new_year

Форум

Главнаясаныч

саныч

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
суть в том что перечня в ОМС нету и не ведется[/QUOTE]
На выходе разницы нет.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
Держу в курсе. Директор писал в минстрой по перечню, ответ во вложении[/QUOTE]
Письмо хорошее. Но на главный вопрос не отвечает. Вопрос же в том, что делать, если подходящих организаций нет?
В суде тоже не дураки. Они видят, что есть правовой аспект - обязанность ОМС решить данный вопрос, и политический аспект - жители, само собой, страдать не должны. Значит, надо определиться чьи права являются второстепенными и в каком порядке должны быть нарушены. Иного выхода из ситуации здесь и сейчас нет.
В идеальном мире судья должен был следом за решением частник ОМС выписать, за бездействие и обязать решить вопрос. За то что ОМС "вынудил" суд пойти на такие экстраординарные меры. Но судей, которые мыслят как судьи, у нас слишком мало и развернуться им никто не даст.
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
хотя участок давно сформирован и без решения ОСС не может быть ни уменьшен, ни увеличен.
[/QUOTE]
Это когда Вас касается. ОСС нужно или еще что-то. А когда их - там другое, понимать надо. И. Самое главное. Даже если это произвол наглейший.. Пока решения суда по данному вопросу нет. Границы именно такие. Потому что им можно. Оне - гос. орган. А мы смерды. И это нам доказывать надо.[QUOTE]Волжский парень написал:
серьёзно не воспринимаем.[/QUOTE]
Как заставят Вас убирать или еще что-то, так сразу отношение поменяется.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]КсенияА написал:
Мы немножко в  а  шоке от вывертов арбитража.[/QUOTE]
На самом деле можно было ожидать.. Учитывая обстоятельства.
Попробуйте более подробно изложить свою позицию. С разных сторон.
Ссылкой на нарушение процедуры Вы не отобьетесь.
Хрен вам управляйкам, а не спецсчет!
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
хотя бы по 1 разу какие то бумажки присылали, но на этом все и заглохло.А у меня спецсчет у регоператора - таких они вообще никогда не трогали и не трогают. )))[/QUOTE]
Какие они у Вас зайки ленивые. Пилят, что само к приходит и не жужжат. Мои-то на третьем году про срок исковой давности вспомнили..
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Guest написал:
Публичная карта - справочная информация.[/QUOTE]
Нет. Вполне себе официальная.
Да. ПК - не истина в последней инстанции. Она не может и не отражает, то что есть только на бумаге. Как правило это охранные зоны всякие, "леса" которых нет. Есть запущенные случаи с дачным поселками и прочие практические глюки.. Понятно, что при наложении карты на местность границы будут "гулять". Метр туды, метр сюды.
[QUOTE]Guest написал:
Есть участок, зарегистрирован, хотите иметь отдельно для МКД или ИЖС[/QUOTE]
Разделить что? Чужую собственность? Если участок под МКД не выделен, то дальше отмостки магия не действует. Суды могут заставить или не заставить содержать  и убирать детскую площадку или проезд, потому что.. не гос деньги же на это тратить... Все рассуждения про ОИ, положения ЖК РФ  - не более чем шаманские камлания для стремных терпил, какими являются УК и собственники помещений дома.  
О какой собственности на ОИ - земельный участок может идти речь, если Вы за нее налоги не платите и распорядиться толком з/у не можете. Космические корабли в большом театре. Не более.
А по факту... Как только, как только в ОМС обратится желающий поставить торговый павильончик между домами.. Все эти: "ахаляй махаляй, Ленин Сталин, Мордехай" будут забыты сразу. .
Даже если под это павильончик потребуется обкромсать з/у МКД, то сделают - не извольте сомневаться и фамилию не спросят. А вот если Вы захотите отрезать сквер от участка дома, то ни черта Вы без согласия муниципалитета не сделаете. И каждый суд Вам подтвердит. Это другое - понимать надо
Хрен вам управляйкам, а не спецсчет!
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Например я не плачу капремонт с самого начала и до настоящего момента не получил ни одной претензии по этому поводу.[/QUOTE]
Очень интересно. За 8 лет не добрались?
Сам фонд судебную работу ведет? У нас-то на УК года 3-4 эту обязанность вешали. Правда, последние несколько лет отцепились.
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Лаврентий написал:
получил ответ: "общее имущество многоквартирных домов"........[/QUOTE]
[QUOTE]Так, согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Все что под домом - ОИ. Тут понятно - по отмостку. А проезд - не ОИ. Особенно если на несколько домов. И детская площадка также. Ну и т.д. и т.п. Могут быть требования к уборке территории, но это не про собственность. Местное законодательство может обязать убирать и за пределами поставленного на учет з/у.
Если есть свободное время то можно с ОМС поиграть в эту игру. Пишите в ОМС, что сейчас собственники будет ставить шлагбаумы и заборы где посчитают нужным, въезд ограничат. Прикладываете схему (рисуете от фонаря, лишь бы был похоже). Отдельно напишите, что будете размещать нестационарные торговые объекты. Найдите образец. Пусть схемочку согласуют. А что? Земля-то в ОИ? Решения у нас есть. Главное, что бы по правилам благоустройства пролазило (расстояние от дома и т.п.).
Что-то мне подсказывает, что мнение резко поменяется.
[QUOTE]5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.[/QUOTE]
Все что на публичной кадастровой карте не имеет собственника - по умолчанию муниципальное (иногда федеральное) пока не доказано обратное.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
собственно  [URL=https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f1a324c-8b59-45b1-af09-224dd5e37505/0fedbf14-e165-4aae-a0ab-7ccd7dfc8f09/A47-11668-2022_20221117_Reshenie.pdf]вот само решение[/URL] (полное) судьи.[/QUOTE]
[QUOTE]Таким образом, отсутствие утвержденного перечня управляющих организаций для управления указанными многоквартирными домами на территории МО «город Бугуруслан», не является основанием невозможности определения управляющей компании органом местного самоуправления в силу требований пункта 17 статьи 161 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 1616. [/QUOTE]
Пункт 2 Правил не о том. И не существует в вакууме. В частности отдельно от п. 5.
Неисполнение обязанности по формированию перечня является, неисполнением обязательств, допущенным ОМС. Почему за нарушение ОМС отвечает конкретная УК? Город мог создать муниципальную  УК.
[QUOTE]Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области (дело № 2(1)а-738/2022) общей юрисдикции, в связи с чем обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).[/QUOTE]
А это что такое? [QUOTE]Доказательства нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены[/QUOTE]
Кстати.
1. А где возражения про коммерческую деятельность, извлечение прибыли, договор который заключают 2 стороны, общие положения ГК РФ и ЖК РФ, недопустимость вмешательства в деятельность общества.
2. Не вижу возражения по тарифу..
3. Не вижу вопросов. "Почему, именно, эти дома а не все другие". "Почему мы, а не другие УК". Где мотивировка? Решение должно быть обоснованным. Почему не затребовали у ОМС мотивировку на конкретное решение.[QUOTE]В отсутствие управляющей организации по управлению вышеназванными многоквартирными домами, техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкции и инженерных сетей зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, придомовой территории не производится и может привести к нарушению режимов функционирования инженерных коммуникаций, возникновению аварий, перерывов в подаче тепло-, водоснабжения, представление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а следовательно может повлечь за собой нарушение прав граждан на комфортное и благоприятное проживание, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие в городе.[/QUOTE]
4. А может в таких случаях ЧС надо объявлять? Почему выбрано нарушение процедуры по 1616?
5. "Антимонопольный" аспект остался неисследованным. Давно было письмо Минстроя о назначении УК по согласованию с УФАС.
6. Я так понимаю, что позиция УК свелась к "отсутствию в перечне"? Очень опрометчиво...
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
но админка, видимо, перестаралась.[/QUOTE]
[QUOTE]Ударим по социальной напряженности социалистической законностью[/QUOTE]
Я тут замечаю, что по части перестараться... они нынче себя не сдерживают. То ли время такое, то ли деградация кадров. И суды здесь, конечно, оптимизма не добавляют.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
что то найти не могу найти само дело[/QUOTE]
Нумерация странная.
Тем не менее.. Копируйте "А05П-592/2021" в "номер дела".
У меня проходит.[QUOTE]viller написал:
Теперь думаем аппеляцию подавать, но беспокоимся, что с таким отношением суда к делам такого рода, толка не будет.[/QUOTE]
А что Вам терять? Идите до Верховного.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
только  резолютивная часть решения , [/QUOTE]
"Это Вы поторопились" (с)
А72-1230/2022 можно назначить единственную УК в районе. Ибо дома не должны остаться без управления.
А42-7882/2021 и А42-5792/2021 - ОМС не виноват если некого терпилой назначить.
С другой стороны - А05П-592/2021. ОМС должен временную УК "родить". Где хочет, как хочет. Что делать с соблюдением процедуры по 1616 суд очевидно не волнует. Это будет другое дело :-D  
А где остальные УК? Их все устраивает?
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Ильич написал:
А должно регулироваться законом.[/QUOTE]
1. В законе написано о решениях принимаемых участниками гражданско-правового сообщества.
2. Мы имеем МКД №1 = который является сообществом с участниками - собственниками МКД №1, как ни странно.
3. Собственники другого МКД - МКД2 не являются участниками сообщества МКД 1.
3.1. Соответственно волеизъявление собственников МКД 1 может быть оформлено только решением МКД 1. Собственники МКД2 там не участвуют.
4. Да здесь возникает вопрос на миллион: "Что такое МКД?". Но это проблема ЖК РФ и Градостроительного кодекса.
5. В ГК такой херни нет. Десять ОООшек (каждое из которых, в силу закона, такое же сообщество как и МКД) не могут разом одним протоколом решить слиться/объединится. Каждое ООО голосует отдельно. Это логично. Но логика в жилищке не работает.
статья 17 статьи 161 ЖК РФ, Администрация вручила дома которые никому не нужны
 
[QUOTE]viller написал:
Приветствую! Ситуация такая? Прокуратура через суд обязала администрацию города найти для брошенных домов управляющие компании, на что администрация раскидала эти дома между всеми управляйками города . Обратились в суд о признании недействительным постановление администрации, судебное дело проиграли, суд сослался на часть 17 статьи 161, Но суть в том что в самой законе указано "... определенной решением органа местного самоуправления  в     порядке     и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации ", но этот порядок не был соблюден, т.к. мы ни разу не участвовали в конкурсах по домам, перечня управляющих в администрации не ведется. Суд не вникал в подробности о "правилах и порядке" по которым администрация должна была выбирать управляющую. Может у кого были подобные дела? В инете есть практика, но ее мало и практически вся отрицательная. Помогите отбрыкаться от администрации с их никому не нужными разрушающимися убыточными домами!!!![/QUOTE]
Укажите номер дела. Текст суд акта читать надо.
Является ли законным решение ОСС собственников нескольких МКД, расположенных на одном земельном участке?
 
[QUOTE]Ильич написал:
Решение не принято?[/QUOTE]
Если в реестре лицензий оба объекта проходят как как один дом - то принято.
Если нет, то мы приходим к выводу, что то волеизъявлением 10-квартирного дома-гражданского сообщества (правами его собственников) можно пренебречь. Что неправильно. Особенно дико это будет выглядеть, если общий з/у поставлен на учет за 10 квартирным домом. Т.е. собственники дома Зеленая 10а решили судьбу участка Зеленая 10, без участия дома по Зеленой 10.  
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
- я (УК) считаю что данные актуальные и причин что то предпринимать у меня нет. [/QUOTE]
[QUOTE]Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_176]подпунктами "е"[/URL] и [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_177]"ж" пункта 17[/URL] настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, [B]а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;[/B]

.........................................

[B]В случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления[/B] управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, [B]недостоверных сведений [/B]убытки ресурсоснабжающей организации, понесенные в связи с уплатой ресурсоснабжающей организацией штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_1551]пунктом 155 1[/URL] настоящих Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

[/QUOTE]
Где Вы здесь видите, какое-то условие или привязку к чему либо? УК должна:
а) либо сама корректно начислять плату (без привязок или условий) либо
б) передавать сведения другим, чтобы те корректно начисляли.
В тексте нет никаких условий или оговорок. Есть только "дай".
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если собственник считает, что данные по нему неактуальные[/QUOTE]
Собственника мы можем послать на йух, потому что государственную услугу "регистрация по жительства или временного пребывания" мы ему не оказываем. Тут как раз проблем нет. Это с  одной стороны... С другой стороны, плата ему должна начисляться корректно. Понимай как хочешь.
Что касается сведений о зарегистрированных и получения таких сведений собственниками. Там тоже ад.
В той бумажке, которую в нашем регионе разослали, говорится о том, что граждане в ФМС могут запрашивать сведения о лицах [B]зарегистрированных [/B][B]с ними в одном[/B][B] помещении.[/B] Если воспринимать эту бредятину буквально, то получается, что ФМС [B]не обязана [/B]предоставлять собственнику сведения о лицах, зарегистрированных помещении, [B]если он сам там не прописан.[/B] От это поворот! Т.е. если у меня в собственности 2 квартиры, [B]то узнать кто прописан во второй я смогу, только если сам в ней [/B][B]пропишусь[/B]. Занавес, бурные аплодисменты, переходящие в овацию.
Идем дальше[QUOTE]6 1. Управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений[B] не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.[/B][/QUOTE]
Если с 1 марта 2023 дорогие нотариусы откажут нам в предоставлении выписок по 300 рублей штука. То и по данному пункту будет затык. Ведение реестра собственников никто не отменял. Передачу сведений по пункту 6.1. тоже.
Однако в этом случае все будет несколько проще.. Потому что можно будет подложить официальный ответ нотариальной палаты, о том, что ведение реестра собственников и передача его РСО не является основанием для передачи такой информации. В том тексте закона, который был принят, об этом нет ни слова.
Обратите внимание на "[B]10 рабочих дней[/B]". ЖК РФ не говорит нам, как часто нужно обновлять реестр. Но если окажется что сведения не актуальные, то имеет место нарушение. Так что можно заказывать выписки на весь жилой фонд каждый день, можно каждые 10 рабочих дней, а можно годами не заказывать. Главное, главное: чтобы при предоставлении сведений не было нарушений.

Равным образом нигде в жилищном законодательстве нет требований к периодичности очистки крыш от снега. Есть только слово "[B]пе-ри-о-ди-чески[/B]". Все. Это слово можно понимать, как хочешь. Если ты с утра очистил крышу, днем выпал снег и вечером упал кому-то на голову, значит ты не справился. Значит надо было 2 раза в день чистить. Ибо ответственность есть. Я таким образом дело проиграл. Мне дураку обл суд и кассация так и прямо и сказали. Только в моем случае наледь якобы упала не в тот день, а на следующий.
А ведь можно было кровлю вообще ни хера чистить всю зиму. Если никому на голову не упадет - значит и проблем нет.
Хуже всего, что есть приказ  Минтруда России №439н от 7 июля 2015 г., там написано, что крыши надо чистить "деревянными лопатами". Не написано, правда, что будет если этими лопатами отбивать наледь на шиферных (скатных) крышах.
Все потому что Минстрой, Минструд, МВД, Роспотребнадзор, Правительство объективная реальность и логика не интересует. С чего тогда реальность должна интересовать суды?  Кому то надо было закрыть ЕГРН, чтобы любопытные граждане не узнали лишнего. Его и закрыли. А там хоть трава не расти.


Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
ситуация это совершенно иной вопрос.[/QUOTE]
Нет. Все 1 в 1.
У Вас есть обязанность. Вы прекрасно знаете, что не справляетесь и при этом даже не пытаетесь что-либо изменить. Дергаться, хоть как-нибудь или даже честно изобразить. Ни там, ни там, ничего не сделано чтобы исправить ситуацию.
Но, как показывает решение ВС РФ - не все так плохо. Справедливость в системе есть(((( Если будете много ныть и убедите судью - он учтет фактические обстоятельства (бездействие собственников) и пойдет Вам навстречу - порежет штраф наполовину, ниже низшего предела, установленного статьей (какое великодушие!). 125 000 на дороге не валяются. [QUOTE]Волжский парень написал:
По Вашему[/QUOTE]
Не по моему. Не меня нужно убеждать а суд - конкретное ФИО. Что Вы придумаете и как это будет воспринято - второй вопрос. Пока, что Вам предъявить нечего.
[QUOTE]Волжский парень написал:
ежедневно рассылать каждой квартире письма - а вдруг там что то изменилось?[/QUOTE]
Воот. Видите, начинаете мыслить как судья))). Почему ежедневно?))) Пару раз в год, как минимум. Вы же уведомления собственникам о допуске 2 раза в год должны писать... Еще раз повторюсь - не мне оценивать. Может Вы человека разжалобите и он Вам предупреждением ограничится. Так тоже можно. Имеет право.
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Ну если Вы знакомы с точкой зрения судей, то наверное спрашивали у них где УК должна брать актуальные сведения по их мнению?[/QUOTE]
1. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Так вопрос не ставится. Суть админисративного процесса в другом.
2. Есть не такое уж давнее постановление ВС РФ. Ируктская УК попала на 125 000 (т.е. ей судья пошел на встречу и 250 000 рубликов "порезал" по отдельному ходатайству. В котором, видимо, как раз и был плач Ярославны про плохих собственников) за то что при проведении осмотров общего имущества (сезонных) не попадала в квартиры и не обследовали ОИ там.
2.1. Вопрос в том как попасть в каждую квартиру, естественно остался за бортом. На бумаге проблем нет.
2.2. Собственник должен допустить УК в помещение. В 354ых так написано. Какие проблемы попасть в каждую квартиру за 1-2 месяца подготовки к сезону? То что у компании на 10 000 квартир несколько слесарей, сантетехников, инженер и пара мастеров, у которых забот и так хватает? Так это Ваши проблемы. Наймите больше.
2.3. Чем Вы подтвердите что хотели попасть во все квартиры? Где уведомления каждому собственнику? Акты о недопуске? Почему в суды не подали на тех не пустил?
3. Ровно то же самое в нашей ситуации.
3.1. Собственник же должен сообщать сведения. Должен. Вот славно. Вот и отлично. Ну не сообщил он и что? Ему за это ничего не будет.
3.2. А Вы у собственников ничего такого дополнительно не требовали. Где бумажка? Доказательства вручения? Может они Вам добровольно потом донесли... Вы же ничего не делали!
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
то, что она неактуальна, это уже не проблема УК [/QUOTE]
Не буду желать Вам убедиться, в том что у судей другая точка зрения.
Взыскание денежых средств за период когда МКД "управляла" другая УК, Если ОСС о выборе другой УК было признано недействительным
 
Ужос. Все от начала и до конца. И Ваш иск. И решение суда.[QUOTE]Дик Судья написал:
Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение?[/QUOTE]
Лучше не трогайте, а то и 69 отнимут и правильно сделают. [QUOTE]написал:
Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей [B]на содержание (???!!!)[/B] и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер [/QUOTE]
Все (!!!???) поступающие в УК деньги целевые. Гениально.
[QUOTE]написал:
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей, принимая во внимание, что решением районного суда ОСС признано недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.[/QUOTE]
Мотивировка "уровень бог".
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
А что же это значит?[/QUOTE]
Это значит, что каждой обязанности должна корреспондировать санкция за ее неисполнение. Отсутствие санкции фактически означает отсутствие обязанности. Возвращаясь к примеру с советом МКД. Если обязанность есть, а санкции нет, значит обязанности нет.
Далее
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если собственник свою обязанность не исполнил,[/QUOTE]
То ему за это ничего не будет. А для УК это 14.1.3 КОАП РФ
[QUOTE]Волжский парень написал:
а следовательно передать что то она уже не может в виду отсутствия этих сведений[/QUOTE]
1. Законодатель не связывает одно с другим. Это заблуждение. Логика в жизни и логика закона - 2 разные логики. В армии в таких случаях говорят: "Роди!".
2.  В соответствующем пункте 354, нет никаких условий и ограничений. Факт нарушения объективен, форма вины вторична. Неисполнимость предписания органа власти, изданного на основании закона, может быть оспорена каждый раз в связи с конкретными обстоятельствами.
3. Но у нас суд будет не про предписание органа власти, а про штраф за неисполнение обязанности, установленной 354.  Если завтра нас будут штрафовать за то что мы дышим, штраф будет законным до тех пор пока не будет отменен нормативный акт, установивший этот штраф. Никакие аргументы на тему "Нам что сдохнуть что ли?!" с т.з. зрения зак-ва об админ правонарушениях силы не имеют.
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Я имел в виду ответ, что в соответствии с пунктом таким то (при отсутствии прописанных - принимаем их количество равным количеству собственников)[/QUOTE]
Это касается только ТКО. А начисляется-то по всем.[QUOTE]Волжский парень написал:
Он выполнил эту свою обязанность, что бы судиться?[/QUOTE]
Не путайте теплое с мягким.
354 Правила одно с другим не связывают никак. Неисполнение им своей обязанности (сообщить), не означает что УК не может исполнять свою обязанность передавать сведения тому же РСО/производить корректные начисления по ком услугам.

Как и во всем, что касается собственника, его обязанности "пустые". С него только анализы - и те под наркозом.
Где аппарат насилия, побуждающий собственника исполнять их? Отсутствует как вид.
Если же дело касается УК, то аппарат насилия вполне себе осязаем в виде того же КОАП РФ.
Собственники должны избрать совета дома? А если нет? Значит больше 2/3 страны 17 лет живет без советов МКД. И все отлично.
Должны платить за СОИ? А если нет, то отключить нельзя.
Должны утверждать ежегодно размер платы бла бла бла? А если нет, то делать все равно надо.
Доступ к ОИ обязаны предоставить? Но это не спасает ни от суда, ни от дальнейшего бездействия приставов.
И так далее и тому подобное.  
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Сейчас эта сотрудница бегает по прежним местам работы положительные характеристики на себя собирает.[/QUOTE]
А она причем? Это же служебные обязанности и проблема УК.
И зачем ей справки?
Виды перепланировки с присоединением общедомовой собственности, собрание
 
[QUOTE]Allock The_neighbour написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10746]Леший[/URL] написал:
100% голосов как уменьшение ОИ.[/QUOTE]

А можно где-либо почитать,[/QUOTE]

   Главное, чтобы Ваш судья почитал. С ними это не всегда случается. А то придется до кассации дойти (1 Кассационный суд. Дело № 88-4686/2021)

[QUOTE]

Кроме того, как установлено судом границы земельного участка по адресу: <адрес> В, на котором расположен многоквартирный дом, не определены.

   Между тем, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

   Учитывая, что ответчиком обустроена входная группа (ступени с входной площадкой), которые располагаются за пределами здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на прилагающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений МКД. Такого согласия материалы дела не содержат.

   Вышеизложенные положения действующего законодательства не учтены при разрешении настоящего спора, вопрос о границах участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями не обсуждался, тогда как из материалов дела следует, что помимо включения части площадки «пл.» в состав нежилого помещения III лит.А к указанному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой размером 4,40x2,40 м., что изменило площадь застройки многоквартирного жилого дома.

   С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что произведенная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома и ее проведение требовало согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

   Кроме того, как следует из материалов дела, изначально спорная площадка была возведена открытой с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем с торца площадки; материалами дела не опровергается факт использования ее в качестве элемента многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В результате произведенной реконструкции фасад здания изменен, отсутствует доступ в нежилое помещение I, вдоль которого площадка «пл.» осталась неогороженной, по ранее предусмотренному проходу.

   Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

   Однако доводам истца об изменении архитектурного облика здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в результате произведенной реконструкции надлежащей правой оценки не дано.

   При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чернышева С.М.. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

[/QUOTE]
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Конкретно мусорке всегда отвечаю, что количество прописанных равно количеству собственников, иной информации не имею.[/QUOTE]
1. Это все, конечно, хорошо. Можно и форму устаревшую с устаревшими сведениями давать. Клиента устраивает. Судам плевать. Смущают положения 354, об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Причем сведения заведомо недостоверные для обоих сторон.
Это ружье еще выстрелит. Вопрос: "когда"?
2. В марте закроют (300 рублей за выписку) доступ (массовый) в ЕГРН и заживем. Ни прописки, ни собственников. Заказывать будем только под обращение в суд. И вот Вам каждый раз - 300 рублей невозвратных расходов. А обязанность (предоставлять сведения и вести реестр по ЖК) и ответственность останется.
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Анимаиса написал:
У нас мусорный оператор получает данные в УФМС сам и достаточно оперативно[/QUOTE]
Какое у Вас благорастворение воздухов. У нас РСО УК достают.
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
[QUOTE]Анимаиса написал:
Информация не является исчерпывающей в связи со вступлением в силу приказа МВД №984 17 апреля 1918 г.[/QUOTE]
Это боржоми для почек, которых нет. Никому от этого лучше не становится. Проблема не решается никак. Наоборот - стимула никакого у заинтересованных сторон нет.
Пару лет назад я сам этот дисклэймер жирным шрифтом внизу писал. Всем плевать: ментам, городу, области, РСО, судам, банкам, и даже покупателям квартир, которые должны быть заинтересованы реально. Читать никто не будет.
Эту же лягушачью бумагу мусорный регоп к судебному приказу приложил, когда пытался взыскать задолженность с меня по количеству якобы прописанных. Приказ отменили, больше не подают, начисляют по старому. Мне сведения ФМС не дает. У УК сведений нет. У регопа сведений нет.
Рано или поздно за эти бумажки УК подтянут. Благо, база в 354 для этого есть. Никакой дисклеймер не поможет.
ЗЫ, Чуть не забыл. У меня по ЕПД пять человек (от 1-го владельца квартиры). В ГИСе родная УК почему-то указала 2 (хотя у 2го владельца квартиры было 3 прописано). А сейчас в ней - по факту ноль. От такая фигня, малята.
Маразм со сведениями о регистрации граждан пора кончать
 
Тут наше областное правительство внезапно решило что то сделать в части бардака с предоставлением сведений о зарегистрированных в помещении лицах и обмене этой информацией между всеми желающими. И что-то сделали.
Написали чушь в минцифру. Получили ответ не о чем. И родили значит письмо в Жилнадзор и главам районов. Приложили ответ Минцифры, образцы документов и табличку: кто кому чего.
В письме пишут:
1. Персональные данные нельзя разглашать без согласия лица.
2. У УК как правило сведений о зарегистрированных лицах нет или они устарели.
3. Поэтому собственникам сведения не давать. С 01 января они сами смогут получить в МВД /[I]ну-ну, посмотрим[/I]/.
4. Но есть случаи, когда согласия собственников не требуется. Поэтому УК должно давать "мусорному Регопу" (остальным РСО не надо?) данные, которых у нее нет, и в которых она отказывает собственникам.
Из таблички следует, что по прежнему УК должны давать выписки из лицевого счета. Однако в выписках из лицевого счета также указывается количество прописанных. Но этих данных у УК нет и в них отказывает собственникам.
Лавров.jpeg
Коллеги,SOS! Нужна помощь. Спор с сетевиками по границе эксплуатационной и балансовой принадлежности, Спор с сетевиками по границе эксплуатационной и балансовой принадлежности
 
[QUOTE]Цыганова Эльвира написал:
роли никакой не играет[/QUOTE]
А Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" тоже?
[QUOTE]18. В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела [URL=https://base.garant.ru/70139750/24ddbac44e13bf9ad696d9fe88da998c/#block_121]внутридомовых инженерных систем[/URL], являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_35]пунктом 35[/URL] Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения;

[/QUOTE]
Не сбрасывайте все одну кучу.
1. ТСЖ, как юр лицо (!), подписало с другим юр лицом бумажку. На таких-то условиях. Позже одна сторона приказала долго жить и смысл бумажки был утерян.
Причем здесь собственники дома? Что значит уполномочили? Было какое-то собрание? Откуда знак равенства между подписью председателя ТСЖ и волей собственников? А если председатель решит в 10 раз тариф поднять, то ему никого спрашивать не надо, потому что собственники уже уполномочили? Почему там надо спрашивать, а здесь нет? Бред.
2.УК пришла на пустое место, правопреемником не является. Никаких бумажек по данному вопросу ГП не подписывало. Соответственно применяются положения закона.

Оспорен протокол с кого взыскивать долги?, При взыскании задолженности был оспорен протокол ОСС
 
[QUOTE]rejection написал:
собрание оспорили[/QUOTE]
Ну Вы, блин даете:
1. А решение в силу вступило?
2. И как это можно было было в СОЮ исковую давность прохлопать? Невозможно доказать, что собственники не знали после 2 лет-то. [QUOTE]rejection написал:
Соответственно, Арбитраж хочет отказать в удовлетворении исковых требований, так как ОСС оспорили, сделка признается не действительной с самого ее начала.[/QUOTE]
Обычно такая шиза ГЖН посещает. Им очень нравится когда другие бесплатно работают. В арбитраже люди как правило с рыночным мышлением.[QUOTE]rejection написал:
У кого-нибудь была такая практика? что делать?[/QUOTE]
Даже если тарифа нет,  то есть неосновательное обогащение на стороне собственников. А14-16116/2021, например.
#
[QUOTE]viller написал:
суть в том что перечня в ОМС нету и не ведется[/QUOTE]
На выходе разницы нет.
#
[QUOTE]viller написал:
Держу в курсе. Директор писал в минстрой по перечню, ответ во вложении[/QUOTE]
Письмо хорошее. Но на главный вопрос не отвечает. Вопрос же в том, что делать, если подходящих организаций нет?
В суде тоже не дураки. Они видят, что есть правовой аспект - обязанность ОМС решить данный вопрос, и политический аспект - жители, само собой, страдать не должны. Значит, надо определиться чьи права являются второстепенными и в каком порядке должны быть нарушены. Иного выхода из ситуации здесь и сейчас нет.
В идеальном мире судья должен был следом за решением частник ОМС выписать, за бездействие и обязать решить вопрос. За то что ОМС "вынудил" суд пойти на такие экстраординарные меры. Но судей, которые мыслят как судьи, у нас слишком мало и развернуться им никто не даст.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
хотя участок давно сформирован и без решения ОСС не может быть ни уменьшен, ни увеличен.
[/QUOTE]
Это когда Вас касается. ОСС нужно или еще что-то. А когда их - там другое, понимать надо. И. Самое главное. Даже если это произвол наглейший.. Пока решения суда по данному вопросу нет. Границы именно такие. Потому что им можно. Оне - гос. орган. А мы смерды. И это нам доказывать надо.[QUOTE]Волжский парень написал:
серьёзно не воспринимаем.[/QUOTE]
Как заставят Вас убирать или еще что-то, так сразу отношение поменяется.
#
[QUOTE]КсенияА написал:
Мы немножко в  а  шоке от вывертов арбитража.[/QUOTE]
На самом деле можно было ожидать.. Учитывая обстоятельства.
Попробуйте более подробно изложить свою позицию. С разных сторон.
Ссылкой на нарушение процедуры Вы не отобьетесь.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
хотя бы по 1 разу какие то бумажки присылали, но на этом все и заглохло.А у меня спецсчет у регоператора - таких они вообще никогда не трогали и не трогают. )))[/QUOTE]
Какие они у Вас зайки ленивые. Пилят, что само к приходит и не жужжат. Мои-то на третьем году про срок исковой давности вспомнили..
#
[QUOTE]Guest написал:
Публичная карта - справочная информация.[/QUOTE]
Нет. Вполне себе официальная.
Да. ПК - не истина в последней инстанции. Она не может и не отражает, то что есть только на бумаге. Как правило это охранные зоны всякие, "леса" которых нет. Есть запущенные случаи с дачным поселками и прочие практические глюки.. Понятно, что при наложении карты на местность границы будут "гулять". Метр туды, метр сюды.
[QUOTE]Guest написал:
Есть участок, зарегистрирован, хотите иметь отдельно для МКД или ИЖС[/QUOTE]
Разделить что? Чужую собственность? Если участок под МКД не выделен, то дальше отмостки магия не действует. Суды могут заставить или не заставить содержать  и убирать детскую площадку или проезд, потому что.. не гос деньги же на это тратить... Все рассуждения про ОИ, положения ЖК РФ  - не более чем шаманские камлания для стремных терпил, какими являются УК и собственники помещений дома.  
О какой собственности на ОИ - земельный участок может идти речь, если Вы за нее налоги не платите и распорядиться толком з/у не можете. Космические корабли в большом театре. Не более.
А по факту... Как только, как только в ОМС обратится желающий поставить торговый павильончик между домами.. Все эти: "ахаляй махаляй, Ленин Сталин, Мордехай" будут забыты сразу. .
Даже если под это павильончик потребуется обкромсать з/у МКД, то сделают - не извольте сомневаться и фамилию не спросят. А вот если Вы захотите отрезать сквер от участка дома, то ни черта Вы без согласия муниципалитета не сделаете. И каждый суд Вам подтвердит. Это другое - понимать надо
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Например я не плачу капремонт с самого начала и до настоящего момента не получил ни одной претензии по этому поводу.[/QUOTE]
Очень интересно. За 8 лет не добрались?
Сам фонд судебную работу ведет? У нас-то на УК года 3-4 эту обязанность вешали. Правда, последние несколько лет отцепились.
#
[QUOTE]Лаврентий написал:
получил ответ: "общее имущество многоквартирных домов"........[/QUOTE]
[QUOTE]Так, согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Все что под домом - ОИ. Тут понятно - по отмостку. А проезд - не ОИ. Особенно если на несколько домов. И детская площадка также. Ну и т.д. и т.п. Могут быть требования к уборке территории, но это не про собственность. Местное законодательство может обязать убирать и за пределами поставленного на учет з/у.
Если есть свободное время то можно с ОМС поиграть в эту игру. Пишите в ОМС, что сейчас собственники будет ставить шлагбаумы и заборы где посчитают нужным, въезд ограничат. Прикладываете схему (рисуете от фонаря, лишь бы был похоже). Отдельно напишите, что будете размещать нестационарные торговые объекты. Найдите образец. Пусть схемочку согласуют. А что? Земля-то в ОИ? Решения у нас есть. Главное, что бы по правилам благоустройства пролазило (расстояние от дома и т.п.).
Что-то мне подсказывает, что мнение резко поменяется.
[QUOTE]5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.[/QUOTE]
Все что на публичной кадастровой карте не имеет собственника - по умолчанию муниципальное (иногда федеральное) пока не доказано обратное.
#
[QUOTE]viller написал:
собственно  [URL=https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f1a324c-8b59-45b1-af09-224dd5e37505/0fedbf14-e165-4aae-a0ab-7ccd7dfc8f09/A47-11668-2022_20221117_Reshenie.pdf]вот само решение[/URL] (полное) судьи.[/QUOTE]
[QUOTE]Таким образом, отсутствие утвержденного перечня управляющих организаций для управления указанными многоквартирными домами на территории МО «город Бугуруслан», не является основанием невозможности определения управляющей компании органом местного самоуправления в силу требований пункта 17 статьи 161 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 1616. [/QUOTE]
Пункт 2 Правил не о том. И не существует в вакууме. В частности отдельно от п. 5.
Неисполнение обязанности по формированию перечня является, неисполнением обязательств, допущенным ОМС. Почему за нарушение ОМС отвечает конкретная УК? Город мог создать муниципальную  УК.
[QUOTE]Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области (дело № 2(1)а-738/2022) общей юрисдикции, в связи с чем обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).[/QUOTE]
А это что такое? [QUOTE]Доказательства нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены[/QUOTE]
Кстати.
1. А где возражения про коммерческую деятельность, извлечение прибыли, договор который заключают 2 стороны, общие положения ГК РФ и ЖК РФ, недопустимость вмешательства в деятельность общества.
2. Не вижу возражения по тарифу..
3. Не вижу вопросов. "Почему, именно, эти дома а не все другие". "Почему мы, а не другие УК". Где мотивировка? Решение должно быть обоснованным. Почему не затребовали у ОМС мотивировку на конкретное решение.[QUOTE]В отсутствие управляющей организации по управлению вышеназванными многоквартирными домами, техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкции и инженерных сетей зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, придомовой территории не производится и может привести к нарушению режимов функционирования инженерных коммуникаций, возникновению аварий, перерывов в подаче тепло-, водоснабжения, представление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а следовательно может повлечь за собой нарушение прав граждан на комфортное и благоприятное проживание, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие в городе.[/QUOTE]
4. А может в таких случаях ЧС надо объявлять? Почему выбрано нарушение процедуры по 1616?
5. "Антимонопольный" аспект остался неисследованным. Давно было письмо Минстроя о назначении УК по согласованию с УФАС.
6. Я так понимаю, что позиция УК свелась к "отсутствию в перечне"? Очень опрометчиво...
#
[QUOTE]viller написал:
но админка, видимо, перестаралась.[/QUOTE]
[QUOTE]Ударим по социальной напряженности социалистической законностью[/QUOTE]
Я тут замечаю, что по части перестараться... они нынче себя не сдерживают. То ли время такое, то ли деградация кадров. И суды здесь, конечно, оптимизма не добавляют.
#
[QUOTE]viller написал:
что то найти не могу найти само дело[/QUOTE]
Нумерация странная.
Тем не менее.. Копируйте "А05П-592/2021" в "номер дела".
У меня проходит.[QUOTE]viller написал:
Теперь думаем аппеляцию подавать, но беспокоимся, что с таким отношением суда к делам такого рода, толка не будет.[/QUOTE]
А что Вам терять? Идите до Верховного.
#
[QUOTE]viller написал:
только  резолютивная часть решения , [/QUOTE]
"Это Вы поторопились" (с)
А72-1230/2022 можно назначить единственную УК в районе. Ибо дома не должны остаться без управления.
А42-7882/2021 и А42-5792/2021 - ОМС не виноват если некого терпилой назначить.
С другой стороны - А05П-592/2021. ОМС должен временную УК "родить". Где хочет, как хочет. Что делать с соблюдением процедуры по 1616 суд очевидно не волнует. Это будет другое дело :-D  
А где остальные УК? Их все устраивает?
#
[QUOTE]Ильич написал:
А должно регулироваться законом.[/QUOTE]
1. В законе написано о решениях принимаемых участниками гражданско-правового сообщества.
2. Мы имеем МКД №1 = который является сообществом с участниками - собственниками МКД №1, как ни странно.
3. Собственники другого МКД - МКД2 не являются участниками сообщества МКД 1.
3.1. Соответственно волеизъявление собственников МКД 1 может быть оформлено только решением МКД 1. Собственники МКД2 там не участвуют.
4. Да здесь возникает вопрос на миллион: "Что такое МКД?". Но это проблема ЖК РФ и Градостроительного кодекса.
5. В ГК такой херни нет. Десять ОООшек (каждое из которых, в силу закона, такое же сообщество как и МКД) не могут разом одним протоколом решить слиться/объединится. Каждое ООО голосует отдельно. Это логично. Но логика в жилищке не работает.
#
[QUOTE]viller написал:
Приветствую! Ситуация такая? Прокуратура через суд обязала администрацию города найти для брошенных домов управляющие компании, на что администрация раскидала эти дома между всеми управляйками города . Обратились в суд о признании недействительным постановление администрации, судебное дело проиграли, суд сослался на часть 17 статьи 161, Но суть в том что в самой законе указано "... определенной решением органа местного самоуправления  в     порядке     и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации ", но этот порядок не был соблюден, т.к. мы ни разу не участвовали в конкурсах по домам, перечня управляющих в администрации не ведется. Суд не вникал в подробности о "правилах и порядке" по которым администрация должна была выбирать управляющую. Может у кого были подобные дела? В инете есть практика, но ее мало и практически вся отрицательная. Помогите отбрыкаться от администрации с их никому не нужными разрушающимися убыточными домами!!!![/QUOTE]
Укажите номер дела. Текст суд акта читать надо.
#
[QUOTE]Ильич написал:
Решение не принято?[/QUOTE]
Если в реестре лицензий оба объекта проходят как как один дом - то принято.
Если нет, то мы приходим к выводу, что то волеизъявлением 10-квартирного дома-гражданского сообщества (правами его собственников) можно пренебречь. Что неправильно. Особенно дико это будет выглядеть, если общий з/у поставлен на учет за 10 квартирным домом. Т.е. собственники дома Зеленая 10а решили судьбу участка Зеленая 10, без участия дома по Зеленой 10.  
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
- я (УК) считаю что данные актуальные и причин что то предпринимать у меня нет. [/QUOTE]
[QUOTE]Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_176]подпунктами "е"[/URL] и [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_177]"ж" пункта 17[/URL] настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, [B]а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;[/B]

.........................................

[B]В случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления[/B] управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, [B]недостоверных сведений [/B]убытки ресурсоснабжающей организации, понесенные в связи с уплатой ресурсоснабжающей организацией штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_1551]пунктом 155 1[/URL] настоящих Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

[/QUOTE]
Где Вы здесь видите, какое-то условие или привязку к чему либо? УК должна:
а) либо сама корректно начислять плату (без привязок или условий) либо
б) передавать сведения другим, чтобы те корректно начисляли.
В тексте нет никаких условий или оговорок. Есть только "дай".
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если собственник считает, что данные по нему неактуальные[/QUOTE]
Собственника мы можем послать на йух, потому что государственную услугу "регистрация по жительства или временного пребывания" мы ему не оказываем. Тут как раз проблем нет. Это с  одной стороны... С другой стороны, плата ему должна начисляться корректно. Понимай как хочешь.
Что касается сведений о зарегистрированных и получения таких сведений собственниками. Там тоже ад.
В той бумажке, которую в нашем регионе разослали, говорится о том, что граждане в ФМС могут запрашивать сведения о лицах [B]зарегистрированных [/B][B]с ними в одном[/B][B] помещении.[/B] Если воспринимать эту бредятину буквально, то получается, что ФМС [B]не обязана [/B]предоставлять собственнику сведения о лицах, зарегистрированных помещении, [B]если он сам там не прописан.[/B] От это поворот! Т.е. если у меня в собственности 2 квартиры, [B]то узнать кто прописан во второй я смогу, только если сам в ней [/B][B]пропишусь[/B]. Занавес, бурные аплодисменты, переходящие в овацию.
Идем дальше[QUOTE]6 1. Управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений[B] не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.[/B][/QUOTE]
Если с 1 марта 2023 дорогие нотариусы откажут нам в предоставлении выписок по 300 рублей штука. То и по данному пункту будет затык. Ведение реестра собственников никто не отменял. Передачу сведений по пункту 6.1. тоже.
Однако в этом случае все будет несколько проще.. Потому что можно будет подложить официальный ответ нотариальной палаты, о том, что ведение реестра собственников и передача его РСО не является основанием для передачи такой информации. В том тексте закона, который был принят, об этом нет ни слова.
Обратите внимание на "[B]10 рабочих дней[/B]". ЖК РФ не говорит нам, как часто нужно обновлять реестр. Но если окажется что сведения не актуальные, то имеет место нарушение. Так что можно заказывать выписки на весь жилой фонд каждый день, можно каждые 10 рабочих дней, а можно годами не заказывать. Главное, главное: чтобы при предоставлении сведений не было нарушений.

Равным образом нигде в жилищном законодательстве нет требований к периодичности очистки крыш от снега. Есть только слово "[B]пе-ри-о-ди-чески[/B]". Все. Это слово можно понимать, как хочешь. Если ты с утра очистил крышу, днем выпал снег и вечером упал кому-то на голову, значит ты не справился. Значит надо было 2 раза в день чистить. Ибо ответственность есть. Я таким образом дело проиграл. Мне дураку обл суд и кассация так и прямо и сказали. Только в моем случае наледь якобы упала не в тот день, а на следующий.
А ведь можно было кровлю вообще ни хера чистить всю зиму. Если никому на голову не упадет - значит и проблем нет.
Хуже всего, что есть приказ  Минтруда России №439н от 7 июля 2015 г., там написано, что крыши надо чистить "деревянными лопатами". Не написано, правда, что будет если этими лопатами отбивать наледь на шиферных (скатных) крышах.
Все потому что Минстрой, Минструд, МВД, Роспотребнадзор, Правительство объективная реальность и логика не интересует. С чего тогда реальность должна интересовать суды?  Кому то надо было закрыть ЕГРН, чтобы любопытные граждане не узнали лишнего. Его и закрыли. А там хоть трава не расти.


#
[QUOTE]Волжский парень написал:
ситуация это совершенно иной вопрос.[/QUOTE]
Нет. Все 1 в 1.
У Вас есть обязанность. Вы прекрасно знаете, что не справляетесь и при этом даже не пытаетесь что-либо изменить. Дергаться, хоть как-нибудь или даже честно изобразить. Ни там, ни там, ничего не сделано чтобы исправить ситуацию.
Но, как показывает решение ВС РФ - не все так плохо. Справедливость в системе есть(((( Если будете много ныть и убедите судью - он учтет фактические обстоятельства (бездействие собственников) и пойдет Вам навстречу - порежет штраф наполовину, ниже низшего предела, установленного статьей (какое великодушие!). 125 000 на дороге не валяются. [QUOTE]Волжский парень написал:
По Вашему[/QUOTE]
Не по моему. Не меня нужно убеждать а суд - конкретное ФИО. Что Вы придумаете и как это будет воспринято - второй вопрос. Пока, что Вам предъявить нечего.
[QUOTE]Волжский парень написал:
ежедневно рассылать каждой квартире письма - а вдруг там что то изменилось?[/QUOTE]
Воот. Видите, начинаете мыслить как судья))). Почему ежедневно?))) Пару раз в год, как минимум. Вы же уведомления собственникам о допуске 2 раза в год должны писать... Еще раз повторюсь - не мне оценивать. Может Вы человека разжалобите и он Вам предупреждением ограничится. Так тоже можно. Имеет право.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Ну если Вы знакомы с точкой зрения судей, то наверное спрашивали у них где УК должна брать актуальные сведения по их мнению?[/QUOTE]
1. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Так вопрос не ставится. Суть админисративного процесса в другом.
2. Есть не такое уж давнее постановление ВС РФ. Ируктская УК попала на 125 000 (т.е. ей судья пошел на встречу и 250 000 рубликов "порезал" по отдельному ходатайству. В котором, видимо, как раз и был плач Ярославны про плохих собственников) за то что при проведении осмотров общего имущества (сезонных) не попадала в квартиры и не обследовали ОИ там.
2.1. Вопрос в том как попасть в каждую квартиру, естественно остался за бортом. На бумаге проблем нет.
2.2. Собственник должен допустить УК в помещение. В 354ых так написано. Какие проблемы попасть в каждую квартиру за 1-2 месяца подготовки к сезону? То что у компании на 10 000 квартир несколько слесарей, сантетехников, инженер и пара мастеров, у которых забот и так хватает? Так это Ваши проблемы. Наймите больше.
2.3. Чем Вы подтвердите что хотели попасть во все квартиры? Где уведомления каждому собственнику? Акты о недопуске? Почему в суды не подали на тех не пустил?
3. Ровно то же самое в нашей ситуации.
3.1. Собственник же должен сообщать сведения. Должен. Вот славно. Вот и отлично. Ну не сообщил он и что? Ему за это ничего не будет.
3.2. А Вы у собственников ничего такого дополнительно не требовали. Где бумажка? Доказательства вручения? Может они Вам добровольно потом донесли... Вы же ничего не делали!
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
то, что она неактуальна, это уже не проблема УК [/QUOTE]
Не буду желать Вам убедиться, в том что у судей другая точка зрения.
#
Ужос. Все от начала и до конца. И Ваш иск. И решение суда.[QUOTE]Дик Судья написал:
Должен ли был суд передать дебиторскую задолженность? Может быть стоит обжаловать решение?[/QUOTE]
Лучше не трогайте, а то и 69 отнимут и правильно сделают. [QUOTE]написал:
Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей [B]на содержание (???!!!)[/B] и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер [/QUOTE]
Все (!!!???) поступающие в УК деньги целевые. Гениально.
[QUOTE]написал:
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей, принимая во внимание, что решением районного суда ОСС признано недействительным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.[/QUOTE]
Мотивировка "уровень бог".
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
А что же это значит?[/QUOTE]
Это значит, что каждой обязанности должна корреспондировать санкция за ее неисполнение. Отсутствие санкции фактически означает отсутствие обязанности. Возвращаясь к примеру с советом МКД. Если обязанность есть, а санкции нет, значит обязанности нет.
Далее
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если собственник свою обязанность не исполнил,[/QUOTE]
То ему за это ничего не будет. А для УК это 14.1.3 КОАП РФ
[QUOTE]Волжский парень написал:
а следовательно передать что то она уже не может в виду отсутствия этих сведений[/QUOTE]
1. Законодатель не связывает одно с другим. Это заблуждение. Логика в жизни и логика закона - 2 разные логики. В армии в таких случаях говорят: "Роди!".
2.  В соответствующем пункте 354, нет никаких условий и ограничений. Факт нарушения объективен, форма вины вторична. Неисполнимость предписания органа власти, изданного на основании закона, может быть оспорена каждый раз в связи с конкретными обстоятельствами.
3. Но у нас суд будет не про предписание органа власти, а про штраф за неисполнение обязанности, установленной 354.  Если завтра нас будут штрафовать за то что мы дышим, штраф будет законным до тех пор пока не будет отменен нормативный акт, установивший этот штраф. Никакие аргументы на тему "Нам что сдохнуть что ли?!" с т.з. зрения зак-ва об админ правонарушениях силы не имеют.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Я имел в виду ответ, что в соответствии с пунктом таким то (при отсутствии прописанных - принимаем их количество равным количеству собственников)[/QUOTE]
Это касается только ТКО. А начисляется-то по всем.[QUOTE]Волжский парень написал:
Он выполнил эту свою обязанность, что бы судиться?[/QUOTE]
Не путайте теплое с мягким.
354 Правила одно с другим не связывают никак. Неисполнение им своей обязанности (сообщить), не означает что УК не может исполнять свою обязанность передавать сведения тому же РСО/производить корректные начисления по ком услугам.

Как и во всем, что касается собственника, его обязанности "пустые". С него только анализы - и те под наркозом.
Где аппарат насилия, побуждающий собственника исполнять их? Отсутствует как вид.
Если же дело касается УК, то аппарат насилия вполне себе осязаем в виде того же КОАП РФ.
Собственники должны избрать совета дома? А если нет? Значит больше 2/3 страны 17 лет живет без советов МКД. И все отлично.
Должны платить за СОИ? А если нет, то отключить нельзя.
Должны утверждать ежегодно размер платы бла бла бла? А если нет, то делать все равно надо.
Доступ к ОИ обязаны предоставить? Но это не спасает ни от суда, ни от дальнейшего бездействия приставов.
И так далее и тому подобное.  
#
[QUOTE]ТСЖЕлена написал:
Сейчас эта сотрудница бегает по прежним местам работы положительные характеристики на себя собирает.[/QUOTE]
А она причем? Это же служебные обязанности и проблема УК.
И зачем ей справки?
#
[QUOTE]Allock The_neighbour написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10746]Леший[/URL] написал:
100% голосов как уменьшение ОИ.[/QUOTE]

А можно где-либо почитать,[/QUOTE]

   Главное, чтобы Ваш судья почитал. С ними это не всегда случается. А то придется до кассации дойти (1 Кассационный суд. Дело № 88-4686/2021)

[QUOTE]

Кроме того, как установлено судом границы земельного участка по адресу: <адрес> В, на котором расположен многоквартирный дом, не определены.

   Между тем, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

   Учитывая, что ответчиком обустроена входная группа (ступени с входной площадкой), которые располагаются за пределами здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на прилагающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений МКД. Такого согласия материалы дела не содержат.

   Вышеизложенные положения действующего законодательства не учтены при разрешении настоящего спора, вопрос о границах участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями не обсуждался, тогда как из материалов дела следует, что помимо включения части площадки «пл.» в состав нежилого помещения III лит.А к указанному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой размером 4,40x2,40 м., что изменило площадь застройки многоквартирного жилого дома.

   С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что произведенная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома и ее проведение требовало согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

   Кроме того, как следует из материалов дела, изначально спорная площадка была возведена открытой с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем с торца площадки; материалами дела не опровергается факт использования ее в качестве элемента многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В результате произведенной реконструкции фасад здания изменен, отсутствует доступ в нежилое помещение I, вдоль которого площадка «пл.» осталась неогороженной, по ранее предусмотренному проходу.

   Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

   Однако доводам истца об изменении архитектурного облика здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в результате произведенной реконструкции надлежащей правой оценки не дано.

   При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чернышева С.М.. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

[/QUOTE]
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Конкретно мусорке всегда отвечаю, что количество прописанных равно количеству собственников, иной информации не имею.[/QUOTE]
1. Это все, конечно, хорошо. Можно и форму устаревшую с устаревшими сведениями давать. Клиента устраивает. Судам плевать. Смущают положения 354, об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Причем сведения заведомо недостоверные для обоих сторон.
Это ружье еще выстрелит. Вопрос: "когда"?
2. В марте закроют (300 рублей за выписку) доступ (массовый) в ЕГРН и заживем. Ни прописки, ни собственников. Заказывать будем только под обращение в суд. И вот Вам каждый раз - 300 рублей невозвратных расходов. А обязанность (предоставлять сведения и вести реестр по ЖК) и ответственность останется.
#
[QUOTE]Анимаиса написал:
У нас мусорный оператор получает данные в УФМС сам и достаточно оперативно[/QUOTE]
Какое у Вас благорастворение воздухов. У нас РСО УК достают.
#
[QUOTE]Анимаиса написал:
Информация не является исчерпывающей в связи со вступлением в силу приказа МВД №984 17 апреля 1918 г.[/QUOTE]
Это боржоми для почек, которых нет. Никому от этого лучше не становится. Проблема не решается никак. Наоборот - стимула никакого у заинтересованных сторон нет.
Пару лет назад я сам этот дисклэймер жирным шрифтом внизу писал. Всем плевать: ментам, городу, области, РСО, судам, банкам, и даже покупателям квартир, которые должны быть заинтересованы реально. Читать никто не будет.
Эту же лягушачью бумагу мусорный регоп к судебному приказу приложил, когда пытался взыскать задолженность с меня по количеству якобы прописанных. Приказ отменили, больше не подают, начисляют по старому. Мне сведения ФМС не дает. У УК сведений нет. У регопа сведений нет.
Рано или поздно за эти бумажки УК подтянут. Благо, база в 354 для этого есть. Никакой дисклеймер не поможет.
ЗЫ, Чуть не забыл. У меня по ЕПД пять человек (от 1-го владельца квартиры). В ГИСе родная УК почему-то указала 2 (хотя у 2го владельца квартиры было 3 прописано). А сейчас в ней - по факту ноль. От такая фигня, малята.
#
Тут наше областное правительство внезапно решило что то сделать в части бардака с предоставлением сведений о зарегистрированных в помещении лицах и обмене этой информацией между всеми желающими. И что-то сделали.
Написали чушь в минцифру. Получили ответ не о чем. И родили значит письмо в Жилнадзор и главам районов. Приложили ответ Минцифры, образцы документов и табличку: кто кому чего.
В письме пишут:
1. Персональные данные нельзя разглашать без согласия лица.
2. У УК как правило сведений о зарегистрированных лицах нет или они устарели.
3. Поэтому собственникам сведения не давать. С 01 января они сами смогут получить в МВД /[I]ну-ну, посмотрим[/I]/.
4. Но есть случаи, когда согласия собственников не требуется. Поэтому УК должно давать "мусорному Регопу" (остальным РСО не надо?) данные, которых у нее нет, и в которых она отказывает собственникам.
Из таблички следует, что по прежнему УК должны давать выписки из лицевого счета. Однако в выписках из лицевого счета также указывается количество прописанных. Но этих данных у УК нет и в них отказывает собственникам.
Лавров.jpeg
#
[QUOTE]Цыганова Эльвира написал:
роли никакой не играет[/QUOTE]
А Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" тоже?
[QUOTE]18. В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела [URL=https://base.garant.ru/70139750/24ddbac44e13bf9ad696d9fe88da998c/#block_121]внутридомовых инженерных систем[/URL], являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные [URL=https://base.garant.ru/12186043/b9d52d72c6678bfbda4081949f4687d8/#block_35]пунктом 35[/URL] Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения;

[/QUOTE]
Не сбрасывайте все одну кучу.
1. ТСЖ, как юр лицо (!), подписало с другим юр лицом бумажку. На таких-то условиях. Позже одна сторона приказала долго жить и смысл бумажки был утерян.
Причем здесь собственники дома? Что значит уполномочили? Было какое-то собрание? Откуда знак равенства между подписью председателя ТСЖ и волей собственников? А если председатель решит в 10 раз тариф поднять, то ему никого спрашивать не надо, потому что собственники уже уполномочили? Почему там надо спрашивать, а здесь нет? Бред.
2.УК пришла на пустое место, правопреемником не является. Никаких бумажек по данному вопросу ГП не подписывало. Соответственно применяются положения закона.

#
[QUOTE]rejection написал:
собрание оспорили[/QUOTE]
Ну Вы, блин даете:
1. А решение в силу вступило?
2. И как это можно было было в СОЮ исковую давность прохлопать? Невозможно доказать, что собственники не знали после 2 лет-то. [QUOTE]rejection написал:
Соответственно, Арбитраж хочет отказать в удовлетворении исковых требований, так как ОСС оспорили, сделка признается не действительной с самого ее начала.[/QUOTE]
Обычно такая шиза ГЖН посещает. Им очень нравится когда другие бесплатно работают. В арбитраже люди как правило с рыночным мышлением.[QUOTE]rejection написал:
У кого-нибудь была такая практика? что делать?[/QUOTE]
Даже если тарифа нет,  то есть неосновательное обогащение на стороне собственников. А14-16116/2021, например.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!