Откуда такой вывод? [/QUOTE]
Коллега,
Ну есть же пункт 16 44-го Приказа. Повестка дня собрания соответствует уведомлению о собрании. Повестка дня "СД без фамилий" и "СД в составе Иванова, Петрова, Сидорова и Пупкина", это 2 разных повестки дня.
Я судей еще понять могу. Им сказали, что "надо за людей". Вот они выступают в мере своей испорченности.
Откуда такая тяга к правовому нигилизму? Это же на вопросах СД не останавливается.
Вот кусок моей жалобы в ВС РФ на решения фанатов Вашей точки зрения. Естественно жалобу никто не рассматривал.
[QUOTE]1. Формулировки, которые были указаны в приложениях к протоколу не позволяют сделать вывод о том, какое решение приняли собственники.
1.1. В частности, формулировка: «Отчет ООО «______________» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МЖД по ул.___________,___ в г. _______ за 2019 год.» является бессмысленным предложением, а не ВОПРОСОМ повестки дня, так как не содержит выводов или отношения инициатора голосования к ней.
Что, по мнению инициатора и судов, должны были сделать собственники? Утвердить учет? Не утвердить учет? Отложить обсуждение Отчета? В чем заключается действие, отношение к которому выражают собственники, голосуя «за», «против», «воздержался»?
1.2. Истец считает недопустимым ситуацию, когда (якобы) принятое решение никак вытекает из вопроса повестки дня. В частности, Общество категорически не согласен с тем, что из формулировки:
«Отчет ООО «_________» о проделанной работе по содержанию, текущему ремонту, о деятельности по управлению МЖД по ул. __________, __ в г. ___________ за 2019 год.»
может последовать хоть какой-либо осмысленный вывод, и, тем более, принято решение о том, чтобы:
«Признать работу ООО «______» неудовлетворительной. УК необходимо должным образом относится к выполнению принятых на себя обязательств по содержанию, текущему ремонту, оказанию услуг и управлению домом по ул. _____ 20»
3. Представляется очевидным что речь идет о 2 разных повестках дня. Вопрос о «признании работы ООО «_____» неудовлетворительной» на голосование не ставился.
Даже если собственники не утвердили отчет, то это никак не означает признание работы управляющей организации неудовлетворительной.
4. Более того, принятия решения в таком виде не имеет смысла. Что, по мнению, инициатора собрания должно последовать за таким решением? Проведение перерасчета, так как какие-то работы и услуги, указанные в договоре управления, очевидно, не были выполнены надлежащим образом?
5. Равным образом, нет никакой связи между формулировкой: «Отчет председателя Совета дома за 2019г» и неожиданно последовавшим выводом: «Работу председателя совета дома признать удовлетворительной».
Сам факт утверждения или неутверждения отчета председателя совета дома не означает признание (результата) его работы удовлетворительным.
6. Ни одно из решений, якобы принятых, по результатам такого голосования не следует из повестки дня (в том виде как она была сформулирована инициатором).
7. Истец считает необходимым обратить внимание фактические решения по вопросам повестки дня «появляются» сразу (!) в пространном изложении содержательной части (!) протокола.
Нигде: ни в сообщении о собрании, ни в основной части протокола, ни даже в Приложении №4 к Протоколу (которое якобы подтверждает факт голосования) нет ничего похожего на те решения, которые были якобы приняты.
7.1. Так из формулировки первого вопроса повестки дня: «Об избрании председателя, секретаря, члена счетной комиссии собрания» совершенно не следует, что председателем и секретарем должны стать конкретные лица, указанные в содержательной части протокола.
7.2. Также из формулировок третьего и четвертого вопросов: об утверждении размера платы за жилое помещение и «цен за пользование общим имуществом» не вытекает точная стоимость, выраженная в рублях. Указанные замечания применимы к каждому из вопросов."Представляется,
что суды просто не заметили вопросов №№ 7 и 8 повестки дня:
7 «О внесении в состав общего имущества собственников дома нового имущества» (№7).
8 «О переносе элемента отопления (батареи) в подъезде №5» (№8).
3. Что касается вопроса №7. Здесь речь идет об увеличении объема общего имущества (как выясняется, позже, по конце протокола - за счет шлагбаума). Законодателем предусмотрено, что такие вопросы принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Соответственно 52,65% голосов упомянутых выше судом явно недостаточно для принятия решения по вопросу №7, что делает его ничтожным. Таким образом, удовлетворение ходатайства Истца о вызове свидетелей должно было привести, как минимум, в удовлетворении исковых требований Истца в части и признания решения, принятого по вопросу 7 ничтожным.
4. Что касается вопроса №8.
Согласно содержательной части Протокола, было принято следующее решение: «перенести элемент отопления (батарею) в подъезде №5 силами управляющей организации».
Как и в случае с остальными вопросами повестки дня, формулировки вопросов, поставленных на голосование, очевидно, отличаются и никак не вытекают, из формулировок повестки дня.
5. Однако в данном случае имеется еще и дополнительное обстоятельство. Судами был проигнорирован, тот факт, что указанное решение является бессмысленными и неисполнимым.
Нигде, ни приложениях к Протоколу, ни в самом Протоколе не указано, как и куда управляющая организация должна перенести радиатор отопления и на каких основаниях. Перенос запроектированного при строительстве дома радиатора является переустройством.
5.1. Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование может включать в себя перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, инженерных сетей, которое должно проводиться согласно проекту, для составления, которого требуется, очевидно, задание заказчика, которое в данном случае никак не выражено.
Истец настаивает на том, что в независимости от отсутствия кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, следует сделать вывод, что никакого решения по вопросу №8 не было принято вообще.
[/QUOTE]И это не конец. Следом за судами по собранию начался другой геморой.. Инициатор добивался исполнения неисполнимых решений. Добивался перерасчета и т.д. А все из-за того что всем плевать на формулировки. И на кворум тоже.
