crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 6
  • 4
дня

Форум

ГлавнаяНегоже

Негоже

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Новый вебинар: Общее имущество МКД – «наружка»
 
[QUOTE]Форумчанин 22 написал:
Предложения и вопросы к Теме сюда?[/QUOTE]
Буду считать, что сюда.

1. РСО в целях устранения аварии на наружных сетях произвели раскопки - разрушен дворовой проезд, бордюры, ограждение газона и отмостка МКД. После устранения аварии РСО ускоренно всё закопали, асфальтовое покрытие обещали восстановить "до конца года, если не забудем", но сразу обозначили, что отмостку РСО на себя не берут.
Вопрос - какие сроки восстановления силами РСО благоустройства в указанном случае; вправе ли РСО не восстанавливать отмостку?

2. В правилах благоустройства ОМС есть пункт, которым "прилегающая территория ограничивается дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования". Полагаю, указанный пункт указан в правилах благоустройства всех ОМС.
Как быть, если дворовой проезд обеспечивает доступ до иных МКД, зданий (например, до детского сада), но указанный дворовой проезд не обустроен бордюрами и по сути представляет собой сельскую дорогу, уплотнённый грунт? Является ли такой дворовой проезд ограничителем при определении прилегающей территории?

3. Если дворовой проезд тупиковый, больше одного МКД не обслуживает - можно ли считать дорожный бордюр такого дворового проезда ограничителем при определении прилегающей территории?

4. Собственник воспользовалась программой одной политической партии - бесплатно разжилась несколькими саженцами деревьев. В отсутствие решения ОСС указанные саженцы собственник посадила на прилегающую* территорию и теперь требует от УО ухода и заботы за её саженцами.
Вопрос - обязана ли УО осуществлять уход за подобными саженцами? Вправе ли УО уничтожить указанные саженцы?
(ЗУ в составе ОИ МКД - по отмостку; является ли ЗУ, на котором посажены деревья, прилегающей территорией - отдельный вопрос, поскольку такой ЗУ расположен за дворовым проездом от МКД, за дорожным бордюром дворового проезда)

5. Обязана ли УО осуществлять обслуживание МАФ, установленных аналогично вышеуказанным саженцам самовольно собственниками, иными добрыми людьми и юр. лицами?

6. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, в ЗУ, являющийся ОИ в МКД, включен участок внутриквартального проезда, обеспечивающий проезд до иных МКД. Считаем несправедливым возложение бремени содержания указанного участка дороги общего пользования на собственников одного МКД.
Вопрос - обязана ли УО содержать рассматриваемый участок внутриквартального проезда?

7. Допустим, ЗУ, входящий в состав ОИ в МКД, отмежёван по отмостку. Прилегающая территория ограничена бордюром внутриквартального проезда. В случае, если за дальним от МКД дорожным бордюром (за внутриквартальным проездом) собственник или иное лицо вкопает МАФ, например, турник - будет ли территория вокруг МАФ автоматически считаться детской площадкой, со всеми вытекающими обязанностями для УО? В каких случаях УО обязана демонтировать МАФ и будет ли достаточным основанием для демонтажа акт осмотра УО с указанием на нарушения СНиП, ГОСТ? Что такое "детская площадка"?
Что делать с ресурсником?
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Господа, давайте объективно.

1. Если крышки люка на колодце нет...

2. если крышка на колодце -есть...[/QUOTE]
Фото 1 [URL=https://disk.yandex.ru/i/U_oym4e62nC2XA]https://disk.yandex.ru/i/U_oym4e62nC2XA[/URL]
Фото 2 [URL=https://disk.yandex.ru/d/dq1Hyako_g3RaA]https://disk.yandex.ru/d/dq1Hyako_g3RaA[/URL]

А это реалии. До крышки люка более метра, образовавшуюся корку едва получается пробить лопатой.
Что делать с ресурсником?
 
[QUOTE]axx написал:
Думаю, следующим постом Вам ответили.
Да и в целом, мои нарушения это мои нарушения, пусть идут, нанимают экспертов и доказывают где и что там нарушилось.
Факт остается фактом - пока засора не было, в подвале было сухо, хоть и были, предположительно, мои нарушения. Так что связь не совсем очевидная.

Ну а в реальности да, канашка, конечно попадает не через стену, а потому что мы сами разгерметизировали канашку, чтобы не допустить действительно нашего нарушения, если канашка польется через унитаз и тогда платить точно нам.[/QUOTE]
Рано Вам точить ножи, коллега, я в аналогичной ситуации. Точно также открываем ревизии, чтобы предотвратить затопление жилых помещений.
При этом выслушиваем от ОМСУ и РСО сказки о том, что в случае засора наружных сетей КНЗ излив будет происходить через крышку смотрового колодца на рельеф местности, а затопление помещений в МКД происходит по вышеуказанным мной причинам.
Будьте готовы.
Что делать с ресурсником?
 
[QUOTE]axx написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10240]о-хо-хо[/URL] написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15596]DB42[/URL] , [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] , а, скажите пожалуйста, каким образом фекалии из засорившегося уличного колодца попали в Ваши подвалы?[/QUOTE]
из колодца не попали, но из-за засора колодца  фекалии жильцов дома не уходили никуда, кроме подвала.[/QUOTE]
Думаю, Вам намекают на Ваши нарушения:
1) разгерметизация внутридомовой КНЗ (п. 5.8.2 и 5.8.3 Правил № 170 Госстроя);
2) нарушение гидроизоляции подвала.
Онлайн-планерка №66
 

[SIZE=10pt]1. Обстоятельство: цена договора управления – в размере, утв. ОМСУ. Вопрос – вправе ли УО доначислить НДС собственникам (цена договора + НДС) в одностороннем порядке, без проведения ОСС и/или иных мероприятий? Если УО вправе – как правильно отразить НДС в квитанции по оплате?[/SIZE]

[SIZE=10pt] [/SIZE]

[SIZE=10pt]2. Вправе ли УО вычитать из налогооблагаемой базы поставщиков коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (КР СОИ)?[/SIZE]

Системы защиты от протечек.
 
[QUOTE]Ильич написал:
Ставили на отдельные ветки. Именно Гидролок. С кем согласовывать, если это внутренние сети?[/QUOTE]
Ничего не понял, но очень интересно.
Установили по комплекту защиты на каждый стояк ХГВС в подвале? Куда устанавливали датчики протечки воды?
Передача показаний ОДПУ в РСО при НСУ
 
Доброго времени суток!
Способ управления МКД - НСУ. По факту, обслуживающая организация занимается ежемесячным снятием показаний ОДПУ и последующей передачей показаний в РСО, в том числе ХВС. В настоящее время поступают жалобы собственников о завышенных начислениях РСО по ХВС, при этом РСО не стесняется перекладывать вину за начисления на обслуживающую организацию - якобы мы передаем некорректные показания, либо передаем показания несвоевременно.
При этом, МКД на НСУ не указаны в договоре ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО.
Судя по НПА, обязанность снятия показаний ОДПУ закреплена за исполнителем КУ, т.е. если я правильно понимаю, положения договора обслуживания, заключенного между собственниками и обслуживающей организацией, в рамках указанной обязанности значения не имеют.
Есть большое желание прекратить снятие и передачу показаний в РСО, пусть разгребаются сами.

Вопрос - коллеги, как у Вас организована передача показаний ОДПУ по НСУ-шным домам, есть ли у кого в практике моменты, где РСО самостоятельно снимают показания ОДПУ?
Онлайн-планерка №49. Задавайте вопросы
 
Как в досудебном порядке ознакомиться с материалами проверки (в т.ч. с жалобой заявителя), послужившей основанием для вынесения предписания, предостережения ГЖИ, прокуратурой, ОМСУ?
Онлайн-планерка №48
 

РСО электроэнергии начисляет УО норматив*1,5 пов. коэф., в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока в системе АСКУЭ. УО проводит поверку ОДПУ + АСКУЭ, в результате поверки ОДПУ допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу, таким образом ОДПУ соответствовали метрологическим требованиям в течение всего периода эксплуатации (в том числе в течение спорного периода).

Вопрос: подлежат ли перерасчёту начисления РСО с применением пов. коэф.? Подлежат ли применению в нашей ситуации выводы ВС РФ:

- п. 10 Обзора ВС РФ по спорам об оплате неучтенного потребления КР СОИ, утв. 22.12.2021;

- п. 25 Обзора ВС РФ № 3, утв. 25.11.2020.

Частный случай:

1)      ОДПУ электроэнергии + АСКУЭ установлены в МКД в 2011-2012 силами РСО во исполнение 261-ФЗ;

2)      Первичные акты ввода в эксплуатацию ОДПУ от 2011-2012 годов подписаны старой РСО в одностороннем порядке, УО к приемке не привлекались;

3)      Исторически сложилось, что в нашем регионе содержанием ОДПУ+АСКУЭ занималась старая РСО, вопросов к УО вплоть до появления новой РСО в 2019 не возникало;

4)      УО не имело каких-либо документов в отношении ОДПУ эл-эн. При получении уведомления новой РСО о применении пов. коэф., УО запросила в старой и новой РСО тех. документацию на ОДПУ, в связи с необходимостью определения сроков поверки;

5)      Доказывая истечение м/п интервала ТТ, РСО ссылается на выкопировку с сайта производителя ТТ, где приведены а) срок службы ТТ - 30 лет; б) гарантийный срок службы для установленных ТТ - 5 лет. Соответственно, по мнению РСО межповерочный интервал истёк в 2016;

6)      Спорный период: январь-февраль 2020. РСО в расчётах с УО применяет расчёт по нормативу*1,5 пов. коэф. До указанного периода расчёты производились Vодпу – Vпотр;

7)      В марте 2020 года УО поверяет ОДПУ, при этом по ряду МКД ОДПУ допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу.

Онлайн-планерка №47
 
Контейнерная площадка для накопления ТКО:
- фактически используется собственниками/пользователями помещений в 10 разных МКД, часть из которых находится в управлении 4 разных УК, другая часть - брошены (подпадают под НСУ, договоры с собственниками расторгнуты, лиц, ответственных за эксплуатацию МКД нет);
- расположена на ЗУ в мун. соб-ти, за пределами ЗУ, входящих в состав ОИ в МКД;
- рег. оператор по обращению с ТКО самостоятельно начисляет собственникам помещений плату за КУ.
Вопросы: Кто отвечает за уборку и содержание КП? Кто обязан восстанавливать ограждение КП, менять испорченные контейнеры? Кто вносит вклад в содержании КП за брошенные МКД?
Если муниципалитет не чешется создавать площадки ТКО
 
Прошу скинуть данные в личку. Заранее спасибо!
Как защититься от фальсификаций собраний ? (рейдерские УК захватываю дома). ВИДЕО
 
Голосование через ГИС или МФЦ - точно не решение проблемы.
Найдутся лица, кто сможет дотянуться до рычагов и в этих системах.
Если противостоять поддельным бумажным решениям ещё можно - человек может прийти в суд и заявить о подделке, можно провести почерковедческую экспертизу и установить факт подделки подписи, то махинацию с использованием аккаунта собственника, как мне представляется, выявить гораздо сложнее.
Как собственнику доказать, что это не он пользовался системой в момент голосования, не он ставил галочки в интернете?

А ужесточение статьи в УК РФ может быть полезным.
"Правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать".
Интересно мнение силовиков, но мне видится, у силовых структур есть возможности справиться с такого рода жуликами. Однако, сейчас полиции не интересно заниматься такими вещами. Мороки много, а какой с этого профит для сотрудника?
Нужен либо приказ начальства, либо мотивация.
Ужесточат статью - появится мотивация.
Неполномочный инициатор ОСС, ОМСУ назначают УК временно на один год, УК инициирует ОСС.
 
[QUOTE]Атос написал:
 Инициатором собрания может быть и сама управляющая организация, но только та, которая управляет домом на основании договора управления МКД.
 Договора управления нет,  будут ли решения принятые на таком собрании ничтожными[/QUOTE]
Если кворум имеется, крайне мала вероятность того что суд признает решения ничтожными лишь на основании отсутствия полномочий у инициатора. Собственники свою волю выразили, что там с инициатором - не столь существенно.

Оспаривали мы как-то поддельный протокол, инициатором и подписантом которого был ребёнок 10 лет. Законный представитель инициатора/председателя (истец, между прочим. Ответчиком была УО, которая использовала поддельный протокол) пришла в суд и заявила о подделке, однако нам всё равно пришлось разбивать кворум.

Другое дело ГЖИ - те заворачивают протоколы по поводу и без.
Собрание собственников в МКД.
 
[QUOTE]Аттрактор написал:
На первом письменном решении и на первом листе реестра собственников справа вверху от руки написать "Приложение №... к протоколу общего собрания"?[/QUOTE]
Да.
Собрание собственников в МКД.
 
[QUOTE]Аттрактор написал:
Доброго дня всем.
Первый раз готовлю документы по ОСЧ для ГЖИ. Прошу подсказать по нескольким вопросам:
1) Первым листом в сшивке нужна ли опись всех документов?
2) Письменные решения (заполненные бюллетени) сшиваются и нумеруются отдельно, как документ? Тогда как эту стопку сшитых решений сшить вместе с самим протоколом и остальными документами?
3) То же самое и по реестру ТСЖ? Сшить между собой и сшить со всеми остальными документами?
4) Как тогда нумеровать? В реестре решений и реестре ТСЖ свои нумерации. А нужна ли сквозная нумерация всей сшивки?[/QUOTE]
1) первым листом в сшивке будет первая страница протокола ОСС;
2, 3, 4) письменные решения являются обязательным приложением к протоколу. Все документы по ОСС складываются в стопку в порядке, указанном в п. 20 Требований к оформлению протоколов ОСС (Приказ Минстроя № 44/пр), затем вся стопка сшивается и нумеруется с первого до последнего листа по порядку.
В России могут изменить порядок выбора управляющей компании
 
Комментатор, действительно)
Впредь, цитируя наше законодательство, буду начинать со слов "Скорее всего...".
В России могут изменить порядок выбора управляющей компании
 
Magistr22,
ОСС имеет кворум, если в нём приняли участие >50% [U]от всех собственников в МКД[/U].
Решение ОСС принимается большинством собственников, [U]принявших участие в ОСС[/U].
Грубо говоря, в МКД 100 квартир, проголосовали 51 квартира (кворум имеется), проголосовали [I]"ЗА"[/I] 26 квартир (решение принято) - это то, что мы имеем сейчас. В этой части несостыковок нет.

Вопрос: каким образом данная инициатива [I]значительно[/I] затруднит фальсификации...?
Единственное, к чему это приведёт - собственникам будет сложнее сменить УО.
Злоумышленникам лишь потеха - преступники и сейчас рисуют бюллетени от 80% всех собственников в МКД.
Сговор Администрации и ГЖИ против управляющей компании
 
Челябинская область, ГЖИ также запачкались - принимают поддельные протоколы, плевать хотели на заявления собственников о фальсификациях, на то, что решения подделаны от лица граждан, умерших за несколько лет до проведения собрания (мошенникам по выпискам из Росреестра не видно что собственник умер, подделывают решения от всех подряд) - отдают дома "привилегированным" организациям. Воюем, конечно, но от такого беспредела волосы дыбом.
#
[QUOTE]Форумчанин 22 написал:
Предложения и вопросы к Теме сюда?[/QUOTE]
Буду считать, что сюда.

1. РСО в целях устранения аварии на наружных сетях произвели раскопки - разрушен дворовой проезд, бордюры, ограждение газона и отмостка МКД. После устранения аварии РСО ускоренно всё закопали, асфальтовое покрытие обещали восстановить "до конца года, если не забудем", но сразу обозначили, что отмостку РСО на себя не берут.
Вопрос - какие сроки восстановления силами РСО благоустройства в указанном случае; вправе ли РСО не восстанавливать отмостку?

2. В правилах благоустройства ОМС есть пункт, которым "прилегающая территория ограничивается дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования". Полагаю, указанный пункт указан в правилах благоустройства всех ОМС.
Как быть, если дворовой проезд обеспечивает доступ до иных МКД, зданий (например, до детского сада), но указанный дворовой проезд не обустроен бордюрами и по сути представляет собой сельскую дорогу, уплотнённый грунт? Является ли такой дворовой проезд ограничителем при определении прилегающей территории?

3. Если дворовой проезд тупиковый, больше одного МКД не обслуживает - можно ли считать дорожный бордюр такого дворового проезда ограничителем при определении прилегающей территории?

4. Собственник воспользовалась программой одной политической партии - бесплатно разжилась несколькими саженцами деревьев. В отсутствие решения ОСС указанные саженцы собственник посадила на прилегающую* территорию и теперь требует от УО ухода и заботы за её саженцами.
Вопрос - обязана ли УО осуществлять уход за подобными саженцами? Вправе ли УО уничтожить указанные саженцы?
(ЗУ в составе ОИ МКД - по отмостку; является ли ЗУ, на котором посажены деревья, прилегающей территорией - отдельный вопрос, поскольку такой ЗУ расположен за дворовым проездом от МКД, за дорожным бордюром дворового проезда)

5. Обязана ли УО осуществлять обслуживание МАФ, установленных аналогично вышеуказанным саженцам самовольно собственниками, иными добрыми людьми и юр. лицами?

6. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, в ЗУ, являющийся ОИ в МКД, включен участок внутриквартального проезда, обеспечивающий проезд до иных МКД. Считаем несправедливым возложение бремени содержания указанного участка дороги общего пользования на собственников одного МКД.
Вопрос - обязана ли УО содержать рассматриваемый участок внутриквартального проезда?

7. Допустим, ЗУ, входящий в состав ОИ в МКД, отмежёван по отмостку. Прилегающая территория ограничена бордюром внутриквартального проезда. В случае, если за дальним от МКД дорожным бордюром (за внутриквартальным проездом) собственник или иное лицо вкопает МАФ, например, турник - будет ли территория вокруг МАФ автоматически считаться детской площадкой, со всеми вытекающими обязанностями для УО? В каких случаях УО обязана демонтировать МАФ и будет ли достаточным основанием для демонтажа акт осмотра УО с указанием на нарушения СНиП, ГОСТ? Что такое "детская площадка"?
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Господа, давайте объективно.

1. Если крышки люка на колодце нет...

2. если крышка на колодце -есть...[/QUOTE]
Фото 1 [URL=https://disk.yandex.ru/i/U_oym4e62nC2XA]https://disk.yandex.ru/i/U_oym4e62nC2XA[/URL]
Фото 2 [URL=https://disk.yandex.ru/d/dq1Hyako_g3RaA]https://disk.yandex.ru/d/dq1Hyako_g3RaA[/URL]

А это реалии. До крышки люка более метра, образовавшуюся корку едва получается пробить лопатой.
#
[QUOTE]axx написал:
Думаю, следующим постом Вам ответили.
Да и в целом, мои нарушения это мои нарушения, пусть идут, нанимают экспертов и доказывают где и что там нарушилось.
Факт остается фактом - пока засора не было, в подвале было сухо, хоть и были, предположительно, мои нарушения. Так что связь не совсем очевидная.

Ну а в реальности да, канашка, конечно попадает не через стену, а потому что мы сами разгерметизировали канашку, чтобы не допустить действительно нашего нарушения, если канашка польется через унитаз и тогда платить точно нам.[/QUOTE]
Рано Вам точить ножи, коллега, я в аналогичной ситуации. Точно также открываем ревизии, чтобы предотвратить затопление жилых помещений.
При этом выслушиваем от ОМСУ и РСО сказки о том, что в случае засора наружных сетей КНЗ излив будет происходить через крышку смотрового колодца на рельеф местности, а затопление помещений в МКД происходит по вышеуказанным мной причинам.
Будьте готовы.
#
[QUOTE]axx написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=10240]о-хо-хо[/URL] написал:
[URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=15596]DB42[/URL] , [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=14281]axx[/URL] , а, скажите пожалуйста, каким образом фекалии из засорившегося уличного колодца попали в Ваши подвалы?[/QUOTE]
из колодца не попали, но из-за засора колодца  фекалии жильцов дома не уходили никуда, кроме подвала.[/QUOTE]
Думаю, Вам намекают на Ваши нарушения:
1) разгерметизация внутридомовой КНЗ (п. 5.8.2 и 5.8.3 Правил № 170 Госстроя);
2) нарушение гидроизоляции подвала.
#

[SIZE=10pt]1. Обстоятельство: цена договора управления – в размере, утв. ОМСУ. Вопрос – вправе ли УО доначислить НДС собственникам (цена договора + НДС) в одностороннем порядке, без проведения ОСС и/или иных мероприятий? Если УО вправе – как правильно отразить НДС в квитанции по оплате?[/SIZE]

[SIZE=10pt] [/SIZE]

[SIZE=10pt]2. Вправе ли УО вычитать из налогооблагаемой базы поставщиков коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (КР СОИ)?[/SIZE]

#
[QUOTE]Ильич написал:
Ставили на отдельные ветки. Именно Гидролок. С кем согласовывать, если это внутренние сети?[/QUOTE]
Ничего не понял, но очень интересно.
Установили по комплекту защиты на каждый стояк ХГВС в подвале? Куда устанавливали датчики протечки воды?
#
Доброго времени суток!
Способ управления МКД - НСУ. По факту, обслуживающая организация занимается ежемесячным снятием показаний ОДПУ и последующей передачей показаний в РСО, в том числе ХВС. В настоящее время поступают жалобы собственников о завышенных начислениях РСО по ХВС, при этом РСО не стесняется перекладывать вину за начисления на обслуживающую организацию - якобы мы передаем некорректные показания, либо передаем показания несвоевременно.
При этом, МКД на НСУ не указаны в договоре ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО.
Судя по НПА, обязанность снятия показаний ОДПУ закреплена за исполнителем КУ, т.е. если я правильно понимаю, положения договора обслуживания, заключенного между собственниками и обслуживающей организацией, в рамках указанной обязанности значения не имеют.
Есть большое желание прекратить снятие и передачу показаний в РСО, пусть разгребаются сами.

Вопрос - коллеги, как у Вас организована передача показаний ОДПУ по НСУ-шным домам, есть ли у кого в практике моменты, где РСО самостоятельно снимают показания ОДПУ?
#
Как в досудебном порядке ознакомиться с материалами проверки (в т.ч. с жалобой заявителя), послужившей основанием для вынесения предписания, предостережения ГЖИ, прокуратурой, ОМСУ?
#

РСО электроэнергии начисляет УО норматив*1,5 пов. коэф., в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока в системе АСКУЭ. УО проводит поверку ОДПУ + АСКУЭ, в результате поверки ОДПУ допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу, таким образом ОДПУ соответствовали метрологическим требованиям в течение всего периода эксплуатации (в том числе в течение спорного периода).

Вопрос: подлежат ли перерасчёту начисления РСО с применением пов. коэф.? Подлежат ли применению в нашей ситуации выводы ВС РФ:

- п. 10 Обзора ВС РФ по спорам об оплате неучтенного потребления КР СОИ, утв. 22.12.2021;

- п. 25 Обзора ВС РФ № 3, утв. 25.11.2020.

Частный случай:

1)      ОДПУ электроэнергии + АСКУЭ установлены в МКД в 2011-2012 силами РСО во исполнение 261-ФЗ;

2)      Первичные акты ввода в эксплуатацию ОДПУ от 2011-2012 годов подписаны старой РСО в одностороннем порядке, УО к приемке не привлекались;

3)      Исторически сложилось, что в нашем регионе содержанием ОДПУ+АСКУЭ занималась старая РСО, вопросов к УО вплоть до появления новой РСО в 2019 не возникало;

4)      УО не имело каких-либо документов в отношении ОДПУ эл-эн. При получении уведомления новой РСО о применении пов. коэф., УО запросила в старой и новой РСО тех. документацию на ОДПУ, в связи с необходимостью определения сроков поверки;

5)      Доказывая истечение м/п интервала ТТ, РСО ссылается на выкопировку с сайта производителя ТТ, где приведены а) срок службы ТТ - 30 лет; б) гарантийный срок службы для установленных ТТ - 5 лет. Соответственно, по мнению РСО межповерочный интервал истёк в 2016;

6)      Спорный период: январь-февраль 2020. РСО в расчётах с УО применяет расчёт по нормативу*1,5 пов. коэф. До указанного периода расчёты производились Vодпу – Vпотр;

7)      В марте 2020 года УО поверяет ОДПУ, при этом по ряду МКД ОДПУ допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу.

#
Контейнерная площадка для накопления ТКО:
- фактически используется собственниками/пользователями помещений в 10 разных МКД, часть из которых находится в управлении 4 разных УК, другая часть - брошены (подпадают под НСУ, договоры с собственниками расторгнуты, лиц, ответственных за эксплуатацию МКД нет);
- расположена на ЗУ в мун. соб-ти, за пределами ЗУ, входящих в состав ОИ в МКД;
- рег. оператор по обращению с ТКО самостоятельно начисляет собственникам помещений плату за КУ.
Вопросы: Кто отвечает за уборку и содержание КП? Кто обязан восстанавливать ограждение КП, менять испорченные контейнеры? Кто вносит вклад в содержании КП за брошенные МКД?
#
Прошу скинуть данные в личку. Заранее спасибо!
#
Голосование через ГИС или МФЦ - точно не решение проблемы.
Найдутся лица, кто сможет дотянуться до рычагов и в этих системах.
Если противостоять поддельным бумажным решениям ещё можно - человек может прийти в суд и заявить о подделке, можно провести почерковедческую экспертизу и установить факт подделки подписи, то махинацию с использованием аккаунта собственника, как мне представляется, выявить гораздо сложнее.
Как собственнику доказать, что это не он пользовался системой в момент голосования, не он ставил галочки в интернете?

А ужесточение статьи в УК РФ может быть полезным.
"Правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать".
Интересно мнение силовиков, но мне видится, у силовых структур есть возможности справиться с такого рода жуликами. Однако, сейчас полиции не интересно заниматься такими вещами. Мороки много, а какой с этого профит для сотрудника?
Нужен либо приказ начальства, либо мотивация.
Ужесточат статью - появится мотивация.
#
[QUOTE]Атос написал:
 Инициатором собрания может быть и сама управляющая организация, но только та, которая управляет домом на основании договора управления МКД.
 Договора управления нет,  будут ли решения принятые на таком собрании ничтожными[/QUOTE]
Если кворум имеется, крайне мала вероятность того что суд признает решения ничтожными лишь на основании отсутствия полномочий у инициатора. Собственники свою волю выразили, что там с инициатором - не столь существенно.

Оспаривали мы как-то поддельный протокол, инициатором и подписантом которого был ребёнок 10 лет. Законный представитель инициатора/председателя (истец, между прочим. Ответчиком была УО, которая использовала поддельный протокол) пришла в суд и заявила о подделке, однако нам всё равно пришлось разбивать кворум.

Другое дело ГЖИ - те заворачивают протоколы по поводу и без.
#
[QUOTE]Аттрактор написал:
На первом письменном решении и на первом листе реестра собственников справа вверху от руки написать "Приложение №... к протоколу общего собрания"?[/QUOTE]
Да.
#
[QUOTE]Аттрактор написал:
Доброго дня всем.
Первый раз готовлю документы по ОСЧ для ГЖИ. Прошу подсказать по нескольким вопросам:
1) Первым листом в сшивке нужна ли опись всех документов?
2) Письменные решения (заполненные бюллетени) сшиваются и нумеруются отдельно, как документ? Тогда как эту стопку сшитых решений сшить вместе с самим протоколом и остальными документами?
3) То же самое и по реестру ТСЖ? Сшить между собой и сшить со всеми остальными документами?
4) Как тогда нумеровать? В реестре решений и реестре ТСЖ свои нумерации. А нужна ли сквозная нумерация всей сшивки?[/QUOTE]
1) первым листом в сшивке будет первая страница протокола ОСС;
2, 3, 4) письменные решения являются обязательным приложением к протоколу. Все документы по ОСС складываются в стопку в порядке, указанном в п. 20 Требований к оформлению протоколов ОСС (Приказ Минстроя № 44/пр), затем вся стопка сшивается и нумеруется с первого до последнего листа по порядку.
#
Комментатор, действительно)
Впредь, цитируя наше законодательство, буду начинать со слов "Скорее всего...".
#
Magistr22,
ОСС имеет кворум, если в нём приняли участие >50% [U]от всех собственников в МКД[/U].
Решение ОСС принимается большинством собственников, [U]принявших участие в ОСС[/U].
Грубо говоря, в МКД 100 квартир, проголосовали 51 квартира (кворум имеется), проголосовали [I]"ЗА"[/I] 26 квартир (решение принято) - это то, что мы имеем сейчас. В этой части несостыковок нет.

Вопрос: каким образом данная инициатива [I]значительно[/I] затруднит фальсификации...?
Единственное, к чему это приведёт - собственникам будет сложнее сменить УО.
Злоумышленникам лишь потеха - преступники и сейчас рисуют бюллетени от 80% всех собственников в МКД.
#
Челябинская область, ГЖИ также запачкались - принимают поддельные протоколы, плевать хотели на заявления собственников о фальсификациях, на то, что решения подделаны от лица граждан, умерших за несколько лет до проведения собрания (мошенникам по выпискам из Росреестра не видно что собственник умер, подделывают решения от всех подряд) - отдают дома "привилегированным" организациям. Воюем, конечно, но от такого беспредела волосы дыбом.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!