Форум

Отсканировал, правда получилось немного криво, так как документ прошитый.

Оптимист от ЖКХ, спасибо за дельный совет. Я только понять не могу по каким основаниям суд должен договор расторгнуть? Одного нашего желания явно недостаточно.

Sergey_P, спасибо за информацию. Уведомление я пошлю, но по простой схеме (соглашение сторон) судя по всему не получится договор расторгнуть... С другой стороны как-то это не правильно, что нельзя арендатору договор расторгнуть по своей инициативе. Что же теперь до 2025 года ждать?

[QUOTE]Владимир васильев пишет:
И вообще им соглашение отправьте о расторжении, через месяц, а они его пропустят, договор считай расторгнут.[/QUOTE]
Вот это интересно, как раз хочу такую бумагу им послать. Только юридически это где отражено про месячный срок? Я не нашел. Есть ч. 2 ст. 610 ГК РФ, но там если договор бессрочный и уведомление за три месяца.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 34 минуты 7 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Sergey_P пишет:

Ну а если будут какие то разногласия - в суд.[/QUOTE]
Разногласия судя по всему будут. Для того, чтобы расторгнуть договор через суд нужны основания, одного нашего желания недостаточно.

Коллеги, какие есть мысли? Я думаю так. Если права на досрочное расторжение договора аренды у нас нет (договор заключен на 10 лет, до 2025 года) и полюбовно договориться не получится, то арендодатель законно будет выставлять счета за аренду помещений, которыми мы фактически пользоваться уже не будем. В случае не оплаты - в суд - взыскание долга и неустойки.
Просто взять и уехать, послав уведомление по факсу не получится. Верно?

Доброго времени суток! Наша УК хочет расторгнуть договор аренды муниципального имущества в одностороннем порядке. В самом договоре одностороннее расторжение по инициативе арендатора не предусмотрено, только по соглашению сторон. Нашли новое здание для офиса и хотим туда переехать, предупредив настоящего арендодателя за месяц. Вопрос. К каким правовым последствиям может привести такое решение, если муниципалитет не захочет расторгать договор в одностороннем порядке?

И еще вопрос: если РСО напрямую работает с населением является ли РСО исполнителем коммунальных услуг? Или исполнитель всегда УК?

[QUOTE]Леший пишет:
Наличие договоров РСО с УО является лицензионным требованием.[/QUOTE]
А откуда это следует? В ст. 193 ЖК РФ про договора не сказано.

Оптимист от ЖКХ, спасибо коллега! Я хочу еще им написать что УК обязана оплачивать услуги РКЦ "за них" когда есть договора ресурсоснабжения и соответственно единая платежка. Раз они решили расторгнуть договора (что уже неправильно с точки зрения закона), то пусть и все сопутствующие услуги оплачивают самостоятельно.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 20 минуты 27 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Кстати, по единой платежке ничего не изменилось в законодательстве? Просто сейчас столько всяких инициатив слышишь каждый день, что я сам сомневаться стал. Полистал 354 ПП РФ, вроде все по старому...

Коллеги! С нового года РСО расторгла договор с УК и теперь выставляет коммунальные услуги самостоятельно населению отдельной квитанцией. И все бы ничего, но сейчас ресурсники требуют с УК оплатить за них услуги РКЦ и услуги банка. То есть они печатают свои квитанции, а УК должна за них формирование этих квитанций оплачивать. При этом они ссылаются на ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, где действительно сказано, что [I]Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества [/I]
Но речь идет о единой квитанции (которую, кстати, по законодательству еще никто не отменял!).

Ещё есть какая-то нелепая ссылка на приказ Госстроя РФ от 11.12.1997 г. №17-132 "Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации Концепции реформы ЖКХ в РФ", где указано что расчетно-кассовое обслуживание включено в услугу по управлению МКД.
Помогите разобраться.

Подскажите, возможно ли заключить договор управления с ТСЖ таким образом, чтобы УК фактически управляла домом, а ответственность за все "косяки" была бы на ТСЖ? Просто дом старый, а штрафы сейчас большие. Есть какие-то другие схемы взаимоотношений УК-ТСЖ кроме договора управления?

Что бы Вы купили? Пива! Вариант на почетном втором месте!!! Я думаю, если бы опрос проводился в пятницу, то этот вариант победил бы!)))

Юрий Владимирович, я был на семинаре в Н. Новгороде 5 августа 2013 года. Готов дать любые показания.

Коллеги, добрый день! Вопрос такой. ТСЖ состоит из четырех многоквартирных домов. Имеет ли право один из многоквартирных домов выйти из состава ТСЖ без проведения общего собрания членов всего ТСЖ (чую, что нет, ибо пп. 1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, по логике выход одного из домов влечет внесение изменений в Устав). Правомочно ли общее собрание собственников одного из домов принимать решение о выходе дома из ТСЖ?

А как записаться на семинар? Кто фирма-организатор в Нижнем?

Скажите, а где будет проходить семинар в Н. Новгороде?

А у кого есть образец нового протокола общего собрания для очной формы?

А почему отмена 170 постановления Госстроя РФ - это плюс? Что будет вместо него?

Коллеги, нужен образец заявления об отмене предписания ГЖИ в арбитражный суд. Поделитесь, если не сложно.

А то я совсем запутался. Сначала написал заявление в районный суд - оставили без движения, сказали нужно писать административное исковое заявление. Накатал административное исковое заявление, отнес в районный суд - приняли к производству, назначили судебное заседание. Пришел в назначенное время, суд не состоялся - вынесли определение о прекращении производства по делу. Дескать управляющая компания занимается предпринимательской деятельностью (капитан очевидность!), поэтому дело подведомственно арбитражному суду. Хотя штрафы ГЖИ обжалуем в районный суд по месту нахождения. Бардак, в общем.

Кэт, Вы не могли бы написать номер дела, где решался спор с "Водоканалом".

Получается, что если УК подписала акт сверки с РСО, скажем, полгода назад (признала долг), следовательно РСО может взыскать долг с нее "на всю катушку", а не только за последние три года. Верно?

А вот я так не думаю...


Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, [URL=http://www.khabarovsk.arbitr.ru]www.khabarovsk.arbitr.ru[/URL]
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12941/2014
10 февраля 2015 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессоновой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000; ИНН 2700001300; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Топографический, 12) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 1052700260051; ИНН 2724084665; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Станционная, 27) о взыскании 69 753 553, 65 рублей,
при участии в судебном заседании представителя истца Попелюка Алексея Сергеевича по доверенности от 01 января 2015 года №3/37-4; представителя ответчика Градобоевой Анны Геннадьевны по доверенности от 12 января 2015 года;
установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», в котором просит взыскать 69 753 553, 65 рублей, составляющих долг в размере 49 930 524, 89 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01
А73-12941/2014
2
ноября 2008 года по 30 июня 2014 года, оказанных на основании договоров от 01 октября 2008 года №5335, от 01 января 2010 года №5335, проценты в размере 19 823 028, 76 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2009 года по 30 июля 2014 года.
Возбуждено дело №А73-12941/2014.
Производство по делу неоднократно судом откладывалось по ходатайствам представителей сторон в связи с намерением сверить расчеты и урегулировать спор.
На основании частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскания процентов в размере 19 823 028, 76 рублей, а также об уменьшении суммы долга до 38 797 511, 94 рублей.
Частичный отказ от иска и уменьшение суммы иска приняты судом.
Ответчик согласно отзыву иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года, размер долга за период с октября 2011 года по июнь 2014 года составляет 12 478 914, 91 рублей; считает необходимым применение к правоотношениям сторон пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно которому сбытовые расходы гарантирующих поставщиков определяются в соответствии с методическими указаниями и включают в себя, в том числе расходы по сомнительным долгам в размере 2% необходимой валовой выручки относимой на население, в том числе на абонентов, предоставляющих коммунальную услугу населению в сфере водоснабжения и водоотведения за предыдущий период регулирования, указанные 2% составляют 8 097 112, 16 рублей, которые уже заложены в тариф, их взыскание с ответчика необоснованно; также
А73-12941/2014
3
необходимо учитывать, что размер платежа ответчика определяется размером платежа конечных потребителей.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 октября 2008 года между истцом, являющимся исполнителем, и ответчиком, являющимся заказчиком, был заключен договор №5335, из которого у истца возникло обязательство отпускать заказчику питьевую воду в количестве 3016961, 244 кубических метров в год, принимать в городскую канализацию сточные воды в количестве 4729111, 08 кубических метров в год, в целях оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Заказчик обязался оплачивать услуги на основании счета – фактуры исполнителя до 25 числа месяца, период расчета с 01 по 30 (31) число текущего месяца.
01 января 2010 года между истцом, являющимся исполнителем, и ответчиком, являющимся заказчиком, был заключен договор №5335, из которого у истца возникло обязательство отпускать заказчику питьевую воду в количестве 3016961, 244 кубических метров в год, принимать в городскую канализацию сточные воды в количестве 4729111, 08 кубических метров в год, в целях оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Заказчик обязался оплачивать услуги на основании счета – фактуры исполнителя не позднее 15 числа месяца, период расчета с 01 по 30 (31) число текущего месяца.
Согласно выставленным истцом счетам – фактурам за период с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2014 года истцом оказаны предусмотренные договором коммунальные услуги стоимостью 884 527 430, 80 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата услуг, в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуг в установленный договорами срок возник долг в размере 38 797 511, 94 рублей.
А73-12941/2014
4
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию в части взыскания долга за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно входящему штампу суда с настоящим иском истец обратился 29 сентября 2014 года.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Следовательно, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности по требованию за период с октября 2011 года по июнь 2014 года, в остальной части срок пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
А73-12941/2014
5
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражения ответчика, основанные на том, что в силу пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», сбытовые расходы гарантирующих поставщиков включают в себя, в том числе расходы по сомнительным долгам в размере 2% необходимой валовой выручки относимой на население, судом не приняты по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту Основы).
Разделом V Основ предусмотрены методы регулирования тарифов, а именно метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод доходности инвестированного капитала; метод индексации; метод сравнения аналогов.
Пункт 42 Основ, на который ссылается ответчик, относится к разделу VI Основ, в частности к методу экономически обоснованных расходов (затрат).
А73-12941/2014
6
Ссылаясь на указанный пункт Основ, ответчик не доказал применение к истцу указанного метода и включение в тариф в заявленный к взысканию период процента расходов по сомнительным долгам и его размер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что размер платежа ответчика определяется размером платежа конечных потребителей, также не принят судом в связи со следующим.
Указанный довод ответчика основан на положениях пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Требования).
Данные требования вступили в силу с 01 сентября 2012 года.
Согласно пункту 5 Требований размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:
при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления
А73-12941/2014
7
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Вместе с тем, данная норма устанавливает порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, что не является предметом настоящего спора; норма не исключает право ресурсоснабжающей организации потребовать от управляющей организации как стороны по договору полной оплаты возникшего долга, и не имеет цели освободить исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.
А73-12941/2014
8
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга за воду и услуги по приему сточных вод является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере - 12 478 914, 91 рублей за период с октября 2011 года по июнь 2014 года в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 1052700260051; ИНН 2724084665; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Станционная, 27) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000; ИНН 2700001300; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Топографический, 12) долг в размере 12 478 914, 91 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 64 328 рублей.
Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 19 823 028, 76 рублей, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
А73-12941/2014
9
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья

Наша управляющая компания имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (холодное водоснабжение, водоотведение). Договор поставки питьевой воды и приема сточных вод заключен с 01.11.2010 года. Нам прислали акт сверки, согласно которому наша задолженность перед МП "Водоканал" около за период с 01.11.2010 года по 16.02.2016 года. Хотим написать письмо директору "Водоканала", чтобы они пересмотрели период задолженности в связи с истечением срока исковой давности (с 16.02.2013 по 16.02.2016 г. - 3 года).
Насколько правомерны наши требования? Ранее с данной организацией по поводу долга не судились. Акт сверки с 2010 г. по 2016 год не подписали. Какие нормы права регулируют эти правоотношения? Списание Задолженности - это право или обязанность кредитора? Если дело дойдет до суда - возможно ли будет заявить ходатайство о сроке исковой давности?

Здравствуйте! В конце января 2016 года от собственников одного из многоквартирных домов под управлением нашей организации поступил протокол общего собрания собственников о расторжении договора управления в одностороннем порядке с 01.02.2016 года (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). При этом мы не возражаем по поводу расторжения договора управления, так как дом проблемный и мы сами хотели отказаться от управления. Разослали письма всем контрагентам, что с 01.02.16 г. домом не управляем. Кроме того, направили заявку в лицензионный отдел ГЖИ об исключении дома из реестра лицензии. Пришел ответ, что дом исключен с 05.02.16 г. Однако данная позиция не устроила Администрацию района, так как фактически дом остался без управления. Пришло письмо со ссылкой на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, что мы обязаны управлять домом до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному с другой управляющей организацией.
Вопросы. [U]Имеем ли мы право управлять данным домом с 01.02.16 г. и делать начисления жителям за жилищно-коммунальные услуги, если юридически договор управления расторгнут по п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а дом исключен из реестра лицензии организации?[/U]
2. Если дом остался без управления, то обязана ли Администрация объявить конкурс? В какие сроки?
3. Будем ли мы отвечать перед контролирующими органами за этот дом до дня, когда будет выбрана друга УК
4. В случае, если жители дома примут решение о непосредственной форме управления (30 квартир), а в качестве обслуживающей организации выберут нашу УК - будем ли мы также в полном объеме нести ответственность за содержание общего имущества в доме? Сохранят ли юридическую силу ранее выданные предписания ГЖИ (не исполнены, так вина застройщика, а не наша)?

Доброго времени суток! Хотим расторгнуть договор управления с домом. Часть жителей также не хотят, чтобы мы ими управляли. Мы предложили вариант: проводим заочное голосование. В бюллетенях два вопроса: выбор председателя и секретаря собрания и расторжение договора управления в одностороннем порядке по инициативе собственников с 01.02.15 г. Вопрос. Если большинство жителей проголосует "за" расторжение договора достаточно ли будет протокола собрания  для ГЖИ, чтобы исключить дом из реестра лицензии? Есть ли норма закона обязывающая нас управлять данным домом до того, как будет избрана другая УК либо создано ТСЖ?

На сегодняшний день проект стал приказом? А если протокол собрания оформлен не по данному приказу что ГЖИ его не принимает?

Коллеги, а к застройщику аналогичные требования по передаче документации управляющей компании? В какой срок обязаны передать избранной собственниками УК (конкурса не было)???

Uganda, а что за новый Пленум по срокам исковой давности?
И все-таки, могут с нас взыскать за последние три года? Или я что-то неправильно понимаю?
       [I] В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ «общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены по истечении срока давности. В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.[/I]
Предположим, что срок исковой давности начинает течь с 04.05.2009 г. (дата подписания первого договора с администрацией, адрес указан наш; какое-никакое доказательство). Я заявляю ходатайство в суде, что срок пропущен. В этом случае суд отказывает в иске полностью или взыскивает неосновательное обогащение в пределах последних трех лет?

Покопался в судебной практике, пришел к выводу, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ тут не подойдет. Он подходит для случаев "дарения" и "благотворительности", хотя без дополнительных комментариев тут не разберешься...

Коллеги, подскажите хотя бы за какой период может быть взыскано неосновательное обогащение: в полном объеме с 2009 г. или только за последние 3 года?

Коллеги, у нас как раз суд намечается по данному делу. Я вот о чем подумал... Раз договора аренды не было, то не было и обязательства по оплате. Открываю ГК РФ п. 4 ст. 1109, читаю:"не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства." Доказательства у нас есть (не Бог весть какие, но есть). Например, договор от 04.05.2009 г., где указан наш адрес. Может быть это и есть наше спасение?
И кроме того, можно заявить ходатайство об истечении срока исковой давности (3 года). Что посоветуйте, коллеги?