vk youtube zen telegram
+7(495) 118-21-35
crm
+7(495) 118-21-35
vk youtube zen telegram

Форум

ГлавнаяPolunochnik

Polunochnik

Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » Polunochnik

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Дата заключения договора управления и срок действия.
 
#
16.09.2022 12:52:27
Договор управления (ДУ) заключен с 01.01.2021 г., срок действия до 31.12.2023 г. С 01.01.2022 дополнительным соглашением внесены изменения в ДУ.
Вопрос в следующем, какую дату ставить в ДУ и срок действия договора при заключении с собственником нежилого помещения и бюджетной организацией. Им по разным причинам, необходимо указание текущей даты или с 01.01.2022, а срок до конца года или в пределах года указать, например с с 01.01.2022 по 31.12.2022. Что собственно всегда так и делали, а также редакция ДУ для них была сразу с внесенными доп. соглашением изменениями.
Но есть мнение коллег, что необходимо указывать строго с 01.01.2021 г., и чтобы собственник подписывал первоначальную редакцию, потом доп. соглашение и срок строго указывать с 01.01.2021 по 31.12.2023, ведь именно ДУ с этой датой и этим сроком действия находится в Жилнадзоре и ГИС ЖКХ.
С точки зрения закона, как правильно?
Пробовал поиск, но таких тем  и обсуждений не нашел.
Разноуровневые многоквартирные дома, Проблема утверждения размера платы.
 
#
16.09.2022 10:36:17
Спасибо всем за помощь в данном вопросе, освоил поиск, почитал темы, будем делать по закону.
Разноуровневые многоквартирные дома, Проблема утверждения размера платы.
 
#
08.09.2022 04:41:06
Плата за содержание жилого помещения 5 этажного дома отличается от платы  за содержание жилого помещения 9 этажного дома. А как быть если МКД разноуровневый, т.е. 7подъездов - 9этажей, а 8подъездов - 5этажные. В плату за содержание входит содержание и уборка лифтов и содержание м.проводов которые расположены в семи подъездах 9-ти этажек (а в пятине их нет). Можно ли подсчитать плату за содержание жил.п, собственникам пятиэтажных подъездов, меньше, а собственникам девятиэтажных подъездов-больше, тк они оборудованны лифтом.
Исковая давность по требованиям о взыскании с УК затрат на установку ОДПУ
 
#
09.10.2019 06:35:35
Посмотрите дело № А19-12671/2017 - это практика в нашем регионе.
Ошибки в ГИС (эмоции пост)
 
#
27.11.2018 12:31:07
Здравствуйте.
В нашем городе есть дом с номером 10/2 (с дробью), наша УО управляет им с 2015 г. и по н.в.
В ГИСе вся информация заносилась на номер 10 без дроби, так как 10/2 не было в РОЖФ. В реестре лицензий тоже числится дом 10.
В июне в результате обновления ФИАС, адрес с номером 10 (без дроби) был деактулизирован, появился 10/2.
Заполнять ДУ с деактулизированным адресом невозможно. Подскажите плиз, правильно ли я понимаю алгоритм решения этого вопроса:
в ДУ на номер 10 в перечне управляемых объектов сменить на адрес с номером 10/2 и подать заявку в ГИСе на утверждение жилнадзором.
И надо ли что либо  сообщать (пояснять) в жилнадзор, а также необходимо ли действовать согласно Порядка (утв. Минстроем 25.12.2015 N 938/пр), составлять заявления о исключении номера 10 и включении номера 10/2.
Было ли подобное у кого-нибудь? В поиске не нашел. Буду благодарен за любую информацию.
Сокращение срока подачи в арбитражный суд
 
#
28.11.2017 05:42:13
Имеется на руках определение мирового судьи об отмене судебного приказа (подавали на собственника нежилого помещения как на физическое лицо). В своих возражениях должник указал что является индивидуальным предпринимателем, и спор должен рассматриваться арбитражным судом. Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ требуется досудебное урегулирование спора (претензия).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Вопрос: представление в суд определения мирового судьи об отмене судебного приказа будет является основанием не применять положения ч.5 ст.4 АПК РФ или являться доказательством досудебного урегулирования спора? Кто-нибудь сталкивался с подобным?
Отдельный вход в помещение ОИ
 
#
03.11.2017 11:39:41
[QUOTE]Джули пишет:
А можно решение суда? проанализируем.[/QUOTE]
[URL=https://bratsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=59921032&delo_id=1500001&new=0&text_number=1]https://bratsky--irk.sudrf.ru/modules.p ... t_number=1[/URL]
Здание как часть МКД
 
#
03.11.2017 04:35:24
[QUOTE]Егор пишет:
[QUOTE]Polunochnik пишет:
По выписке Росреестра два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект нежилое здание с адресом дома, но литерой А и земельный участок под зданием обособлен от участка МКД. И что из этих сведений следует?[/QUOTE]
Имхо, что надо посмотреть все три выписки - земля, дом, помещение и если только их кн указаны друг в друге (в земле дом, в доме помещения) то расслабиться и забыть. Транзитными сетями не могут через мкд проходить только электрики - остальные легко.
Честно говоря не понял ответов коллег. Поясните пожалуйста подробнее свои ситуации.[/QUOTE]
По Вашему совету выяснил следующие КН: МКД (здание) - 38:34:011801:128, МКД (земля) - 38:34:011801:79, нежилое помещение - 38:34:011801:3407, нежилое здание - 38:34:011801:3410, земля под нежилым зданием - 38:34:011801:67, бывшее встроено-пристроенное помещение в МКД (до разделения) - 38:34:011801:2736. Помогите, сделать выводы.
Здание как часть МКД
 
#
02.11.2017 04:07:45
По выписке Росреестра два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект нежилое здание с адресом дома, но литерой А и земельный участок под зданием обособлен от участка МКД. И что из этих сведений следует?
Здание как часть МКД
 
#
01.11.2017 10:20:00
МКД вводился в эксплуатацию со встроено-пристроенным нежилым помещением. Собственник данного помещения, каким-то образом умудрился данное помещение по границе встроенной и пристроенной части поделить, и стало два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект стал нежилым зданием с литерой А и собственным земельным участком.
Вопрос собственно следующий: объект недвижимости - нежилое здание, продолжает являться частью МКД или нет?
Аргументы что продолжает: вводился в эксплуатация вместе с МКД, значит указан в проектной и технической документации на дом, соответственно единый фундамент, стена и конструктивно связан с МКД, так как проход между объектами остался (между встроенной и пристроенной частью), инженерные коммуникации запитаны от общедомовых систем.
Но собственник настаивает, что раз статус "нежилое здание", то все это аутоматически ставит крест на попытках УО требовать плату за СиР.
Вопрос не случайно сюда задал, интересует мнение технарей, т.к. с юридической точки вроде правда за УО, если соотносить все вышеизложенное с термином "нежилого помещения" указанного в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354):
"нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, [B]указанное в проектной или технической документации[/B] на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, [B]в том числе встроенные и пристроенные помещения[/B]. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Отдельный вход в помещение ОИ
 
#
01.11.2017 09:59:25
Роспотребнадзору отказали, но в основном из-за процессуальных ошибок при составлении протокола.
На наше возражение, что данное помещение является ОИ, а требование СанПина об изолированном входе, все таки надо применять к нежилым помещениям, судья обмолвился, что считает иначе, и если бы не ошибки, Роспотребнадзор был бы прав.
Ждем повторной проверки.
Росреестр не работает... поиграли и хватит?
 
#
27.06.2017 16:36:19
[QUOTE]Timer пишет:
[QUOTE]Polunochnik пишет:
[QUOTE]Timer пишет:
+ респ. Башкортостан, г.Туймазы, ул.Южная, 2в (нет ни одной квартиры)"

Но КН у нас нет. ?[/QUOTE]

В данном сервисе: [URL=https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request]https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib ... ne_request[/URL] указанный адрес есть, соответственно можно посмотреть и КН.[/QUOTE]

В данном сервисе данных по КН также нет. См. скрин.[/QUOTE]
По указанной Вами в скрине квартире ничего не нашел, но по другим КН есть.
Росреестр не работает... поиграли и хватит?
 
#
27.06.2017 07:54:54
[QUOTE]Timer пишет:
+ респ. Башкортостан, г.Туймазы, ул.Южная, 2в (нет ни одной квартиры)"

Но КН у нас нет. ?[/QUOTE]

В данном сервисе: [URL=https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request]https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib ... ne_request[/URL] указанный адрес есть, соответственно можно посмотреть и КН.
Росреестр не работает... поиграли и хватит?
 
#
26.06.2017 07:26:53
"Произошла ошибка во время регистрации запроса. Пожалуйста, обратитесь к администратору." у всех так при попытке сделать запрос?
Росреестр не работает... поиграли и хватит?
 
#
23.06.2017 11:37:08
Подскажите пожалуйста, ранее в интересах предприятия как физ.лицо заказывал выписки. И ключ доступа получал и оплату производил как физ.лицо. Теперь при запросе требуют ЭЦП, как думаете оформлять ЭЦП необходимо тоже как на физ.лицо или достаточно получить ЭЦП на УО с правом запроса в Росреестре, на данный момент такой возможности ни в одной ЭЦП УО нет.
Отдельный вход в помещение ОИ
 
#
20.06.2017 04:55:08
Здравствуйте. В поиске не нашел похожего, поэтому решил спросить у коллег, встречалась ли подобная ситуация с кем нибудь.
В помещении ОИ размещается домоуправление УО, которое передано УО в пользовании, собственниками МКД в соответствии с условиями договора управления МКД.
Роспотребнадзор вменяет УО, что помещение не имеет собственного входа, а вход с подъезда нарушает п.3.3, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Ранее наш ответ о том, что по тех.паспорту для данного помещения ОИ отдельный вход не предусмотрен и нет решения ОСС о проведении реконструкции - обустройство отдельного входа для домоуправления (ч.3 ст.36 ЖК РФ) устраивал Роспотребнадзор.
Теперь на горизонте маячит штраф по ст.6.4 КоАП РФ. Прав ли Роспотребнадзор?
Письмо Минстроя от 11.01.2017 г. № 241-АТ/04
 
#
02.03.2017 04:32:51
Здравствуйте, правильно ли я понял данное письмо. В случае прекращения договора управления МКД по причине истечения срока его действия, вносятся изменения в сведения реестр лицензий, а не исключаются сведения из реестра. И в таком случае УК прекращает управление с даты окончания срока действия договора управления, а не согласно порядка установленного ст.200 ЖК РФ. Т.е. ч.3 ст.200 не распространяется на УК в таком случае?
Законность проверки Жилнадзором
 
#
10.06.2016 06:07:35
ГЖИ Братска все их жалобы принимает и рассматривает. Вот думаем как это безобразие прекратить, обжаловать распоряжение руководителя о внеплановой проверке или письмо в ГЖИ отправить со ссылками на необоснованное реагирование на такие жалобы. Rembo вы не поделитесь текстом отписок вашего ГЖИ.
Законность проверки Жилнадзором
 
#
09.06.2016 11:32:58
Существует Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль", председатель правления которого инициирует проверки Жилнадзора своими жалобами в Иркутской области, в г. Братске. Например: надписи на фасадах МКД, нарушение благоустройства - разрушение тротуара и т.д. Если исходить из того, что данная организация не является собственником помещения в каком либо МКД, не имеет полномочий от имени собственников помещений подавать какие-либо заявления или жалобы на УК, и не является потребителем работ и услуг УК, имеет ли право Жилнадзор проводить проверки по данным жалобам. Ведь по закону  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав [B]потребителей[/B] (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Задолженность по муниципальной квартире
 
#
03.09.2015 07:34:10
Чудо не состоялось, по делу №А19-12940/2013 Верховный суд еще раз сказал:

"Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги
с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса,
предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного
самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений
государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные
услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных
расходов с администрации фактически направлено на освобождение
физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения
платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не
предусмотрено."
Задолженность по муниципальной квартире
 
#
01.09.2015 10:39:00
По непосредственному управлению есть положительный пример: А19-21860/2014
Интересует, у кого либо есть еще подобный результат в отношении данного способа управления.
И по Вашему в это может вмешаться Постановление ВАС РФ от  одиннадцатого июня 2013 г. N 15066/12.
Спасибо.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 6 minutes 18 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Вот еще один пример по комм.услугам: А19-12940/2013.
Последствия для управляющей организации (УО) при отмене решения общего собрания собственников
 
#
13.04.2015 11:43:53
В схожей ситуации, соседские УО города, когда суд отменил решения ОСС 2012 г. по МКД, поступили так: УО-1 с момента вступления в законную силу решения суда возобновил обслуживание МКД по договору управления, УО-2 взыскивал через суд задолженность возникшую у жильцов МКД в период действия решений ОСС 2012 г. Т.е. суд принимал то, что решения ОСС 2012 г. в тот момент действовали, и поэтому у жильцов есть обязательства.
Какой-либо реакции что данное решение суда исполнено как-то неправильно не наблюдалось.

Правильно ли мы понимаем, что в нашей ситуации со вступлением в законную силу решения суда об отмене решений ОСС 2012 г., ни чего не происходит:
1. УО-2 обслуживает МКД по договору управления на основании ОСС 2015 г., которое ни кто не оспорил.
2. решение суда о взыскании задолженности по оплате за СиР с собственника нежилого помещения в пользу УО-2 не отменяется, т.к. в рассматриваемый период решения ОСС 2012 г. действовали, да и услуги по СиР по факту оказывались.
Последствия для управляющей организации (УО) при отмене решения общего собрания собственников
 
#
09.04.2015 04:34:40
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
А можно поконкретнее, в какой части и по каким основаниям признаны незаконными решения ОСС 2012 г???[/QUOTE]
Оспорил решение собственник нежилого помещения, имеющий помещение большой площади (магазин на первом этаже, фактически весь этаж), участие в ОСС 2012г. не принимал, таким образом суд установил, что не было кворума, что является безусловным основанием для отмены решений ОСС. Также суд указал, что данные решения ОСС могут причинить убытки собственнику, т.к. есть решение суда о взыскании с него задолженности по оплате за СиР в пользу УО-2, в законную силу не вступило.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 12 minutes 24 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Все решения ОСС 2012г. отменены:
1.Изменение способа управления МКД.
2.Выбор уполномоченного лица.
3.Расторжение договора управления с УО-1 с 2013г.
4.Утверждение условий договора оказания услуг и выполнения работ по СиР.
5.Заключение данного договора с УО-2 с 2013г.
6.О порядке подсчета голосов и подведения итогов, составление протокола собрания и его хранение.
7.Об установлении размера платы за СиР предложенные УО-2.
Последствия для управляющей организации (УО) при отмене решения общего собрания собственников
 
#
08.04.2015 12:01:56
Здравствуйте. Интересует Ваше мнение, может кто сталкивался с подобным. Заранее спасибо за помощь.
Для начала немного истории: УО-1 до конца 2012 г. года по договору управления обслуживала многоквартирный дом (МКД), с 2013 г. согласно проведенному ОСС выбрано "непосредственное управление" и выбрана для обслуживания МКД другая организация УО-2. В 2015 г. суд признает решения ОСС 2012 г. недействительными, в законную силу данное решение ещё не вступило. В настоящий момент, [B]пока решение суда не вступило в законную силу[/B], по данному МКД в соответствии с изменениями в ЖК РФ проводится ОСС, согласно его решений УО-2 продолжает обслуживание данного МКД по договору управления.
Вопрос: когда решение суда вступит в законную силу, к каким юридическим последствиям это приведет для УО-2 и УО-1 как со стороны собственников, так и со стороны надзорных органов? Может ли УО-2 продолжать требовать оплату с собственников за тот период когда было "непосредственное управление", в связи с фактическим оказанием услуг?  Как отмена решений ОСС 2012г. отразится на решения ОСС 2015г.?
Оплата ОДН за электроэнгергию
 
#
30.03.2015 10:28:38
[QUOTE]burmistr пишет:
Правильно я понял, что Вы управляли домом, но договор с РСО заключить "забыли" и оферту им не направляли?[/QUOTE]
да, правильно. договор не заключали и оферту не отправляли.
Оплата ОДН за электроэнгергию
 
#
27.03.2015 11:46:53
Можно ли не оплачивать ОДН за электроэнергию [B]за [U]период с 01.01.2012г. по август 2012г. с учетом положений ПП РФ №124 от 14.02.2012г.?????????????? Договор УО с РСО не заключался.[/B][/U]
В настоящее время РСО обратилась к УО в арбитраж за взысканием по оплате за ОДН по электроэнергии за указанный период. [B][U]Счет-фактуры представлены к оплате чохом (разом) в декабре 2014г.[/B][/U]
Откликнитесь, уважаемые коллеги! Может, у кого-то есть положительный опыт по таким делам???????????? СПАСИБО.
Оплата за содержание и ремонт общедомового имущества собственниками встроенно-пристроенных нежилых помещений.
 
#
19.02.2015 13:05:59
Здравствуйте.
Появились вопросы по данной теме. В МКД имеется нежилое встроенно-пристроенное помещение (магазин), в суде аргумент, что все собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества МКД пропорционально своей доле (площади) в общем имуществе принимается в нашу сторону. Т.е. взыскивается со всей площади данного помещения, размер которого указан в выписке Росреестра.
Вопрос про крышу (кровлю) пристроенной части нежилого помещения, входит ли в общее имущество, обязана ли управляющая организация устранять течь в данной крыше?
В судебной практике есть такая позиция (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-569/14 по делу N А74-2558/2013):
Скрытый текст

Т.е. если магазин не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, а оно так и есть, то и течь устранять должен сам собственник нежилого помещения.
В таком случае плата со всей площади должна браться или только со встроенной?
Какое-то противоречие в суд.решениях: плата со всей площади, но крышу сам, правильный ли это подход?
принятие изменений по заседанию ЭС 26.11.2014г.
 
#
16.01.2015 09:54:19
Добрый день! Известно ли, когда будут приняты изменения, рассмотренные на заседании ЭС 26.11.2014г. (проект ФЗ №500410-6 и др.). Планируем проведение общих собраний по утверждению редакции нового договора управления, изменению способа управления и др.вопросам с февраля 2015г.  Спасибо.
Взыскание задолженности с собственника нежилого
 
#
13.10.2014 07:49:33
Подали иск на взыскание задолженности за СиР с собственника нежилого помещения, т.к. данный собственник отказывался от общения, все, что о нем нам известно отраженно в ответе данном Росреестром: 1) Ф.И.О., 2) СНИЛС - страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, 3) адрес нежилого помещения.
В иске, все известные таким образом данные об ответчике указали. В связи с небольшой суммой, дело подсудно мировому судье. Судья вынес определение об оставлении искового без движения, до устранения недостатков. а именно указать адрес место жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Поскольку указать место жительство ответчика не можем, судья вынес определение о возвращении искового заявления.
Решили подать повторно с такой формулировкой в исковом заявлении:
"В соответствии с ответом из Росреестра о собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. ***, д.***, пом.*** были предоставлены следующие сведения: 1) Ф.И.О. ответчика, 2) СНИЛС ответчика - страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.
СНИЛС является уникальным и принадлежит индивидуальному лицевому счету только одному человеку.
В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета указывается следующая информация о застрахованном лице: Ф.И.О., место рождения, дата рождения и адрес постоянного места жительства.
Данная информация в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» является конфиденциальной и может быть представлена только по запросу суда.
Таким образом, в связи с тем, что Общество с ограниченной  ответственностью «***» не имеет законных оснований получить информацию об адресе места жительства ответчика и на момент предъявления иска место жительство ответчика ему не известно, исковое заявление в порядке ч.1 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту нахождения его имущества, а именно по месту нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. ***, д.***."
Кто сталкивался с подобной проблемой?
Вопрос по счет-квитанции
 
#
13.10.2014 07:22:40
Добрый день! Наша управляющая организация обслуживает МКД по договору оказания услуг (непосредственное управление). Объясните, пожалуйста, каким документом запрещено в ежемесячную счет-квитанцию, в которой значится оплата только за содержание и текущий ремонт, отдельной строкой вносить платеж по Агентскому договору о взыскании задолженности по ХВС и в/отведению.  Спасибо. Ждем ответ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#
16.09.2022
Договор управления (ДУ) заключен с 01.01.2021 г., срок действия до 31.12.2023 г. С 01.01.2022 дополнительным соглашением внесены изменения в ДУ.
Вопрос в следующем, какую дату ставить в ДУ и срок действия договора при заключении с собственником нежилого помещения и бюджетной организацией. Им по разным причинам, необходимо указание текущей даты или с 01.01.2022, а срок до конца года или в пределах года указать, например с с 01.01.2022 по 31.12.2022. Что собственно всегда так и делали, а также редакция ДУ для них была сразу с внесенными доп. соглашением изменениями.
Но есть мнение коллег, что необходимо указывать строго с 01.01.2021 г., и чтобы собственник подписывал первоначальную редакцию, потом доп. соглашение и срок строго указывать с 01.01.2021 по 31.12.2023, ведь именно ДУ с этой датой и этим сроком действия находится в Жилнадзоре и ГИС ЖКХ.
С точки зрения закона, как правильно?
Пробовал поиск, но таких тем  и обсуждений не нашел.
#
16.09.2022
Спасибо всем за помощь в данном вопросе, освоил поиск, почитал темы, будем делать по закону.
#
08.09.2022
Плата за содержание жилого помещения 5 этажного дома отличается от платы  за содержание жилого помещения 9 этажного дома. А как быть если МКД разноуровневый, т.е. 7подъездов - 9этажей, а 8подъездов - 5этажные. В плату за содержание входит содержание и уборка лифтов и содержание м.проводов которые расположены в семи подъездах 9-ти этажек (а в пятине их нет). Можно ли подсчитать плату за содержание жил.п, собственникам пятиэтажных подъездов, меньше, а собственникам девятиэтажных подъездов-больше, тк они оборудованны лифтом.
#
09.10.2019
Посмотрите дело № А19-12671/2017 - это практика в нашем регионе.
#
27.11.2018
Здравствуйте.
В нашем городе есть дом с номером 10/2 (с дробью), наша УО управляет им с 2015 г. и по н.в.
В ГИСе вся информация заносилась на номер 10 без дроби, так как 10/2 не было в РОЖФ. В реестре лицензий тоже числится дом 10.
В июне в результате обновления ФИАС, адрес с номером 10 (без дроби) был деактулизирован, появился 10/2.
Заполнять ДУ с деактулизированным адресом невозможно. Подскажите плиз, правильно ли я понимаю алгоритм решения этого вопроса:
в ДУ на номер 10 в перечне управляемых объектов сменить на адрес с номером 10/2 и подать заявку в ГИСе на утверждение жилнадзором.
И надо ли что либо  сообщать (пояснять) в жилнадзор, а также необходимо ли действовать согласно Порядка (утв. Минстроем 25.12.2015 N 938/пр), составлять заявления о исключении номера 10 и включении номера 10/2.
Было ли подобное у кого-нибудь? В поиске не нашел. Буду благодарен за любую информацию.
#
28.11.2017
Имеется на руках определение мирового судьи об отмене судебного приказа (подавали на собственника нежилого помещения как на физическое лицо). В своих возражениях должник указал что является индивидуальным предпринимателем, и спор должен рассматриваться арбитражным судом. Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ требуется досудебное урегулирование спора (претензия).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Вопрос: представление в суд определения мирового судьи об отмене судебного приказа будет является основанием не применять положения ч.5 ст.4 АПК РФ или являться доказательством досудебного урегулирования спора? Кто-нибудь сталкивался с подобным?
#
03.11.2017
[QUOTE]Джули пишет:
А можно решение суда? проанализируем.[/QUOTE]
[URL=https://bratsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=59921032&delo_id=1500001&new=0&text_number=1]https://bratsky--irk.sudrf.ru/modules.p ... t_number=1[/URL]
#
03.11.2017
[QUOTE]Егор пишет:
[QUOTE]Polunochnik пишет:
По выписке Росреестра два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект нежилое здание с адресом дома, но литерой А и земельный участок под зданием обособлен от участка МКД. И что из этих сведений следует?[/QUOTE]
Имхо, что надо посмотреть все три выписки - земля, дом, помещение и если только их кн указаны друг в друге (в земле дом, в доме помещения) то расслабиться и забыть. Транзитными сетями не могут через мкд проходить только электрики - остальные легко.
Честно говоря не понял ответов коллег. Поясните пожалуйста подробнее свои ситуации.[/QUOTE]
По Вашему совету выяснил следующие КН: МКД (здание) - 38:34:011801:128, МКД (земля) - 38:34:011801:79, нежилое помещение - 38:34:011801:3407, нежилое здание - 38:34:011801:3410, земля под нежилым зданием - 38:34:011801:67, бывшее встроено-пристроенное помещение в МКД (до разделения) - 38:34:011801:2736. Помогите, сделать выводы.
#
02.11.2017
По выписке Росреестра два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект нежилое здание с адресом дома, но литерой А и земельный участок под зданием обособлен от участка МКД. И что из этих сведений следует?
#
01.11.2017
МКД вводился в эксплуатацию со встроено-пристроенным нежилым помещением. Собственник данного помещения, каким-то образом умудрился данное помещение по границе встроенной и пристроенной части поделить, и стало два объекта недвижимости: один объект нежилое помещение с адресом дома, другой объект стал нежилым зданием с литерой А и собственным земельным участком.
Вопрос собственно следующий: объект недвижимости - нежилое здание, продолжает являться частью МКД или нет?
Аргументы что продолжает: вводился в эксплуатация вместе с МКД, значит указан в проектной и технической документации на дом, соответственно единый фундамент, стена и конструктивно связан с МКД, так как проход между объектами остался (между встроенной и пристроенной частью), инженерные коммуникации запитаны от общедомовых систем.
Но собственник настаивает, что раз статус "нежилое здание", то все это аутоматически ставит крест на попытках УО требовать плату за СиР.
Вопрос не случайно сюда задал, интересует мнение технарей, т.к. с юридической точки вроде правда за УО, если соотносить все вышеизложенное с термином "нежилого помещения" указанного в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354):
"нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, [B]указанное в проектной или технической документации[/B] на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, [B]в том числе встроенные и пристроенные помещения[/B]. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
#
01.11.2017
Роспотребнадзору отказали, но в основном из-за процессуальных ошибок при составлении протокола.
На наше возражение, что данное помещение является ОИ, а требование СанПина об изолированном входе, все таки надо применять к нежилым помещениям, судья обмолвился, что считает иначе, и если бы не ошибки, Роспотребнадзор был бы прав.
Ждем повторной проверки.
#
27.06.2017
[QUOTE]Timer пишет:
[QUOTE]Polunochnik пишет:
[QUOTE]Timer пишет:
+ респ. Башкортостан, г.Туймазы, ул.Южная, 2в (нет ни одной квартиры)"

Но КН у нас нет. ?[/QUOTE]

В данном сервисе: [URL=https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request]https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib ... ne_request[/URL] указанный адрес есть, соответственно можно посмотреть и КН.[/QUOTE]

В данном сервисе данных по КН также нет. См. скрин.[/QUOTE]
По указанной Вами в скрине квартире ничего не нашел, но по другим КН есть.
#
27.06.2017
[QUOTE]Timer пишет:
+ респ. Башкортостан, г.Туймазы, ул.Южная, 2в (нет ни одной квартиры)"

Но КН у нас нет. ?[/QUOTE]

В данном сервисе: [URL=https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request]https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib ... ne_request[/URL] указанный адрес есть, соответственно можно посмотреть и КН.
#
26.06.2017
"Произошла ошибка во время регистрации запроса. Пожалуйста, обратитесь к администратору." у всех так при попытке сделать запрос?
#
23.06.2017
Подскажите пожалуйста, ранее в интересах предприятия как физ.лицо заказывал выписки. И ключ доступа получал и оплату производил как физ.лицо. Теперь при запросе требуют ЭЦП, как думаете оформлять ЭЦП необходимо тоже как на физ.лицо или достаточно получить ЭЦП на УО с правом запроса в Росреестре, на данный момент такой возможности ни в одной ЭЦП УО нет.
#
20.06.2017
Здравствуйте. В поиске не нашел похожего, поэтому решил спросить у коллег, встречалась ли подобная ситуация с кем нибудь.
В помещении ОИ размещается домоуправление УО, которое передано УО в пользовании, собственниками МКД в соответствии с условиями договора управления МКД.
Роспотребнадзор вменяет УО, что помещение не имеет собственного входа, а вход с подъезда нарушает п.3.3, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Ранее наш ответ о том, что по тех.паспорту для данного помещения ОИ отдельный вход не предусмотрен и нет решения ОСС о проведении реконструкции - обустройство отдельного входа для домоуправления (ч.3 ст.36 ЖК РФ) устраивал Роспотребнадзор.
Теперь на горизонте маячит штраф по ст.6.4 КоАП РФ. Прав ли Роспотребнадзор?
#
02.03.2017
Здравствуйте, правильно ли я понял данное письмо. В случае прекращения договора управления МКД по причине истечения срока его действия, вносятся изменения в сведения реестр лицензий, а не исключаются сведения из реестра. И в таком случае УК прекращает управление с даты окончания срока действия договора управления, а не согласно порядка установленного ст.200 ЖК РФ. Т.е. ч.3 ст.200 не распространяется на УК в таком случае?
#
10.06.2016
ГЖИ Братска все их жалобы принимает и рассматривает. Вот думаем как это безобразие прекратить, обжаловать распоряжение руководителя о внеплановой проверке или письмо в ГЖИ отправить со ссылками на необоснованное реагирование на такие жалобы. Rembo вы не поделитесь текстом отписок вашего ГЖИ.
#
09.06.2016
Существует Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль", председатель правления которого инициирует проверки Жилнадзора своими жалобами в Иркутской области, в г. Братске. Например: надписи на фасадах МКД, нарушение благоустройства - разрушение тротуара и т.д. Если исходить из того, что данная организация не является собственником помещения в каком либо МКД, не имеет полномочий от имени собственников помещений подавать какие-либо заявления или жалобы на УК, и не является потребителем работ и услуг УК, имеет ли право Жилнадзор проводить проверки по данным жалобам. Ведь по закону  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав [B]потребителей[/B] (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
#
03.09.2015
Чудо не состоялось, по делу №А19-12940/2013 Верховный суд еще раз сказал:

"Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги
с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса,
предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного
самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений
государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные
услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных
расходов с администрации фактически направлено на освобождение
физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения
платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не
предусмотрено."
#
01.09.2015
По непосредственному управлению есть положительный пример: А19-21860/2014
Интересует, у кого либо есть еще подобный результат в отношении данного способа управления.
И по Вашему в это может вмешаться Постановление ВАС РФ от  одиннадцатого июня 2013 г. N 15066/12.
Спасибо.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 6 minutes 18 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Вот еще один пример по комм.услугам: А19-12940/2013.
#
13.04.2015
В схожей ситуации, соседские УО города, когда суд отменил решения ОСС 2012 г. по МКД, поступили так: УО-1 с момента вступления в законную силу решения суда возобновил обслуживание МКД по договору управления, УО-2 взыскивал через суд задолженность возникшую у жильцов МКД в период действия решений ОСС 2012 г. Т.е. суд принимал то, что решения ОСС 2012 г. в тот момент действовали, и поэтому у жильцов есть обязательства.
Какой-либо реакции что данное решение суда исполнено как-то неправильно не наблюдалось.

Правильно ли мы понимаем, что в нашей ситуации со вступлением в законную силу решения суда об отмене решений ОСС 2012 г., ни чего не происходит:
1. УО-2 обслуживает МКД по договору управления на основании ОСС 2015 г., которое ни кто не оспорил.
2. решение суда о взыскании задолженности по оплате за СиР с собственника нежилого помещения в пользу УО-2 не отменяется, т.к. в рассматриваемый период решения ОСС 2012 г. действовали, да и услуги по СиР по факту оказывались.
#
09.04.2015
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
А можно поконкретнее, в какой части и по каким основаниям признаны незаконными решения ОСС 2012 г???[/QUOTE]
Оспорил решение собственник нежилого помещения, имеющий помещение большой площади (магазин на первом этаже, фактически весь этаж), участие в ОСС 2012г. не принимал, таким образом суд установил, что не было кворума, что является безусловным основанием для отмены решений ОСС. Также суд указал, что данные решения ОСС могут причинить убытки собственнику, т.к. есть решение суда о взыскании с него задолженности по оплате за СиР в пользу УО-2, в законную силу не вступило.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 12 minutes 24 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Все решения ОСС 2012г. отменены:
1.Изменение способа управления МКД.
2.Выбор уполномоченного лица.
3.Расторжение договора управления с УО-1 с 2013г.
4.Утверждение условий договора оказания услуг и выполнения работ по СиР.
5.Заключение данного договора с УО-2 с 2013г.
6.О порядке подсчета голосов и подведения итогов, составление протокола собрания и его хранение.
7.Об установлении размера платы за СиР предложенные УО-2.
#
08.04.2015
Здравствуйте. Интересует Ваше мнение, может кто сталкивался с подобным. Заранее спасибо за помощь.
Для начала немного истории: УО-1 до конца 2012 г. года по договору управления обслуживала многоквартирный дом (МКД), с 2013 г. согласно проведенному ОСС выбрано "непосредственное управление" и выбрана для обслуживания МКД другая организация УО-2. В 2015 г. суд признает решения ОСС 2012 г. недействительными, в законную силу данное решение ещё не вступило. В настоящий момент, [B]пока решение суда не вступило в законную силу[/B], по данному МКД в соответствии с изменениями в ЖК РФ проводится ОСС, согласно его решений УО-2 продолжает обслуживание данного МКД по договору управления.
Вопрос: когда решение суда вступит в законную силу, к каким юридическим последствиям это приведет для УО-2 и УО-1 как со стороны собственников, так и со стороны надзорных органов? Может ли УО-2 продолжать требовать оплату с собственников за тот период когда было "непосредственное управление", в связи с фактическим оказанием услуг?  Как отмена решений ОСС 2012г. отразится на решения ОСС 2015г.?
#
30.03.2015
[QUOTE]burmistr пишет:
Правильно я понял, что Вы управляли домом, но договор с РСО заключить "забыли" и оферту им не направляли?[/QUOTE]
да, правильно. договор не заключали и оферту не отправляли.
#
27.03.2015
Можно ли не оплачивать ОДН за электроэнергию [B]за [U]период с 01.01.2012г. по август 2012г. с учетом положений ПП РФ №124 от 14.02.2012г.?????????????? Договор УО с РСО не заключался.[/B][/U]
В настоящее время РСО обратилась к УО в арбитраж за взысканием по оплате за ОДН по электроэнергии за указанный период. [B][U]Счет-фактуры представлены к оплате чохом (разом) в декабре 2014г.[/B][/U]
Откликнитесь, уважаемые коллеги! Может, у кого-то есть положительный опыт по таким делам???????????? СПАСИБО.
#
19.02.2015
Здравствуйте.
Появились вопросы по данной теме. В МКД имеется нежилое встроенно-пристроенное помещение (магазин), в суде аргумент, что все собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества МКД пропорционально своей доле (площади) в общем имуществе принимается в нашу сторону. Т.е. взыскивается со всей площади данного помещения, размер которого указан в выписке Росреестра.
Вопрос про крышу (кровлю) пристроенной части нежилого помещения, входит ли в общее имущество, обязана ли управляющая организация устранять течь в данной крыше?
В судебной практике есть такая позиция (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-569/14 по делу N А74-2558/2013):
Скрытый текст

Т.е. если магазин не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, а оно так и есть, то и течь устранять должен сам собственник нежилого помещения.
В таком случае плата со всей площади должна браться или только со встроенной?
Какое-то противоречие в суд.решениях: плата со всей площади, но крышу сам, правильный ли это подход?
#
16.01.2015
Добрый день! Известно ли, когда будут приняты изменения, рассмотренные на заседании ЭС 26.11.2014г. (проект ФЗ №500410-6 и др.). Планируем проведение общих собраний по утверждению редакции нового договора управления, изменению способа управления и др.вопросам с февраля 2015г.  Спасибо.
#
13.10.2014
Подали иск на взыскание задолженности за СиР с собственника нежилого помещения, т.к. данный собственник отказывался от общения, все, что о нем нам известно отраженно в ответе данном Росреестром: 1) Ф.И.О., 2) СНИЛС - страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, 3) адрес нежилого помещения.
В иске, все известные таким образом данные об ответчике указали. В связи с небольшой суммой, дело подсудно мировому судье. Судья вынес определение об оставлении искового без движения, до устранения недостатков. а именно указать адрес место жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Поскольку указать место жительство ответчика не можем, судья вынес определение о возвращении искового заявления.
Решили подать повторно с такой формулировкой в исковом заявлении:
"В соответствии с ответом из Росреестра о собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. ***, д.***, пом.*** были предоставлены следующие сведения: 1) Ф.И.О. ответчика, 2) СНИЛС ответчика - страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.
СНИЛС является уникальным и принадлежит индивидуальному лицевому счету только одному человеку.
В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета указывается следующая информация о застрахованном лице: Ф.И.О., место рождения, дата рождения и адрес постоянного места жительства.
Данная информация в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» является конфиденциальной и может быть представлена только по запросу суда.
Таким образом, в связи с тем, что Общество с ограниченной  ответственностью «***» не имеет законных оснований получить информацию об адресе места жительства ответчика и на момент предъявления иска место жительство ответчика ему не известно, исковое заявление в порядке ч.1 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту нахождения его имущества, а именно по месту нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. ***, д.***."
Кто сталкивался с подобной проблемой?
#
13.10.2014
Добрый день! Наша управляющая организация обслуживает МКД по договору оказания услуг (непосредственное управление). Объясните, пожалуйста, каким документом запрещено в ежемесячную счет-квитанцию, в которой значится оплата только за содержание и текущий ремонт, отдельной строкой вносить платеж по Агентскому договору о взыскании задолженности по ХВС и в/отведению.  Спасибо. Ждем ответ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » Polunochnik

Подписаться на рассылку
CAPTCHA

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Оставить заявку на сайт

На какой период нужен сайт

Нужно ли вам наполнение новостей на сайте по общегосударственным праздникам?

Нужен ли вам новый логотип

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Годовая подписка на вебинары

Являлись ли участником «Закрытой ветки» ранее

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Заказать звонок

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Спасибо!
Ваше сообщение отправлено !
Подключить онлайн кассы
CAPTCHA

Ваша заявка принята!

Оставить заявку на расчет квартплаты

Уже пользуетесь CRM-системой Квартира.Бурмистр.ру?

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Оставить заявку на брендирование

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Подключить маркетплейс услуг

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!