crm

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Ещё раз о поквартирном учёте тепла или Распределители наступают
 
[QUOTE]Ильич написал:
Danfoss - цивилизованная фирма [/QUOTE]
Нужен был от них в суде некий "экспертный" отзыв (как производителя) в нашу сторону. Спор был с жителем по применимости распределителей. Уже не помню точно, но судья прямо говорила, что "не понимаю в этих ваших формулах ничего" и "приведите кого-нибудь, кто может мне разъяснить". Даже слала запросы в ГЖИ.
В общем письмо от данфосс реально решило бы дело.
Выход на данфосс был прямой и хороший - шел по сути от застройщика с миллионными объемами (в кв.м.).
Уже обговорили (последний абзац в их редакции) текст письма от данфосс в суд, в котором не было никакой крамолы, просто цитировалось 354 и 307 и давался прямой вывод из них, что они не учитываются, если оборудованы не всех помещениях (на тот момент это так и было).
В итоге данфосс юлил, юлил, но отказался от предоставления позиции, устно сказав, что "наши юристы сказали, что подписав такое письмо, мы собственноручно подтвердим, что распределители никому не нужная бесполезная херня".

Под катом проект письма, кому интересно:
Скрытый текст

C кого брать деньги до включения новостройки в реестр лицензии
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
До передачи дома УК разве не застройщик платит за всё?[/QUOTE]
Да, застройщик содержит весь дом за свой счет. Но у них договор управления заключен, а значит (если это отдельно не прописано, в чем я сомневаюсь) дом уже "передан" в УК.
Инициатор ОСС не пришел на ОСС...
 
[QUOTE]melllena написал:
инициатор не пришёл на очную часть собрания[/QUOTE]
У нас вообще ни один инициатор на "очной части собрания" не приходит/не бывает и ничего... Впрочем все уже выше рассказали, добавить нечего по существу.
Живо просто в народе представление очно-заочной формы как популярной ранее "очной, только потом заочной" формы. Прям не вытравить никак стремление оформить отдельно "очную часть" ОЗФ, поменять на ней повестку дня, выдвинуть кандидатуры и .д.
Проведение ОСС в жилом комплексе под одним кадастром, ОСС
 
[QUOTE]МарияМария написал:
жк комплекс с одним кадастровым номером[/QUOTE]
ЗУ скорее всего не сформирован под эти конкретные дома после их строительства.
В таком случае один ЗУ под ними - это фикция, пережиток, действуйте в сторону формирования новых отдельных ЗУ под ними, а не исправления ошибок в старом
C кого брать деньги до включения новостройки в реестр лицензии
 
Есть же специальный раздел форума по управлению новостройками, читайте и спрашивайте там, встретите больше понимания и советов основанных на реальном опыте. У нас же законодательство в УМКД такое сырое (хаха сырое, каламбурю) и несовершенное, что не только от региона к региону разное, но и от дома к дому тоже, управление новостройками и управление старым фондом - разный опыт.

В том разделе вопрос  вроде обсуждали пару раз.
Это нифига не частные финансовые риски, это законодательство такое, что избежать перерыва между заключением договора по новостройке и включением дома в лицензию невозможно. Сама процедура и сроки в ней так прописаны. А это уже квалифицируется, при необходимости, как отсутствие вины.
+ есть вполне себе сложившаяся "классическая" судебная практика, что отсутствие лицензии не делает сделку ничтожной и не влечет за собой реституцию. То есть право у УК получить плату от обязанного уплатить собственника от наличия лицензии на конкретный дом не зависит, как бы иное не утверждал инспектор ГЖИ.
Остается вопрос наличия состава правонарушений - либо работы без лицензии или нарушения лиц требований.
По первому вопросу однозначный ответ дал п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
По второму вопросу тоже есть сложившаяся практика, последний судебный акт на эту тему - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.

Сам факт наличия такой практики, конечно говорит о высоком риске возникновения претензий со стороны ГЖИ/иных заинтересованных лиц по поводу сбора платы без включения в лицензию. Но тут уж вам самим просчитывать - какая практика у вас в регионе, возбуждается ли ГЖИ по такому поводу или понимает суть,  готовы ли вы пройти пару инстанций судов, чтоб доказать свою правоту или проще не работать с новостройками или дарить деньги не собирая плату...

[QUOTE]Волжский парень написал:
Выставляйте счета застройщику (у вас же договор с застройщиком), а застройщик пусть берет с жителей.[/QUOTE]
Застройщик не за свои помещения платить не обязан. а по отношению к своим - у него с УК то же управление и плата за СиР.

Из этой правовой коллизии можно выйти разве что заключением ДУ с застройщиком с отсрочкой его действия, а в период этой отсрочки держать дом закрытым и не передавать помещения. Но это действия и советы из разряда - "не хотите получать штрафы за нарушения ПДД - не ездите на машине". Совет действенный, но бессмысленный
управление домом от застройщика до выбора способа управления
 
[QUOTE]Ольга Коркина написал:
в 5-дневый срок договор с УК не заключил[/QUOTE]
Если опасаетесь - заключайте датой в 5 дневный срок (можно 15 января, если я не ошибаюсь в исчислении сроков), а сам  договор включите отлагаетльное условие, что договор начинает исполняться сторонами с ... (можно датой, можно вписать некое действие, типа составления акта или письменного уведомления застройщика).
Формально все верно будет, договор заключен в пределах указанного срока, про начало его действия (срок оказания услуг, дата начала производства работ) закон ничего не предписывает
Ещё раз о поквартирном учёте тепла или Распределители наступают
 
Логика происходящего такая, как я понимаю - вначале энергоэффективность начали внедрять (так как ресурсы выгоднее продавать за рубеж, чем на внутреннем рынке потреблять), загнали все ресусры под одну гребенку бездумно, потом чтоб решить проблему с индивидуальным учетом тепла, который практически невозможен при вертикальной разводке "родили" распределители.
Но распределители - это как мерить температуру в больнице методом прикладывания ладошек больных друг к дружке. У кого то явно теплее, у кого то холоднее, но ясности в том, у кого какая температура это не прибавляет.
При этом у строителей свои интересы и переходить разом на горизонтальную разводку даже в новых домах им нет никакого интереса. Она тупо дороже и сложнее.
Приняли новостройку с паркингом.
 
[QUOTE]Атос написал:
Не этот часом?[/QUOTE]
нет, но похож. [QUOTE]Ильич написал:
Извините, а счётчиков всего и вся на паркинг нет? Так и поставить их нельзя?[/QUOTE]
К нашему сожалению нет. Над "поставить" думаем. Но вроде как это совсем не просто в отношении ТЭ.[QUOTE]Ильич написал:
В каком это субъекте ...?[/QUOTE]
В Москве
Охрана с квартиры или с квадратного метра?, Охрана с квартиры или с квадратного метра?
 
Я думаю, что ВС точку в этом вопросе не поставил. Варианты и вполне легальные могут быть (хотя  всегда выступаю за сборы с 1 кв.м.)
Я абсолютно согласен с логикой про отнесение охраны к содержанию ОИ, так как именно охрана с понимании Закона о ЧОП может иметь отношение только к ОИ.
А закон о ЧОП в данном случае очень важный документ, ибо охрана - лицензируемый вид деятельности, и все что называться охраной должно быть на 100% согласовано с формулировками закона, иначе после обязательной передачи договора в лицензионку для регистрации постов, та  может предъявить ЧОПу  несоблюдение их лиц требований.
То есть если охрана - то это охрана ОИ.
И каждый раз приходится жителям это объяснять. Что охрана, если и называется охраной, то  охраняется за счет всех собственников только ОИ.

Но по закон у о ЧОП, тот же ЧОП может оказывать и иные (исчерпывающий список) услуги, к МКД наиболее подходящая и востребованная из которых "обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах".

Поэтому, мое мнение:
- охрана, если она так поименована в названии услуги и в договоре с ЧОП - обязательно по метрам по прямой отсылке и аналогии с содержанием ОИ.
- иная услуга ЧОП-а, а именно "обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах" - вполне может быть и поквартирной, так как к ОИ она не привязана и к содержанию  ОИ не относится.
- услуги не ЧОП-а в простонародье называемые "охрана", по документам такими не являющиеся - консьержки, администраторы, дежурные - если правильно оформлены, то также имеют большую свободу в оплате их услуг жителями. Те же консьержи вполне могут быть в одном подъезде, а в другом отсутствовать. Строгая привязка к ОИ МКД означала бы разнесение на все помещения МКД, даже в других подъездах.
Приняли новостройку с паркингом.
 
Норматив по теплу пригодился бы в первый год, когда нет данных по среднемесячному потреблению (у нас еще и равномерный способ оплаты). Но сейчас буду все перечитывать, спасибо за свежий взгляд.
По остальным такая тема:
Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и [B]норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме[/B]. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.
Данных нормативов нет
Паркинг идет на свет
 
[QUOTE]Ильич написал:
в даже совсем новых МКД машиноместа никогда и нигде не были зарегистрированы именно как объект права "машиноместо"?[/QUOTE]
Да, дают регистрацию ПС на "нежилое помещение". Собственники массово идут за справками что фактически это машиноместо, ибо им начисляют налоги за нежилье боольше чем за машино-место.
В законопроекте:
[QUOTE]1) в пункте 5 части 3 статьи 9 слово «помещений» заменить словами «помещений, машино-мест и комнат в коммунальной квартире»;[/QUOTE]

ВОООООТ!
Наконец то признали что паркинг это коммуналка по сути.
шучу, но читается забавно про машино-места в коммунальной квартире
[QUOTE]Сибиряк написал:
Неправильная какая-то логика, однако:
у нежилых (магазин, аптека) тоже нет лифтов (пристроенное помещение), а платить должны.
[/QUOTE]
Если в нежильем договоритесь, что ваша уборщица будет мыть этот магазин внутри, то скорее всего возьмете с них больше денег, чем плата за СиР. Машиноместа вот тоже моются внутри. Почему бы не брать больше денег? Это если про состав услуг говорить.
Приняли новостройку с паркингом.
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Гораздо хуже было бы, если бы у всех 3-х домов были разные УК[/QUOTE]
ага, вполне просчитываемая ситуация, если собственники дома с воротами в паркинг сделают ТСЖ (УК обычно таким не страдают) и закроют их для соседей.
Скажут идите в суд за сервитутом, появится база и основание для
[QUOTE]Атос написал:
По воротам договор на совместную эксплуатацию[/QUOTE]

А то почему вы вообще через наш дом ездите?
[QUOTE]Волжский парень написал:
Например система вентиляции, пожаротушения, отопления как то обозначены и поделены между домами?[/QUOTE]
да
[QUOTE]Волжский парень написал:
фактически уравновесить траты всех 3-х домов на паркинг.[/QUOTE]
Примерно по этому пути и идем по СиР. С ТЭ проблемы, отдельных ИПУ на паркинг нет, нормативов для такого рода помещений (мы же понимаем, что норматив для квартиры совсем иной) в нашем регионе нет. Остается тепловая нагрузка из договора с ресурсником, но она у него во всех трех домах на паркинг разная и на первый взгляд логике не поддается.
Приняли новостройку с паркингом.
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Как зарегистрирован паркинг - как единое помещение или (не понимаю как это) как части единого помещения в каждом доме?[/QUOTE]
зарегистрированы как отдельные машино-места, входящие в три разных МКД. По документам россреестра - это как типа три разных паркинга, но по проекту и факту - единое пространство, визуально - один большой зал.[QUOTE]Атос написал:
Выделить паркинг  в расчётах, как  обособленный субъект недвижимостиПлату за содержание относить в долях на л.с домов Аналогично в долях отопление. Электричество по счетчикам.По воротам договор на совместную эксплуатацию[/QUOTE]
Это скажем так, справедливый вариант.. но не особо привязанный к закону и 354

[QUOTE]саныч написал:
насосное оборудование общее и стоит в одном[/QUOTE]
Вот да! Писать не пробовали власть придержащим, чтоб они дали комментарий по такой ситуации?
Приняли новостройку с паркингом.
 
Ломаю голову.

В наличии три корпуса, по документам три разные МКД.
По ними один паркинг, который по частям вводился в составе каждого из домов. То есть часть паркинга - часть каждого МКД. При этом сам паркинг являет собой общее пространство с одним выездом и одним въездом на все три части. Ворота въезда и выезда - по документам входят в состав одного из МКД, в других МКД их нет.
Отапливается паркинг от ИТП трех МКД, причем от каждого в разных нагрузках... э-во тоже идет от трех разных МКД через три разных ОДПУ...
Как считать расходы на КУ собственникам машиномест...походу наше зак-во такого варианта не предусматривает... даже при расчете платы за содержание расходы на ворота я должен включать по закону  собственникам только тех машиномест ,которые указаны в составе того же дома, что имеет ворота (а там еще тепловая завеса и прочие инж системы), остальные по факту пользуются,но по закону платить не обязаны.

кто нибудь выходил красиво из такой ситуации?
Что бы Вы поменяли на форуме?
 
Чуть не сломал голову, пока не понял, что дело не в голове, а в форуме.
В одной из тем обсуждения посты идут не по порядку, причем  не от нового к старым (как должно быть) и не от старого к новым, а вообще вразнобой.
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=64&TID=7644&TITLE_SEO=7644-antimagnitnye_plomby]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=64&TID=7644&TITLE_SEO=7644-antimagnitnye_plomby[/URL]

Вначале идут по датам на убывание, потом в середине обсуждения/ветки самый первый/начальный пост темы, потом идет более новые уже в другом порядке. Скриншот сделан как раз на одном из пероломлений линий дат
Общее собрание в новостройке, Имеются вопросы
 
[QUOTE]Nikopol написал:
А можете скинуть ссылки на практику в части будущего собственника, вот это может пригодиться.[/QUOTE]
Нашел такой перечень

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-10818/16 по делу N А60-7272/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938 отказано в передаче дела N А60-7272/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 N Ф09-9393/16 по делу N А76-1708/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20699 отказано в передаче дела N А76-1708/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Данную правовую позицию занимает значительная часть судов. В мотивировочной части некоторые из них опираются на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. N 301-КГ15-2083 и от 16 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14035, которыми были оставлены без изменения решения судов, применивших вышеизложенную правовую аргументацию.
Вторая позиция считалась превалирующей, с учетом количества и разнообразия регионов, ее разделяющих, см.: Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 310-ЭС17-8383 по делу N А09-1597/2016, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20699 по делу N А76-1708/2016, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. по делу N А28-5147/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-27682/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 N Ф10-165/2017 по делу N А64-3486/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N 04АП-1307/2016 по делу N А19-15757/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 N Ф06-14023/2016 по делу N А49-1329/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 12АП-2851/2016 по делу N А12-55256/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 N 13АП-28324/2016 по делу N А56-27043/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 N 15АП-3978/2016 по делу N А32-40406/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 17АП-9682/2016-АК по делу N А60-7272/2016 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-10818/16 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938 отказано в передаче дела N А60-7272/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
Общее собрание в новостройке, Имеются вопросы
 
[QUOTE]Nikopol написал:
После года, застройщик ни как не сможет проголосовать без оформления помещений в собственность.[/QUOTE]
Есть лазейка, связанная с тем, что застройщику для реализации своих нереализованных на стадии до РНВ помещений придется зарегистрировать право собственности, поэтому в будущем такое зарегистрированное право возникнет и есть старая еще практика где говорится о "будущих собственниках" и о том,что они имеют право участвовать в ОСС, наравне с титульными.
Плюс "лайфхак" формальной передачи застройщиком передачи самому себе по акту, что упоминалось выше. Судебной практики по этому способу я не встречал, о степени его рисковости говорить не могу, но то, что некоторые так делают - точно знаю.
Много же зависит от взаимоотношений с ГЖИ - будут они протоколы с микроскопом изучать, или принимают все что им подсовывают.
Незаконная реклама на фасаде МКД: порядок действий управляющей организации
 
Интересная практика и статья про нее из Гаранта:
[URL=http://base.garant.ru/72664758/]Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633[/URL].

Размещение рекламной вывески на фасаде пристроенного к МКД магазина без согласия собственников помещений МКД влечет необходимость выплаты собственникам неосновательного обогащения в размере, рассчитанном по решению ОСС о плате за размещение рекламы на доме. К такому решению пришел суд, рассматривая спор между ТСЖ (управляет спорным МКД) и магазином, который арендует коммерческое помещение в МКД. Причем все эти коммерческие помещения находятся во встроенно-пристроенной части МКД ([URL=http://base.garant.ru/72664758/]Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633[/URL]).

Спорная вывеска – с наименованием мебельного бренда – была установлена магазином на "своем", "нежилом" фасаде, над окнами второго этажа арендованных нежилых помещений.

Благодаря этому обстоятельству дело было даже выиграно магазином в первой инстанции – суд отказал ТСЖ в демонтаже вывески и во взыскании неосновательного обогащения, потому что:

[LIST]
[*]МКД имеет нежилую пристройку, которая имеет фасад, отличный от стен жилого дома,
[*]спорная вывеска расположена на фасаде нежилой пристройки к жилому дому;
[*]непосредственно в пристройке жилые помещения отсутствуют;
[*]на всем фасаде пристройки к зданию размещено множество вывесок различного характера,
[*]размещение спорной конструкции именно такого размера и именно таким образом не причинило неудобства жителям МКД,
[*]при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома;
[*]информация на спорной вывеске представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. В них нет ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной.
[/LIST]

Однако суды всех вышестоящих инстанций рассуждали иначе:

[LIST]
[*]спорная вывеска является именно рекламной, так как, во-первых, "нерекламные" вывески с информацией для потребителей согласно местным правилам благоустройства должны располагаться у входа или на входных дверях в здание, помещение, а их допустимый размер составляет не более 60 см на 40 см. Спорная же вывеска имеет размеры 0,9 м на 6 м и расположена вовсе не у входа, а на фасаде, над окнами. Наконец, она не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "[URL=http://base.garant.ru/10106035/]О защите прав потребителей[/URL]", в том числе сведения о режиме работы и организационной форме,
[*]в силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "[URL=http://base.garant.ru/12145525/95ef042b11da42ac166eeedeb998f688/#block_1905]О рекламе[/URL]" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. А если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение упомянутого договора возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном [URL=http://base.garant.ru/12138291/]Жилищного кодекса[/URL];
[*]согласно [URL=http://base.garant.ru/12138291/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/#block_36]ст. 36 Жилищного кодекса РФ[/URL] собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома;
[*]в соответствии с технической и разрешительной документацией на здание МКД фасадная часть жилой и административной части дома входят в состав общего имущества собственников помещений,
[*]объекты общего имущества в МКД могут быть переданы – по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ОСС), – в пользование иным лицам;
[*]общим собранием собственников спорного МКД принято решение о взимании платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций и вывесок в размере 500 руб. в месяц за один кв.м. и поручении председателю правления заключить договоры на пользование общим имуществом собственников МКД;
[*]ТСЖ неоднократно письменно обращалось к рекламодателю с предложением о заключении соответствующего договора и с претензией о необходимости демонтажа конструкции, однако рекламодатель проигнорировал эти обращения;
[*]в соответствии с положениями [URL=http://base.garant.ru/10164072/758b2c4c24f1388367860faae57d98fd/#block_304]ст. 304 Гражданского кодекса[/URL] собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;
[*]следовательно, имеются основания для обязании собственника рекламной конструкции осуществить ее демонтаж, а также уплатить плату за ее размещение на основании утвержденных собственниками ставок за размещение рекламных конструкций исходя из площади размещенной на фасаде конструкции.
[/LIST]

ВС РФ отказался передавать дело на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, отметив, что реклама размещена ответчиком на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений и заключения соответствующего договора, а стало быть, размещена незаконно.

ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/news/1298609/#ixzz6CJGO0kOV]http://www.garant.ru/news/1298609/#ixzz6CJGO0kOV[/URL]


Я понимаю что реклама, именно реклама, как я представляю, должна быть однозначно оплачена.
Инфо вывеска (часы работы, фирменное название) не должна быть согласована и размещение ее бесплатно.

Но вот аккуратная вывеска обозначающая назначение данного помещения над входом ... особенно, если она выполнена в единой и обусловленной правилами стилистике, висит ровно над входом и по сути использует фасад только в той части, где стана самого этого помещения...блин за нее тоже по идее нужно платить/заключать договор на использование ОИ.
Оспаривание ОСС - хелп!, Иск подала работница ТСЖ являющаяся собственником помещения в доме
 
[QUOTE]Леший написал:
Тьфу. какая то порнуха с голой титькой.[/QUOTE]
Российский вариант правосудия, весы изначально в чью-то пользу наклонены, из титьки явно кто-то кормится.
РСО от застройщика
 
РСО - не присваеваемый статус, а функционал организации по отношению к получателю коммунального ресурса.
Иными словами, любое юр лицо, которое поставляет коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг в МКД является РСО в нашем жилищном понимании.
Хотелось бы добавить " не нарушая при этом действующее законодательство", но тогда некоторые действующие РСО из этого определения придется вычеркивать))  :razz:
Пусть будет "как правило, в основном, не нарушая при этом действующее законодательство"
Общее собрание в новостройке, Имеются вопросы
 
[QUOTE]Атос написал:
Именно  так и делают     [/QUOTE]
Скорее делали.
Скрытый текст
И квартальные ТСЖ на десятки домов и тысячи квартир, где членов три штуки... Много что делали в те времена. Тогда же и ст 139 ЖК еще была, и 136 в старой редакции..  А по су-шным домам красной горки, там же рфск было застройщиком и су реализовывали их не ДДУ, а по разным левым схемам, типа векселей, ЖСК и т.д. пиковские дома через схему ЖСК реализовывались, когда собственность на все квартиры вначале оформлялась на инвестора, потом ЖСК и потом на типа члена, типа ЖСК. в обчщем простор для схем, фантазий и их реализации. А учитывая взаимоотношения что ПК, что С-Л с местной администрацией,  - и те и другие клепали при необходимости протоколы на коленке.
В общем на КГ не стоит ориентироваться в том, чтобы создавать легальные схемы управления с современных реалиях.  :lol:
ТОиР общегу имущества в новостройках, 290-ПП и новостройки
 
Да, мы раскрываем все, но от термина ремонт ушли, про фундаменты у нас к примеру "Осмотры, проверка технического состояния видимых частей фундамента на предмет выявления признаков деформации, трещин, выпучивания отдельных частей. Проверка состояния гидроизоляции фундамента и водоотвода фундамента. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ, организация проведения  восстановительных работ"
и в смете на эти осмотры денег по остаточному принципу разнесли.
Про гарантийные работы - тоже все уши прожужжали, но тут только метод разъяснения, убеждения и использования термина "естественный износ".
Общее собрание в новостройке, Имеются вопросы
 
[QUOTE]Nikopol написал:
Есть у кого свежая практика по тому, может ли застройщик голосовать на ОСС?[/QUOTE]
Смотря в качестве кого, конкретно в статусе застройщика? Типа собственник вновь возведенного имущества? Тут скорее нет, чем да.
Иначе все было бы очень просто - в первый день после ввода в эксплуатацию еще до передачи первого помещения, застройщик 100% голосов голосует сам за все что хочет.
И не нужны никакие надстройки  в виде "временного" ДУ на 3 месяца и конкурсов.
В общем, было бы супер, если кто за эту точку зрения, всем советую так и делать, а вдруг прокатит, крутую практику пробьете)).

По остальным нюансам голосования застройщика обсуждали в профильной теме про новостройки неоднократно и подробно.
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=list&FID=38]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=list&FID=38[/URL]

И питерскую практику внезапную про [QUOTE]Толкование указанных законоположений в их совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, [B]а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.[/B] Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2017 № 309-ЭС16-20699, а также в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 № 33-2530/2013.[/QUOTE]
там же обсуждали вроде.  К моему большому сожалению, таких актов всего три вроде было. все питерские. В указанном определении ВС такого вывода о застройщике вообще нет. Такое впечатление, что суд скопировал доводы одной из сторон.
Давайте структурировать обсуждения, а не растекаться везде.
Собрания ОСС, Дома от застройщика
 
точные формулировки нужны .как вы их прописали.
Одно дело если пишете - "выбрать ООО "собственник" в лице ГД (ЕИО) Иванова И.И."
И другое дело если пишете "выбрать Иванова И.И." только подразумевая где-то, что он действует как ЕИО.
Правильной формулировкой было бы писать именно "выбрать ООО" а месте подписи добавлять  "ООО в лице такого-то ...", ну или представитель ООО"
Личность такого-то не имеет значения, значение имеет только наличие у него полномочий действовать от лица ООО
управление домом от застройщика до выбора способа управления
 
Однозначного решения или правила нет, но при этом все с этим сталкиваются и работают.
Месяц два - это еще неплохо. Бывает больше года висит дом на договоре застройщика, когда последний не утряс все с сетевиками/ресурсниками.
Много чего зависит от взаимоотношений застройщик-УК.
1. УК собирает всю коммуналку, заключая между собой и застройщиком договоры а-ля соглашение о возмещении расходов. Причем от своего лица.
2. Собирать не от своего лица, а по агентскому от застройщика, считая его исполнителем.
3. Застройщик сам собирает, по НО
4. Застройщик мудрит отдельные соглашения с жителями, по которым собирает деньги с потребителей.
5. Выставляют все потребление по ПУ в первый месяц после заключения договора УК-РСО и потом отдают часть собранных денег застройщику.
6. Никто ничего не собирает, "дарят" деньги за этот период.

Думаю список не исчерпывающий, итоги тоже зависят от взаимоотношений с судами/ГЖИ/администрацией.
Есть судебная практика в которой часть из этих способов прямо или косвенно "признается" не противоречащей закону.
Открываем продух и наслаждаемся свежим воздухом круглый год!!!
 
[QUOTE]max045 пишет:
а приоткрытая на 10 мм дверца продуха это открытый или закрытый продух? _)[/QUOTE]
Смотря с какой стороны смотреть
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
о законопроекте 614271-7
[QUOTE]rabotagkh пишет:
 Проект федерального закона.doc
(53.5 KiB) Загружено 41 раз
На рассмотрение Государственной Думы поступил законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи» В случае его принятия, если на объектах общего имущества многоквартирного дома до вступления в силу настоящего Федерального закона были размещены
сети электросвязи и оборудование электросвязи для целей оказания
услуг электросвязи собственникам помещений в многоквартирном
доме, оператор связи вправе продолжать эксплуатацию и обслуживание
таких сетей и оборудования в целях оказания услуг электросвязи
собственникам помещений в многоквартирном доме на безвозмездной
основе, за исключением платы за потребляемую при эксплуатации
размещенного оборудования электросвязи электрическую энергию,
размер и порядок взимания которой устанавливаются
законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.[/QUOTE]

Судя по некоторым сигналам, законопроект о [S]бесцеремонном[/S]недискриминационном доступе провайдеров не будет принят в этом виде. Подробнее будет в известиях.

Tamplier75,
Вы позиционируете себя на форуме как чиновник
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
Я? Я не представитель управляющей компании. А нам сыплются письма, что один провайдер в доме, связь отвратительная, цены аховые, сделайте что-нибудь. После нашего ответа, что нужно провести собрание, принять решение и далее по тексту, приходит повторное обращение, что вопрос не решен. На повторное обращение ответ тот же, а потом подобная жалоба уже приходит спущенная из Администрации Президента. УК же на деле не пускает других провайдеров специально, [/QUOTE]
Интереса ради я посмотрел - у вас из 151 сообщения ВСЕ! в одной единственной теме о взимании платы с провайдеров за пользование общим имуществом. В основном пишете в защиту провайдеров. Другие темы форума про работу УК и ЖКХ вас не интересуют вообще.
Это что за чиновники у нас в стране такие есть, которые занимаются исключительно вопросом защиты провайдеров от оплаты ими пользования общим имуществом в МКД?
расчет платы за содержание МКД
 
Речь как раз не в копейках((( (что можно объяснить), а четко прослеживаемой по документам разнице в разы на одну работу содержания по подрядному договору.
Пусть будет дом 10000 кв.м. тарифицируемой площади.
Обслуживание лифтового хозяйства по расчету проголосованной сметы и приложению к ДУ  - 10 рублей с кв.м. в месяц
В договоре с лифтовой организацией не примерно 10000*10 = 100 000 руб в месяц, а 20 000 руб. в месяц. Акты на ту же сумму.
расчет платы за содержание МКД
 
Что будет за то, что заложенная в расчете размера платы стоимость услуги/работы  (и, соответственно, отраженная в утвержденном перечне работ и услуг за содержание) в разы больше  стоимости услуги/работы (по договору и по факту)?
То есть жителям сказали (и собрали) что 10 руб это стоит, а сами купили за 2 руб.
Желательно с негативными примерами, нужно попугать
управление домом от застройщика до выбора способа управления
 
[QUOTE]Симона пишет:
А что значит "сделать акты"?) [/QUOTE]
Скажем так: Инициатор собрания и иные лица, участвующие в организации собрания не имеют возможности проверки представлемых голосующими документов.
Поэтому предъявленный передаточный акт вкупе с дду будет являться достаточным основанием для включения  голосов по помещениям в собрание.
Более того, организаторы ОСС не имеют права отказать в участии лицу с дду и передаточным актом.
Был ли потом этот акт сдан в росреестр для исполнения ДДУ и оформления прав на помещение или был по соглашению сторон позже аннулирован - (законодательство прямо не предусматривает аннулирования или отмены передаточного акта, но на практике такое встречается) - находится за гранью знаний обычных организаторов ОСС. Ни знать ни предвидеть это невозможно.
Да, при оспаривании осс в суде, отсутствие прав лица вероятно вскроется и голоса исключат, но это скажем так - постфактум и вины (злонамернности/злоупотребления) организаторов собрания в таком исходе нет.
Соответственно, должен написать,что  не рекомендую так делать, никогда не делал и все является моими вольными размышлениями на тему.
#
[QUOTE]Ильич написал:
Danfoss - цивилизованная фирма [/QUOTE]
Нужен был от них в суде некий "экспертный" отзыв (как производителя) в нашу сторону. Спор был с жителем по применимости распределителей. Уже не помню точно, но судья прямо говорила, что "не понимаю в этих ваших формулах ничего" и "приведите кого-нибудь, кто может мне разъяснить". Даже слала запросы в ГЖИ.
В общем письмо от данфосс реально решило бы дело.
Выход на данфосс был прямой и хороший - шел по сути от застройщика с миллионными объемами (в кв.м.).
Уже обговорили (последний абзац в их редакции) текст письма от данфосс в суд, в котором не было никакой крамолы, просто цитировалось 354 и 307 и давался прямой вывод из них, что они не учитываются, если оборудованы не всех помещениях (на тот момент это так и было).
В итоге данфосс юлил, юлил, но отказался от предоставления позиции, устно сказав, что "наши юристы сказали, что подписав такое письмо, мы собственноручно подтвердим, что распределители никому не нужная бесполезная херня".

Под катом проект письма, кому интересно:
Скрытый текст

#
[QUOTE]Волжский парень написал:
До передачи дома УК разве не застройщик платит за всё?[/QUOTE]
Да, застройщик содержит весь дом за свой счет. Но у них договор управления заключен, а значит (если это отдельно не прописано, в чем я сомневаюсь) дом уже "передан" в УК.
#
[QUOTE]melllena написал:
инициатор не пришёл на очную часть собрания[/QUOTE]
У нас вообще ни один инициатор на "очной части собрания" не приходит/не бывает и ничего... Впрочем все уже выше рассказали, добавить нечего по существу.
Живо просто в народе представление очно-заочной формы как популярной ранее "очной, только потом заочной" формы. Прям не вытравить никак стремление оформить отдельно "очную часть" ОЗФ, поменять на ней повестку дня, выдвинуть кандидатуры и .д.
#
[QUOTE]МарияМария написал:
жк комплекс с одним кадастровым номером[/QUOTE]
ЗУ скорее всего не сформирован под эти конкретные дома после их строительства.
В таком случае один ЗУ под ними - это фикция, пережиток, действуйте в сторону формирования новых отдельных ЗУ под ними, а не исправления ошибок в старом
#
Есть же специальный раздел форума по управлению новостройками, читайте и спрашивайте там, встретите больше понимания и советов основанных на реальном опыте. У нас же законодательство в УМКД такое сырое (хаха сырое, каламбурю) и несовершенное, что не только от региона к региону разное, но и от дома к дому тоже, управление новостройками и управление старым фондом - разный опыт.

В том разделе вопрос  вроде обсуждали пару раз.
Это нифига не частные финансовые риски, это законодательство такое, что избежать перерыва между заключением договора по новостройке и включением дома в лицензию невозможно. Сама процедура и сроки в ней так прописаны. А это уже квалифицируется, при необходимости, как отсутствие вины.
+ есть вполне себе сложившаяся "классическая" судебная практика, что отсутствие лицензии не делает сделку ничтожной и не влечет за собой реституцию. То есть право у УК получить плату от обязанного уплатить собственника от наличия лицензии на конкретный дом не зависит, как бы иное не утверждал инспектор ГЖИ.
Остается вопрос наличия состава правонарушений - либо работы без лицензии или нарушения лиц требований.
По первому вопросу однозначный ответ дал п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
По второму вопросу тоже есть сложившаяся практика, последний судебный акт на эту тему - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.

Сам факт наличия такой практики, конечно говорит о высоком риске возникновения претензий со стороны ГЖИ/иных заинтересованных лиц по поводу сбора платы без включения в лицензию. Но тут уж вам самим просчитывать - какая практика у вас в регионе, возбуждается ли ГЖИ по такому поводу или понимает суть,  готовы ли вы пройти пару инстанций судов, чтоб доказать свою правоту или проще не работать с новостройками или дарить деньги не собирая плату...

[QUOTE]Волжский парень написал:
Выставляйте счета застройщику (у вас же договор с застройщиком), а застройщик пусть берет с жителей.[/QUOTE]
Застройщик не за свои помещения платить не обязан. а по отношению к своим - у него с УК то же управление и плата за СиР.

Из этой правовой коллизии можно выйти разве что заключением ДУ с застройщиком с отсрочкой его действия, а в период этой отсрочки держать дом закрытым и не передавать помещения. Но это действия и советы из разряда - "не хотите получать штрафы за нарушения ПДД - не ездите на машине". Совет действенный, но бессмысленный
#
[QUOTE]Ольга Коркина написал:
в 5-дневый срок договор с УК не заключил[/QUOTE]
Если опасаетесь - заключайте датой в 5 дневный срок (можно 15 января, если я не ошибаюсь в исчислении сроков), а сам  договор включите отлагаетльное условие, что договор начинает исполняться сторонами с ... (можно датой, можно вписать некое действие, типа составления акта или письменного уведомления застройщика).
Формально все верно будет, договор заключен в пределах указанного срока, про начало его действия (срок оказания услуг, дата начала производства работ) закон ничего не предписывает
#
Логика происходящего такая, как я понимаю - вначале энергоэффективность начали внедрять (так как ресурсы выгоднее продавать за рубеж, чем на внутреннем рынке потреблять), загнали все ресусры под одну гребенку бездумно, потом чтоб решить проблему с индивидуальным учетом тепла, который практически невозможен при вертикальной разводке "родили" распределители.
Но распределители - это как мерить температуру в больнице методом прикладывания ладошек больных друг к дружке. У кого то явно теплее, у кого то холоднее, но ясности в том, у кого какая температура это не прибавляет.
При этом у строителей свои интересы и переходить разом на горизонтальную разводку даже в новых домах им нет никакого интереса. Она тупо дороже и сложнее.
#
[QUOTE]Атос написал:
Не этот часом?[/QUOTE]
нет, но похож. [QUOTE]Ильич написал:
Извините, а счётчиков всего и вся на паркинг нет? Так и поставить их нельзя?[/QUOTE]
К нашему сожалению нет. Над "поставить" думаем. Но вроде как это совсем не просто в отношении ТЭ.[QUOTE]Ильич написал:
В каком это субъекте ...?[/QUOTE]
В Москве
#
Я думаю, что ВС точку в этом вопросе не поставил. Варианты и вполне легальные могут быть (хотя  всегда выступаю за сборы с 1 кв.м.)
Я абсолютно согласен с логикой про отнесение охраны к содержанию ОИ, так как именно охрана с понимании Закона о ЧОП может иметь отношение только к ОИ.
А закон о ЧОП в данном случае очень важный документ, ибо охрана - лицензируемый вид деятельности, и все что называться охраной должно быть на 100% согласовано с формулировками закона, иначе после обязательной передачи договора в лицензионку для регистрации постов, та  может предъявить ЧОПу  несоблюдение их лиц требований.
То есть если охрана - то это охрана ОИ.
И каждый раз приходится жителям это объяснять. Что охрана, если и называется охраной, то  охраняется за счет всех собственников только ОИ.

Но по закон у о ЧОП, тот же ЧОП может оказывать и иные (исчерпывающий список) услуги, к МКД наиболее подходящая и востребованная из которых "обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах".

Поэтому, мое мнение:
- охрана, если она так поименована в названии услуги и в договоре с ЧОП - обязательно по метрам по прямой отсылке и аналогии с содержанием ОИ.
- иная услуга ЧОП-а, а именно "обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах" - вполне может быть и поквартирной, так как к ОИ она не привязана и к содержанию  ОИ не относится.
- услуги не ЧОП-а в простонародье называемые "охрана", по документам такими не являющиеся - консьержки, администраторы, дежурные - если правильно оформлены, то также имеют большую свободу в оплате их услуг жителями. Те же консьержи вполне могут быть в одном подъезде, а в другом отсутствовать. Строгая привязка к ОИ МКД означала бы разнесение на все помещения МКД, даже в других подъездах.
#
Норматив по теплу пригодился бы в первый год, когда нет данных по среднемесячному потреблению (у нас еще и равномерный способ оплаты). Но сейчас буду все перечитывать, спасибо за свежий взгляд.
По остальным такая тема:
Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и [B]норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме[/B]. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.
Данных нормативов нет
#
[QUOTE]Ильич написал:
в даже совсем новых МКД машиноместа никогда и нигде не были зарегистрированы именно как объект права "машиноместо"?[/QUOTE]
Да, дают регистрацию ПС на "нежилое помещение". Собственники массово идут за справками что фактически это машиноместо, ибо им начисляют налоги за нежилье боольше чем за машино-место.
В законопроекте:
[QUOTE]1) в пункте 5 части 3 статьи 9 слово «помещений» заменить словами «помещений, машино-мест и комнат в коммунальной квартире»;[/QUOTE]

ВОООООТ!
Наконец то признали что паркинг это коммуналка по сути.
шучу, но читается забавно про машино-места в коммунальной квартире
[QUOTE]Сибиряк написал:
Неправильная какая-то логика, однако:
у нежилых (магазин, аптека) тоже нет лифтов (пристроенное помещение), а платить должны.
[/QUOTE]
Если в нежильем договоритесь, что ваша уборщица будет мыть этот магазин внутри, то скорее всего возьмете с них больше денег, чем плата за СиР. Машиноместа вот тоже моются внутри. Почему бы не брать больше денег? Это если про состав услуг говорить.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Гораздо хуже было бы, если бы у всех 3-х домов были разные УК[/QUOTE]
ага, вполне просчитываемая ситуация, если собственники дома с воротами в паркинг сделают ТСЖ (УК обычно таким не страдают) и закроют их для соседей.
Скажут идите в суд за сервитутом, появится база и основание для
[QUOTE]Атос написал:
По воротам договор на совместную эксплуатацию[/QUOTE]

А то почему вы вообще через наш дом ездите?
[QUOTE]Волжский парень написал:
Например система вентиляции, пожаротушения, отопления как то обозначены и поделены между домами?[/QUOTE]
да
[QUOTE]Волжский парень написал:
фактически уравновесить траты всех 3-х домов на паркинг.[/QUOTE]
Примерно по этому пути и идем по СиР. С ТЭ проблемы, отдельных ИПУ на паркинг нет, нормативов для такого рода помещений (мы же понимаем, что норматив для квартиры совсем иной) в нашем регионе нет. Остается тепловая нагрузка из договора с ресурсником, но она у него во всех трех домах на паркинг разная и на первый взгляд логике не поддается.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Как зарегистрирован паркинг - как единое помещение или (не понимаю как это) как части единого помещения в каждом доме?[/QUOTE]
зарегистрированы как отдельные машино-места, входящие в три разных МКД. По документам россреестра - это как типа три разных паркинга, но по проекту и факту - единое пространство, визуально - один большой зал.[QUOTE]Атос написал:
Выделить паркинг  в расчётах, как  обособленный субъект недвижимостиПлату за содержание относить в долях на л.с домов Аналогично в долях отопление. Электричество по счетчикам.По воротам договор на совместную эксплуатацию[/QUOTE]
Это скажем так, справедливый вариант.. но не особо привязанный к закону и 354

[QUOTE]саныч написал:
насосное оборудование общее и стоит в одном[/QUOTE]
Вот да! Писать не пробовали власть придержащим, чтоб они дали комментарий по такой ситуации?
#
Ломаю голову.

В наличии три корпуса, по документам три разные МКД.
По ними один паркинг, который по частям вводился в составе каждого из домов. То есть часть паркинга - часть каждого МКД. При этом сам паркинг являет собой общее пространство с одним выездом и одним въездом на все три части. Ворота въезда и выезда - по документам входят в состав одного из МКД, в других МКД их нет.
Отапливается паркинг от ИТП трех МКД, причем от каждого в разных нагрузках... э-во тоже идет от трех разных МКД через три разных ОДПУ...
Как считать расходы на КУ собственникам машиномест...походу наше зак-во такого варианта не предусматривает... даже при расчете платы за содержание расходы на ворота я должен включать по закону  собственникам только тех машиномест ,которые указаны в составе того же дома, что имеет ворота (а там еще тепловая завеса и прочие инж системы), остальные по факту пользуются,но по закону платить не обязаны.

кто нибудь выходил красиво из такой ситуации?
#
Чуть не сломал голову, пока не понял, что дело не в голове, а в форуме.
В одной из тем обсуждения посты идут не по порядку, причем  не от нового к старым (как должно быть) и не от старого к новым, а вообще вразнобой.
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=64&TID=7644&TITLE_SEO=7644-antimagnitnye_plomby]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=64&TID=7644&TITLE_SEO=7644-antimagnitnye_plomby[/URL]

Вначале идут по датам на убывание, потом в середине обсуждения/ветки самый первый/начальный пост темы, потом идет более новые уже в другом порядке. Скриншот сделан как раз на одном из пероломлений линий дат
#
[QUOTE]Nikopol написал:
А можете скинуть ссылки на практику в части будущего собственника, вот это может пригодиться.[/QUOTE]
Нашел такой перечень

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-10818/16 по делу N А60-7272/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938 отказано в передаче дела N А60-7272/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 N Ф09-9393/16 по делу N А76-1708/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20699 отказано в передаче дела N А76-1708/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Данную правовую позицию занимает значительная часть судов. В мотивировочной части некоторые из них опираются на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. N 301-КГ15-2083 и от 16 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14035, которыми были оставлены без изменения решения судов, применивших вышеизложенную правовую аргументацию.
Вторая позиция считалась превалирующей, с учетом количества и разнообразия регионов, ее разделяющих, см.: Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 310-ЭС17-8383 по делу N А09-1597/2016, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20699 по делу N А76-1708/2016, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. по делу N А28-5147/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-27682/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 N Ф10-165/2017 по делу N А64-3486/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N 04АП-1307/2016 по делу N А19-15757/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 N Ф06-14023/2016 по делу N А49-1329/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 12АП-2851/2016 по делу N А12-55256/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 N 13АП-28324/2016 по делу N А56-27043/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 N 15АП-3978/2016 по делу N А32-40406/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 17АП-9682/2016-АК по делу N А60-7272/2016 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-10818/16 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938 отказано в передаче дела N А60-7272/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
#
[QUOTE]Nikopol написал:
После года, застройщик ни как не сможет проголосовать без оформления помещений в собственность.[/QUOTE]
Есть лазейка, связанная с тем, что застройщику для реализации своих нереализованных на стадии до РНВ помещений придется зарегистрировать право собственности, поэтому в будущем такое зарегистрированное право возникнет и есть старая еще практика где говорится о "будущих собственниках" и о том,что они имеют право участвовать в ОСС, наравне с титульными.
Плюс "лайфхак" формальной передачи застройщиком передачи самому себе по акту, что упоминалось выше. Судебной практики по этому способу я не встречал, о степени его рисковости говорить не могу, но то, что некоторые так делают - точно знаю.
Много же зависит от взаимоотношений с ГЖИ - будут они протоколы с микроскопом изучать, или принимают все что им подсовывают.
#
Интересная практика и статья про нее из Гаранта:
[URL=http://base.garant.ru/72664758/]Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633[/URL].

Размещение рекламной вывески на фасаде пристроенного к МКД магазина без согласия собственников помещений МКД влечет необходимость выплаты собственникам неосновательного обогащения в размере, рассчитанном по решению ОСС о плате за размещение рекламы на доме. К такому решению пришел суд, рассматривая спор между ТСЖ (управляет спорным МКД) и магазином, который арендует коммерческое помещение в МКД. Причем все эти коммерческие помещения находятся во встроенно-пристроенной части МКД ([URL=http://base.garant.ru/72664758/]Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633[/URL]).

Спорная вывеска – с наименованием мебельного бренда – была установлена магазином на "своем", "нежилом" фасаде, над окнами второго этажа арендованных нежилых помещений.

Благодаря этому обстоятельству дело было даже выиграно магазином в первой инстанции – суд отказал ТСЖ в демонтаже вывески и во взыскании неосновательного обогащения, потому что:

[LIST]
[*]МКД имеет нежилую пристройку, которая имеет фасад, отличный от стен жилого дома,
[*]спорная вывеска расположена на фасаде нежилой пристройки к жилому дому;
[*]непосредственно в пристройке жилые помещения отсутствуют;
[*]на всем фасаде пристройки к зданию размещено множество вывесок различного характера,
[*]размещение спорной конструкции именно такого размера и именно таким образом не причинило неудобства жителям МКД,
[*]при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома;
[*]информация на спорной вывеске представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. В них нет ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной.
[/LIST]

Однако суды всех вышестоящих инстанций рассуждали иначе:

[LIST]
[*]спорная вывеска является именно рекламной, так как, во-первых, "нерекламные" вывески с информацией для потребителей согласно местным правилам благоустройства должны располагаться у входа или на входных дверях в здание, помещение, а их допустимый размер составляет не более 60 см на 40 см. Спорная же вывеска имеет размеры 0,9 м на 6 м и расположена вовсе не у входа, а на фасаде, над окнами. Наконец, она не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "[URL=http://base.garant.ru/10106035/]О защите прав потребителей[/URL]", в том числе сведения о режиме работы и организационной форме,
[*]в силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "[URL=http://base.garant.ru/12145525/95ef042b11da42ac166eeedeb998f688/#block_1905]О рекламе[/URL]" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. А если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение упомянутого договора возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном [URL=http://base.garant.ru/12138291/]Жилищного кодекса[/URL];
[*]согласно [URL=http://base.garant.ru/12138291/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/#block_36]ст. 36 Жилищного кодекса РФ[/URL] собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома;
[*]в соответствии с технической и разрешительной документацией на здание МКД фасадная часть жилой и административной части дома входят в состав общего имущества собственников помещений,
[*]объекты общего имущества в МКД могут быть переданы – по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ОСС), – в пользование иным лицам;
[*]общим собранием собственников спорного МКД принято решение о взимании платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций и вывесок в размере 500 руб. в месяц за один кв.м. и поручении председателю правления заключить договоры на пользование общим имуществом собственников МКД;
[*]ТСЖ неоднократно письменно обращалось к рекламодателю с предложением о заключении соответствующего договора и с претензией о необходимости демонтажа конструкции, однако рекламодатель проигнорировал эти обращения;
[*]в соответствии с положениями [URL=http://base.garant.ru/10164072/758b2c4c24f1388367860faae57d98fd/#block_304]ст. 304 Гражданского кодекса[/URL] собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;
[*]следовательно, имеются основания для обязании собственника рекламной конструкции осуществить ее демонтаж, а также уплатить плату за ее размещение на основании утвержденных собственниками ставок за размещение рекламных конструкций исходя из площади размещенной на фасаде конструкции.
[/LIST]

ВС РФ отказался передавать дело на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, отметив, что реклама размещена ответчиком на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений и заключения соответствующего договора, а стало быть, размещена незаконно.

ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/news/1298609/#ixzz6CJGO0kOV]http://www.garant.ru/news/1298609/#ixzz6CJGO0kOV[/URL]


Я понимаю что реклама, именно реклама, как я представляю, должна быть однозначно оплачена.
Инфо вывеска (часы работы, фирменное название) не должна быть согласована и размещение ее бесплатно.

Но вот аккуратная вывеска обозначающая назначение данного помещения над входом ... особенно, если она выполнена в единой и обусловленной правилами стилистике, висит ровно над входом и по сути использует фасад только в той части, где стана самого этого помещения...блин за нее тоже по идее нужно платить/заключать договор на использование ОИ.
#
[QUOTE]Леший написал:
Тьфу. какая то порнуха с голой титькой.[/QUOTE]
Российский вариант правосудия, весы изначально в чью-то пользу наклонены, из титьки явно кто-то кормится.
#
РСО - не присваеваемый статус, а функционал организации по отношению к получателю коммунального ресурса.
Иными словами, любое юр лицо, которое поставляет коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг в МКД является РСО в нашем жилищном понимании.
Хотелось бы добавить " не нарушая при этом действующее законодательство", но тогда некоторые действующие РСО из этого определения придется вычеркивать))  :razz:
Пусть будет "как правило, в основном, не нарушая при этом действующее законодательство"
#
[QUOTE]Атос написал:
Именно  так и делают     [/QUOTE]
Скорее делали.
Скрытый текст
И квартальные ТСЖ на десятки домов и тысячи квартир, где членов три штуки... Много что делали в те времена. Тогда же и ст 139 ЖК еще была, и 136 в старой редакции..  А по су-шным домам красной горки, там же рфск было застройщиком и су реализовывали их не ДДУ, а по разным левым схемам, типа векселей, ЖСК и т.д. пиковские дома через схему ЖСК реализовывались, когда собственность на все квартиры вначале оформлялась на инвестора, потом ЖСК и потом на типа члена, типа ЖСК. в обчщем простор для схем, фантазий и их реализации. А учитывая взаимоотношения что ПК, что С-Л с местной администрацией,  - и те и другие клепали при необходимости протоколы на коленке.
В общем на КГ не стоит ориентироваться в том, чтобы создавать легальные схемы управления с современных реалиях.  :lol:
#
Да, мы раскрываем все, но от термина ремонт ушли, про фундаменты у нас к примеру "Осмотры, проверка технического состояния видимых частей фундамента на предмет выявления признаков деформации, трещин, выпучивания отдельных частей. Проверка состояния гидроизоляции фундамента и водоотвода фундамента. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ, организация проведения  восстановительных работ"
и в смете на эти осмотры денег по остаточному принципу разнесли.
Про гарантийные работы - тоже все уши прожужжали, но тут только метод разъяснения, убеждения и использования термина "естественный износ".
#
[QUOTE]Nikopol написал:
Есть у кого свежая практика по тому, может ли застройщик голосовать на ОСС?[/QUOTE]
Смотря в качестве кого, конкретно в статусе застройщика? Типа собственник вновь возведенного имущества? Тут скорее нет, чем да.
Иначе все было бы очень просто - в первый день после ввода в эксплуатацию еще до передачи первого помещения, застройщик 100% голосов голосует сам за все что хочет.
И не нужны никакие надстройки  в виде "временного" ДУ на 3 месяца и конкурсов.
В общем, было бы супер, если кто за эту точку зрения, всем советую так и делать, а вдруг прокатит, крутую практику пробьете)).

По остальным нюансам голосования застройщика обсуждали в профильной теме про новостройки неоднократно и подробно.
[URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=list&FID=38]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=list&FID=38[/URL]

И питерскую практику внезапную про [QUOTE]Толкование указанных законоположений в их совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, [B]а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.[/B] Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2017 № 309-ЭС16-20699, а также в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 № 33-2530/2013.[/QUOTE]
там же обсуждали вроде.  К моему большому сожалению, таких актов всего три вроде было. все питерские. В указанном определении ВС такого вывода о застройщике вообще нет. Такое впечатление, что суд скопировал доводы одной из сторон.
Давайте структурировать обсуждения, а не растекаться везде.
#
точные формулировки нужны .как вы их прописали.
Одно дело если пишете - "выбрать ООО "собственник" в лице ГД (ЕИО) Иванова И.И."
И другое дело если пишете "выбрать Иванова И.И." только подразумевая где-то, что он действует как ЕИО.
Правильной формулировкой было бы писать именно "выбрать ООО" а месте подписи добавлять  "ООО в лице такого-то ...", ну или представитель ООО"
Личность такого-то не имеет значения, значение имеет только наличие у него полномочий действовать от лица ООО
#
Однозначного решения или правила нет, но при этом все с этим сталкиваются и работают.
Месяц два - это еще неплохо. Бывает больше года висит дом на договоре застройщика, когда последний не утряс все с сетевиками/ресурсниками.
Много чего зависит от взаимоотношений застройщик-УК.
1. УК собирает всю коммуналку, заключая между собой и застройщиком договоры а-ля соглашение о возмещении расходов. Причем от своего лица.
2. Собирать не от своего лица, а по агентскому от застройщика, считая его исполнителем.
3. Застройщик сам собирает, по НО
4. Застройщик мудрит отдельные соглашения с жителями, по которым собирает деньги с потребителей.
5. Выставляют все потребление по ПУ в первый месяц после заключения договора УК-РСО и потом отдают часть собранных денег застройщику.
6. Никто ничего не собирает, "дарят" деньги за этот период.

Думаю список не исчерпывающий, итоги тоже зависят от взаимоотношений с судами/ГЖИ/администрацией.
Есть судебная практика в которой часть из этих способов прямо или косвенно "признается" не противоречащей закону.
#
[QUOTE]max045 пишет:
а приоткрытая на 10 мм дверца продуха это открытый или закрытый продух? _)[/QUOTE]
Смотря с какой стороны смотреть
#
о законопроекте 614271-7
[QUOTE]rabotagkh пишет:
 Проект федерального закона.doc
(53.5 KiB) Загружено 41 раз
На рассмотрение Государственной Думы поступил законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи» В случае его принятия, если на объектах общего имущества многоквартирного дома до вступления в силу настоящего Федерального закона были размещены
сети электросвязи и оборудование электросвязи для целей оказания
услуг электросвязи собственникам помещений в многоквартирном
доме, оператор связи вправе продолжать эксплуатацию и обслуживание
таких сетей и оборудования в целях оказания услуг электросвязи
собственникам помещений в многоквартирном доме на безвозмездной
основе, за исключением платы за потребляемую при эксплуатации
размещенного оборудования электросвязи электрическую энергию,
размер и порядок взимания которой устанавливаются
законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.[/QUOTE]

Судя по некоторым сигналам, законопроект о [S]бесцеремонном[/S]недискриминационном доступе провайдеров не будет принят в этом виде. Подробнее будет в известиях.

Tamplier75,
Вы позиционируете себя на форуме как чиновник
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
Я? Я не представитель управляющей компании. А нам сыплются письма, что один провайдер в доме, связь отвратительная, цены аховые, сделайте что-нибудь. После нашего ответа, что нужно провести собрание, принять решение и далее по тексту, приходит повторное обращение, что вопрос не решен. На повторное обращение ответ тот же, а потом подобная жалоба уже приходит спущенная из Администрации Президента. УК же на деле не пускает других провайдеров специально, [/QUOTE]
Интереса ради я посмотрел - у вас из 151 сообщения ВСЕ! в одной единственной теме о взимании платы с провайдеров за пользование общим имуществом. В основном пишете в защиту провайдеров. Другие темы форума про работу УК и ЖКХ вас не интересуют вообще.
Это что за чиновники у нас в стране такие есть, которые занимаются исключительно вопросом защиты провайдеров от оплаты ими пользования общим имуществом в МКД?
#
Речь как раз не в копейках((( (что можно объяснить), а четко прослеживаемой по документам разнице в разы на одну работу содержания по подрядному договору.
Пусть будет дом 10000 кв.м. тарифицируемой площади.
Обслуживание лифтового хозяйства по расчету проголосованной сметы и приложению к ДУ  - 10 рублей с кв.м. в месяц
В договоре с лифтовой организацией не примерно 10000*10 = 100 000 руб в месяц, а 20 000 руб. в месяц. Акты на ту же сумму.
#
Что будет за то, что заложенная в расчете размера платы стоимость услуги/работы  (и, соответственно, отраженная в утвержденном перечне работ и услуг за содержание) в разы больше  стоимости услуги/работы (по договору и по факту)?
То есть жителям сказали (и собрали) что 10 руб это стоит, а сами купили за 2 руб.
Желательно с негативными примерами, нужно попугать
#
[QUOTE]Симона пишет:
А что значит "сделать акты"?) [/QUOTE]
Скажем так: Инициатор собрания и иные лица, участвующие в организации собрания не имеют возможности проверки представлемых голосующими документов.
Поэтому предъявленный передаточный акт вкупе с дду будет являться достаточным основанием для включения  голосов по помещениям в собрание.
Более того, организаторы ОСС не имеют права отказать в участии лицу с дду и передаточным актом.
Был ли потом этот акт сдан в росреестр для исполнения ДДУ и оформления прав на помещение или был по соглашению сторон позже аннулирован - (законодательство прямо не предусматривает аннулирования или отмены передаточного акта, но на практике такое встречается) - находится за гранью знаний обычных организаторов ОСС. Ни знать ни предвидеть это невозможно.
Да, при оспаривании осс в суде, отсутствие прав лица вероятно вскроется и голоса исключат, но это скажем так - постфактум и вины (злонамернности/злоупотребления) организаторов собрания в таком исходе нет.
Соответственно, должен написать,что  не рекомендую так делать, никогда не делал и все является моими вольными размышлениями на тему.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!