Больше не позовут))
11.02.2020 11:25:33
ха-ха, сразу видно специалист-жилищник отвечает, а не демагог или неспециалист. По большинству вопросов ответы не те, которые им хотелось бы получить. Не в духе газетных ответов, а жестко и по существу, примерно как ответ на жалобу
Больше не позовут)) |
10.02.2020 18:08:49
[QUOTE]Дик Судья написал:
ссылка суда на устаревшую ч.7 ст. 162 ЖК РФ[/QUOTE] Положительной практики много, но, к сожалению она в основном действительно ссылается на старую редакцию этой нормы. Я не очень активно, но искал что-либо, что можно было бы процитировать прямо в защиту моей вышеуказанной позиции, но в практике ВС не нашел. По округам копаться не было времени. Хотел оппонировать уважаемому Волжский парень, но понял, что особо нечем, кроме своего мнения. Поэтому промолчал. При этом позицию свою я не меняю, и по своим домам новостройкам мы выставляем по всем помещениям с даты заключения ДУ. Собственно, готов отстаивать ее, если до этого дойдет. Строил бы ее исходя из старой практики с выводами суда про превалирование наличествующих и исполняемых договорных отношений над датой внесения дома в лицензию, Например:
По сути ничего же в этой логике не меняется от старой редакции к новой? При необходимости обсудил бы формулировки ч.7. ст.162 ЖК РФ про "обязана", а не "вправе"... Можно разглядеть нюансы при необходимости, хорошо, что там написано все же не так: [QUOTE]Волжский парень написал: Договор управления (именно управления) не может вступить в силу ранее предусмотренного законом срока[/QUOTE] Посмотрел бы практику по судам от округа и ниже. По новой редакции споры 2018 года до ВС и АС АО еще не дошли, в доступных мне базах по Москве и МО таких споров вообще нет, ГЖИ не возбуждается на эту тему. Отвлеченные теоретические размышления: Мое мнение, что наши доблестные законодатели опять забыли прописать различие между переходом права на управления МКД и его первоначальным возникновением. Да, при переходе дома от одного субъекта управления к другому важно было поставить точку водораздела, при наличии такого количества споров по старой формулировке. Потом был спорный период о то, том можно ли вообще по договору с застройщиком включать в лицензию. Итог - норма, которая упорядочивает отношения при переходе права на управление, не учитывает реалии его возникновения для новостроек, когда нет какого либо спора, но фактически имеется противоречие между нормой о заключении ДУ в пятидневный срок и "действием" ДУ только со следующего месяца. И это еще хорошо, когда через месяц. У меня был случай, когда из-за ошибки властей полгода МКД не был включен в лицензию. Что должно было происходить в этой время? P/S/ Впрочем вероятность возникновения негативной практики достаточно большая. Тут как кривая выведет, какие будут обстоятельства дел, какие юристы и судьи. На свой страх и риск, в общем |
07.02.2020 15:59:41
[QUOTE]Шла мимо написал:
Мне кажется, что рассмотрение этого вопроса нужно начинать со слова "аварийно" и его понятия.[/QUOTE] Как мне кажется они там в 416 пропустили либо логическую связку, либо часть текста при формулировке этого абзаца. Пришло додумывать за них Получилось примерно так:
|
07.02.2020 12:50:30
[QUOTE]Sergey_P написал:
Не от тех понятий пляшете, просто есть то, что вы должны успеть локализовать и исправить в установленные сроки и остальное.[/QUOTE] Претензия заключается в том, что в 416 написано, что "Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме", а в диспетчерской УК мне говорят, что ночью (когда мне удобно) выполнение данной заявки невозможно ("так как сантехник/электрик/инженер в это время не работают" - это объяснение на совести диспетчера, но вполне понятно, что они так и ответили). |
07.02.2020 12:45:03
[QUOTE]burmistr написал:
А что такое мелкая заявка и чем она отлична от крупной?[/QUOTE] Этого я тоже не нашел(((. Хотя вопрос встал остро, лиц нарушениями пугают из-за того, что "кран поменять" в три ночи нельзя Мелкие - предположительно, те которые не являются аварийными. Но для аварийных сроки прописаны, а вот для этих нет ничего, кроме "круглосуточно" и сроков в 170-м |
07.02.2020 12:21:41
Слушайте, такой вопрос:
в п.13 416 есть такой абзац: Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг. Означает ли [B]обязанность[/B] УК выполнять эти самые мелкие заявки в круглосуточном режиме, соответственно держать обычных сантехников/электриков круглосуточно? Большинство же, насколько я знаю, так не делает, на ночам аварийка, которая ездит только на аварийные, но никак не на "мелкие" заявки. |
07.02.2020 12:01:18
Юридически - то можно обосновать решение общего собрания двух домов, через Главу 9.1. ГК.
Это будет действительным документом само по себе. Но решением ОСС МКД в понимании ЖК РФ уже не будет. |
06.02.2020 10:17:07
[QUOTE]Ильич написал:
Я такое видел, но это - шизофрения.[/QUOTE] Одним из писем Минстроя такая шизофрения запрещена. Вопрос запрещения шизофрении письмами Минстроя конечно не бесспорен, но если глубоко копнуть, то они правы. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве на ОИ - по сути, показатель конечный, и хоть и высчитывается от площади всех помещений, но на количество помещений уже не делится. И делить свою долю в праве (чтоб её частью проголосовать ЗА, а другой частью ПРОТИВ) - законом не предусмотрено. |
05.02.2020 14:42:31
[QUOTE]Ильич написал:
Danfoss - цивилизованная фирма [/QUOTE] Нужен был от них в суде некий "экспертный" отзыв (как производителя) в нашу сторону. Спор был с жителем по применимости распределителей. Уже не помню точно, но судья прямо говорила, что "не понимаю в этих ваших формулах ничего" и "приведите кого-нибудь, кто может мне разъяснить". Даже слала запросы в ГЖИ. В общем письмо от данфосс реально решило бы дело. Выход на данфосс был прямой и хороший - шел по сути от застройщика с миллионными объемами (в кв.м.). Уже обговорили (последний абзац в их редакции) текст письма от данфосс в суд, в котором не было никакой крамолы, просто цитировалось 354 и 307 и давался прямой вывод из них, что они не учитываются, если оборудованы не всех помещениях (на тот момент это так и было). В итоге данфосс юлил, юлил, но отказался от предоставления позиции, устно сказав, что "наши юристы сказали, что подписав такое письмо, мы собственноручно подтвердим, что распределители никому не нужная бесполезная херня". Под катом проект письма, кому интересно:
|
05.02.2020 12:14:39
[QUOTE]Волжский парень написал:
До передачи дома УК разве не застройщик платит за всё?[/QUOTE] Да, застройщик содержит весь дом за свой счет. Но у них договор управления заключен, а значит (если это отдельно не прописано, в чем я сомневаюсь) дом уже "передан" в УК. |
05.02.2020 11:30:13
[QUOTE]melllena написал:
инициатор не пришёл на очную часть собрания[/QUOTE] У нас вообще ни один инициатор на "очной части собрания" не приходит/не бывает и ничего... Впрочем все уже выше рассказали, добавить нечего по существу. Живо просто в народе представление очно-заочной формы как популярной ранее "очной, только потом заочной" формы. Прям не вытравить никак стремление оформить отдельно "очную часть" ОЗФ, поменять на ней повестку дня, выдвинуть кандидатуры и .д. |
05.02.2020 10:48:28
[QUOTE]МарияМария написал:
жк комплекс с одним кадастровым номером[/QUOTE] ЗУ скорее всего не сформирован под эти конкретные дома после их строительства. В таком случае один ЗУ под ними - это фикция, пережиток, действуйте в сторону формирования новых отдельных ЗУ под ними, а не исправления ошибок в старом |
05.02.2020 10:38:59
Есть же специальный раздел форума по управлению новостройками, читайте и спрашивайте там, встретите больше понимания и советов основанных на реальном опыте. У нас же законодательство в УМКД такое сырое (хаха сырое, каламбурю) и несовершенное, что не только от региона к региону разное, но и от дома к дому тоже, управление новостройками и управление старым фондом - разный опыт.
В том разделе вопрос вроде обсуждали пару раз. Это нифига не частные финансовые риски, это законодательство такое, что избежать перерыва между заключением договора по новостройке и включением дома в лицензию невозможно. Сама процедура и сроки в ней так прописаны. А это уже квалифицируется, при необходимости, как отсутствие вины. + есть вполне себе сложившаяся "классическая" судебная практика, что отсутствие лицензии не делает сделку ничтожной и не влечет за собой реституцию. То есть право у УК получить плату от обязанного уплатить собственника от наличия лицензии на конкретный дом не зависит, как бы иное не утверждал инспектор ГЖИ. Остается вопрос наличия состава правонарушений - либо работы без лицензии или нарушения лиц требований. По первому вопросу однозначный ответ дал п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) По второму вопросу тоже есть сложившаяся практика, последний судебный акт на эту тему - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018. Сам факт наличия такой практики, конечно говорит о высоком риске возникновения претензий со стороны ГЖИ/иных заинтересованных лиц по поводу сбора платы без включения в лицензию. Но тут уж вам самим просчитывать - какая практика у вас в регионе, возбуждается ли ГЖИ по такому поводу или понимает суть, готовы ли вы пройти пару инстанций судов, чтоб доказать свою правоту или проще не работать с новостройками или дарить деньги не собирая плату... [QUOTE]Волжский парень написал: Выставляйте счета застройщику (у вас же договор с застройщиком), а застройщик пусть берет с жителей.[/QUOTE] Застройщик не за свои помещения платить не обязан. а по отношению к своим - у него с УК то же управление и плата за СиР. Из этой правовой коллизии можно выйти разве что заключением ДУ с застройщиком с отсрочкой его действия, а в период этой отсрочки держать дом закрытым и не передавать помещения. Но это действия и советы из разряда - "не хотите получать штрафы за нарушения ПДД - не ездите на машине". Совет действенный, но бессмысленный |
04.02.2020 14:03:52
[QUOTE]Ольга Коркина написал:
в 5-дневый срок договор с УК не заключил[/QUOTE] Если опасаетесь - заключайте датой в 5 дневный срок (можно 15 января, если я не ошибаюсь в исчислении сроков), а сам договор включите отлагаетльное условие, что договор начинает исполняться сторонами с ... (можно датой, можно вписать некое действие, типа составления акта или письменного уведомления застройщика). Формально все верно будет, договор заключен в пределах указанного срока, про начало его действия (срок оказания услуг, дата начала производства работ) закон ничего не предписывает |
04.02.2020 13:49:45
Логика происходящего такая, как я понимаю - вначале энергоэффективность начали внедрять (так как ресурсы выгоднее продавать за рубеж, чем на внутреннем рынке потреблять), загнали все ресусры под одну гребенку бездумно, потом чтоб решить проблему с индивидуальным учетом тепла, который практически невозможен при вертикальной разводке "родили" распределители.
Но распределители - это как мерить температуру в больнице методом прикладывания ладошек больных друг к дружке. У кого то явно теплее, у кого то холоднее, но ясности в том, у кого какая температура это не прибавляет. При этом у строителей свои интересы и переходить разом на горизонтальную разводку даже в новых домах им нет никакого интереса. Она тупо дороже и сложнее. |
03.02.2020 10:50:12
[QUOTE]Атос написал:
Не этот часом?[/QUOTE] нет, но похож. [QUOTE]Ильич написал: Извините, а счётчиков всего и вся на паркинг нет? Так и поставить их нельзя?[/QUOTE] К нашему сожалению нет. Над "поставить" думаем. Но вроде как это совсем не просто в отношении ТЭ.[QUOTE]Ильич написал: В каком это субъекте ...?[/QUOTE] В Москве |
03.02.2020 10:38:07
Я думаю, что ВС точку в этом вопросе не поставил. Варианты и вполне легальные могут быть (хотя всегда выступаю за сборы с 1 кв.м.)
Я абсолютно согласен с логикой про отнесение охраны к содержанию ОИ, так как именно охрана с понимании Закона о ЧОП может иметь отношение только к ОИ. А закон о ЧОП в данном случае очень важный документ, ибо охрана - лицензируемый вид деятельности, и все что называться охраной должно быть на 100% согласовано с формулировками закона, иначе после обязательной передачи договора в лицензионку для регистрации постов, та может предъявить ЧОПу несоблюдение их лиц требований. То есть если охрана - то это охрана ОИ. И каждый раз приходится жителям это объяснять. Что охрана, если и называется охраной, то охраняется за счет всех собственников только ОИ. Но по закон у о ЧОП, тот же ЧОП может оказывать и иные (исчерпывающий список) услуги, к МКД наиболее подходящая и востребованная из которых "обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах". Поэтому, мое мнение: - охрана, если она так поименована в названии услуги и в договоре с ЧОП - обязательно по метрам по прямой отсылке и аналогии с содержанием ОИ. - иная услуга ЧОП-а, а именно "обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах" - вполне может быть и поквартирной, так как к ОИ она не привязана и к содержанию ОИ не относится. - услуги не ЧОП-а в простонародье называемые "охрана", по документам такими не являющиеся - консьержки, администраторы, дежурные - если правильно оформлены, то также имеют большую свободу в оплате их услуг жителями. Те же консьержи вполне могут быть в одном подъезде, а в другом отсутствовать. Строгая привязка к ОИ МКД означала бы разнесение на все помещения МКД, даже в других подъездах. |
31.01.2020 14:15:16
Норматив по теплу пригодился бы в первый год, когда нет данных по среднемесячному потреблению (у нас еще и равномерный способ оплаты). Но сейчас буду все перечитывать, спасибо за свежий взгляд.
По остальным такая тема: Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и [B]норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме[/B]. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5. Данных нормативов нет |
30.01.2020 17:53:25
[QUOTE]Ильич написал:
в даже совсем новых МКД машиноместа никогда и нигде не были зарегистрированы именно как объект права "машиноместо"?[/QUOTE] Да, дают регистрацию ПС на "нежилое помещение". Собственники массово идут за справками что фактически это машиноместо, ибо им начисляют налоги за нежилье боольше чем за машино-место. В законопроекте: [QUOTE]1) в пункте 5 части 3 статьи 9 слово «помещений» заменить словами «помещений, машино-мест и комнат в коммунальной квартире»;[/QUOTE] ВОООООТ! Наконец то признали что паркинг это коммуналка по сути. шучу, но читается забавно про машино-места в коммунальной квартире [QUOTE]Сибиряк написал: Неправильная какая-то логика, однако: у нежилых (магазин, аптека) тоже нет лифтов (пристроенное помещение), а платить должны. [/QUOTE] Если в нежильем договоритесь, что ваша уборщица будет мыть этот магазин внутри, то скорее всего возьмете с них больше денег, чем плата за СиР. Машиноместа вот тоже моются внутри. Почему бы не брать больше денег? Это если про состав услуг говорить. |
30.01.2020 15:57:45
[QUOTE]Волжский парень написал:
Гораздо хуже было бы, если бы у всех 3-х домов были разные УК[/QUOTE] ага, вполне просчитываемая ситуация, если собственники дома с воротами в паркинг сделают ТСЖ (УК обычно таким не страдают) и закроют их для соседей. Скажут идите в суд за сервитутом, появится база и основание для [QUOTE]Атос написал: По воротам договор на совместную эксплуатацию[/QUOTE] А то почему вы вообще через наш дом ездите? [QUOTE]Волжский парень написал: Например система вентиляции, пожаротушения, отопления как то обозначены и поделены между домами?[/QUOTE] да [QUOTE]Волжский парень написал: фактически уравновесить траты всех 3-х домов на паркинг.[/QUOTE] Примерно по этому пути и идем по СиР. С ТЭ проблемы, отдельных ИПУ на паркинг нет, нормативов для такого рода помещений (мы же понимаем, что норматив для квартиры совсем иной) в нашем регионе нет. Остается тепловая нагрузка из договора с ресурсником, но она у него во всех трех домах на паркинг разная и на первый взгляд логике не поддается. |
30.01.2020 12:22:59
[QUOTE]Волжский парень написал:
Как зарегистрирован паркинг - как единое помещение или (не понимаю как это) как части единого помещения в каждом доме?[/QUOTE] зарегистрированы как отдельные машино-места, входящие в три разных МКД. По документам россреестра - это как типа три разных паркинга, но по проекту и факту - единое пространство, визуально - один большой зал.[QUOTE]Атос написал: Выделить паркинг в расчётах, как обособленный субъект недвижимостиПлату за содержание относить в долях на л.с домов Аналогично в долях отопление. Электричество по счетчикам.По воротам договор на совместную эксплуатацию[/QUOTE] Это скажем так, справедливый вариант.. но не особо привязанный к закону и 354 [QUOTE]саныч написал: насосное оборудование общее и стоит в одном[/QUOTE] Вот да! Писать не пробовали власть придержащим, чтоб они дали комментарий по такой ситуации? |
30.01.2020 11:21:16
Ломаю голову.
В наличии три корпуса, по документам три разные МКД. По ними один паркинг, который по частям вводился в составе каждого из домов. То есть часть паркинга - часть каждого МКД. При этом сам паркинг являет собой общее пространство с одним выездом и одним въездом на все три части. Ворота въезда и выезда - по документам входят в состав одного из МКД, в других МКД их нет. Отапливается паркинг от ИТП трех МКД, причем от каждого в разных нагрузках... э-во тоже идет от трех разных МКД через три разных ОДПУ... Как считать расходы на КУ собственникам машиномест...походу наше зак-во такого варианта не предусматривает... даже при расчете платы за содержание расходы на ворота я должен включать по закону собственникам только тех машиномест ,которые указаны в составе того же дома, что имеет ворота (а там еще тепловая завеса и прочие инж системы), остальные по факту пользуются,но по закону платить не обязаны. кто нибудь выходил красиво из такой ситуации? |
29.01.2020 12:14:12
Чуть не сломал голову, пока не понял, что дело не в голове, а в форуме.
В одной из тем обсуждения посты идут не по порядку, причем не от нового к старым (как должно быть) и не от старого к новым, а вообще вразнобой. [URL=https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=64&TID=7644&TITLE_SEO=7644-antimagnitnye_plomby]https://burmistr.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=64&TID=7644&TITLE_SEO=7644-antimagnitnye_plomby[/URL] Вначале идут по датам на убывание, потом в середине обсуждения/ветки самый первый/начальный пост темы, потом идет более новые уже в другом порядке. Скриншот сделан как раз на одном из пероломлений линий дат |
28.01.2020 16:02:31
[QUOTE]Nikopol написал:
А можете скинуть ссылки на практику в части будущего собственника, вот это может пригодиться.[/QUOTE] Нашел такой перечень (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-10818/16 по делу N А60-7272/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938 отказано в передаче дела N А60-7272/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 N Ф09-9393/16 по делу N А76-1708/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20699 отказано в передаче дела N А76-1708/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Данную правовую позицию занимает значительная часть судов. В мотивировочной части некоторые из них опираются на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. N 301-КГ15-2083 и от 16 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14035, которыми были оставлены без изменения решения судов, применивших вышеизложенную правовую аргументацию. Вторая позиция считалась превалирующей, с учетом количества и разнообразия регионов, ее разделяющих, см.: Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 310-ЭС17-8383 по делу N А09-1597/2016, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20699 по делу N А76-1708/2016, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. по делу N А28-5147/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-27682/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 N Ф10-165/2017 по делу N А64-3486/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N 04АП-1307/2016 по делу N А19-15757/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 N Ф06-14023/2016 по делу N А49-1329/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 12АП-2851/2016 по делу N А12-55256/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 N 13АП-28324/2016 по делу N А56-27043/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 N 15АП-3978/2016 по делу N А32-40406/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 17АП-9682/2016-АК по делу N А60-7272/2016 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-10818/16 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938 отказано в передаче дела N А60-7272/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). |
28.01.2020 14:11:49
[QUOTE]Nikopol написал:
После года, застройщик ни как не сможет проголосовать без оформления помещений в собственность.[/QUOTE] Есть лазейка, связанная с тем, что застройщику для реализации своих нереализованных на стадии до РНВ помещений придется зарегистрировать право собственности, поэтому в будущем такое зарегистрированное право возникнет и есть старая еще практика где говорится о "будущих собственниках" и о том,что они имеют право участвовать в ОСС, наравне с титульными. Плюс "лайфхак" формальной передачи застройщиком передачи самому себе по акту, что упоминалось выше. Судебной практики по этому способу я не встречал, о степени его рисковости говорить не могу, но то, что некоторые так делают - точно знаю. Много же зависит от взаимоотношений с ГЖИ - будут они протоколы с микроскопом изучать, или принимают все что им подсовывают. |
28.01.2020 11:05:35
Интересная практика и статья про нее из Гаранта:
[URL=http://base.garant.ru/72664758/]Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633[/URL]. Размещение рекламной вывески на фасаде пристроенного к МКД магазина без согласия собственников помещений МКД влечет необходимость выплаты собственникам неосновательного обогащения в размере, рассчитанном по решению ОСС о плате за размещение рекламы на доме. К такому решению пришел суд, рассматривая спор между ТСЖ (управляет спорным МКД) и магазином, который арендует коммерческое помещение в МКД. Причем все эти коммерческие помещения находятся во встроенно-пристроенной части МКД ([URL=http://base.garant.ru/72664758/]Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633[/URL]). Спорная вывеска – с наименованием мебельного бренда – была установлена магазином на "своем", "нежилом" фасаде, над окнами второго этажа арендованных нежилых помещений. Благодаря этому обстоятельству дело было даже выиграно магазином в первой инстанции – суд отказал ТСЖ в демонтаже вывески и во взыскании неосновательного обогащения, потому что: [LIST][*]МКД имеет нежилую пристройку, которая имеет фасад, отличный от стен жилого дома, [*]спорная вывеска расположена на фасаде нежилой пристройки к жилому дому; [*]непосредственно в пристройке жилые помещения отсутствуют; [*]на всем фасаде пристройки к зданию размещено множество вывесок различного характера, [*]размещение спорной конструкции именно такого размера и именно таким образом не причинило неудобства жителям МКД, [*]при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома; [*]информация на спорной вывеске представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. В них нет ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной. [/LIST] Однако суды всех вышестоящих инстанций рассуждали иначе: [LIST][*]спорная вывеска является именно рекламной, так как, во-первых, "нерекламные" вывески с информацией для потребителей согласно местным правилам благоустройства должны располагаться у входа или на входных дверях в здание, помещение, а их допустимый размер составляет не более 60 см на 40 см. Спорная же вывеска имеет размеры 0,9 м на 6 м и расположена вовсе не у входа, а на фасаде, над окнами. Наконец, она не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "[URL=http://base.garant.ru/10106035/]О защите прав потребителей[/URL]", в том числе сведения о режиме работы и организационной форме, [*]в силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "[URL=http://base.garant.ru/12145525/95ef042b11da42ac166eeedeb998f688/#block_1905]О рекламе[/URL]" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. А если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение упомянутого договора возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном [URL=http://base.garant.ru/12138291/]Жилищного кодекса[/URL]; [*]согласно [URL=http://base.garant.ru/12138291/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/#block_36]ст. 36 Жилищного кодекса РФ[/URL] собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; [*]в соответствии с технической и разрешительной документацией на здание МКД фасадная часть жилой и административной части дома входят в состав общего имущества собственников помещений, [*]объекты общего имущества в МКД могут быть переданы – по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ОСС), – в пользование иным лицам; [*]общим собранием собственников спорного МКД принято решение о взимании платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций и вывесок в размере 500 руб. в месяц за один кв.м. и поручении председателю правления заключить договоры на пользование общим имуществом собственников МКД; [*]ТСЖ неоднократно письменно обращалось к рекламодателю с предложением о заключении соответствующего договора и с претензией о необходимости демонтажа конструкции, однако рекламодатель проигнорировал эти обращения; [*]в соответствии с положениями [URL=http://base.garant.ru/10164072/758b2c4c24f1388367860faae57d98fd/#block_304]ст. 304 Гражданского кодекса[/URL] собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; [*]следовательно, имеются основания для обязании собственника рекламной конструкции осуществить ее демонтаж, а также уплатить плату за ее размещение на основании утвержденных собственниками ставок за размещение рекламных конструкций исходя из площади размещенной на фасаде конструкции. [/LIST] ВС РФ отказался передавать дело на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, отметив, что реклама размещена ответчиком на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений и заключения соответствующего договора, а стало быть, размещена незаконно. ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/news/1298609/#ixzz6CJGO0kOV]http://www.garant.ru/news/1298609/#ixzz6CJGO0kOV[/URL]Я понимаю что реклама, именно реклама, как я представляю, должна быть однозначно оплачена. Инфо вывеска (часы работы, фирменное название) не должна быть согласована и размещение ее бесплатно. Но вот аккуратная вывеска обозначающая назначение данного помещения над входом ... особенно, если она выполнена в единой и обусловленной правилами стилистике, висит ровно над входом и по сути использует фасад только в той части, где стана самого этого помещения...блин за нее тоже по идее нужно платить/заключать договор на использование ОИ. |
23.01.2020 16:26:50
РСО - не присваеваемый статус, а функционал организации по отношению к получателю коммунального ресурса.
Иными словами, любое юр лицо, которое поставляет коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг в МКД является РСО в нашем жилищном понимании. Хотелось бы добавить " не нарушая при этом действующее законодательство", но тогда некоторые действующие РСО из этого определения придется вычеркивать)) :razz: Пусть будет "как правило, в основном, не нарушая при этом действующее законодательство" |
23.01.2020 11:08:32
[QUOTE]Атос написал:
Именно так и делают [/QUOTE] Скорее делали.
В общем на КГ не стоит ориентироваться в том, чтобы создавать легальные схемы управления с современных реалиях. :lol: |
22.01.2020 15:54:32
Да, мы раскрываем все, но от термина ремонт ушли, про фундаменты у нас к примеру "Осмотры, проверка технического состояния видимых частей фундамента на предмет выявления признаков деформации, трещин, выпучивания отдельных частей. Проверка состояния гидроизоляции фундамента и водоотвода фундамента. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ, организация проведения восстановительных работ"
и в смете на эти осмотры денег по остаточному принципу разнесли. Про гарантийные работы - тоже все уши прожужжали, но тут только метод разъяснения, убеждения и использования термина "естественный износ". |
Скрытый текст |
---|
Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги). Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением прямо установленных случаев. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что фактическое оказание учреждением услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за спорные периоды (с ноября 2017 года по апрель 2018 года, октябрь 2018 года) размера платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги службой под сомнение не ставились, в акте проверки и оспариваемом предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют. |
Скрытый текст |
---|
По АС ПО: Суды пришли к выводу, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 14 по ул. Ставского в г. Пензе по настоящее время, в том числе, в апреле 2018 года, управление данным МКД осуществляет ООО "Пензенская управляющая организация", при этом сведения о МКД N 14 по ул. Ставского включены в Реестре лицензий в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "Пензенская управляющая организация", лишь с 01.05.2018. В материалах дела имеется информация Государственной информационной системы ЖКХ о понесенных затратах на содержание спорного МКД в спорном периоде. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что у собственников помещений имеется обязанность оплатить жилищные услуги, оплата услуг производится управляющей организации, функции управляющей организации в спорном периоде выполнял заявитель, фактически услуги в спорном периоде оказаны, следовательно, у заявителя имелись законные основания для направления собственникам помещений МКД платежных документов на оплату жилищных услуг. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом же случае на протяжении всего времени, в том числе и в апреле 2018, управление многоквартирным домом осуществлялось только одной управляющей организацией - заявителем. Право на взимание платы за жилищные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, и фактического оказания указанных услуг данной управляющей организацией. Как верно указали суды, исполнение оспариваемого предписания в оспариваемой его части приведет к освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания общего имущества МКД, что противоречит императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. |
Скрытый текст |
---|
Пункт 13 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") содержится в разделе, регулирующем организацию деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме. Согласно п. 10 указанного постановления аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные п.13 Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. В случае, если заявка касается указанных выше вопросов, то ее выполнение осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг, как то указано в п. 13 Правил. В случае поступления заявки, которая не относится к указанным в п 10 вопросам, не требующих принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан, возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения указанная заявка выполняется в режиме следующего графика работы: |
Скрытый текст |
---|
Письмо от Данфосс
[RIGHT] городской суд[/RIGHT] [RIGHT] [/RIGHT] По вопросу использования для расчетов за тепловую энергию устройств для распределения тепловой энергии INDIV-5R Danfoss в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Устройства для распределения тепловой энергии электронные INDIV предназначены для измерений температурного напора квартирных приборов отопления. Совокупность отчетов устройств для распределения тепловой энергии в коллективной системе отопления совместно с показаниями общего прибора учета тепловой энергии на отопление позволяет вести расчет затрат на отопление каждого потребителя. Радиаторный распределитель предназначен для измерения не абсолютного, а относительного (пропорционального) количества тепловой энергии, отдаваемого поверхностью каждого отопительного прибора в системе отопления здания. В одной единице показаний распределителя в разных зданиях может содержаться разное количество гигакалорий. Но, если разделить показания общедомового счетчика тепла на сумму показаний всех распределителей, можно легко рассчитать, сколько гигакалорий содержится в одной единице в конкретном доме. Умножив количество гигакалорий в одной единице на сумму единиц квартиры, получаем абсолютное потребление квартиры, выраженное в гигакалориях. Методика расчета потребления каждой квартиры (МДК 4–07.2004), одобрена и рекомендована Решением Госстроя РФ от 13.09.2003 N 01-НС-12/1. В пункте 5.6 Методики указано, что распределители теплоты используют в качестве квартирных приборов учета в основном при вертикальной разводке системы отопления. Однако использование распределителей теплоты возможно также и при горизонтальной разводке. В любом случае распределителями теплоты должны быть оборудованы не менее 75% помещений расчетной единицы, используемых индивидуальными потребителями. В данных условиях измерения INDIV-5R Danfoss производятся с точностью паспортных пределов допускаемой погрешности измерений – от 3 до 12 % при разных дельтах температуры. Однако, изданная в 2003 году Методика предусматривает расчет по остальным, не оснащенным приборами учета квартирам по нормативному потреблению, что не предусмотрено позднее принятыми нормативно-правовым актам, и как следствие, не допускает расчет платы за отопление в многоквартирном доме в котором не все помещения оборудованы распределителями. В частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется с учетом показаний распределителей в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии (абзац 3 пункта 4(1) Правил. При условии, что в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными квартирными распределителями тепловой энергии для расчета и выставления платы за коммунальную услугу по отоплению вышеуказанными правилами предусмотрена следующая формула, не предусматривающая учет показаний распределителей: /тут была формула/ В случае, если уполномоченным органом власти принято решение о применении на территории субъекта Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, то в соответствии с пп.б) п. 23 Правил и пп.2) п.3 Приложения №2 к данным Правилам для расчета должна применяться формула, которая также не учитывает показания распределителей: /тут была формула/ Поэтому, несмотря на то, что устройство для распределения тепловой энергии INDIV-5R Danfoss в соответствии с техническими характеристиками способно определять индивидуальное потребление в помещении, оборудованном данным распределителем несовершенство действующего законодательства не предоставляет возможности учитывать данные показания для выставления платы за коммунальную услугу по отоплению при условии оснащения указанными распределителями не всех помещений многоквартирного дома. |
Размещение рекламной вывески на фасаде пристроенного к МКД магазина без согласия собственников помещений МКД влечет необходимость выплаты собственникам неосновательного обогащения в размере, рассчитанном по решению ОСС о плате за размещение рекламы на доме. К такому решению пришел суд, рассматривая спор между ТСЖ (управляет спорным МКД) и магазином, который арендует коммерческое помещение в МКД. Причем все эти коммерческие помещения находятся во встроенно-пристроенной части МКД ([URL=http://base.garant.ru/72664758/]Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633[/URL]).
Спорная вывеска – с наименованием мебельного бренда – была установлена магазином на "своем", "нежилом" фасаде, над окнами второго этажа арендованных нежилых помещений.
Благодаря этому обстоятельству дело было даже выиграно магазином в первой инстанции – суд отказал ТСЖ в демонтаже вывески и во взыскании неосновательного обогащения, потому что:
[LIST]Однако суды всех вышестоящих инстанций рассуждали иначе:
[LIST]ВС РФ отказался передавать дело на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, отметив, что реклама размещена ответчиком на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений и заключения соответствующего договора, а стало быть, размещена незаконно.
ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/news/1298609/#ixzz6CJGO0kOV]http://www.garant.ru/news/1298609/#ixzz6CJGO0kOV[/URL]Скрытый текст |
---|
Сам так делал. |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!