crm

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Административный штраф как убыток. Комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 14.08.2019 г. № 309-ЭС19-6011
 
Исполнение обязательств по настоящему Договору осуществляется в соответствии с санитарными правилами и нормами, правилами противопожарной и иной специальной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации инженерных сетей, требованиями охраны окружающей среды и охраны труда, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы, связанные с исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору. Исполнитель (при отсутствии в этом вины самого Заказчика) несет ответственность за невыполнение указанных мер, норм и требований, в случае выявления таких фактов уполномоченными контролирующими органами/лицами в установленном законом порядке, а также самостоятельно уплачивает все законно наложенные штрафы, выставленные уполномоченными контролирующими органами/лицами в адрес Исполнителя. Если вследствие допущенных по вине Исполнителя нарушений действующего законодательства и настоящего Договора в адрес Заказчика контролирующими органами/лицами будет выставлен и законно наложен штраф, Исполнитель обязан возместить последнему сумму штрафа в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения Исполнителем соответствующего требования Заказчика, копии документа о наложении штрафа и документа, подтверждающего уплату штрафа Заказчиком. Исполнитель обязан устранить предусмотренные настоящим пунктом нарушения в срок, указанный в соответствующем требовании, либо в разумный срок со дня направления Заказчиком Исполнителю соответствующего письменного требования, подтвержденного специальными документами уполномоченных органов.
Если Исполнитель считает, что штраф наложен не законно, то Заказчик не вправе оплачивать данный штраф, а Исполнитель в данном случае от имени Заказчика (на основании доверенности Заказчика) обжалует данный штраф.  Если в результате штраф не будет обжалован и постановление вступит в силу, то оплата штрафа Заказчиком и компенсация его Исполнителем происходит в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.

Исполнитель гарантирует, что каждый его работник направляемый им на территорию Объекта в рамках настоящего Договора и не являющийся гражданином РФ, имеет все необходимые документы, подтверждающие законное его пребывание на территории РФ, в том числе осуществление им трудовой деятельности.  В случае предъявления претензий к Заказчику со стороны контролирующих и надзорных органов, связанных с нарушением законного пребывания иностранных граждан и осуществление ими трудовой деятельности без соответствующих разрешающих документов, Исполнитель обязан самостоятельно урегулировать данные претензии без привлечения Заказчика к ответственности. При этом, Заказчик вправе участвовать в судебном процессе или урегулированию указанной претензии, а также оказывать Исполнителю содействие в защите его прав, в том числе предоставлять необходимые документы. В случае если при проверке контролирующих органов к ответственности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы к трудовой деятельности будет привлечен Заказчик, Заказчик имеет право при соблюдении требований, изложенных в настоящем пункте, потребовать уплаты (компенсации), а Исполнитель в этом случае обязуется уплатить (компенсировать) Заказчику сумму оплаченного Заказчиком штрафа, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем вступившего  в законную силу судебного или иного акта, которым на Заказчика наложен штраф.
Если Исполнитель считает, что штраф наложен не законно, то Заказчик не вправе оплачивать данный штраф, а Исполнитель в данном случае от имени Заказчика (на основании доверенности Заказчика) обжалует данный штраф. Если в результате штраф не будет обжалован и постановление вступит в силу, то оплата штрафа Заказчиком и компенсация его Исполнителем происходит в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.


[quote:1wwobnyd]ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОСТУПНА ТОЛЬКО ПОДСПИСЧИКАМ[/quote:1wwobnyd]
Кто такие подсписчики?
Общее собрание и КВОРУМ
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Считать ли 100% голосов за общую площадь всех помещений
или за площадь тех помещений по которым оформлено право собственности или/и подписаны акты.
Технический или юридический кворум (я термины придумал, я на них и настаиваю))).
Большинство (в том числе на форуме) за первый вариант
Я же сомневаюсь
Если читать буквально ч.3 ст.45,
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

то
общее число голосов не может быть равным (упрощаю) количеству метров, если не на каждый метр оформлено право собственности и/или акт. Не неоформленные метры голосов нет, значит они не входят в кворум.
Это мое частное теоретическое мнение. До практики по этому основанию не доходило.[/QUOTE]

Нашел практику второй инстанции, где суд согласился с доводами про расчет голосов исходя из [I]"юридического кворума"[/I].

[quote:8c4oogxy]В соответствии с протоколом общего собрания N * от * года [B]общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, на дату проведения собрания составляла [U]24 383,9 кв. м[/U] с учетом реестра собственников помещений[/B] в многоквартирном доме, что составляло 100% от общего количества голосов.
Доводы истца о том, что [B]общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет [U]28 439 кв. м,[/U][/B] в связи с чем, расчет количества голосов, которыми обладает каждый собственник, должен производиться от указанной площади, не приняты судом во внимание, поскольку право собственности на квартиру N * было впервые зарегистрировано * года, на квартиры N *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * впервые зарегистрировано 06 апреля 2018 года, то есть после проведения общего собрания.
...
Право собственности на квартиру N * впервые зарегистрировано 25 июля 2017 года, на квартиру N * - * года, на квартиру N * - * года, также после проведения общего собрания.
Право собственности на жилые помещения N *, *, * и на нежилые помещения N *, *, *, *, *, * не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, суд согласился с доводами стороны ответчика, что [B]вышеуказанные помещения в период проведения общего собрания не являлись индивидуализированной собственностью и не могли учитываться при определении долей в праве общей долевой собственности[/B] на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении доли собственника, лица, осуществляющие подсчет голосов, правомерно исходили из площади помещений, принадлежащих собственникам, [B]и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности[/B], с учетом данных реестра собственников на период проведения собрания.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что доводы истца о принятии решения о создании ТСЖ при отсутствии кворума, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
...
Другие доводы апелляционных жалоб, как истца, так и третьего лица фактически сводятся к указанию на отсутствие кворума, неправильный подсчет голосов, повторяют доводы иска А* О.А. в части имеющихся, по ее мнению, нарушений при проведении указанного собрания, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 23 августа 2005 года N 393 по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, доля каждого собственника [B]определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).[/B]
Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Исходя из изложенного вывод суда о правильном подсчете голосов, и о наличии кворума при принятии оспариваемого решения является верным.[/quote:8c4oogxy]

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 N 33-9168/2019

По ссылке на это древнейшее распоряжение московского Департамента нашел еще несколько дел, в которых делаются похожие выводы.
Наиболее интересным является дело, апелляционное определение по которому прикладываю. Там суд второй инстанции отменил решение первого... и отказал в отправке на кассацию.
К сожалению из-за удаления цифровых значений в опубликованном судебном акте однозначности для цитат нет.
Если у кого вдруг есть оно в полном виде - разместите пожалуйста.
В целом - это все может быть использовано (особенно в Москве) тем, кто столкнулся с неизбежностью считать голоса по юридическому кворуму.

Ну и для рассуждений о несовершенстве нашего законодательства, когда нет однозначного регулирования и суды принимают противоположные решения

Реестр в новостройке
 
[QUOTE]Зина из магазина пишет:
а для помещений, которые еще не переданы - что писать?[/QUOTE]
Поскольку законность такого голосования под вопросом, то и ответ скорее творческий, чем однозначно верный и основанный на законе.
[QUOTE]Зина из магазина пишет:
Помещения есть не проданные[/QUOTE]
Если уже стоять на мнении, что застройщик имеет право голосовать этими помещениями, то право собственности у него будет основано на документах ,что было создано новое недвижимое имущество. Значит  реквизиты разрешения на ввод в эксплуатацию. Оно же указывается в выписке в качестве документа-основания ПС на эти помещения, когда застройщик их на себя оформит.
[QUOTE]Зина из магазина пишет:
есть проданные, но не переданы[/QUOTE]
Тут еще чуть большее творчество... Смотря кто у вас за эти помещения голосует.
Если дольщик, то реквизиты ДДУ
Если застройщик, то опять же разрешение на ввод
Должны ли платить собственники первых этажей за содержание лифтов?
 
[QUOTE]мимо проходил... пишет:
напечатать информационный листок с обращением к жителям первых этажей[/QUOTE]
Ударим, так сказать, флешмобом по канатоведущему шкиву!
Я что еще думаю -вот еду я в свои 80 кг и сосед едет в 160.
Электричество по разному тратится, и износ тоже разный. Надо не только монетоприемники в лифты, но и вес чтоб измерялся и цена была в зависимости от него.
Но тогда нужно как то по одиночке кататься. И не пускать никого, а то на халяву получится у них. Или лифтеров поставить в лифты, чтоб билеты продавали как в маршрутке.
- На третьем выходит кто-нибудь?
Должны ли платить собственники первых этажей за содержание лифтов?
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
это цельный митинг [/QUOTE]
Исходя из правил форума - несанкционированный. Но я присоединюсь, меня тоже очень сильно волнуют некоторые вопросы и хочется справедливости
Мне открыли глаза на то что ранее было скрыто от меня.
[quote:2y3nvypo]в отличие от выше упомянутых «разъясняльщиков» знает о существовании такого документа, как Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Которые призваны конкретизировать отношение конкретных собственников жилья к конкретному общему имуществу. Пункт 1 этих Правил гласит, что: «Состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме — в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества».[/quote:2y3nvypo]
491 вообще стал открытием, блин очень интересный документ! советую всем посмотреть, почитать. спасибо!
Смотрите:
там есть еще [quote:2y3nvypo]б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;[/quote:2y3nvypo]
То есть органы гос власти вообще могут состав ОИ определять сами в любом доме! И ОМСУ тоже! Только не понятно, что если собственники один состав ОИ приняли, а органы власти другие. Чей будет правильнее?
А дальше пункт 2 я прочел:
[quote:2y3nvypo]2. В состав общего имущества [B]включаются[/B]:
...
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);[/quote:2y3nvypo]

Так значит лифт в составе общего имущества, только если он включается!
Если же
[QUOTE]мимо проходил... пишет:
Тогда выключите его, и пусть он стоит, наличествует.[/QUOTE]
то он выключенный то - не является общим имуществом.
491 реально круче чем ЖК.

Но мимо проходил...,
А как же с кровлей и крышей, нужно знать от вас ответ на это, ваше мнение - ведь первый этаж ею не пользуется, можно ли ее не вписывать в общее имущество? и лесенка - ею же каждый этаж пользуется только до своего этажа, это общее имущество или нет? Еще очень интересный вопрос кстати, как считать уборочную площадь лестницы - только горизонтальные поверхности ступенек, но и вертикальные тоже? Если не считать, то протирать их или нет? И будут ли они общим имуществом, если ими не пользуются?
Очно-заочная форма голосования
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
Про одну ручку вообще молчу: откуда они это взяли?[/QUOTE]
Жители-с...
Я тоже выступал за заполненные по максимуму решения. Все в точности, как ТС пишет: для точности и безупречности.
В силу некоторых причин не получилось - это минус.
Но плюсом было то, что у жителей в счетной комиссии было меньше поводов для придирок. Ох уж эти любители порассматривать подписи и даты на предмет совпадения  цветов пасты...
Не знают насколько пофигистично относятся судьи к достоверности подписи в решении
Поэтому совет: если будете делать заполнение данных в печатном виде, ставьте поля для подписей на каждом листе решений/бюллетеня (если он у вас на нескольких), а не только в конце.
Должны ли платить собственники первых этажей за содержание лифтов?
 
Главная мысль для понимания и растолковывания:
Вы платите не за пользование, а за наличие.
Трудоустройство трудовых мигрантов
 
[QUOTE]Max86 пишет:
Как ФМС может дать штраф?[/QUOTE]
В документах дела будет написано, что он сам на чистом русском языке сказал, что работает на УК, и после получения штрафа был депортирован домой. А также то, то поймали его на территории дома, управлением которого занимается эта УК. Не в квартире - до этого пока не доходило.
Случай про квартирного работника - злоупотребление  и частный случай (тем не менее, не единичный), но не неизбежный.
Более частный случай - когда ловят работника обслуживающей организации, но привлекают УК.
Тут вроде как все карты в руки юриста - несешь договор с этой организацией, несешь признательные показания подрядчика, что это он его привлек, а не УК. Думашь, ну УК спасена, это же не она работодатель. Но .. это не работает!
Как мне сказал судья однажды - вы все в таких случаях приносите договоры с какими-то однодневками,  если я вам буду верить, то к оветственности в итоге никто не будет привлечен.
Поэтому и не вдаются совершенно в расследования, а какое конкретно ЮЛ работодатель этого нелегала. Им достаточно фиксации того, на чьей территории работает, тем более, что такая формулировка КоАП сильно этому способствует:
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Трудоустройство трудовых мигрантов
 
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Буду рад ответить на вопросы, касающиеся этой темы,[/QUOTE]
Вопросы по теме: реально ли сделать самому не прибегая к услугам посредников? Сильно ли трудозатраты зависят от количества работников (то есть растут пропорционально или нет).
Росреестр не работает... поиграли и хватит?
 
Такая новость, сам не проверял:

<Информация> Росреестра от 03.09.2019 "В России запущен онлайн-сервис выдачи сведений из ЕГРН"

Сведения об объектах недвижимости теперь можно будет получить в течение нескольких минут
Сообщается, что Федеральная кадастровая палата Росреестра официально запустила сервис по выдаче сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) spv.kadastr.ru, главной особенностью которого стала оперативность предоставления сведений.
Сервис позволяет получить несколько видов информации: выписку об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости, о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, а также кадастровый план территории.
Внутри сервиса предусмотрена дистанционная оплата благодаря интеграции с интернет-эквайрингом банка с минимальной комиссией. Оплату всего пакета запросов пользователи смогут провести одним платежом и получить мгновенное подтверждение.
Сведения из ЕГРН, предоставляемые в электронной форме посредством нового сервиса, имеют такую же юридическую силу, как и в виде бумажного документа. Выписки с сайта Кадастровой палаты заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.
В пилотном режиме сервис заработал для объектов недвижимости 51 региона, которые переведены на ФГИС ЕГРН. С переходом всех субъектов на ЕГРН платформа будет доступна для объектов по всей стране.
Трудоустройство трудовых мигрантов
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Какая то фантастика. [/QUOTE]
К сожалению, практика.
Якобы со слов иностранца запишут работодателем любую организацию (УК проще всего), оштрафуют его и депортируют. А его дело потом в качестве доказательства фигурирует в деле на ЮЛ.
[quote:2grdqurh]В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.[/quote:2grdqurh]
Трудоустройство трудовых мигрантов
 
За тему спасибо!
Но немного отступая в сторону, скажу, что даже доскональное оформление своих работников (которое безусловно необходимо) не всегда спасает от штрафов ФМС. Может прилететь совершенно с неожиданной стороны. Была пара случаев, когда в доме или рядом ловили нелегалов, делающих ремонт в квартире (то есть мигранта, нанятого жителем). С жителя - гражданина взять нечего, пишут протокол на УК, якобы допустила к труду на своей территории.
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Ильич пишет:
1. М/места выделены. Лампочки над м/местами - не ОИ, Если не над каждым местом - ОИ, над проездами - ОИ. (Вообще-то это - гроши и проще как угодно договориться)[/QUOTE]
Хотелось бы более точного разграничения и понимания. От законодателя. А пока все на пальцах. Даже тот простой факт, что раз машиноместо в собственности, то и убирать его, [B]юридически[/B], должен собственник - воспринимается как ээээ...что? Причем как собственниками так и УК. Потому что [B]непривычно[/B].
Но и юридически опять же он тогда может делать со свой площадкой все что угодно, что не запрещено? Тоже не привычно.

[QUOTE]Ильич пишет:
Во всех случаях все собственники м/мест, входящих в МКД, платят за всё в МКД.[/QUOTE]
Верно, но есть один нюанс. Довольно дорогой причем.
Площадь проездов и площадь машиномест соотносятся в паркингах примерно как 50:50. И при общей площади паркинга в 1000 кв.м.:
в случае ПС на машиноместа их собственники платят "за все в МКД" за 500 кв.м.
В случае долевой собственности на паркинг те же собственники платят "за все в МКД" за 1000 кв.м.
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
У нас это запрещено правилами организации, членами которой являются все собственники[/QUOTE]
С юридической точки зрения, не столько организации (ТСЖ, к примеру, также кмк, не может запретить делать что ли внутри квартиры, что не запрещено нормами НПА), сколько остальными сособственниками, ведь у вас ПС в долях на весь паркинг, насколько я понял, а не ПС на конкретное машиноместо.
И тут совершенно правильно, что остальные сособственники могут диктуют волю большинства по отношению ко всему паркингу в целом (своей собственности), а не только для общих проездов.

[QUOTE]Волжский парень пишет:
Вот тут и есть вся проблема с тем, как оформлены места.[/QUOTE]
Да, на мой взгляд, паркинг должен быть в долях, тогда все укладывается в общую схему. Ошибочно приняли "московскую" схему оформления.
И единственный довод о сложности продажи машиноместа как доли (преимущественное право покупки) намного проще было бы обойти, внеся некое исключение в эти нормы, чем придумывать некий новый вид недвижимости, который определятся как какой то кошмар топографа... некое пространство над плоскостью.

Пример с сверлением из практики,но редкий все же (да хотел ограничитель поставить), но вот все это размышления одного порядка: кто к примеру в схеме "паркинг с  местами в ПС" должен ремонтировать покрытие поверхности внутри машиноместа?
Тарифы на подземный паркинг
 
Посмотрел проект, насколько понял он ориентирован для отдельно стоящих автостоянок. Про машиноместа в МКД - одна статья 9 и ничего нового в ней нет.
Точнее нового и полезного.
Фраза "[I]Общее имущество в составе помещений многоквартирного дома, конструктивно и технически обеспечивающее функционирование
расположенных в нем гаражей и машино-мест, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме[/I]"
вызывает новизной формулировок много вопросов к адекватности составителей.
И мало ответов
Что такое "общее имущество в составе помещений многоквартирного дома"?
Почему собственникам помещений в этой формулировке принадлежит так мало? Если тут полная калька и аналогия с ЖК, то к ОИ там как то больше всего относится.
И не проще ли привязаться к ст.36 ЖК?
Если же тут ориентируются на ст.290 ГК РФ (что более очевидно- сравните формулировки) "[I]Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры[/I]".
То, как раз по формулировкам ГК (ст.130) машино-места не относятся к помещениям, а являются отдельным видом недвижимости.
[I]"К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке".[/I]

Что в итоге: То что "конструктивно и технически обеспечивающее функционирование расположенных в нем гаражей и машино-мест" явялется ОИ собственников квартир и нежилья, но не собственников машиномест? И содержание соответственно на них?

Пи..ц, а не законопроект. Крашенинникову должно быть стыдно. Вопрос  с машиноместами в МКД  действительно требует решения.
Одно даже то, что затронули коллеги выше - потребление КУ с юридической точки зрения интересно. Лампа висящая над машиноместом - ее э/э чья? и чья лампа? Если это ОИ, то где заканчивается собственность собственника машиноместа? на какой высоте от пола? А на какой глубине? Нет, я не сошел с ума и вопрос не бредовый. Собственник машиноместа обратился с вопросом может ли он проделать дырку в своем машиноместе в полу и установить ограничитель на его площади. Может или нет?
Порядок установления платы за услугу «видеонаблюдение»
 
Коллеги, а что у вас понимается под "видеонаблюдением"?

Наполнение услуг в каждом конкретном случае может быть разным:

- монтаж отсутствующей ранее системы (с ответвлениями включать в состав ОИ или нет)
- техническое обслуживание (сервис/ремонт) имеющейся и системы
- постоянное визуальное наблюдение человеком оператором в мониторной за происходящим по камерам

Деньги разные, услуги разные, использование ОИ в разном объеме.
И даже вовлеченность УК может быть разной в эти процессы.

Ну и после этого вступления, касательно этого:
[quote:3apt1avf]Если собственники принесли протокол ОСС о заключении договора на предоставление услуги по видеонаблюдению с ООО "1"[/quote:3apt1avf]

Мое личное мнение, что единственное решение ОСС о любых дополнительных (то есть прямо не предусмотренных НПА) услугах, имеющее хоть какое либо значение для УК - это решение заказать эту услугу у УК. То есть коллективный заказчик, посовещавшсь между собой, принял решение что им нужна такая услуга и принял об этом решение, заодно определившись как ее финансировать. Типа оферту сформировали и подписали.
УК же принимает эту направленную ей оферту, как исполнитель (может и не принять) и начинает оказание услуг. Со всеми правами, присущими исполнителю.

Решение ОСС, в котором они обязывают УК заключить с кем либо конкретным договор для оказания им услуг, для меня является юридическим нонсенсом.

Если глубоко покопать, то можно найти в этом смысл, но только если это будет агентская схема.
То есть УК в этом случае будет максимум агентом, собирать деньги и отправлять полученное исполнителю.
Но тогда это и должно быть так оформлено.

У нас же зачастую жители начиная с общего обсуждения  необходимости услуг охраны, обязательно в какой то момент находят "свой/друга/брата/света/супер дешевый" ЧОП и начинают впихивать в повестку формулировки типа "заключить УК договор с ЧОП "Сваты".
У меня на это ответ инициативщикам один. Хотите именно этот ЧОП - заключайте с ним договор сами, как физик. Собирайте деньги с соседей на оплату его услуг и платите напрямую. УК не может отвечать за подрядчика которого не выбирала сама.
Все сливаются.
Нужно ли размещать информацию на сайте УО и Реформе с 01.01.2018?
 
Официальная позиция Минстроя заключается в том, что: на реформе заполнять не надо; Стандарт действует; раскрываться нужно на ГИС + один из трех сайтов по выбору.
Это противоречит как нынешнему состоянию нормативки (в части реформы) так и в плане ожидаемого от ГИС (что он все собой заменит).
Во второй части я не уверен... так планировали или нет?

[QUOTE]Sergey_P пишет:
не будем переубеждать, заполняйте все и еще что-нить сверху.[/QUOTE]
В Москве требуют заполнения Домов Москвы (это типа один из сайтов на выбор), причем достаточно активно требуют. Вот и хочется разобраться, обязаны или не обязаны.
Нужно ли размещать информацию на сайте УО и Реформе с 01.01.2018?
 
Вот и прошла дата, которая продляла действие ч.10 ст.161 для нескольких регионов.
И вроде как (по логике) вся эпоха связанная с [I]реформойжкх, стандартом раскрытия[/I] должна уйти в небытие, сменится целиком и полностью на ГИС.

Но...

Че то ничего не изменилось.
Да, ч.10 теперь [I]не применяется[/I] по всей стране.

[code:3oh96wt2]Кстати, чудно... не утратила силу, не исключена... есть в наличии, но не применяется. Представляете, если б все ранее действующие и ныне отмененных нормы так же сохранялись в текстах, с пометкой в другом НПА, что не применяются rev [/code:3oh96wt2]

А что с 731 и Стандартом? А ничего. Он тоже есть, не отменен, и даже нет нигде пометки, что [B]не применяется[/B].

Получается, что действует и  п.5 Стандарта:
[quote:3oh96wt2]Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации;
сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;[/quote:3oh96wt2]

Действует и приказ, который определяет адрес официального сайта - Приказ Минрегиона России от 02.04.2013 N 124

И мало того, что Стандарт работает и обязателен для нас сам по себе, есть еще и другой Стандарт, который обязывает нас выполнять этот Стандарт:

[quote:3oh96wt2]4. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
...
раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731;[/quote:3oh96wt2]
Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416
"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"
(вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")

А нарушение этих правил, как известно стоит от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч... что кстати дороже чем 13.19

Кто  нибудь сможет меня переубедить в этих печальных размышлениях?
Строительный мусор в подъезде
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Надо было под дверь. Есть опыт - помогает.[/QUOTE]
Так эти сволочи свой же мусор возле своей же двери могут сфоткать и жалобу накатать на всякие там порталы для жалоб и в ГЖИ.
Я про что - про то, что УК бесправны в этой ситуации
Как не надо писать жалобы в Арбитражный суд
 
Главное правило для ГД: При положительном решении - юрист молодец, при отрицательном - что-то не так в организации

 qws
Строительный мусор в подъезде
 
[QUOTE]Сибиряк пишет:
Статья 6.1 КоАП РФ. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (действующая редакция) Что-то не то (или не тот источник)..[/QUOTE]
Те кто мусорит в подъезде, конечно, те еще пед?%?ты (в ругательном значении этого слова), но смотреть все же нужно КоАП не РФ, а МО)).
 Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"
Должники данные, которых неизвестны. Какая практика у кого сложилась?
 
[QUOTE]DB42 пишет:
Можно ли без досудебной работы (предварительных претензий), обращаться в суд за взысканием на тех у кого долг больше 6ти месяцев.[/QUOTE]
Можно обращаться в суд уже на первый день задолженности и без каких-либо претензий. Закон не запрещает (с). Просто смысла нет по кратким срокам документы готовить. Претензии же выполняют свою роль, обеспечивая какой то процент возврата долгов с меньшим вовлечением ресурсов ,чем на судебной стадии.
Строительный мусор в подъезде
 
Слушайте, ситуация реально бесит.
На 100 квартир найдется 5 засранцев (я про новостройки), которые тупо выволакивают мусор за дверь квартиры и оставляют в подъезде. Те кто считают себя чуть похитрее могут и на соседний этаж перенести.
Потом те, кто изначально был нормальным, видят эту безнаказанность, сначала возмущаются, потом начинают повторять.

Но в целом то ситуация аховая для УК. Нет законных способов бороться с этим. Как и с свиньями, которые и бытовой мусор оставляют в МОП-ах.

Хрен с ним как ловить... Для показательных наказаний, можно и участкового заинтересовать и доказательства нейти.
Тупо запрета и штрафов нет,[B] пугать нечем![/B]
В федеральных актах точно нет, в региональных (субъекта федерации) - могут быть, пишете у кого есть нормальные.
8.2 КоАП - курам на смех, от 1000 до 2000 руб. получается, что дешевле штраф заплатить,чем этот мусор вывезти.
Если я этой суммой пугать буду, то  получу обратную реакцию.
Причем формулировка за "[I]не соблюдение каких-то там требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов[/I] " совершенно не вяжется в головах обывателей с ответственностью за то, что мусор нельзя оставлять в подъезде.
В Москве в своем КоАП была когда то статья  8.9.Самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;
Но ее почему то удалили без  какой-либо замены вообще.

В Мособласти как то получше:
Статья 6.1. Совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
Сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области,... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей
Статья 6.2. Складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, (в прошлом закон тут был и КГМ) ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

В общем, на волне интереса к мусору в целом (счас же мусор это типа как раньше нанотехнолгии, потом иннновации) может написать письма о необходимости урегулирования и ужесточении этого вопроса?
Включение в состав общего имущества МКД
 
Может быть будет проще провести контролируемый судебный процесс по признанию права общей собственности, аннулированию ПС застройщика?
Споры с Застройщиком
 
[QUOTE]n4bzor пишет:
Предварительное заседание прошло, привлекли ресурсника третьим лицом.
[/QUOTE]
а, так у вас уже и требования сформулированы?
Напишите какие основания взыскания застройщик приводит? Убытки? Неосновательное? Если можно - текст искового
Общее собрание и КВОРУМ
 
По тем квартирам, где застройщик не заключил договор ДДУ (не продал), но и не успел на себя ПС оформить - на мой взгляд смело голосуйте застройщиком.
Насколько я знаю, он не сможет продать/реализовать эти квартиры без оформления вначале на себя права собственности.
А значит он по ним 100% "будущий собственник", а по ним есть положительная судебная практика.
Реестр в новостройке
 
В продолжение темы:
Нашел судебный акт, где суд все же воспользовался любимым нами доводом в качестве contradictio in contrarium и написал это в решении.

[I]А что так можно было?.jpg[/I]

[quote:3bslbqy0]Доводы кассационной жалобы общества о том, что при учете "голосующей площади" должны учитываться только помещения, переданные застройщиком, отклоняется как не основанный на положениях жилищного законодательства, что следует из сравнительного анализа положений части 1.1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса. Кроме того, при обратном же подходе, на котором настаивает общество, выбор управляющей компании и заключение с ней договора управления в новостройке (многоквартирном жилом доме) допустимо по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры, с чем нельзя, по мнению суда округа, согласиться нельзя.
Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
[/quote:3bslbqy0]
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-6151/2019 по делу N А40-146733/2018

Когда в последний раз вы слышали от суда слова - А давайте пофантазируем и представим...)))
Кто недавно сдавал квалификационный экзамен - колитесь))
 
Вопросы (и ответы все те же)... специальн не выискивал, но сейчас как мне кажется не менее 10 %  "правильных" ответов в связи с изменившимся нормами правильными уже не являются.
Особенности расчета ГВС при самостоятельном приготовлении
 
Свежее определение ВС о расчетах стоиомсти ГВС при отсутствии норматива на нагрев (до сих пор актуальный вопрос для Москвы) в Челябинске

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018
Требование: О признании недействительным предписания жилищного надзора.
Обстоятельства: Управляющей организации вменено неверное начисление собственникам помещений платы за горячее водоснабжение на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, предписано произвести перерасчет на основании предусмотренной законодательством формулы с использованием норматива.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Итог: ВС считает, что УК должна была применять древний норматив, хотя кассация так не посчитала.
Споры с Застройщиком
 
[QUOTE]n4bzor пишет:
ЗА тот период, который с нас требует застройщик, мы не выставляли к\у.[/QUOTE]
все верно.
В таком случае у него нет вообще оснований для истребования с УК каких либо средств
#
Исполнение обязательств по настоящему Договору осуществляется в соответствии с санитарными правилами и нормами, правилами противопожарной и иной специальной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации инженерных сетей, требованиями охраны окружающей среды и охраны труда, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы, связанные с исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору. Исполнитель (при отсутствии в этом вины самого Заказчика) несет ответственность за невыполнение указанных мер, норм и требований, в случае выявления таких фактов уполномоченными контролирующими органами/лицами в установленном законом порядке, а также самостоятельно уплачивает все законно наложенные штрафы, выставленные уполномоченными контролирующими органами/лицами в адрес Исполнителя. Если вследствие допущенных по вине Исполнителя нарушений действующего законодательства и настоящего Договора в адрес Заказчика контролирующими органами/лицами будет выставлен и законно наложен штраф, Исполнитель обязан возместить последнему сумму штрафа в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения Исполнителем соответствующего требования Заказчика, копии документа о наложении штрафа и документа, подтверждающего уплату штрафа Заказчиком. Исполнитель обязан устранить предусмотренные настоящим пунктом нарушения в срок, указанный в соответствующем требовании, либо в разумный срок со дня направления Заказчиком Исполнителю соответствующего письменного требования, подтвержденного специальными документами уполномоченных органов.
Если Исполнитель считает, что штраф наложен не законно, то Заказчик не вправе оплачивать данный штраф, а Исполнитель в данном случае от имени Заказчика (на основании доверенности Заказчика) обжалует данный штраф.  Если в результате штраф не будет обжалован и постановление вступит в силу, то оплата штрафа Заказчиком и компенсация его Исполнителем происходит в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.

Исполнитель гарантирует, что каждый его работник направляемый им на территорию Объекта в рамках настоящего Договора и не являющийся гражданином РФ, имеет все необходимые документы, подтверждающие законное его пребывание на территории РФ, в том числе осуществление им трудовой деятельности.  В случае предъявления претензий к Заказчику со стороны контролирующих и надзорных органов, связанных с нарушением законного пребывания иностранных граждан и осуществление ими трудовой деятельности без соответствующих разрешающих документов, Исполнитель обязан самостоятельно урегулировать данные претензии без привлечения Заказчика к ответственности. При этом, Заказчик вправе участвовать в судебном процессе или урегулированию указанной претензии, а также оказывать Исполнителю содействие в защите его прав, в том числе предоставлять необходимые документы. В случае если при проверке контролирующих органов к ответственности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы к трудовой деятельности будет привлечен Заказчик, Заказчик имеет право при соблюдении требований, изложенных в настоящем пункте, потребовать уплаты (компенсации), а Исполнитель в этом случае обязуется уплатить (компенсировать) Заказчику сумму оплаченного Заказчиком штрафа, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем вступившего  в законную силу судебного или иного акта, которым на Заказчика наложен штраф.
Если Исполнитель считает, что штраф наложен не законно, то Заказчик не вправе оплачивать данный штраф, а Исполнитель в данном случае от имени Заказчика (на основании доверенности Заказчика) обжалует данный штраф. Если в результате штраф не будет обжалован и постановление вступит в силу, то оплата штрафа Заказчиком и компенсация его Исполнителем происходит в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.


[quote:1wwobnyd]ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОСТУПНА ТОЛЬКО ПОДСПИСЧИКАМ[/quote:1wwobnyd]
Кто такие подсписчики?
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
Считать ли 100% голосов за общую площадь всех помещений
или за площадь тех помещений по которым оформлено право собственности или/и подписаны акты.
Технический или юридический кворум (я термины придумал, я на них и настаиваю))).
Большинство (в том числе на форуме) за первый вариант
Я же сомневаюсь
Если читать буквально ч.3 ст.45,
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

то
общее число голосов не может быть равным (упрощаю) количеству метров, если не на каждый метр оформлено право собственности и/или акт. Не неоформленные метры голосов нет, значит они не входят в кворум.
Это мое частное теоретическое мнение. До практики по этому основанию не доходило.[/QUOTE]

Нашел практику второй инстанции, где суд согласился с доводами про расчет голосов исходя из [I]"юридического кворума"[/I].

[quote:8c4oogxy]В соответствии с протоколом общего собрания N * от * года [B]общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, на дату проведения собрания составляла [U]24 383,9 кв. м[/U] с учетом реестра собственников помещений[/B] в многоквартирном доме, что составляло 100% от общего количества голосов.
Доводы истца о том, что [B]общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет [U]28 439 кв. м,[/U][/B] в связи с чем, расчет количества голосов, которыми обладает каждый собственник, должен производиться от указанной площади, не приняты судом во внимание, поскольку право собственности на квартиру N * было впервые зарегистрировано * года, на квартиры N *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * впервые зарегистрировано 06 апреля 2018 года, то есть после проведения общего собрания.
...
Право собственности на квартиру N * впервые зарегистрировано 25 июля 2017 года, на квартиру N * - * года, на квартиру N * - * года, также после проведения общего собрания.
Право собственности на жилые помещения N *, *, * и на нежилые помещения N *, *, *, *, *, * не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, суд согласился с доводами стороны ответчика, что [B]вышеуказанные помещения в период проведения общего собрания не являлись индивидуализированной собственностью и не могли учитываться при определении долей в праве общей долевой собственности[/B] на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении доли собственника, лица, осуществляющие подсчет голосов, правомерно исходили из площади помещений, принадлежащих собственникам, [B]и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности[/B], с учетом данных реестра собственников на период проведения собрания.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что доводы истца о принятии решения о создании ТСЖ при отсутствии кворума, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
...
Другие доводы апелляционных жалоб, как истца, так и третьего лица фактически сводятся к указанию на отсутствие кворума, неправильный подсчет голосов, повторяют доводы иска А* О.А. в части имеющихся, по ее мнению, нарушений при проведении указанного собрания, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 23 августа 2005 года N 393 по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, доля каждого собственника [B]определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).[/B]
Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Исходя из изложенного вывод суда о правильном подсчете голосов, и о наличии кворума при принятии оспариваемого решения является верным.[/quote:8c4oogxy]

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 N 33-9168/2019

По ссылке на это древнейшее распоряжение московского Департамента нашел еще несколько дел, в которых делаются похожие выводы.
Наиболее интересным является дело, апелляционное определение по которому прикладываю. Там суд второй инстанции отменил решение первого... и отказал в отправке на кассацию.
К сожалению из-за удаления цифровых значений в опубликованном судебном акте однозначности для цитат нет.
Если у кого вдруг есть оно в полном виде - разместите пожалуйста.
В целом - это все может быть использовано (особенно в Москве) тем, кто столкнулся с неизбежностью считать голоса по юридическому кворуму.

Ну и для рассуждений о несовершенстве нашего законодательства, когда нет однозначного регулирования и суды принимают противоположные решения

#
[QUOTE]Зина из магазина пишет:
а для помещений, которые еще не переданы - что писать?[/QUOTE]
Поскольку законность такого голосования под вопросом, то и ответ скорее творческий, чем однозначно верный и основанный на законе.
[QUOTE]Зина из магазина пишет:
Помещения есть не проданные[/QUOTE]
Если уже стоять на мнении, что застройщик имеет право голосовать этими помещениями, то право собственности у него будет основано на документах ,что было создано новое недвижимое имущество. Значит  реквизиты разрешения на ввод в эксплуатацию. Оно же указывается в выписке в качестве документа-основания ПС на эти помещения, когда застройщик их на себя оформит.
[QUOTE]Зина из магазина пишет:
есть проданные, но не переданы[/QUOTE]
Тут еще чуть большее творчество... Смотря кто у вас за эти помещения голосует.
Если дольщик, то реквизиты ДДУ
Если застройщик, то опять же разрешение на ввод
#
[QUOTE]мимо проходил... пишет:
напечатать информационный листок с обращением к жителям первых этажей[/QUOTE]
Ударим, так сказать, флешмобом по канатоведущему шкиву!
Я что еще думаю -вот еду я в свои 80 кг и сосед едет в 160.
Электричество по разному тратится, и износ тоже разный. Надо не только монетоприемники в лифты, но и вес чтоб измерялся и цена была в зависимости от него.
Но тогда нужно как то по одиночке кататься. И не пускать никого, а то на халяву получится у них. Или лифтеров поставить в лифты, чтоб билеты продавали как в маршрутке.
- На третьем выходит кто-нибудь?
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
это цельный митинг [/QUOTE]
Исходя из правил форума - несанкционированный. Но я присоединюсь, меня тоже очень сильно волнуют некоторые вопросы и хочется справедливости
Мне открыли глаза на то что ранее было скрыто от меня.
[quote:2y3nvypo]в отличие от выше упомянутых «разъясняльщиков» знает о существовании такого документа, как Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Которые призваны конкретизировать отношение конкретных собственников жилья к конкретному общему имуществу. Пункт 1 этих Правил гласит, что: «Состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме — в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества».[/quote:2y3nvypo]
491 вообще стал открытием, блин очень интересный документ! советую всем посмотреть, почитать. спасибо!
Смотрите:
там есть еще [quote:2y3nvypo]б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;[/quote:2y3nvypo]
То есть органы гос власти вообще могут состав ОИ определять сами в любом доме! И ОМСУ тоже! Только не понятно, что если собственники один состав ОИ приняли, а органы власти другие. Чей будет правильнее?
А дальше пункт 2 я прочел:
[quote:2y3nvypo]2. В состав общего имущества [B]включаются[/B]:
...
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);[/quote:2y3nvypo]

Так значит лифт в составе общего имущества, только если он включается!
Если же
[QUOTE]мимо проходил... пишет:
Тогда выключите его, и пусть он стоит, наличествует.[/QUOTE]
то он выключенный то - не является общим имуществом.
491 реально круче чем ЖК.

Но мимо проходил...,
А как же с кровлей и крышей, нужно знать от вас ответ на это, ваше мнение - ведь первый этаж ею не пользуется, можно ли ее не вписывать в общее имущество? и лесенка - ею же каждый этаж пользуется только до своего этажа, это общее имущество или нет? Еще очень интересный вопрос кстати, как считать уборочную площадь лестницы - только горизонтальные поверхности ступенек, но и вертикальные тоже? Если не считать, то протирать их или нет? И будут ли они общим имуществом, если ими не пользуются?
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
Про одну ручку вообще молчу: откуда они это взяли?[/QUOTE]
Жители-с...
Я тоже выступал за заполненные по максимуму решения. Все в точности, как ТС пишет: для точности и безупречности.
В силу некоторых причин не получилось - это минус.
Но плюсом было то, что у жителей в счетной комиссии было меньше поводов для придирок. Ох уж эти любители порассматривать подписи и даты на предмет совпадения  цветов пасты...
Не знают насколько пофигистично относятся судьи к достоверности подписи в решении
Поэтому совет: если будете делать заполнение данных в печатном виде, ставьте поля для подписей на каждом листе решений/бюллетеня (если он у вас на нескольких), а не только в конце.
#
Главная мысль для понимания и растолковывания:
Вы платите не за пользование, а за наличие.
#
[QUOTE]Max86 пишет:
Как ФМС может дать штраф?[/QUOTE]
В документах дела будет написано, что он сам на чистом русском языке сказал, что работает на УК, и после получения штрафа был депортирован домой. А также то, то поймали его на территории дома, управлением которого занимается эта УК. Не в квартире - до этого пока не доходило.
Случай про квартирного работника - злоупотребление  и частный случай (тем не менее, не единичный), но не неизбежный.
Более частный случай - когда ловят работника обслуживающей организации, но привлекают УК.
Тут вроде как все карты в руки юриста - несешь договор с этой организацией, несешь признательные показания подрядчика, что это он его привлек, а не УК. Думашь, ну УК спасена, это же не она работодатель. Но .. это не работает!
Как мне сказал судья однажды - вы все в таких случаях приносите договоры с какими-то однодневками,  если я вам буду верить, то к оветственности в итоге никто не будет привлечен.
Поэтому и не вдаются совершенно в расследования, а какое конкретно ЮЛ работодатель этого нелегала. Им достаточно фиксации того, на чьей территории работает, тем более, что такая формулировка КоАП сильно этому способствует:
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
#
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Буду рад ответить на вопросы, касающиеся этой темы,[/QUOTE]
Вопросы по теме: реально ли сделать самому не прибегая к услугам посредников? Сильно ли трудозатраты зависят от количества работников (то есть растут пропорционально или нет).
#
Такая новость, сам не проверял:

<Информация> Росреестра от 03.09.2019 "В России запущен онлайн-сервис выдачи сведений из ЕГРН"

Сведения об объектах недвижимости теперь можно будет получить в течение нескольких минут
Сообщается, что Федеральная кадастровая палата Росреестра официально запустила сервис по выдаче сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) spv.kadastr.ru, главной особенностью которого стала оперативность предоставления сведений.
Сервис позволяет получить несколько видов информации: выписку об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости, о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, а также кадастровый план территории.
Внутри сервиса предусмотрена дистанционная оплата благодаря интеграции с интернет-эквайрингом банка с минимальной комиссией. Оплату всего пакета запросов пользователи смогут провести одним платежом и получить мгновенное подтверждение.
Сведения из ЕГРН, предоставляемые в электронной форме посредством нового сервиса, имеют такую же юридическую силу, как и в виде бумажного документа. Выписки с сайта Кадастровой палаты заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.
В пилотном режиме сервис заработал для объектов недвижимости 51 региона, которые переведены на ФГИС ЕГРН. С переходом всех субъектов на ЕГРН платформа будет доступна для объектов по всей стране.
#
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Какая то фантастика. [/QUOTE]
К сожалению, практика.
Якобы со слов иностранца запишут работодателем любую организацию (УК проще всего), оштрафуют его и депортируют. А его дело потом в качестве доказательства фигурирует в деле на ЮЛ.
[quote:2grdqurh]В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.[/quote:2grdqurh]
#
За тему спасибо!
Но немного отступая в сторону, скажу, что даже доскональное оформление своих работников (которое безусловно необходимо) не всегда спасает от штрафов ФМС. Может прилететь совершенно с неожиданной стороны. Была пара случаев, когда в доме или рядом ловили нелегалов, делающих ремонт в квартире (то есть мигранта, нанятого жителем). С жителя - гражданина взять нечего, пишут протокол на УК, якобы допустила к труду на своей территории.
#
[QUOTE]Ильич пишет:
1. М/места выделены. Лампочки над м/местами - не ОИ, Если не над каждым местом - ОИ, над проездами - ОИ. (Вообще-то это - гроши и проще как угодно договориться)[/QUOTE]
Хотелось бы более точного разграничения и понимания. От законодателя. А пока все на пальцах. Даже тот простой факт, что раз машиноместо в собственности, то и убирать его, [B]юридически[/B], должен собственник - воспринимается как ээээ...что? Причем как собственниками так и УК. Потому что [B]непривычно[/B].
Но и юридически опять же он тогда может делать со свой площадкой все что угодно, что не запрещено? Тоже не привычно.

[QUOTE]Ильич пишет:
Во всех случаях все собственники м/мест, входящих в МКД, платят за всё в МКД.[/QUOTE]
Верно, но есть один нюанс. Довольно дорогой причем.
Площадь проездов и площадь машиномест соотносятся в паркингах примерно как 50:50. И при общей площади паркинга в 1000 кв.м.:
в случае ПС на машиноместа их собственники платят "за все в МКД" за 500 кв.м.
В случае долевой собственности на паркинг те же собственники платят "за все в МКД" за 1000 кв.м.
#
[QUOTE]Волжский парень пишет:
У нас это запрещено правилами организации, членами которой являются все собственники[/QUOTE]
С юридической точки зрения, не столько организации (ТСЖ, к примеру, также кмк, не может запретить делать что ли внутри квартиры, что не запрещено нормами НПА), сколько остальными сособственниками, ведь у вас ПС в долях на весь паркинг, насколько я понял, а не ПС на конкретное машиноместо.
И тут совершенно правильно, что остальные сособственники могут диктуют волю большинства по отношению ко всему паркингу в целом (своей собственности), а не только для общих проездов.

[QUOTE]Волжский парень пишет:
Вот тут и есть вся проблема с тем, как оформлены места.[/QUOTE]
Да, на мой взгляд, паркинг должен быть в долях, тогда все укладывается в общую схему. Ошибочно приняли "московскую" схему оформления.
И единственный довод о сложности продажи машиноместа как доли (преимущественное право покупки) намного проще было бы обойти, внеся некое исключение в эти нормы, чем придумывать некий новый вид недвижимости, который определятся как какой то кошмар топографа... некое пространство над плоскостью.

Пример с сверлением из практики,но редкий все же (да хотел ограничитель поставить), но вот все это размышления одного порядка: кто к примеру в схеме "паркинг с  местами в ПС" должен ремонтировать покрытие поверхности внутри машиноместа?
#
Посмотрел проект, насколько понял он ориентирован для отдельно стоящих автостоянок. Про машиноместа в МКД - одна статья 9 и ничего нового в ней нет.
Точнее нового и полезного.
Фраза "[I]Общее имущество в составе помещений многоквартирного дома, конструктивно и технически обеспечивающее функционирование
расположенных в нем гаражей и машино-мест, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме[/I]"
вызывает новизной формулировок много вопросов к адекватности составителей.
И мало ответов
Что такое "общее имущество в составе помещений многоквартирного дома"?
Почему собственникам помещений в этой формулировке принадлежит так мало? Если тут полная калька и аналогия с ЖК, то к ОИ там как то больше всего относится.
И не проще ли привязаться к ст.36 ЖК?
Если же тут ориентируются на ст.290 ГК РФ (что более очевидно- сравните формулировки) "[I]Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры[/I]".
То, как раз по формулировкам ГК (ст.130) машино-места не относятся к помещениям, а являются отдельным видом недвижимости.
[I]"К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке".[/I]

Что в итоге: То что "конструктивно и технически обеспечивающее функционирование расположенных в нем гаражей и машино-мест" явялется ОИ собственников квартир и нежилья, но не собственников машиномест? И содержание соответственно на них?

Пи..ц, а не законопроект. Крашенинникову должно быть стыдно. Вопрос  с машиноместами в МКД  действительно требует решения.
Одно даже то, что затронули коллеги выше - потребление КУ с юридической точки зрения интересно. Лампа висящая над машиноместом - ее э/э чья? и чья лампа? Если это ОИ, то где заканчивается собственность собственника машиноместа? на какой высоте от пола? А на какой глубине? Нет, я не сошел с ума и вопрос не бредовый. Собственник машиноместа обратился с вопросом может ли он проделать дырку в своем машиноместе в полу и установить ограничитель на его площади. Может или нет?
#
Коллеги, а что у вас понимается под "видеонаблюдением"?

Наполнение услуг в каждом конкретном случае может быть разным:

- монтаж отсутствующей ранее системы (с ответвлениями включать в состав ОИ или нет)
- техническое обслуживание (сервис/ремонт) имеющейся и системы
- постоянное визуальное наблюдение человеком оператором в мониторной за происходящим по камерам

Деньги разные, услуги разные, использование ОИ в разном объеме.
И даже вовлеченность УК может быть разной в эти процессы.

Ну и после этого вступления, касательно этого:
[quote:3apt1avf]Если собственники принесли протокол ОСС о заключении договора на предоставление услуги по видеонаблюдению с ООО "1"[/quote:3apt1avf]

Мое личное мнение, что единственное решение ОСС о любых дополнительных (то есть прямо не предусмотренных НПА) услугах, имеющее хоть какое либо значение для УК - это решение заказать эту услугу у УК. То есть коллективный заказчик, посовещавшсь между собой, принял решение что им нужна такая услуга и принял об этом решение, заодно определившись как ее финансировать. Типа оферту сформировали и подписали.
УК же принимает эту направленную ей оферту, как исполнитель (может и не принять) и начинает оказание услуг. Со всеми правами, присущими исполнителю.

Решение ОСС, в котором они обязывают УК заключить с кем либо конкретным договор для оказания им услуг, для меня является юридическим нонсенсом.

Если глубоко покопать, то можно найти в этом смысл, но только если это будет агентская схема.
То есть УК в этом случае будет максимум агентом, собирать деньги и отправлять полученное исполнителю.
Но тогда это и должно быть так оформлено.

У нас же зачастую жители начиная с общего обсуждения  необходимости услуг охраны, обязательно в какой то момент находят "свой/друга/брата/света/супер дешевый" ЧОП и начинают впихивать в повестку формулировки типа "заключить УК договор с ЧОП "Сваты".
У меня на это ответ инициативщикам один. Хотите именно этот ЧОП - заключайте с ним договор сами, как физик. Собирайте деньги с соседей на оплату его услуг и платите напрямую. УК не может отвечать за подрядчика которого не выбирала сама.
Все сливаются.
#
Официальная позиция Минстроя заключается в том, что: на реформе заполнять не надо; Стандарт действует; раскрываться нужно на ГИС + один из трех сайтов по выбору.
Это противоречит как нынешнему состоянию нормативки (в части реформы) так и в плане ожидаемого от ГИС (что он все собой заменит).
Во второй части я не уверен... так планировали или нет?

[QUOTE]Sergey_P пишет:
не будем переубеждать, заполняйте все и еще что-нить сверху.[/QUOTE]
В Москве требуют заполнения Домов Москвы (это типа один из сайтов на выбор), причем достаточно активно требуют. Вот и хочется разобраться, обязаны или не обязаны.
#
Вот и прошла дата, которая продляла действие ч.10 ст.161 для нескольких регионов.
И вроде как (по логике) вся эпоха связанная с [I]реформойжкх, стандартом раскрытия[/I] должна уйти в небытие, сменится целиком и полностью на ГИС.

Но...

Че то ничего не изменилось.
Да, ч.10 теперь [I]не применяется[/I] по всей стране.

[code:3oh96wt2]Кстати, чудно... не утратила силу, не исключена... есть в наличии, но не применяется. Представляете, если б все ранее действующие и ныне отмененных нормы так же сохранялись в текстах, с пометкой в другом НПА, что не применяются rev [/code:3oh96wt2]

А что с 731 и Стандартом? А ничего. Он тоже есть, не отменен, и даже нет нигде пометки, что [B]не применяется[/B].

Получается, что действует и  п.5 Стандарта:
[quote:3oh96wt2]Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации;
сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;[/quote:3oh96wt2]

Действует и приказ, который определяет адрес официального сайта - Приказ Минрегиона России от 02.04.2013 N 124

И мало того, что Стандарт работает и обязателен для нас сам по себе, есть еще и другой Стандарт, который обязывает нас выполнять этот Стандарт:

[quote:3oh96wt2]4. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
...
раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731;[/quote:3oh96wt2]
Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416
"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"
(вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")

А нарушение этих правил, как известно стоит от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч... что кстати дороже чем 13.19

Кто  нибудь сможет меня переубедить в этих печальных размышлениях?
#
[QUOTE]Ильич пишет:
Надо было под дверь. Есть опыт - помогает.[/QUOTE]
Так эти сволочи свой же мусор возле своей же двери могут сфоткать и жалобу накатать на всякие там порталы для жалоб и в ГЖИ.
Я про что - про то, что УК бесправны в этой ситуации
#
Главное правило для ГД: При положительном решении - юрист молодец, при отрицательном - что-то не так в организации

 qws
#
[QUOTE]Сибиряк пишет:
Статья 6.1 КоАП РФ. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (действующая редакция) Что-то не то (или не тот источник)..[/QUOTE]
Те кто мусорит в подъезде, конечно, те еще пед?%?ты (в ругательном значении этого слова), но смотреть все же нужно КоАП не РФ, а МО)).
 Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"
#
[QUOTE]DB42 пишет:
Можно ли без досудебной работы (предварительных претензий), обращаться в суд за взысканием на тех у кого долг больше 6ти месяцев.[/QUOTE]
Можно обращаться в суд уже на первый день задолженности и без каких-либо претензий. Закон не запрещает (с). Просто смысла нет по кратким срокам документы готовить. Претензии же выполняют свою роль, обеспечивая какой то процент возврата долгов с меньшим вовлечением ресурсов ,чем на судебной стадии.
#
Слушайте, ситуация реально бесит.
На 100 квартир найдется 5 засранцев (я про новостройки), которые тупо выволакивают мусор за дверь квартиры и оставляют в подъезде. Те кто считают себя чуть похитрее могут и на соседний этаж перенести.
Потом те, кто изначально был нормальным, видят эту безнаказанность, сначала возмущаются, потом начинают повторять.

Но в целом то ситуация аховая для УК. Нет законных способов бороться с этим. Как и с свиньями, которые и бытовой мусор оставляют в МОП-ах.

Хрен с ним как ловить... Для показательных наказаний, можно и участкового заинтересовать и доказательства нейти.
Тупо запрета и штрафов нет,[B] пугать нечем![/B]
В федеральных актах точно нет, в региональных (субъекта федерации) - могут быть, пишете у кого есть нормальные.
8.2 КоАП - курам на смех, от 1000 до 2000 руб. получается, что дешевле штраф заплатить,чем этот мусор вывезти.
Если я этой суммой пугать буду, то  получу обратную реакцию.
Причем формулировка за "[I]не соблюдение каких-то там требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов[/I] " совершенно не вяжется в головах обывателей с ответственностью за то, что мусор нельзя оставлять в подъезде.
В Москве в своем КоАП была когда то статья  8.9.Самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;
Но ее почему то удалили без  какой-либо замены вообще.

В Мособласти как то получше:
Статья 6.1. Совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
Сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области,... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей
Статья 6.2. Складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, (в прошлом закон тут был и КГМ) ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

В общем, на волне интереса к мусору в целом (счас же мусор это типа как раньше нанотехнолгии, потом иннновации) может написать письма о необходимости урегулирования и ужесточении этого вопроса?
#
Может быть будет проще провести контролируемый судебный процесс по признанию права общей собственности, аннулированию ПС застройщика?
#
[QUOTE]n4bzor пишет:
Предварительное заседание прошло, привлекли ресурсника третьим лицом.
[/QUOTE]
а, так у вас уже и требования сформулированы?
Напишите какие основания взыскания застройщик приводит? Убытки? Неосновательное? Если можно - текст искового
#
По тем квартирам, где застройщик не заключил договор ДДУ (не продал), но и не успел на себя ПС оформить - на мой взгляд смело голосуйте застройщиком.
Насколько я знаю, он не сможет продать/реализовать эти квартиры без оформления вначале на себя права собственности.
А значит он по ним 100% "будущий собственник", а по ним есть положительная судебная практика.
#
В продолжение темы:
Нашел судебный акт, где суд все же воспользовался любимым нами доводом в качестве contradictio in contrarium и написал это в решении.

[I]А что так можно было?.jpg[/I]

[quote:3bslbqy0]Доводы кассационной жалобы общества о том, что при учете "голосующей площади" должны учитываться только помещения, переданные застройщиком, отклоняется как не основанный на положениях жилищного законодательства, что следует из сравнительного анализа положений части 1.1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса. Кроме того, при обратном же подходе, на котором настаивает общество, выбор управляющей компании и заключение с ней договора управления в новостройке (многоквартирном жилом доме) допустимо по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры, с чем нельзя, по мнению суда округа, согласиться нельзя.
Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
[/quote:3bslbqy0]
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-6151/2019 по делу N А40-146733/2018

Когда в последний раз вы слышали от суда слова - А давайте пофантазируем и представим...)))
#
Вопросы (и ответы все те же)... специальн не выискивал, но сейчас как мне кажется не менее 10 %  "правильных" ответов в связи с изменившимся нормами правильными уже не являются.
#
Свежее определение ВС о расчетах стоиомсти ГВС при отсутствии норматива на нагрев (до сих пор актуальный вопрос для Москвы) в Челябинске

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018
Требование: О признании недействительным предписания жилищного надзора.
Обстоятельства: Управляющей организации вменено неверное начисление собственникам помещений платы за горячее водоснабжение на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, предписано произвести перерасчет на основании предусмотренной законодательством формулы с использованием норматива.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Итог: ВС считает, что УК должна была применять древний норматив, хотя кассация так не посчитала.
#
[QUOTE]n4bzor пишет:
ЗА тот период, который с нас требует застройщик, мы не выставляли к\у.[/QUOTE]
все верно.
В таком случае у него нет вообще оснований для истребования с УК каких либо средств

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!