Форум

присоединюсь к коллеге - бейте на то, что трубопровод за фундаментом не ваш.
Это наиболее действенный способ в вашем случае.

[quote:3i92hd34]8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.[/quote:3i92hd34]

Главного жил инспектора у нас до сих так и нет? упразднили или забили?

Я делаю так для МКД с паркингом.
Санитарное содержание делю на две части - надземная и паркинг и раскидываю ее стоимость соответственно по видам помещений (с указанием для паринга, что включая площадь машиномест - это важно, так как помогает объяснить разницу в ценах для тех, кто возмущается тем, что размер платы "[I]не одинаковый, нарушаете ЖК[/I]").
Выделяю из общего перечня работ те, которые более-менее индивидуальны для паркинга,это инженерка типа ворот въезда, сплинкера, которая только там и т.п. - стоимость этих работ тоже распределяю только на собственников машиномест. Это без фанатизма, так как чаще всего так разделить мало что можно.
Все остальное поровну (пропорционально) на всех.
Полагаю, такой расклад скорее справедливым, чем соответствующим букве закона. Что в условиях отсутствия четкого регулирования имеет свое преимущество - больше понимания, меньше жалоб.
Охрана делится по функционалу. Если пост сидит только на въезде, то он только для машиномест.
Если патрулирование - то общий.

[QUOTE]Нольэмоций пишет:
Решение либо оспоримо (необходимо оспорить в суде), либо ничтожно независимо от признания судом. Отсутствие кворума это признак именно ничтожности собрания.[/QUOTE]

Я думаю, что  тут имеется в виду вот что:
Решение ничтожно по причине отсутствия кворума, независимо от признания судом, если это бесспорно исходит из самого решения. Грубо говоря, если написано что за - 49% и решение принято. Оно в таком случае бесспорно ничтожно и участие суда для этого не требуется.
Если же для установления отсутствия кворума необходимо установить некоторые факты, дать правовую оценку  возможности учета того или иного голоса в кворуме, то само по себе этого не происходит. Для этого нужно решение суда (как пишет в данном случае суд).
ЖИ не вправе сама исключить голоса, признать ничтожным на этом основании, потом отказать в лицензии.
Я за такую позицию. Противный случай, означает, что ЖИ развязаны руки совершенно любое решение признавать ничтожным без суда.

[QUOTE]Erika пишет:
могут собственники этого паркинга на отдельном собрании или все же собственники МКД в том числе? [/QUOTE]
Для начала нужно точно знать входит паркинг в состав МКД или нет, что в Разрешении на ввод написано

Задача одного порядка с тем, как деньги потом собирать с владельцев машиномест, на которых у вас нет данных (ФИО через реестр максимум).
Да и кого пускать на машино-места, в конце концов, если нет информации?
Много нюансов, однозначного решения нет.
Имеет наверное смысл разбить на две части, вначале провести собрание с определением "простого" способа уведомления. А потом уже отдельно собрание, которое затрагивает вопросы на которое ожидается оспаривание.

P.S.
Блин, только счас понял, что нужно было поспорить с кем нибудь на тему того, что проводил Чибис когда нибудь сам ОСС в МКД или нет.
Легко  ящик коньяка бы выиграл.

В общем, тут такое дело, друзья... чувствую себя ФБК ...

Копался в материалах одного интересного и прецедентного дела по решениям собрания и лицензированию для своего развития.
Решил посмотреть первоисточники, скачал протокол собрания (доступно для скачивания, вкладываю в сообщение).
И зацепился взгляд за знакомые ФИО инициатора и  председателя собрания. Боже мой, Чибис А.В!  Так он не только и теоретик, но и практик, собрания сам инициирует и проводит! А мы то думали, оторван человек от действительности, летает, аки птица гордая в небесах - а тут прям "на земле" работа. Соль сермяжная, соха бурлацкая... собрание проводить, голоса собирать...
Ну, ладно, думаю (и вы думаете) мало ли тезок полных у него.
Ну, я же [S]Иван Голунов[/S] на предположениях не останавливаюсь. Благо на протоколе есть подпись [S]тезки[/S], есть что сравнивать. Скачал первый попавшийся документ из сети с подписью зам министра и главного жилинспектора. Ну... я лично оцениваю подписи, как весьма схожие, поэтому искрене считаю что сам зам министра и глав ЖИ провел в своей жизни хотя бы одно ОСС . Выкладываю образец , что б могли сравнить сами.

Я все же не ФБК, поэтому упираться в само наличие собственности в элитном домике в Хамовниках (стоимостью где от 50 млн руб, вот сам домик - [URL=https://www.cian.ru/zhiloy-kompleks-literator-moskva-5330/]https://www.cian.ru/zhiloy-kompleks-lit ... skva-5330/[/URL]) у нашего любимого чиновника не буду.
Наверняка квартира 123 отражена в декларации и объясняется ее наличие, сравнимое с 15 летним доходом чиновника, доходами жены-суперпредпринимателя. Там у них вообще много чего имеется, и что из них квартира на Льва Толстого, можно понять только по площади, но это нужно выписку заказывать.
[URL=https://declarator.org/person/11660/]https://declarator.org/person/11660/[/URL]

Суть поста не в этом.
Коллеги, хоть А.В.Чибис сейчас уже и не в ЖКХ, но документ составлен им еще в тот период, поэтому читайте его, поражайтесь глубине проработки, учитесь. Ведь, исходя из величины должности составителя, это прям таки образец и совершенство. Непогрешимый идеал. Это как личная тренировка по дзюдо от президента. Составляйте все протоколы по нему и тащите в ЖИ первоисточник, чтоб защитить. Ссылайтесь на форуме в конце, концов.
Но, если кто считает себя знатоком ЖКХ круче Чибиса, то критика документа приветствуется.

А что с судебным делом-то, спросит внимательный читатель?
А дело интересное
Вот оно
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/562cc728-bdca-4bb0-ba9a-ab965a686e67]https://kad.arbitr.ru/Card/562cc728-bdc ... 965a686e67[/URL]
09АП-40156/2019А40-290526/2018

И суть его в том, что после Чибисовского ОСС в марте 2018 по свержению старой УК (чувствуете, как близок наш бывший предводитель к нашим проблемам?) старая УК провела по всей видимости в мае 2018 г свое собрание, где была заново выбрана.
Старая УК подала заявление и материалы и забранный у нее из лицензии дом вернули ей в лицензию распоряжением МЖИ от 11.10.2018 г.
А потом внезапно
МЖИ отменило это распоряжение 26.10.2018 г. другим распоряжением.
Через две недели после того, как нарушений не нашли - нашли вдруг нарушения и  по сути - лишили решение ОСС силы
Чувствуете как запахло? Не это не канашка, это административный ресурс

[spoil:110j6tln]Я в деле не участвовал, и "войны УК" обсуждать на форуме не имею права, не знаю кто там прав и кто виноват, просто излагаю фабулу дела и некотрые свои домыслы, связанные с его "необычностью".[/spoil:110j6tln]

Старая УК возмутилась в суд и суд отменил распоряжение МЖИ, сказав, что ЖИ в принципе не имеет права решать - действительно ОСС или не действительно. Это судебная исключительная компетенция.
[quote:110j6tln]Таким образом, основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий по
заявлению ООО «СТЕЙТ ЛТД» незаконны, контрольный орган превысил свои
полномочия, дал оценку общему собранию указав на отсутствие кворума.[/quote:110j6tln]

[quote:110j6tln]Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым распоряжением от
26.10.2018г. № 3502-РЛ отменено распоряжение от 11.10.2018г. № 3440-РЛ, Заявителю
отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании «а» пункта 9 Порядка,
утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр (далее - Порядок).
Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно исходил из следующего.
...
Согласно акту проверки Мосжилинспекции, не принят протокол собрания
собственников от 29.05.2018г. № 2 в связи с отсутствием кворума, выявлены
нарушения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью
6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование в суд решения, принятого общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наделен собственник
помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении.
...
Мосжилинспекция вправе была сделать вывод о том, что те или иные документы
при отдельных их недостатках не могут рассматриваться как решения собственников
помещений жилого дома, однако в отсутствие соответствующего судебного акта (часть
6 статьи 46 ЖК РФ) не вправе была проверять процедуру проведения решений
собраний собственников помещений МКД, извещение собственников, кворум и состав
участников, и делать по результатам такой проверки (или анализа, как указали суды)
вывод о нелегитимности решений собраний собственников помещений жилого дома. [/quote:110j6tln]

Именно эти выводы и стали причиной того, что я обратил внимание на дело. А потом уже обнаружил его интересного фигуранта.

Вот так бабло добро победило зло. (я не про конкретные УК, а про превышение полномочий ЖИ)
А дом все равно в лицензии новой УК, там типа еще собрание в декабре 2018 провели. Но его не раскрыли, я не нашел.
Ай-ай-ай, Андрей Владимирович, нарушаете!   10ф
Или устали от этой собственноручно организованной канители и в следующем ОСС уже не участвовали?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 50 секунды:[/COLOR][/SIZE]
протокол от Чибиса

Образец подписи для сравнения


Договор управления МКД от Чибиса (обратите внимание на дату договора и доверенности))), ну как такое на ресурсы то открытые выкладывать...  rev
И в приложении величина платы за содержание и ремонт по квартире Чибиса, теперь понимаете, почему он считает, что у УК-ам денег завались?

ну, появился же легальный  механизм назначения УК без конкурса... пусть его включают на брошенки

[QUOTE]Саныч пишет:
Ну Московская общая юрисдикция - она такая. Бессмыссленная и беспощадная.[/QUOTE]
Мне, как практикующему юристу, в работе полезнее, когда суды дают для знающего человека  аргументы и инструменты для разных позиций. В нашей работе никогда не знаешь с какой стороны фронта окажешься.
Если бы все было однозначно, юристы были бы не нужны, сборник договоров на все случаи жизни, суды с одинаковыми решениями - нас точно заменили бы компьютером, как Греф грозится.
Но это лирика.
По существу:
Я все же считаю, что справедливее и в конечно счете правильнее (ближе к букве закона) - считать юридический кворум. Ибо нет собственника - нет и его прав и интересов, нет обязательств. Нечего и некого защищать закону. Какой смысл учитывать помещение без собственника в кворуме, как "мертвую душу"? Оно что, может голосовать? Нет.   А появится собственник - у него есть возможность реализовать все свои права путем организации нового собрания.

[quote:bk0fwcfn]Тогда получается, что если право собственности к какому-то моменту зарегистрировано на три квартиры из ста, то голосами двух квартир можно принять любое решение?
Это не бред?[/quote:bk0fwcfn]
Я согласен что это несправедливо и так быть не должно. И ниже приведу возможное и напрашивающееся решение.
Но вначале приведу другой пример. Если на сто квартир изначально ПС было зарегистрировано на пару лиц, которые приняли любое решение, а потом продали 98 квартир? Итог тот же с точки зрения справедливости. Два лица точно так же своим решением установили право и обязанности для 98 без учета их мнения.
Но это рассматривается как работающий "лайфак" от специалистов ЖКХ, а не как бред.

Так вот, прекращению споров на эту тему послужило бы два небольших изменения в ЖК.
1. (необязательное, но желательное) уточнить/конкретизировать перечень лиц, которые имеют право на участие в собрании. Сейчас прямо названы собственники (видимо с ПС) и дольщики (с АПП). Но судебной практикой признается право и неких "будущих" собственников. Из стало меньше (когда дольщиков прописали), но и сейчас есть те, у кого есть все вещные права, но нет зарегистрированного ПС. Застройщик тоже завис со своими помещениями, которые он построил, но не продал и ПС еще не зарегал. Желательно все же уточнить. Ну и установить таки дату фиксации прав на голосование: Грубо говоря, как из закона про АО - дату составления реестра голосующих. В идеале - норма должна быть прописана так, чтобы юридический и технический кворум всегда совпадали. У каждого построенного помещения должен быть владелец, иного не дано. Впрочем, тогда и п.2. не нужен))
2. Чтобы избежать ситуации голосования "первых двух из ста" внести ограничение о возможности проведения ОСС только после появления прав на голосование у лиц, владеющих (см п.1.)  _50%_ или _75%_ (саму величину определять не мне)  помещений в доме.
То самое ограничение, которые было де-факто установлено властью в некоторых местах - утрировано:  "заселится дом на 50% тогда и проводите собрание". Причем настолько часто это применялось (в первой половине действия ЖК особенно), что люди даже удивлялись, когда узнавали, что нигде в законе такого не прописано.
Скажете - очередное искусственное ограничение? Если 50% то почему не 75%, если 75%, то почему не 50% или не 2/3?
Отвечу: все цифры про голосование искусственны и верны только поскольку написаны законодателем в НПА. Более глубокого обоснования им нет.
Поэтому это будет просто очередной расчет, один из нескольких.
Зато по логике все встанет на свои места, без провисов.

Пока таких изменений нет - работаем по принципу: закон что дышло...

Исполнение обязательств по настоящему Договору осуществляется в соответствии с санитарными правилами и нормами, правилами противопожарной и иной специальной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации инженерных сетей, требованиями охраны окружающей среды и охраны труда, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы, связанные с исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору. Исполнитель (при отсутствии в этом вины самого Заказчика) несет ответственность за невыполнение указанных мер, норм и требований, в случае выявления таких фактов уполномоченными контролирующими органами/лицами в установленном законом порядке, а также самостоятельно уплачивает все законно наложенные штрафы, выставленные уполномоченными контролирующими органами/лицами в адрес Исполнителя. Если вследствие допущенных по вине Исполнителя нарушений действующего законодательства и настоящего Договора в адрес Заказчика контролирующими органами/лицами будет выставлен и законно наложен штраф, Исполнитель обязан возместить последнему сумму штрафа в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения Исполнителем соответствующего требования Заказчика, копии документа о наложении штрафа и документа, подтверждающего уплату штрафа Заказчиком. Исполнитель обязан устранить предусмотренные настоящим пунктом нарушения в срок, указанный в соответствующем требовании, либо в разумный срок со дня направления Заказчиком Исполнителю соответствующего письменного требования, подтвержденного специальными документами уполномоченных органов.
Если Исполнитель считает, что штраф наложен не законно, то Заказчик не вправе оплачивать данный штраф, а Исполнитель в данном случае от имени Заказчика (на основании доверенности Заказчика) обжалует данный штраф.  Если в результате штраф не будет обжалован и постановление вступит в силу, то оплата штрафа Заказчиком и компенсация его Исполнителем происходит в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.

Исполнитель гарантирует, что каждый его работник направляемый им на территорию Объекта в рамках настоящего Договора и не являющийся гражданином РФ, имеет все необходимые документы, подтверждающие законное его пребывание на территории РФ, в том числе осуществление им трудовой деятельности.  В случае предъявления претензий к Заказчику со стороны контролирующих и надзорных органов, связанных с нарушением законного пребывания иностранных граждан и осуществление ими трудовой деятельности без соответствующих разрешающих документов, Исполнитель обязан самостоятельно урегулировать данные претензии без привлечения Заказчика к ответственности. При этом, Заказчик вправе участвовать в судебном процессе или урегулированию указанной претензии, а также оказывать Исполнителю содействие в защите его прав, в том числе предоставлять необходимые документы. В случае если при проверке контролирующих органов к ответственности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы к трудовой деятельности будет привлечен Заказчик, Заказчик имеет право при соблюдении требований, изложенных в настоящем пункте, потребовать уплаты (компенсации), а Исполнитель в этом случае обязуется уплатить (компенсировать) Заказчику сумму оплаченного Заказчиком штрафа, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем вступившего  в законную силу судебного или иного акта, которым на Заказчика наложен штраф.
Если Исполнитель считает, что штраф наложен не законно, то Заказчик не вправе оплачивать данный штраф, а Исполнитель в данном случае от имени Заказчика (на основании доверенности Заказчика) обжалует данный штраф. Если в результате штраф не будет обжалован и постановление вступит в силу, то оплата штрафа Заказчиком и компенсация его Исполнителем происходит в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.


[quote:1wwobnyd]ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ ДОСТУПНА ТОЛЬКО ПОДСПИСЧИКАМ[/quote:1wwobnyd]
Кто такие подсписчики?

[QUOTE]АРоманов пишет:
Считать ли 100% голосов за общую площадь всех помещений
или за площадь тех помещений по которым оформлено право собственности или/и подписаны акты.
Технический или юридический кворум (я термины придумал, я на них и настаиваю))).
Большинство (в том числе на форуме) за первый вариант
Я же сомневаюсь
Если читать буквально ч.3 ст.45,
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

то
общее число голосов не может быть равным (упрощаю) количеству метров, если не на каждый метр оформлено право собственности и/или акт. Не неоформленные метры голосов нет, значит они не входят в кворум.
Это мое частное теоретическое мнение. До практики по этому основанию не доходило.[/QUOTE]

Нашел практику второй инстанции, где суд согласился с доводами про расчет голосов исходя из [I]"юридического кворума"[/I].

[quote:8c4oogxy]В соответствии с протоколом общего собрания N * от * года [B]общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, на дату проведения собрания составляла [U]24 383,9 кв. м[/U] с учетом реестра собственников помещений[/B] в многоквартирном доме, что составляло 100% от общего количества голосов.
Доводы истца о том, что [B]общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет [U]28 439 кв. м,[/U][/B] в связи с чем, расчет количества голосов, которыми обладает каждый собственник, должен производиться от указанной площади, не приняты судом во внимание, поскольку право собственности на квартиру N * было впервые зарегистрировано * года, на квартиры N *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * впервые зарегистрировано 06 апреля 2018 года, то есть после проведения общего собрания.
...
Право собственности на квартиру N * впервые зарегистрировано 25 июля 2017 года, на квартиру N * - * года, на квартиру N * - * года, также после проведения общего собрания.
Право собственности на жилые помещения N *, *, * и на нежилые помещения N *, *, *, *, *, * не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, суд согласился с доводами стороны ответчика, что [B]вышеуказанные помещения в период проведения общего собрания не являлись индивидуализированной собственностью и не могли учитываться при определении долей в праве общей долевой собственности[/B] на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении доли собственника, лица, осуществляющие подсчет голосов, правомерно исходили из площади помещений, принадлежащих собственникам, [B]и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности[/B], с учетом данных реестра собственников на период проведения собрания.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что доводы истца о принятии решения о создании ТСЖ при отсутствии кворума, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
...
Другие доводы апелляционных жалоб, как истца, так и третьего лица фактически сводятся к указанию на отсутствие кворума, неправильный подсчет голосов, повторяют доводы иска А* О.А. в части имеющихся, по ее мнению, нарушений при проведении указанного собрания, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 23 августа 2005 года N 393 по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, доля каждого собственника [B]определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).[/B]
Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Исходя из изложенного вывод суда о правильном подсчете голосов, и о наличии кворума при принятии оспариваемого решения является верным.[/quote:8c4oogxy]

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 N 33-9168/2019

По ссылке на это древнейшее распоряжение московского Департамента нашел еще несколько дел, в которых делаются похожие выводы.
Наиболее интересным является дело, апелляционное определение по которому прикладываю. Там суд второй инстанции отменил решение первого... и отказал в отправке на кассацию.
К сожалению из-за удаления цифровых значений в опубликованном судебном акте однозначности для цитат нет.
Если у кого вдруг есть оно в полном виде - разместите пожалуйста.
В целом - это все может быть использовано (особенно в Москве) тем, кто столкнулся с неизбежностью считать голоса по юридическому кворуму.

Ну и для рассуждений о несовершенстве нашего законодательства, когда нет однозначного регулирования и суды принимают противоположные решения

[QUOTE]Зина из магазина пишет:
а для помещений, которые еще не переданы - что писать?[/QUOTE]
Поскольку законность такого голосования под вопросом, то и ответ скорее творческий, чем однозначно верный и основанный на законе.
[QUOTE]Зина из магазина пишет:
Помещения есть не проданные[/QUOTE]
Если уже стоять на мнении, что застройщик имеет право голосовать этими помещениями, то право собственности у него будет основано на документах ,что было создано новое недвижимое имущество. Значит  реквизиты разрешения на ввод в эксплуатацию. Оно же указывается в выписке в качестве документа-основания ПС на эти помещения, когда застройщик их на себя оформит.
[QUOTE]Зина из магазина пишет:
есть проданные, но не переданы[/QUOTE]
Тут еще чуть большее творчество... Смотря кто у вас за эти помещения голосует.
Если дольщик, то реквизиты ДДУ
Если застройщик, то опять же разрешение на ввод

[QUOTE]мимо проходил... пишет:
напечатать информационный листок с обращением к жителям первых этажей[/QUOTE]
Ударим, так сказать, флешмобом по канатоведущему шкиву!
Я что еще думаю -вот еду я в свои 80 кг и сосед едет в 160.
Электричество по разному тратится, и износ тоже разный. Надо не только монетоприемники в лифты, но и вес чтоб измерялся и цена была в зависимости от него.
Но тогда нужно как то по одиночке кататься. И не пускать никого, а то на халяву получится у них. Или лифтеров поставить в лифты, чтоб билеты продавали как в маршрутке.
- На третьем выходит кто-нибудь?

[QUOTE]Sergey_P пишет:
это цельный митинг [/QUOTE]
Исходя из правил форума - несанкционированный. Но я присоединюсь, меня тоже очень сильно волнуют некоторые вопросы и хочется справедливости
Мне открыли глаза на то что ранее было скрыто от меня.
[quote:2y3nvypo]в отличие от выше упомянутых «разъясняльщиков» знает о существовании такого документа, как Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Которые призваны конкретизировать отношение конкретных собственников жилья к конкретному общему имуществу. Пункт 1 этих Правил гласит, что: «Состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме — в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества».[/quote:2y3nvypo]
491 вообще стал открытием, блин очень интересный документ! советую всем посмотреть, почитать. спасибо!
Смотрите:
там есть еще [quote:2y3nvypo]б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;[/quote:2y3nvypo]
То есть органы гос власти вообще могут состав ОИ определять сами в любом доме! И ОМСУ тоже! Только не понятно, что если собственники один состав ОИ приняли, а органы власти другие. Чей будет правильнее?
А дальше пункт 2 я прочел:
[quote:2y3nvypo]2. В состав общего имущества [B]включаются[/B]:
...
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);[/quote:2y3nvypo]

Так значит лифт в составе общего имущества, только если он включается!
Если же
[QUOTE]мимо проходил... пишет:
Тогда выключите его, и пусть он стоит, наличествует.[/QUOTE]
то он выключенный то - не является общим имуществом.
491 реально круче чем ЖК.

Но мимо проходил...,
А как же с кровлей и крышей, нужно знать от вас ответ на это, ваше мнение - ведь первый этаж ею не пользуется, можно ли ее не вписывать в общее имущество? и лесенка - ею же каждый этаж пользуется только до своего этажа, это общее имущество или нет? Еще очень интересный вопрос кстати, как считать уборочную площадь лестницы - только горизонтальные поверхности ступенек, но и вертикальные тоже? Если не считать, то протирать их или нет? И будут ли они общим имуществом, если ими не пользуются?

[QUOTE]Мира Н пишет:
Про одну ручку вообще молчу: откуда они это взяли?[/QUOTE]
Жители-с...
Я тоже выступал за заполненные по максимуму решения. Все в точности, как ТС пишет: для точности и безупречности.
В силу некоторых причин не получилось - это минус.
Но плюсом было то, что у жителей в счетной комиссии было меньше поводов для придирок. Ох уж эти любители порассматривать подписи и даты на предмет совпадения  цветов пасты...
Не знают насколько пофигистично относятся судьи к достоверности подписи в решении
Поэтому совет: если будете делать заполнение данных в печатном виде, ставьте поля для подписей на каждом листе решений/бюллетеня (если он у вас на нескольких), а не только в конце.

Главная мысль для понимания и растолковывания:
Вы платите не за пользование, а за наличие.

[QUOTE]Max86 пишет:
Как ФМС может дать штраф?[/QUOTE]
В документах дела будет написано, что он сам на чистом русском языке сказал, что работает на УК, и после получения штрафа был депортирован домой. А также то, то поймали его на территории дома, управлением которого занимается эта УК. Не в квартире - до этого пока не доходило.
Случай про квартирного работника - злоупотребление  и частный случай (тем не менее, не единичный), но не неизбежный.
Более частный случай - когда ловят работника обслуживающей организации, но привлекают УК.
Тут вроде как все карты в руки юриста - несешь договор с этой организацией, несешь признательные показания подрядчика, что это он его привлек, а не УК. Думашь, ну УК спасена, это же не она работодатель. Но .. это не работает!
Как мне сказал судья однажды - вы все в таких случаях приносите договоры с какими-то однодневками,  если я вам буду верить, то к оветственности в итоге никто не будет привлечен.
Поэтому и не вдаются совершенно в расследования, а какое конкретно ЮЛ работодатель этого нелегала. Им достаточно фиксации того, на чьей территории работает, тем более, что такая формулировка КоАП сильно этому способствует:
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Буду рад ответить на вопросы, касающиеся этой темы,[/QUOTE]
Вопросы по теме: реально ли сделать самому не прибегая к услугам посредников? Сильно ли трудозатраты зависят от количества работников (то есть растут пропорционально или нет).

Такая новость, сам не проверял:

<Информация> Росреестра от 03.09.2019 "В России запущен онлайн-сервис выдачи сведений из ЕГРН"

Сведения об объектах недвижимости теперь можно будет получить в течение нескольких минут
Сообщается, что Федеральная кадастровая палата Росреестра официально запустила сервис по выдаче сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) spv.kadastr.ru, главной особенностью которого стала оперативность предоставления сведений.
Сервис позволяет получить несколько видов информации: выписку об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости, о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, а также кадастровый план территории.
Внутри сервиса предусмотрена дистанционная оплата благодаря интеграции с интернет-эквайрингом банка с минимальной комиссией. Оплату всего пакета запросов пользователи смогут провести одним платежом и получить мгновенное подтверждение.
Сведения из ЕГРН, предоставляемые в электронной форме посредством нового сервиса, имеют такую же юридическую силу, как и в виде бумажного документа. Выписки с сайта Кадастровой палаты заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.
В пилотном режиме сервис заработал для объектов недвижимости 51 региона, которые переведены на ФГИС ЕГРН. С переходом всех субъектов на ЕГРН платформа будет доступна для объектов по всей стране.

[QUOTE]Волжский парень пишет:
Какая то фантастика. [/QUOTE]
К сожалению, практика.
Якобы со слов иностранца запишут работодателем любую организацию (УК проще всего), оштрафуют его и депортируют. А его дело потом в качестве доказательства фигурирует в деле на ЮЛ.
[quote:2grdqurh]В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.[/quote:2grdqurh]

За тему спасибо!
Но немного отступая в сторону, скажу, что даже доскональное оформление своих работников (которое безусловно необходимо) не всегда спасает от штрафов ФМС. Может прилететь совершенно с неожиданной стороны. Была пара случаев, когда в доме или рядом ловили нелегалов, делающих ремонт в квартире (то есть мигранта, нанятого жителем). С жителя - гражданина взять нечего, пишут протокол на УК, якобы допустила к труду на своей территории.

[QUOTE]Ильич пишет:
1. М/места выделены. Лампочки над м/местами - не ОИ, Если не над каждым местом - ОИ, над проездами - ОИ. (Вообще-то это - гроши и проще как угодно договориться)[/QUOTE]
Хотелось бы более точного разграничения и понимания. От законодателя. А пока все на пальцах. Даже тот простой факт, что раз машиноместо в собственности, то и убирать его, [B]юридически[/B], должен собственник - воспринимается как ээээ...что? Причем как собственниками так и УК. Потому что [B]непривычно[/B].
Но и юридически опять же он тогда может делать со свой площадкой все что угодно, что не запрещено? Тоже не привычно.

[QUOTE]Ильич пишет:
Во всех случаях все собственники м/мест, входящих в МКД, платят за всё в МКД.[/QUOTE]
Верно, но есть один нюанс. Довольно дорогой причем.
Площадь проездов и площадь машиномест соотносятся в паркингах примерно как 50:50. И при общей площади паркинга в 1000 кв.м.:
в случае ПС на машиноместа их собственники платят "за все в МКД" за 500 кв.м.
В случае долевой собственности на паркинг те же собственники платят "за все в МКД" за 1000 кв.м.

[QUOTE]Волжский парень пишет:
У нас это запрещено правилами организации, членами которой являются все собственники[/QUOTE]
С юридической точки зрения, не столько организации (ТСЖ, к примеру, также кмк, не может запретить делать что ли внутри квартиры, что не запрещено нормами НПА), сколько остальными сособственниками, ведь у вас ПС в долях на весь паркинг, насколько я понял, а не ПС на конкретное машиноместо.
И тут совершенно правильно, что остальные сособственники могут диктуют волю большинства по отношению ко всему паркингу в целом (своей собственности), а не только для общих проездов.

[QUOTE]Волжский парень пишет:
Вот тут и есть вся проблема с тем, как оформлены места.[/QUOTE]
Да, на мой взгляд, паркинг должен быть в долях, тогда все укладывается в общую схему. Ошибочно приняли "московскую" схему оформления.
И единственный довод о сложности продажи машиноместа как доли (преимущественное право покупки) намного проще было бы обойти, внеся некое исключение в эти нормы, чем придумывать некий новый вид недвижимости, который определятся как какой то кошмар топографа... некое пространство над плоскостью.

Пример с сверлением из практики,но редкий все же (да хотел ограничитель поставить), но вот все это размышления одного порядка: кто к примеру в схеме "паркинг с  местами в ПС" должен ремонтировать покрытие поверхности внутри машиноместа?

Посмотрел проект, насколько понял он ориентирован для отдельно стоящих автостоянок. Про машиноместа в МКД - одна статья 9 и ничего нового в ней нет.
Точнее нового и полезного.
Фраза "[I]Общее имущество в составе помещений многоквартирного дома, конструктивно и технически обеспечивающее функционирование
расположенных в нем гаражей и машино-мест, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме[/I]"
вызывает новизной формулировок много вопросов к адекватности составителей.
И мало ответов
Что такое "общее имущество в составе помещений многоквартирного дома"?
Почему собственникам помещений в этой формулировке принадлежит так мало? Если тут полная калька и аналогия с ЖК, то к ОИ там как то больше всего относится.
И не проще ли привязаться к ст.36 ЖК?
Если же тут ориентируются на ст.290 ГК РФ (что более очевидно- сравните формулировки) "[I]Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры[/I]".
То, как раз по формулировкам ГК (ст.130) машино-места не относятся к помещениям, а являются отдельным видом недвижимости.
[I]"К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке".[/I]

Что в итоге: То что "конструктивно и технически обеспечивающее функционирование расположенных в нем гаражей и машино-мест" явялется ОИ собственников квартир и нежилья, но не собственников машиномест? И содержание соответственно на них?

Пи..ц, а не законопроект. Крашенинникову должно быть стыдно. Вопрос  с машиноместами в МКД  действительно требует решения.
Одно даже то, что затронули коллеги выше - потребление КУ с юридической точки зрения интересно. Лампа висящая над машиноместом - ее э/э чья? и чья лампа? Если это ОИ, то где заканчивается собственность собственника машиноместа? на какой высоте от пола? А на какой глубине? Нет, я не сошел с ума и вопрос не бредовый. Собственник машиноместа обратился с вопросом может ли он проделать дырку в своем машиноместе в полу и установить ограничитель на его площади. Может или нет?

Коллеги, а что у вас понимается под "видеонаблюдением"?

Наполнение услуг в каждом конкретном случае может быть разным:

- монтаж отсутствующей ранее системы (с ответвлениями включать в состав ОИ или нет)
- техническое обслуживание (сервис/ремонт) имеющейся и системы
- постоянное визуальное наблюдение человеком оператором в мониторной за происходящим по камерам

Деньги разные, услуги разные, использование ОИ в разном объеме.
И даже вовлеченность УК может быть разной в эти процессы.

Ну и после этого вступления, касательно этого:
[quote:3apt1avf]Если собственники принесли протокол ОСС о заключении договора на предоставление услуги по видеонаблюдению с ООО "1"[/quote:3apt1avf]

Мое личное мнение, что единственное решение ОСС о любых дополнительных (то есть прямо не предусмотренных НПА) услугах, имеющее хоть какое либо значение для УК - это решение заказать эту услугу у УК. То есть коллективный заказчик, посовещавшсь между собой, принял решение что им нужна такая услуга и принял об этом решение, заодно определившись как ее финансировать. Типа оферту сформировали и подписали.
УК же принимает эту направленную ей оферту, как исполнитель (может и не принять) и начинает оказание услуг. Со всеми правами, присущими исполнителю.

Решение ОСС, в котором они обязывают УК заключить с кем либо конкретным договор для оказания им услуг, для меня является юридическим нонсенсом.

Если глубоко покопать, то можно найти в этом смысл, но только если это будет агентская схема.
То есть УК в этом случае будет максимум агентом, собирать деньги и отправлять полученное исполнителю.
Но тогда это и должно быть так оформлено.

У нас же зачастую жители начиная с общего обсуждения  необходимости услуг охраны, обязательно в какой то момент находят "свой/друга/брата/света/супер дешевый" ЧОП и начинают впихивать в повестку формулировки типа "заключить УК договор с ЧОП "Сваты".
У меня на это ответ инициативщикам один. Хотите именно этот ЧОП - заключайте с ним договор сами, как физик. Собирайте деньги с соседей на оплату его услуг и платите напрямую. УК не может отвечать за подрядчика которого не выбирала сама.
Все сливаются.

Официальная позиция Минстроя заключается в том, что: на реформе заполнять не надо; Стандарт действует; раскрываться нужно на ГИС + один из трех сайтов по выбору.
Это противоречит как нынешнему состоянию нормативки (в части реформы) так и в плане ожидаемого от ГИС (что он все собой заменит).
Во второй части я не уверен... так планировали или нет?

[QUOTE]Sergey_P пишет:
не будем переубеждать, заполняйте все и еще что-нить сверху.[/QUOTE]
В Москве требуют заполнения Домов Москвы (это типа один из сайтов на выбор), причем достаточно активно требуют. Вот и хочется разобраться, обязаны или не обязаны.

Вот и прошла дата, которая продляла действие ч.10 ст.161 для нескольких регионов.
И вроде как (по логике) вся эпоха связанная с [I]реформойжкх, стандартом раскрытия[/I] должна уйти в небытие, сменится целиком и полностью на ГИС.

Но...

Че то ничего не изменилось.
Да, ч.10 теперь [I]не применяется[/I] по всей стране.

[code:3oh96wt2]Кстати, чудно... не утратила силу, не исключена... есть в наличии, но не применяется. Представляете, если б все ранее действующие и ныне отмененных нормы так же сохранялись в текстах, с пометкой в другом НПА, что не применяются rev [/code:3oh96wt2]

А что с 731 и Стандартом? А ничего. Он тоже есть, не отменен, и даже нет нигде пометки, что [B]не применяется[/B].

Получается, что действует и  п.5 Стандарта:
[quote:3oh96wt2]Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации;
сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;[/quote:3oh96wt2]

Действует и приказ, который определяет адрес официального сайта - Приказ Минрегиона России от 02.04.2013 N 124

И мало того, что Стандарт работает и обязателен для нас сам по себе, есть еще и другой Стандарт, который обязывает нас выполнять этот Стандарт:

[quote:3oh96wt2]4. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
...
раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731;[/quote:3oh96wt2]
Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416
"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"
(вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")

А нарушение этих правил, как известно стоит от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч... что кстати дороже чем 13.19

Кто  нибудь сможет меня переубедить в этих печальных размышлениях?

[QUOTE]Ильич пишет:
Надо было под дверь. Есть опыт - помогает.[/QUOTE]
Так эти сволочи свой же мусор возле своей же двери могут сфоткать и жалобу накатать на всякие там порталы для жалоб и в ГЖИ.
Я про что - про то, что УК бесправны в этой ситуации

Главное правило для ГД: При положительном решении - юрист молодец, при отрицательном - что-то не так в организации

 qws