crm

До семинара в Сочи осталось

  • 4
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Строительный мусор в подъезде
 
Слушайте, ситуация реально бесит.
На 100 квартир найдется 5 засранцев (я про новостройки), которые тупо выволакивают мусор за дверь квартиры и оставляют в подъезде. Те кто считают себя чуть похитрее могут и на соседний этаж перенести.
Потом те, кто изначально был нормальным, видят эту безнаказанность, сначала возмущаются, потом начинают повторять.

Но в целом то ситуация аховая для УК. Нет законных способов бороться с этим. Как и с свиньями, которые и бытовой мусор оставляют в МОП-ах.

Хрен с ним как ловить... Для показательных наказаний, можно и участкового заинтересовать и доказательства нейти.
Тупо запрета и штрафов нет,[B] пугать нечем![/B]
В федеральных актах точно нет, в региональных (субъекта федерации) - могут быть, пишете у кого есть нормальные.
8.2 КоАП - курам на смех, от 1000 до 2000 руб. получается, что дешевле штраф заплатить,чем этот мусор вывезти.
Если я этой суммой пугать буду, то  получу обратную реакцию.
Причем формулировка за "[I]не соблюдение каких-то там требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов[/I] " совершенно не вяжется в головах обывателей с ответственностью за то, что мусор нельзя оставлять в подъезде.
В Москве в своем КоАП была когда то статья  8.9.Самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;
Но ее почему то удалили без  какой-либо замены вообще.

В Мособласти как то получше:
Статья 6.1. Совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
Сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области,... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей
Статья 6.2. Складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, (в прошлом закон тут был и КГМ) ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

В общем, на волне интереса к мусору в целом (счас же мусор это типа как раньше нанотехнолгии, потом иннновации) может написать письма о необходимости урегулирования и ужесточении этого вопроса?
Включение в состав общего имущества МКД
 
Может быть будет проще провести контролируемый судебный процесс по признанию права общей собственности, аннулированию ПС застройщика?
Споры с Застройщиком
 
[QUOTE]n4bzor пишет:
Предварительное заседание прошло, привлекли ресурсника третьим лицом.
[/QUOTE]
а, так у вас уже и требования сформулированы?
Напишите какие основания взыскания застройщик приводит? Убытки? Неосновательное? Если можно - текст искового
Общее собрание и КВОРУМ
 
По тем квартирам, где застройщик не заключил договор ДДУ (не продал), но и не успел на себя ПС оформить - на мой взгляд смело голосуйте застройщиком.
Насколько я знаю, он не сможет продать/реализовать эти квартиры без оформления вначале на себя права собственности.
А значит он по ним 100% "будущий собственник", а по ним есть положительная судебная практика.
Реестр в новостройке
 
В продолжение темы:
Нашел судебный акт, где суд все же воспользовался любимым нами доводом в качестве contradictio in contrarium и написал это в решении.

[I]А что так можно было?.jpg[/I]

[quote:3bslbqy0]Доводы кассационной жалобы общества о том, что при учете "голосующей площади" должны учитываться только помещения, переданные застройщиком, отклоняется как не основанный на положениях жилищного законодательства, что следует из сравнительного анализа положений части 1.1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса. Кроме того, при обратном же подходе, на котором настаивает общество, выбор управляющей компании и заключение с ней договора управления в новостройке (многоквартирном жилом доме) допустимо по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры, с чем нельзя, по мнению суда округа, согласиться нельзя.
Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
[/quote:3bslbqy0]
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-6151/2019 по делу N А40-146733/2018

Когда в последний раз вы слышали от суда слова - А давайте пофантазируем и представим...)))
Кто недавно сдавал квалификационный экзамен - колитесь))
 
Вопросы (и ответы все те же)... специальн не выискивал, но сейчас как мне кажется не менее 10 %  "правильных" ответов в связи с изменившимся нормами правильными уже не являются.
Особенности расчета ГВС при самостоятельном приготовлении
 
Свежее определение ВС о расчетах стоиомсти ГВС при отсутствии норматива на нагрев (до сих пор актуальный вопрос для Москвы) в Челябинске

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018
Требование: О признании недействительным предписания жилищного надзора.
Обстоятельства: Управляющей организации вменено неверное начисление собственникам помещений платы за горячее водоснабжение на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, предписано произвести перерасчет на основании предусмотренной законодательством формулы с использованием норматива.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Итог: ВС считает, что УК должна была применять древний норматив, хотя кассация так не посчитала.
Споры с Застройщиком
 
[QUOTE]n4bzor пишет:
ЗА тот период, который с нас требует застройщик, мы не выставляли к\у.[/QUOTE]
все верно.
В таком случае у него нет вообще оснований для истребования с УК каких либо средств
Должники данные, которых неизвестны. Какая практика у кого сложилась?
 
Установить, что ... при отсутствии роста задолженности по платежам населения за жилищно - коммунальные услуги средства, полученные от штрафных санкций по имеющейся на 1 октября 1995 года задолженности, превышающей 3-месячный срок, направляются на премирование сотрудников, обеспечивающих их поступление.

Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 17.11.1995 N 1152-РП "Об организационных мероприятиях по начислению и взысканию платежей за жилищно - коммунальные услуги". И утратил силу только 19 августа 2014 года (!) в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 N 473-ПП
Реестр в новостройке
 
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как же практика, например
в решении от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1660/2017 Ленинский районный суд Санкт-Петербура[/QUOTE]
Замечательное решение (апелляция оставила в силе кстати - Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2018 N 33-3908/2018 по делу N 2-1660/2017).
Но к сожалению оно слишком одиноко, что бы можно было бы говорить о сложившейся практике. А для того, чтобы она сложилась, нужно голосовать застройщиком и выигрывать дела в случае появления претензий.
Продажа долгов за ЖКУ
 
Это все таки разные вещи ( не только юридически, но и финансово) - уступить (продать) долг и забыть про него или заниматься работой по взысканию (пусть даже привлеченными силами).
У меня тут сопутствующая мысль возникла - вот есть "автоюристы", которые выкупают долги по ДТП (отдают пострадавшему поменьше но сейчас, а затем судятся от себя с страховыми за бОльшие суммы), есть такого же рода покупатели  прав требования по просрочке застройщиков. Покупателей долгов по ущербу по заливам еще не встречали?
Реестр в новостройке
 
[QUOTE]МарияМария пишет:
Как собрать кворум? [/QUOTE]
Вы так просто, походя, задаете много  комплексных вопросов, которые по отдельности обсуждались в специализированных темах, посвященных этой проблематике.
Даже не вопросы, а скорее консультации на тему "что делать-то, как работать?"
В связи с чем, с некоторым недоумением возникают встречные вопросы:
- не хотелось ли вам вначале поискать обсуждения в уже имеющихся ветках на форуме?
- вы там работаете или ФАК куда -то пишете?))

Исходя из вышеизложенного:
[QUOTE]МарияМария пишет:
в результате, может ли Застройщик по не оформленным по ДДУ квартирам голосовать?[/QUOTE]
Законом не предусмотрено голосование застройщика по еще не переданным дольщику квартирам.
Продажа долгов за ЖКУ
 
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
Уступать долги собственников за услуги ЖКХ никому нельзя, но взыскивать через представителя УК по доверенности можно. Я правильно понимаю ситуацию?[/QUOTE]
Сформулирую так: можно все, кроме как уступать долг за ЖКУ лицу, не управляющему этим же МКД ( можно уступать долг возникший в период работы одного "управленца" последующему "управленцу"(упрощенно)).
[QUOTE]Саныч пишет:
Т.е. задолженность за коммуналку и СиР за периоды с августа 2019 и далее, нельзя будет переуступать. Т.е. долги за июль 2019 вполне себе можно продать.[/QUOTE]
Я к тому, что старые долги вполне себе можно переуступать, если договор цессии датировать (условно) 25 июля 2019 г. Или я не прав?
Продажа долгов за ЖКУ
 
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Всё подписано, вступает в силу с 26 июля с.г.[/QUOTE]
Интересно, исходя из формулировки "не вправе уступать" договоры уступки заключенные до 26 июля  имеют право на жизнь?
То есть еще какое то время можно заключать договоры по старым долгам датируя договоры задним числом?
Или и исполнение их с 26 июля будут противоречить закону
Возмещение расходов инициаторам внеочередного собрания членов ТСЖ
 
Дольщик (желательно ему одному из первых акт передачи вручить, но в связи со срочностью, собрание инициируется того, когда он еще просто дольщик ) +застройщик(для подстраховки, для объяснения возможных вопросов по пер данным по которым рассылаются уведомления и, конечно, желательно чтоб он потом все же по части помещений свое ПС оформил)
Будем голосовать по новому???
 
Нет, ну внесите хоть тогда пояснения в первое сообщение ветки, а то я все внимательно по порядку прочел, включая законопроект, уже и волосы порвал и схемы начал обдумывать...  и все зря
Голоса, которые на момент окончания собрания уже не собственники
 
На форуме есть коллега, который опираясь на лучше прописанное законодательство об АО и составлении реестров акционеров для голосования (а нормы ЖК когда то списывались с этих положений, поэтому это двоюродные братья)  как раз говорит об обратном, что состав лиц, имеющих право на голосование определяется на момент составления некоего списка лиц, имеющего право на голосование - реестра. Именно они имеют право на голосование, в отношении них должны быть исполнены все обязанности организации голосования.
А то, что состав лиц, приобретших право на источник права на голосование изменился в ходе голосования - никак не должно волновать организаторов собрания, ибо они при всем желании не смогут заглянуть в будущее и обеспечить то же надлежащее уведомление о голосовании лиц, которое только в будущем купят акции/квартиру.

Я не во всем согласен с коллегой, но согласен с тем, что в случае изменения собственника помещения голосование первого собственника исключает право на участие в ОСС второго.
Довод про то, что права старого собственника в меньшей степени зависят от итога голосования, чем нового - он хорош, конечно.
Но все же краеугольным камнем он не будет, так он имеет право инициировать новое собрание и реализовать свои права на голосование. Покупать квартиру в течение голосования его никто не обязывал и если ему не нравится как проголосовал старый собственник - значит его права нарушил именно он?))
В общем в суде, думаю, я бы в 9 из 10 случаях убедил бы судью в том, что считать нужно голос старого собственника, а не нового.

В голове это прекрасно укладывается, если представить что голосуют не собственники, а помещения, все становится логично.
Доверенность председателю совета МКД на подписание ДУ
 
Если законопроект примут (пока принят в первом чтении), вопрос закроется.

Проект
N 518643-7

Внесен депутатами
Государственной Думы
М.А. Чернышевым, П.Р. Качкаевым,
М.В. Гулевским, Н.А. Черняевой,
Д.П. Москвиным, Н.В. Говориным,
Л.И. Черкесовым, Т.И. Цыбизовой,
В.С. Скругом, Т.И. Фроловой,
В.В. Ивановым, А.Г. Кобилевым,
а также А.Г. Сидякиным
в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 161.1 И 164
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1

Внести в Жилищный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2012, N 53, ст. 7596; 2013, N 52, ст. 6982; 2014, N 30, ст. 4256, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967; 2016, N 1, ст. 19; N 27, ст. 4288; 2017, N 1, ст. 10, ст. 39; N 27, ст. 3946; N 31, ст. 4806; N 52, ст. 7922; 2018, N 31, ст. 4815) следующие изменения:
1) в части 8 статьи 161.1:
а) пункт 3 изложить в следующей редакции:
"3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, или, в случае указания на данное обстоятельство в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действуя без доверенности, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, которые удостоверяются такими доверенностями или содержатся в решении общего собрания собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;";
б) пункт 4 после слов "на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме," дополнить словами "или, в случае указания на данное обстоятельство в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действуя без доверенности,";
2) часть 3 статьи 164 после слов "или иное лицо," дополнить словами "указанное в таком решении или".

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с момента официального опубликования.

Президент
Российской Федерации
Проект изменений в Правила проведения открытого конкурса (постановление №75)
 
[QUOTE]Мира Н пишет:
Ни разу не встречала в практике когда конкурс признавали незаконным из за фальсификации документов и недостоверности сведений в них. Никто и не заморачивается никогда и не проверяет данные сведения, по крайней мере - в нашем регионе. Да и судебная практика говорит об этом.[/QUOTE]

В московском регионе шли очень жесткие зарубы по поводу документов на конкурс. Я не "решала", но даже с минимальным вовлечением было видно, что когда перед организатором конкурса стоит задача отсечь тех или иных конкурентов, то ради решения этой задачи находится любой мало-мальский повод.
Не могу сказать было ли такое в регионах,  но опять же в московском регионе были люди (в том числе хорошо знакомые мне) которые неплохо поднялись на конкурсах (в первые их годы, сейчас видимо не столь актуально), занимаясь тем, что просто создавали нулевые юр лица, заявлялись на все конкурсы и далее в зависимости от результатов:
требовали денег от реальных участников конкурса, за то чтоб сняться;
требовали денег от реальных победивших участников конкурса, за то чтоб отозвать или не слать жалобу по выявленным нарушениям в конкурсах;
в случае выигрыша конкурса нулевой (реально нулевой, то есть вообще без какого либо опыта работы в управлении) компанией - искали покупателей на юр лицо и дом соответственно.
Требовали = предлагали заплатить, конечно, но в целом все было понятно.
Голоса, которые на момент окончания собрания уже не собственники
 
[QUOTE]Юрий М пишет:
Может, если в установленные сроки для голосования изменил решение и просит первое решение считать не действительным, но даже без этой записи надо принимать к подсчету то решение которое по дате позже.[/QUOTE]
Не хочу спорить или переубеждать (нет такой цели), но для читающих форум и ищущих ответы на вопросы должен написать, что имеется и другая точка зрения по этому поводу, в том числе изложенная в письме минстроя.
Возмещение расходов инициаторам внеочередного собрания членов ТСЖ
 
[QUOTE]Юрий М пишет:
не думаю, что оформление такого отказа имеет какое-либо существенное юридическое значение.[/QUOTE]
[QUOTE]Юрий М пишет:
...что собрание не состоится с указанием причины или без нее[/QUOTE]
Если собрание как итог "отказа" инициатора фактически не состоится, угаснет - вопросов нет. [I]Нет тела, нет дела (с)[/I]
Вопрос как раз возникает в том случае, если инициатор заявил об "отказе", но есть лица, которые фактически доведут собрание до конца, соберут голоса и оформят результат в виде протокола. Будет ли изъян в таком результате собрания.
Впрочем мнения форумчан уже высказаны, что инициатор - лицо формальное и я с ними согласен. Даже признание им (как ответчиком) поданному к нему же иска об оспаривании ОСС не является 100% основанием для аннулирования результатов ОСС.
Споры с Застройщиком
 
Я так очень сильно удивлюсь если дата договора хоть по одному ресурсу будет совпадать с датой приемки дома-новостройки в управление. Особенно, если это первые очереди или единственный дом.

[QUOTE]n4bzor пишет:
 Теперь эти расходы предъявляют нам.[/QUOTE]
Главный вопрос, который как то остался неосвещенным - вы как УК с потребителей плату за КУ собирали?
Возмещение расходов инициаторам внеочередного собрания членов ТСЖ
 
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как собственник не проданных квартир?[/QUOTE]
Если они не "проданы", на них нет ДДУ до ввода дома в эксплуатацию ,что практически на 100% (если без левых схем) означает ,что Застройщик должен будет вначале оформить право собственности на себя любимого перед их продаже на рынке - то теоретически Застройщик имеет право. Он собственник "в будущем", еще не зарегистрировавший свое ПС, и о наличии у него прав, аналогичных праву собственника есть положительная практика.
Соответственно при оспаривании, которое опять же будет только  "в будущем" - ПС уже будет в наличии и вопросы о правомерности таких действий  отпадут. Если оспаривание будет уже в период, когда ПС не оформлено - могут быть проблемы в доказательстве суду наличия прав застройщика на это помещение
Также на этапе голосования, точнее оформления результатов темное пятно в районе того, что же писать по помещениям застройщика в качестве реквизитов правоустанавливающих документов.
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как собственник не проданных квартир?[/QUOTE]
Если же речь  идет о квартирах с ДДУ, но пока не переданных по акту - это скользкая дорожка
Проект изменений в Правила проведения открытого конкурса (постановление №75)
 
Можно взять протокол конкурса с выигравшим "должником", посмотреть кад арбитр на тему вступивших в силу решений судов и попробовать написать жалобу.
Что получится интересно
Какое "должностное лицо" в УК должно пройти аттестацию.
 
Думаю, что в этой теме должен быть этот пост, как завершение:

15) пункт 2 части 1 статьи 193 изложить в следующей редакции:
"2) наличие у [B]должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица,[/B] руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;".
Федеральный закон от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"

К сведению старая редакция, которую и обсуждали в теме:
2) наличие у [B]должностного лица лицензиата[/B], должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль
 
Дам реквизиты судебного акта, если кому надо
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 5-КГ19-75

Ну и выдержки из актов по этому делу из нижних инстанций, для того, чтобы проиллюстрировать, что речь идет о территориях с альтернативным ЖК РФ))

Ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: г. Москва, ул....., в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ Жилищник Рязанского района.
Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ Жилищник Рязанского района наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ Жилищник Рязанского района, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Подсчет голосов на ОСС
 
[QUOTE]Severnyac пишет:
Не могу не согласиться, но не всегда здравый смысл совпадает с решениями судов. Поэтому для отстаивания своей позиции не оспоренное решение Верховного суда это весомый аргумент[/QUOTE]
До ВС споры по этому поводу не доходят, обычно в первой инстанции суд  объяснит, что желание  и здравый смысл (я бы тоже хотел, чтоб воздержавшихся не учитывать) это одно, а нормы ФЗ другое. " Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа...", "решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Эти формулировки убивают любую возможность экспериментировать с подсчетами и оформлением реального волеизъявления.
Ни тебе пропорционального подсчета, ни нормального альтернативного голосования.
С вопросами "или/или" приходится изгаляться.

Кстати, у Минстроя есть письмо от 10 марта 2019 г. N 8125-ОО/06 , немного разжевывающее как раз по голосованию. Его не выкладывали вроде еще на форуме.
Провайдеры и электрическая энергия потребляемая их оборудованием
 
Было на форуме или нет, не знаю, но вот нашел интересную статью полугодовой давности.
[URL=https://www.dp.ru/a/2018/12/17/S_setjami_napereves]https://www.dp.ru/a/2018/12/17/S_setjami_napereves[/URL]
Суть в том, насколько я понял, что энергетики в СПб выставили провайдерам за э/э, потребляемое их "шкафом" (которое они возможно и так оплатили/возместили в УК) по сечению кабеля входящего в МКД.
Провайдеры и электрическая энергия потребляемая их оборудованием
 
Я че-то задумался, а что за отношения возникают у УК и собственника запитанного от общедомовой электросети оборудования.
С тем же провайдером.
Коммунальная услуга "электроснабжение"? Вроде нет, под потребителя по 354 провайдер не подходит. "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ага, а если провайдер чин-чином заключил договор с собственниками на пользование ОИ, вот прям метр квадратный ему сдали по решению ОС, тогда он арендатор и КУ у него есть. Но КУ все равно платит собственник... а арендатор только опосредованно через собственника. Все равно не понятно.

Договор энергоснабжения? У УК наверное  полномочий на то нет - э/э продавать.

Я понимаю, что все (не заморачиваясь) лепят соглашения на компенсацию/возмещение затрат.
Но меня интересует правовой анализ правоотношений, который может произойти к примеру в суде, какими нормами регулируются права и обязанности сторон в таких случаях.
Соглашение на компенсацию затрат - документ не правовой, это чисто бухгалтерская бумажка, чтоб основание платежа было.
Отключение МКД за долги УК перед РСО
 
[QUOTE]Мира Н пишет:

Вот они у вас непуганые, авторитета власти тоже нет походу. У нас так попробовали разок - газовики под видом диверсии, не признались что они - боятся все равно, а по электроэнергии - отопление тоже от него зависело - такой шум поднялся, за 2 часа включили) По хорошему, головы должны слететь мигом) вернее с теплых кресел зады)[/QUOTE]

В МО газовщики давно лютуют, в дальних муниципалитетах каждый год на лето котельные отключали, без горячей воды несколько месяцев города и поселки были. И все тихим сапом, все молчат,  народ не митингует, в СМИ не пишут. Привыкли-с. УК-ки и котельные под местными властями, у них там из одного кармана в другой и денег на долг особо нигде не возьмешь.
А тут позарились на "святое" - города спутники Москвы с огромными спальными районами новостройками с коммерческими УК. Там дедушек бабушек поменьше, народ покупал квартиры за последние, поэтому поактивнее. Сразу посыпались жалобы, градус начал повышаться, в итоге в Люберцах, к примеру. ГВС восстановили через три дня, а не три месяца.
В общем - один регион, законодательство одно, а картина разная.
Ручное управление блин
#
Слушайте, ситуация реально бесит.
На 100 квартир найдется 5 засранцев (я про новостройки), которые тупо выволакивают мусор за дверь квартиры и оставляют в подъезде. Те кто считают себя чуть похитрее могут и на соседний этаж перенести.
Потом те, кто изначально был нормальным, видят эту безнаказанность, сначала возмущаются, потом начинают повторять.

Но в целом то ситуация аховая для УК. Нет законных способов бороться с этим. Как и с свиньями, которые и бытовой мусор оставляют в МОП-ах.

Хрен с ним как ловить... Для показательных наказаний, можно и участкового заинтересовать и доказательства нейти.
Тупо запрета и штрафов нет,[B] пугать нечем![/B]
В федеральных актах точно нет, в региональных (субъекта федерации) - могут быть, пишете у кого есть нормальные.
8.2 КоАП - курам на смех, от 1000 до 2000 руб. получается, что дешевле штраф заплатить,чем этот мусор вывезти.
Если я этой суммой пугать буду, то  получу обратную реакцию.
Причем формулировка за "[I]не соблюдение каких-то там требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов[/I] " совершенно не вяжется в головах обывателей с ответственностью за то, что мусор нельзя оставлять в подъезде.
В Москве в своем КоАП была когда то статья  8.9.Самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;
Но ее почему то удалили без  какой-либо замены вообще.

В Мособласти как то получше:
Статья 6.1. Совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
Сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области,... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей
Статья 6.2. Складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, (в прошлом закон тут был и КГМ) ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

В общем, на волне интереса к мусору в целом (счас же мусор это типа как раньше нанотехнолгии, потом иннновации) может написать письма о необходимости урегулирования и ужесточении этого вопроса?
#
Может быть будет проще провести контролируемый судебный процесс по признанию права общей собственности, аннулированию ПС застройщика?
#
[QUOTE]n4bzor пишет:
Предварительное заседание прошло, привлекли ресурсника третьим лицом.
[/QUOTE]
а, так у вас уже и требования сформулированы?
Напишите какие основания взыскания застройщик приводит? Убытки? Неосновательное? Если можно - текст искового
#
По тем квартирам, где застройщик не заключил договор ДДУ (не продал), но и не успел на себя ПС оформить - на мой взгляд смело голосуйте застройщиком.
Насколько я знаю, он не сможет продать/реализовать эти квартиры без оформления вначале на себя права собственности.
А значит он по ним 100% "будущий собственник", а по ним есть положительная судебная практика.
#
В продолжение темы:
Нашел судебный акт, где суд все же воспользовался любимым нами доводом в качестве contradictio in contrarium и написал это в решении.

[I]А что так можно было?.jpg[/I]

[quote:3bslbqy0]Доводы кассационной жалобы общества о том, что при учете "голосующей площади" должны учитываться только помещения, переданные застройщиком, отклоняется как не основанный на положениях жилищного законодательства, что следует из сравнительного анализа положений части 1.1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса. Кроме того, при обратном же подходе, на котором настаивает общество, выбор управляющей компании и заключение с ней договора управления в новостройке (многоквартирном жилом доме) допустимо по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры, с чем нельзя, по мнению суда округа, согласиться нельзя.
Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
[/quote:3bslbqy0]
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-6151/2019 по делу N А40-146733/2018

Когда в последний раз вы слышали от суда слова - А давайте пофантазируем и представим...)))
#
Вопросы (и ответы все те же)... специальн не выискивал, но сейчас как мне кажется не менее 10 %  "правильных" ответов в связи с изменившимся нормами правильными уже не являются.
#
Свежее определение ВС о расчетах стоиомсти ГВС при отсутствии норматива на нагрев (до сих пор актуальный вопрос для Москвы) в Челябинске

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018
Требование: О признании недействительным предписания жилищного надзора.
Обстоятельства: Управляющей организации вменено неверное начисление собственникам помещений платы за горячее водоснабжение на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, предписано произвести перерасчет на основании предусмотренной законодательством формулы с использованием норматива.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Итог: ВС считает, что УК должна была применять древний норматив, хотя кассация так не посчитала.
#
[QUOTE]n4bzor пишет:
ЗА тот период, который с нас требует застройщик, мы не выставляли к\у.[/QUOTE]
все верно.
В таком случае у него нет вообще оснований для истребования с УК каких либо средств
#
Установить, что ... при отсутствии роста задолженности по платежам населения за жилищно - коммунальные услуги средства, полученные от штрафных санкций по имеющейся на 1 октября 1995 года задолженности, превышающей 3-месячный срок, направляются на премирование сотрудников, обеспечивающих их поступление.

Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 17.11.1995 N 1152-РП "Об организационных мероприятиях по начислению и взысканию платежей за жилищно - коммунальные услуги". И утратил силу только 19 августа 2014 года (!) в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 N 473-ПП
#
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как же практика, например
в решении от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1660/2017 Ленинский районный суд Санкт-Петербура[/QUOTE]
Замечательное решение (апелляция оставила в силе кстати - Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2018 N 33-3908/2018 по делу N 2-1660/2017).
Но к сожалению оно слишком одиноко, что бы можно было бы говорить о сложившейся практике. А для того, чтобы она сложилась, нужно голосовать застройщиком и выигрывать дела в случае появления претензий.
#
Это все таки разные вещи ( не только юридически, но и финансово) - уступить (продать) долг и забыть про него или заниматься работой по взысканию (пусть даже привлеченными силами).
У меня тут сопутствующая мысль возникла - вот есть "автоюристы", которые выкупают долги по ДТП (отдают пострадавшему поменьше но сейчас, а затем судятся от себя с страховыми за бОльшие суммы), есть такого же рода покупатели  прав требования по просрочке застройщиков. Покупателей долгов по ущербу по заливам еще не встречали?
#
[QUOTE]МарияМария пишет:
Как собрать кворум? [/QUOTE]
Вы так просто, походя, задаете много  комплексных вопросов, которые по отдельности обсуждались в специализированных темах, посвященных этой проблематике.
Даже не вопросы, а скорее консультации на тему "что делать-то, как работать?"
В связи с чем, с некоторым недоумением возникают встречные вопросы:
- не хотелось ли вам вначале поискать обсуждения в уже имеющихся ветках на форуме?
- вы там работаете или ФАК куда -то пишете?))

Исходя из вышеизложенного:
[QUOTE]МарияМария пишет:
в результате, может ли Застройщик по не оформленным по ДДУ квартирам голосовать?[/QUOTE]
Законом не предусмотрено голосование застройщика по еще не переданным дольщику квартирам.
#
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
Уступать долги собственников за услуги ЖКХ никому нельзя, но взыскивать через представителя УК по доверенности можно. Я правильно понимаю ситуацию?[/QUOTE]
Сформулирую так: можно все, кроме как уступать долг за ЖКУ лицу, не управляющему этим же МКД ( можно уступать долг возникший в период работы одного "управленца" последующему "управленцу"(упрощенно)).
[QUOTE]Саныч пишет:
Т.е. задолженность за коммуналку и СиР за периоды с августа 2019 и далее, нельзя будет переуступать. Т.е. долги за июль 2019 вполне себе можно продать.[/QUOTE]
Я к тому, что старые долги вполне себе можно переуступать, если договор цессии датировать (условно) 25 июля 2019 г. Или я не прав?
#
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Всё подписано, вступает в силу с 26 июля с.г.[/QUOTE]
Интересно, исходя из формулировки "не вправе уступать" договоры уступки заключенные до 26 июля  имеют право на жизнь?
То есть еще какое то время можно заключать договоры по старым долгам датируя договоры задним числом?
Или и исполнение их с 26 июля будут противоречить закону
#
Дольщик (желательно ему одному из первых акт передачи вручить, но в связи со срочностью, собрание инициируется того, когда он еще просто дольщик ) +застройщик(для подстраховки, для объяснения возможных вопросов по пер данным по которым рассылаются уведомления и, конечно, желательно чтоб он потом все же по части помещений свое ПС оформил)
#
Нет, ну внесите хоть тогда пояснения в первое сообщение ветки, а то я все внимательно по порядку прочел, включая законопроект, уже и волосы порвал и схемы начал обдумывать...  и все зря
#
На форуме есть коллега, который опираясь на лучше прописанное законодательство об АО и составлении реестров акционеров для голосования (а нормы ЖК когда то списывались с этих положений, поэтому это двоюродные братья)  как раз говорит об обратном, что состав лиц, имеющих право на голосование определяется на момент составления некоего списка лиц, имеющего право на голосование - реестра. Именно они имеют право на голосование, в отношении них должны быть исполнены все обязанности организации голосования.
А то, что состав лиц, приобретших право на источник права на голосование изменился в ходе голосования - никак не должно волновать организаторов собрания, ибо они при всем желании не смогут заглянуть в будущее и обеспечить то же надлежащее уведомление о голосовании лиц, которое только в будущем купят акции/квартиру.

Я не во всем согласен с коллегой, но согласен с тем, что в случае изменения собственника помещения голосование первого собственника исключает право на участие в ОСС второго.
Довод про то, что права старого собственника в меньшей степени зависят от итога голосования, чем нового - он хорош, конечно.
Но все же краеугольным камнем он не будет, так он имеет право инициировать новое собрание и реализовать свои права на голосование. Покупать квартиру в течение голосования его никто не обязывал и если ему не нравится как проголосовал старый собственник - значит его права нарушил именно он?))
В общем в суде, думаю, я бы в 9 из 10 случаях убедил бы судью в том, что считать нужно голос старого собственника, а не нового.

В голове это прекрасно укладывается, если представить что голосуют не собственники, а помещения, все становится логично.
#
Если законопроект примут (пока принят в первом чтении), вопрос закроется.

Проект
N 518643-7

Внесен депутатами
Государственной Думы
М.А. Чернышевым, П.Р. Качкаевым,
М.В. Гулевским, Н.А. Черняевой,
Д.П. Москвиным, Н.В. Говориным,
Л.И. Черкесовым, Т.И. Цыбизовой,
В.С. Скругом, Т.И. Фроловой,
В.В. Ивановым, А.Г. Кобилевым,
а также А.Г. Сидякиным
в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 161.1 И 164
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1

Внести в Жилищный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2012, N 53, ст. 7596; 2013, N 52, ст. 6982; 2014, N 30, ст. 4256, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967; 2016, N 1, ст. 19; N 27, ст. 4288; 2017, N 1, ст. 10, ст. 39; N 27, ст. 3946; N 31, ст. 4806; N 52, ст. 7922; 2018, N 31, ст. 4815) следующие изменения:
1) в части 8 статьи 161.1:
а) пункт 3 изложить в следующей редакции:
"3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, или, в случае указания на данное обстоятельство в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действуя без доверенности, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, которые удостоверяются такими доверенностями или содержатся в решении общего собрания собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;";
б) пункт 4 после слов "на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме," дополнить словами "или, в случае указания на данное обстоятельство в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действуя без доверенности,";
2) часть 3 статьи 164 после слов "или иное лицо," дополнить словами "указанное в таком решении или".

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с момента официального опубликования.

Президент
Российской Федерации
#
[QUOTE]Мира Н пишет:
Ни разу не встречала в практике когда конкурс признавали незаконным из за фальсификации документов и недостоверности сведений в них. Никто и не заморачивается никогда и не проверяет данные сведения, по крайней мере - в нашем регионе. Да и судебная практика говорит об этом.[/QUOTE]

В московском регионе шли очень жесткие зарубы по поводу документов на конкурс. Я не "решала", но даже с минимальным вовлечением было видно, что когда перед организатором конкурса стоит задача отсечь тех или иных конкурентов, то ради решения этой задачи находится любой мало-мальский повод.
Не могу сказать было ли такое в регионах,  но опять же в московском регионе были люди (в том числе хорошо знакомые мне) которые неплохо поднялись на конкурсах (в первые их годы, сейчас видимо не столь актуально), занимаясь тем, что просто создавали нулевые юр лица, заявлялись на все конкурсы и далее в зависимости от результатов:
требовали денег от реальных участников конкурса, за то чтоб сняться;
требовали денег от реальных победивших участников конкурса, за то чтоб отозвать или не слать жалобу по выявленным нарушениям в конкурсах;
в случае выигрыша конкурса нулевой (реально нулевой, то есть вообще без какого либо опыта работы в управлении) компанией - искали покупателей на юр лицо и дом соответственно.
Требовали = предлагали заплатить, конечно, но в целом все было понятно.
#
[QUOTE]Юрий М пишет:
Может, если в установленные сроки для голосования изменил решение и просит первое решение считать не действительным, но даже без этой записи надо принимать к подсчету то решение которое по дате позже.[/QUOTE]
Не хочу спорить или переубеждать (нет такой цели), но для читающих форум и ищущих ответы на вопросы должен написать, что имеется и другая точка зрения по этому поводу, в том числе изложенная в письме минстроя.
#
[QUOTE]Юрий М пишет:
не думаю, что оформление такого отказа имеет какое-либо существенное юридическое значение.[/QUOTE]
[QUOTE]Юрий М пишет:
...что собрание не состоится с указанием причины или без нее[/QUOTE]
Если собрание как итог "отказа" инициатора фактически не состоится, угаснет - вопросов нет. [I]Нет тела, нет дела (с)[/I]
Вопрос как раз возникает в том случае, если инициатор заявил об "отказе", но есть лица, которые фактически доведут собрание до конца, соберут голоса и оформят результат в виде протокола. Будет ли изъян в таком результате собрания.
Впрочем мнения форумчан уже высказаны, что инициатор - лицо формальное и я с ними согласен. Даже признание им (как ответчиком) поданному к нему же иска об оспаривании ОСС не является 100% основанием для аннулирования результатов ОСС.
#
Я так очень сильно удивлюсь если дата договора хоть по одному ресурсу будет совпадать с датой приемки дома-новостройки в управление. Особенно, если это первые очереди или единственный дом.

[QUOTE]n4bzor пишет:
 Теперь эти расходы предъявляют нам.[/QUOTE]
Главный вопрос, который как то остался неосвещенным - вы как УК с потребителей плату за КУ собирали?
#
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как собственник не проданных квартир?[/QUOTE]
Если они не "проданы", на них нет ДДУ до ввода дома в эксплуатацию ,что практически на 100% (если без левых схем) означает ,что Застройщик должен будет вначале оформить право собственности на себя любимого перед их продаже на рынке - то теоретически Застройщик имеет право. Он собственник "в будущем", еще не зарегистрировавший свое ПС, и о наличии у него прав, аналогичных праву собственника есть положительная практика.
Соответственно при оспаривании, которое опять же будет только  "в будущем" - ПС уже будет в наличии и вопросы о правомерности таких действий  отпадут. Если оспаривание будет уже в период, когда ПС не оформлено - могут быть проблемы в доказательстве суду наличия прав застройщика на это помещение
Также на этапе голосования, точнее оформления результатов темное пятно в районе того, что же писать по помещениям застройщика в качестве реквизитов правоустанавливающих документов.
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как собственник не проданных квартир?[/QUOTE]
Если же речь  идет о квартирах с ДДУ, но пока не переданных по акту - это скользкая дорожка
#
Можно взять протокол конкурса с выигравшим "должником", посмотреть кад арбитр на тему вступивших в силу решений судов и попробовать написать жалобу.
Что получится интересно
#
Думаю, что в этой теме должен быть этот пост, как завершение:

15) пункт 2 части 1 статьи 193 изложить в следующей редакции:
"2) наличие у [B]должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица,[/B] руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;".
Федеральный закон от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"

К сведению старая редакция, которую и обсуждали в теме:
2) наличие у [B]должностного лица лицензиата[/B], должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
#
Дам реквизиты судебного акта, если кому надо
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 5-КГ19-75

Ну и выдержки из актов по этому делу из нижних инстанций, для того, чтобы проиллюстрировать, что речь идет о территориях с альтернативным ЖК РФ))

Ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: г. Москва, ул....., в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ Жилищник Рязанского района.
Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ Жилищник Рязанского района наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ Жилищник Рязанского района, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
#
[QUOTE]Severnyac пишет:
Не могу не согласиться, но не всегда здравый смысл совпадает с решениями судов. Поэтому для отстаивания своей позиции не оспоренное решение Верховного суда это весомый аргумент[/QUOTE]
До ВС споры по этому поводу не доходят, обычно в первой инстанции суд  объяснит, что желание  и здравый смысл (я бы тоже хотел, чтоб воздержавшихся не учитывать) это одно, а нормы ФЗ другое. " Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа...", "решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Эти формулировки убивают любую возможность экспериментировать с подсчетами и оформлением реального волеизъявления.
Ни тебе пропорционального подсчета, ни нормального альтернативного голосования.
С вопросами "или/или" приходится изгаляться.

Кстати, у Минстроя есть письмо от 10 марта 2019 г. N 8125-ОО/06 , немного разжевывающее как раз по голосованию. Его не выкладывали вроде еще на форуме.
#
Было на форуме или нет, не знаю, но вот нашел интересную статью полугодовой давности.
[URL=https://www.dp.ru/a/2018/12/17/S_setjami_napereves]https://www.dp.ru/a/2018/12/17/S_setjami_napereves[/URL]
Суть в том, насколько я понял, что энергетики в СПб выставили провайдерам за э/э, потребляемое их "шкафом" (которое они возможно и так оплатили/возместили в УК) по сечению кабеля входящего в МКД.
#
Я че-то задумался, а что за отношения возникают у УК и собственника запитанного от общедомовой электросети оборудования.
С тем же провайдером.
Коммунальная услуга "электроснабжение"? Вроде нет, под потребителя по 354 провайдер не подходит. "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ага, а если провайдер чин-чином заключил договор с собственниками на пользование ОИ, вот прям метр квадратный ему сдали по решению ОС, тогда он арендатор и КУ у него есть. Но КУ все равно платит собственник... а арендатор только опосредованно через собственника. Все равно не понятно.

Договор энергоснабжения? У УК наверное  полномочий на то нет - э/э продавать.

Я понимаю, что все (не заморачиваясь) лепят соглашения на компенсацию/возмещение затрат.
Но меня интересует правовой анализ правоотношений, который может произойти к примеру в суде, какими нормами регулируются права и обязанности сторон в таких случаях.
Соглашение на компенсацию затрат - документ не правовой, это чисто бухгалтерская бумажка, чтоб основание платежа было.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:

Вот они у вас непуганые, авторитета власти тоже нет походу. У нас так попробовали разок - газовики под видом диверсии, не признались что они - боятся все равно, а по электроэнергии - отопление тоже от него зависело - такой шум поднялся, за 2 часа включили) По хорошему, головы должны слететь мигом) вернее с теплых кресел зады)[/QUOTE]

В МО газовщики давно лютуют, в дальних муниципалитетах каждый год на лето котельные отключали, без горячей воды несколько месяцев города и поселки были. И все тихим сапом, все молчат,  народ не митингует, в СМИ не пишут. Привыкли-с. УК-ки и котельные под местными властями, у них там из одного кармана в другой и денег на долг особо нигде не возьмешь.
А тут позарились на "святое" - города спутники Москвы с огромными спальными районами новостройками с коммерческими УК. Там дедушек бабушек поменьше, народ покупал квартиры за последние, поэтому поактивнее. Сразу посыпались жалобы, градус начал повышаться, в итоге в Люберцах, к примеру. ГВС восстановили через три дня, а не три месяца.
В общем - один регион, законодательство одно, а картина разная.
Ручное управление блин

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!