crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 5
  • 1
день

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Мы обновили наш сайт Бурмистр.ру
 
На странице нового сайта
[URL=http://burmistr.ru/contacts/]http://burmistr.ru/contacts/[/URL]
Нет наименования юридического лица, зато  слова "действует на основании устава", кмк, лишнее.
Вместо них предлагаю что-то более информативное :
- действует
- несет просвещение в массы
- действует во имя луны
- Красаувчег
- Вождь краснорожих
- за содержание нормативно-правовых актов и канализации ответственности не несет
- эксперт экспертной организации, общественный советник общественного совета, писатель, читатель, увлекательный рассказчик прочитанного и написанного
- веду свадьбы, корпоративы, общие собрания собственников
- не Навальный, но тоже собираю много людей в городах
- муж жены Сталина
- да-да, моя фамилия не Бурмистров, достали уже...
Ликбез для Меня или как хайпануть на теме ЖКХ и не опростоволоситься…
 
[quote:8ekjgtxz]«Сейчас схема такова: люди жалуются в жилинспекцию, та выписывает предписание устранить нарушение, а при неоднократном его невыполнении обращается в суд. Но тяжба в таких случаях, как правило, бессмысленна: УК всегда может до ее окончания выполнить работу, так что предмет спора исчезнет сам собой».

Вот вы знаете, я понимаю, что мысли о светлом будущем, когда фраза сотрудника управляющей организации в суде по обжалованию предписания ГЖИ «Уважаемый суд, крышу почистили и нас наказывать нельзя» будет освобождать от ответственности[/quote:8ekjgtxz]
Может и не имеет смысла комментировать, но как юрист не мог  пройти мимо того, что по судя по формулировкам в цитатах вы о разном говорите/пишете.
ГЖИ при невыполнении предписания действительно может обратиться в суд с иском о принуждении его выполнения и в случае, если работы до окончания суда будут выполнены, то предмет спора исчезнет. В итоге либо отказ от иска, либо отказ в удовлетворении.

Наличие же административной ответственности за правонарушение, либо административной ответственности за невыполнение предписания, либо признания предписания незаконным (обжалования) действительно не зависит от реального исполнения работ на судебном этапе.
Нужно ли ликвидировать ТСН при изменении способа управления на УК?
 
Кто собирает платежи?
Вопросы по передаче дома от застройщика УК
 
[QUOTE]Н.В. Смирнов пишет:
1) Застройщик, как собственник части помещений проводит ОСС в котором участвуют дольщики (до сдачи дома в эксплуатацию)[/QUOTE]
Я хоть и  за любой кипешь, кроме голодовки за-ради новой судебной практики и интересных дел, но проводить собрание собственников ДО сдачи дома в эксплуатацию выше моего понимания.
Чем вас договор с застройщиком в течение 5 дней после ввода не устраивает? снять с застройщика абсолютно все расходы по содержанию хотите?
Нужно ли ликвидировать ТСН при изменении способа управления на УК?
 
[QUOTE]Ирина_Е пишет:
Ну так форум вроде как не только по управлению МКД управляющими организациями, но и ТСН. Я про законные пути спрашиваю, естественно. Эта УК монополист, давит все другие УК и ТСН, а ОМСУ и ГЖИ ее крышуют.[/QUOTE]
Правило форума такое, поскольку на правые и неправые УК разделить сложно, тем более дистанционно. Лучше уж запретить единообразно, чем разбираться в конфликтах.
Отвечу на правовой вопрос - [QUOTE]Ирина_Е пишет:
А договоры, которые заключались ТСН с подрядчиками, прекращаются?[/QUOTE]
Вопрос договоров ТСН с подрядными и иными организациями находится чисто в гражданско-правовой плоскости, соответственно много чего зависит от содержания договора и того, что именно хотят стороны.  Часто в договорах на обслуживание сразу прописывается прекращение действия в результате утраты заказчика права на управление домом. В случае отсутствия такого условия договоры прекращаются на основании двусхторонних соглашений. В случае же конфликтных ситуаций утрата заказчиком права на управления может трактоваться как неисполнимость договора ввиду необеспечения заказчиком допуска к объекту.
Нужно ли ликвидировать ТСН при изменении способа управления на УК?
 
С точки зрения закона - обязанности ликвидировать ТСН/ТСЖ при смене способа управления на УК - нет.
В Управляйках по прежнему воруют?!
 
Исходя из первоначальной темы:
Есть у кого процессуальные документы по аналогичному вопросу - возбуждению уголовного дела по факту долга перед РСО?
Посмотреть надо бы что пишут
Интервью главы Минстроя России Михаила Меня журналу "Огонек" о прямых договорах в ЖКХ
 
[QUOTE]Егор пишет:
И всё сильнее сквозит тема, что ук управляет бесплатно, а зарабатывает деньги на стороне. Совсем уже обалдели.[/QUOTE]
Они просто по себе меряют, как привыкли зарабатывать на своих постах - "дали пистолет, крутись как можешь",  "зарплата небольшой приятный бонус" - для чиновников не анекдот, а реалии жизни.

Выложили бы уж проект, боятся наших комментариев и писем что-ли? Одни интервью дают, как здорово они все придумали.
Видать совсем хрень, показать стыдно.
Появится в феврале в виде принятого документа, со сроком действия с 1 января 2018 г...
Об отстранении УК от сборов за коммуналку
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Так что ни ресурсники не смогут требовать от УК того, чтобы они разбирались с неплательщиками и перечисляли им только деньги, ни УК не смогут переложить ответственность на ресурсников.[/QUOTE]
эммм... кажись я нашел кто в минстрой дурь поставляет
Определение Конституционного суда РФ №2256-О от 10.10.2017г.
 
Слышал я, что за сотрудниками ресурсников и сетевиков нужно следить, чтоб втихаря пломбу не срывали с целью последующего выставления по нагрузкам (актуально не для МКД).
Хм...  :twisted:
Слухи или как?
 
Не надо много законодательства переписывать... отменить Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» от 19.02.1861 г и всё... Даже Конституцию РФ необязательно - ее давно уже власть и судьи игнорируют.
Мнение собственников про ФКР (почти юмор...)
 
[QUOTE]Вольдемар пишет:
Совесть не позволит с долгами продать.[/QUOTE]
Надо подумать сообща, как бы и не платить при продаже и на следующего владельца свой долг не возлагать.
Мне тоже этот вопрос интересен.
Подписывать  с покупателем отдельное соглашение, что при возникновении судебных споров обязуюсь выплатить за свой период?
В моем случае ФКР с РКЦ (высылающим квитанции) до сих пор считают, что долг/квартира на юр лице, которое мне продало квартиру пару лет назад.
ГЖИ не включает дом в лицензию из-за спора в суде по ОСС
 
ГЖИ отказывало во внесении на основании наличия судебного спора.
Но были моменты, когда внезапно дом оказывался внесенным в лицензию, несмотря на судебный спор и оповещение о нем ГЖИ. Методов противодействия этому не было, так как судебное оспаривание внесения
а) длится сравнительное время с самим спором, что лишает смысла судиться
б) ввиду расплывчатой формулировки выигрыш не гарантирован
Энергосбыт - Застройщик - УК
 
[QUOTE]zom2000 пишет:
Ибо дом сдан с подключением по постоянной схеме. Проблема в УК, которая 2 года не подавала заявку на заключение договора.[/QUOTE]
Тогда ситуация интереснее.
Если поразмышлять (точного ответа не знаю, так как не встречался с таким), то, наверное, из возможных вариантов защиты права в судебном порядке (перечислю все более менее подходящие):
- взыскание по сложившимся договорным отношениям
- взыскание неосновательного обогащения
- взыскание ущерба

Обойти положение об оплате только по тарифам для населения получится если использовать третий вариант... если вообще получится по нему
Энергосбыт - Застройщик - УК
 
В этой цепочке риск разницы тарифов на застройщике, так как он должен был сдать дом с подключением по постоянной схеме. И соответственно отключать дом от площадки.
Слухи о новом назначении Чибиса
 
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Еще лучше, дальше Марса отправить. Чтоб раз уехала, так, уехала! безвозвратно и без сожалений[/QUOTE]
На Солнце?
Но ночью, чтоб не сгорели, мы же не изверги.
Управляющие компании создадут реестр жильцов
 
в проектик пусть запишут обязательную передачу в УК дубликатов ключей собственником от входных дверей в квартиры, с штрафами в 300 тыс на собственника, если ключ к двери не подходит...
Звучит бредово?
Ну а первоначальное предложение нет?
Договор обслуживания в новостройке
 
Вам управлять или собрания проводить?
Что требуется то в итоге?
Временное управление МКД
 
Скажите мне, пожалуйста, а то я возможно, не так читаю проект:
Что мешает по этой процедуре ОМСУ назначать УК на новостройку?
Понятно, что нормы ЖК про ДУ с застройщиком и конкурс никто не отменял... но ведь ситуация новостройки подпадает под критерии этого постановления? Нигде же не написано, что мол назначать можно ТОЛЬКО ЕСЛИ конкурс неудался.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Готовящееся постановление для портала ЕРЗ прокомментировал ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ:

«Раньше этот вопрос никак не был отрегулирован, — отметил специалист. — По Жилищному кодексу, если управляющая организация не выбрана, то многоквартирный дом оставался, если так можно сказать, брошенным. Никто не управлял им, пока не примут решение собственники или муниципалитет не проведет открытый конкурс. Это требовало времени на созыв и проведение собрания, подготовку и проведение конкурса. А после этого еще требовалось заключить договор управления с собственниками, которые обладают не менее чем половиной площадей помещений в доме. Словом, образовывался период в 3—6 месяцев, когда дом не управлялся.

Но была и еще одна причина, сподвигнувшая министерство подготовить проект. В 2015 году, когда вводилось лицензирование деятельности по управлению домами, фактически во многих регионах и муниципалитетах «под благовидным предлогом» шел передел рынка. И части управляющих организаций лицензии не выдавали вовремя совершенно сознательно. При этом госжилинспекции часто действовали по заданию. Они говорили: раз вам лицензию не выдали, значит, вы не имеете права управлять домами и должны немедленно передать дома.

Минстрой подготовил несколько писем (которые, замечу, не являются нормативными актами), где разрешил муниципалитетам назначать «временные» управляющие организации. Мотивировка была такая: в связи с муниципальными чрезвычайными ситуациями (в доме после решений ГЖИ нет управляющего) или в связи с предоставлением муниципальных преференций (муниципалитет в качестве преференций разрешает управлять не своим, а общим имуществом в доме понравившейся ему управляющей организации).

ФАС посчитал это незаконным, дал четкую оценку в своем письме, но все-таки довольно много муниципалитетов уже назначили своих управляющих, хотя в Жилищном кодексе ясно говорится, что их надо выбирать или общим собранием, или на основании открытого конкурса. Третий вариант отсутствовал.

Позицию Минстроя критиковали и ФАС, и прокуратура, и вот теперь подготовлено постановление. Оно нужное, поскольку могут быть ситуации, когда домом просто некому управлять. Однако, боюсь, отдельные муниципалитеты специально станут проводить открытые конкурсы таким образом, чтобы их можно было признать недействительными. И вслед за этим будут опять-таки назначать своих управляющих.

Есть в постановлении и слабые моменты. На мой взгляд, не будет взвешенности между объемом обязательств временных управляющих и размером получаемой ими платы. Кроме того, предусмотрены слишком короткие сроки, чтобы подготовить договор управления. Управление должно быть непрерывным, значит, предложение в отдельных случаях должно быть подготовлено за 5 дней, а за такой срок время качественный, проработанный документ не сделать. Впрочем, поскольку временными управляющими будут организации, дружественные муниципалитету, предположу, что в итоге все будут довольны.

Еще вот на что я бы обратил внимание. Управляющая организация сегодня обязана предоставлять все коммунальные услуги «исходя из уровня благоустройства дома» и без каких-либо исключений. Однако в этом постановлении содержится ссылка на правило, согласно которому ресурсоснабжающая организация должна напрямую предоставлять собственникам коммунальные услуги. Между тем если управление временное, не может быть никаких прямых договоров. Ведь соответствующие поправки в Жилищный кодекс еще не внесены.

И последнее. Постановление маленькое, не подробное, так что можно ожидать, что к нему возникнет немало вопросов. Но надеюсь, в процессе подготовки документ будет дорабатываться», — резюмировал эксперт.
Договор УО и застройщика
 
[QUOTE]Саныч пишет:
З.Ы.Если вдруг взыщите 2жды за одно и тоже, (и Вас не заставят это вернуть), то не забудьте на форум выложить) Мое предложение в силе. Готов поднять ставку до 30 000. Я серьезно...[/QUOTE]

При наличии дружественных сторон вполне возможно провернуть, так что риск проиграть спор присутствует. Думаю, даже на практике есть случаи, когда возникает неопределенность или фактически неправильное взыскание задолженности за ЖКУ с застройщика/дольщика.
Во-первых, далеко не всегда у УК есть точные данные не только о дате, но и о факте и документальном обосновании передачи помещения.
Во-вторых, есть неопределенность по дате передачи, связанная с передачей по одностороннему акту. Начисляешь-начисляешь застройщику, а потом оказывается он акт односторонний составил и отослал и через год об этом заявляет.
В-третьих, неопределенность в дате возникает в связи с судебными спорами по оспариванию актов в связи с недоделками, дефектами и несоблюдением сроков.
То бишь, можно вначале начислить дольщику и даже взыскать с него по суду. А потом этот дольщик признает наконец-то свой акт недействительным после всяких длительных экспертиз, в итоге за тот же период можно взыскать с застройщика (при условии возврата средств по первоначальному делу).
Так что, рискуете коллега )))
Отказ о внесении изменения в связи с наличием судебного спора
 
признали незаконным пункт об отказе внесения в реестр в связи с наличие судебного спора
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?p=160099#p160099]viewtopic.php?p=160099#p160099[/URL]
ГЖИ не включает дом в лицензию из-за спора в суде по ОСС
 
[B]Признать не действующим[/B] со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, [B]в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр [/B]и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - [B]отсутствие судебных споров по вопросу определения лица,[/B] правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.


Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N АКПИ17-704
<О признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр>

управление домом от застройщика до выбора способа управления
 
[QUOTE]Upravlenec пишет:
если у меня квартиры оформлены на Застройщике[/QUOTE]
если у него право собственности оформлено, то никто не запретит.

Я тут казус подметил:
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

...застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, [U]с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию[/U].

...управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом [U]не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома[/U].

Фиг с ним, что, оказывается, одномоментно существуют
разрешение на ввод МКД в эксплуатацию
и
разрешение на ввод в эксплуатацию МКД

Как застройщик должен исполнять свою обязанность по внесению платы, если договор управления заключен не в дату выдачи разрешения, а на следующий день или на пятый день?  dash2  законотварцы, блин
Договор УО и застройщика
 
[QUOTE]Noone пишет:
Я говорю о том, что обязанность платить за услугу собственника в силу закона ни в коей мере не отменяет обязанность платить за услугу застройщика в силу договора.[/QUOTE]

То есть пока договор управления, который заключил застройщик с УК не прекратил свое действие ввиду ОСС или конкурса, то платит за все помещения застройщик, включая как переданные по акту помещения, так и помещения в которых приобретатель уже зарегистрировал право собственности. Как плату за содержание, так и за коммунальные услуги.
Договор УО и застройщика
 
[QUOTE]Noone пишет:
Саныч писал(а):
Источник цитаты А так, да,получается, что собственники не сторона договора, и УК они ничего не должны. Точка зрения принята. Дальше что?

Собственники должны платить - в силу закона, а не договора. [/QUOTE]

А в чем разница-то ? Объясните, пожалуйста, интересно же:
ст 153 ЖК РФ:
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Noone пишет:
Более того, я считаю, что в описанном случае УО имеет право взыскать деньги и с застройщика, и с дольщика принявшего квартиру.[/QUOTE]
Если сами будете взыскивать, то взыскивайте, тут никто не против. Всякое мнение имеет право на жизнь, если будет осуществляться самостоятельно и потенциально никому кроме себя самого не навредит.
После суда расскажете. Может, действительно, все так и есть, просто никто не знал.
Временное управление МКД
 
Постановлением херят пол-ЖК... просто вот всю логику норм, посвященных УМКД.
Зачем выборы, зачем конкурсы, теперь можно назначать.
Все в целом ясно, но пару моментов не понял:
[quote:1rlilzkv]проект постановления, Порядок) подготовлен в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
[/quote:1rlilzkv]
В ст 161 ЖК РФ шестнадцать частей.
[quote:1rlilzkv]
8. Прекращение деятельности по временному управлению многоквартирным домом осуществляется в следующих случаях:
не определен способ управления многоквартирным домом или не заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и при этом срок действия договора управления не продлен;[/quote:1rlilzkv]
Чооо? Ну прям вообще не понял... может кто объяснит, что имеется в виду?
Договор УО и застройщика
 
[QUOTE]Noone пишет:
если у меня есть договор на выполнение работ и оказание услуг, в котором есть стороны и обязательства, то я не могу взыскать с другой стороны деньги за выполненные работы и оказанные услуги.
И собственники НЕ ЯВЛЯЮТСЯ стороной данного договора.[/QUOTE]
Начну с конца.
Являются собственники и принявшие от застройщика помещения дольщики стороной договора управления с застройщиком или не являются - вопрос дискуссионный, в законе прямо не прописан (впрочем и обязанность застройщика платить за непереданные помещения долго в законе отсутствовала, что не мешало и платить и взыскивать).  
Кто-то действительно считает, что не являются. В таком случае у физиков с УК некий неназванный договор, содержащий условия оказания КУ.
Лично мне такой подход кажется нелогичным и в итоге приводит к двойственности однородных  отношений по помещениям в одном МКД. ТС считает, что эта двойственность решается методом кальки отношений наймодатель/наниматель на отношения застройщик/дольщик.
Но это ни на чем не основный путь, ибо между ними нет такой связи вещных взаимоотношений как в первом случае. Застройщик, передавший квартиру вещных прав на помещений не имеет и [U]по закону [/U]обязанности платить за нее не имеет.

В таком случае, по мнению ТС обязанность застройщика нести расходы за переданное помещение исходит из ДУ, которое он заключил в первоначальном виде в соответствии с законом на все помещения.
Однако, даже принимая во внимание чисто договорные отношения, в ДУ с застройщиком обычно прописывается, что он (застройщик) платит только за те помещения, которые еще не передал. Там же прописываются (как минимум я так делаю) условия проведения сверок и корректировки списка помещений сторонами с некой периодичностью. Раз в месяц, скажем, застройщик направляет скорректированный список помещений с копиями актов передачи, которые после подписания меняет приложение ДУ, в котором указаны помещения застройщика. УК также заинтересована в оперативном получении таких документов, поскольку даже если такой корректировки в ДУ не произойдет, то она просто получит сложности с переводом лицевого счета задним числом на физика (после того как физик объявится), но взыскать с застройщика плату за время после передачи помещения не сможет - в силу прямого указания в законе на то, кто несет обязанность по внесению платы за содержание помещения после подписания акта.

Так происходит на практике. В теории, ТС возражает против этого, считая, что норма договора выше нормы закона и договором можно установить обязанность по внесению платы лица иного, чем указано в законе. Так?
Индексация размера платы незаконна
 
[QUOTE]red пишет:
А44-791/2017[/QUOTE]
соболезную, удачи в ВС
Ушла апелляция и кассация в блуд, очень жаль. По одному только второму пункту предписания могли смело предписание отменять.
Был бы частный случай, но вам стало бы легче. А так - обязать "принять меры к внесению изменений в договор управления" - это законное требование, блин? о восстановлении законности? Какая норма закона нарушена, чьи права нарушены и восстанавливают? п.1. ст.1 и ст.421 ГК когда отменили, я что-то не заметил...
Договор УО и застройщика
 
Ну, у меня один коллега - адвокат, покруче и поопытнее меня при обсуждении совместных дел доставал меня "дебильными" вопросами, не соглашался со мной даже в простейших вещах,  мотивируя возможностью бредовых ситуаций, начинал излагать события с разжевыванием основ... меня ужасно раздражало, пока я не понял, что он так готовится к суду, обкатывает ситуацию, и тренирует красноречие. После этого стал относится спокойнее. Стоило потерпеть, что б потом послушать его в суде, он там был шикарен.
Передача ЗУ собственникам жилых домов.
 
дату ввода в эксплуатацию жилья пишите- это важно, нормативка менялась.
#
На странице нового сайта
[URL=http://burmistr.ru/contacts/]http://burmistr.ru/contacts/[/URL]
Нет наименования юридического лица, зато  слова "действует на основании устава", кмк, лишнее.
Вместо них предлагаю что-то более информативное :
- действует
- несет просвещение в массы
- действует во имя луны
- Красаувчег
- Вождь краснорожих
- за содержание нормативно-правовых актов и канализации ответственности не несет
- эксперт экспертной организации, общественный советник общественного совета, писатель, читатель, увлекательный рассказчик прочитанного и написанного
- веду свадьбы, корпоративы, общие собрания собственников
- не Навальный, но тоже собираю много людей в городах
- муж жены Сталина
- да-да, моя фамилия не Бурмистров, достали уже...
#
[quote:8ekjgtxz]«Сейчас схема такова: люди жалуются в жилинспекцию, та выписывает предписание устранить нарушение, а при неоднократном его невыполнении обращается в суд. Но тяжба в таких случаях, как правило, бессмысленна: УК всегда может до ее окончания выполнить работу, так что предмет спора исчезнет сам собой».

Вот вы знаете, я понимаю, что мысли о светлом будущем, когда фраза сотрудника управляющей организации в суде по обжалованию предписания ГЖИ «Уважаемый суд, крышу почистили и нас наказывать нельзя» будет освобождать от ответственности[/quote:8ekjgtxz]
Может и не имеет смысла комментировать, но как юрист не мог  пройти мимо того, что по судя по формулировкам в цитатах вы о разном говорите/пишете.
ГЖИ при невыполнении предписания действительно может обратиться в суд с иском о принуждении его выполнения и в случае, если работы до окончания суда будут выполнены, то предмет спора исчезнет. В итоге либо отказ от иска, либо отказ в удовлетворении.

Наличие же административной ответственности за правонарушение, либо административной ответственности за невыполнение предписания, либо признания предписания незаконным (обжалования) действительно не зависит от реального исполнения работ на судебном этапе.
#
Кто собирает платежи?
#
[QUOTE]Н.В. Смирнов пишет:
1) Застройщик, как собственник части помещений проводит ОСС в котором участвуют дольщики (до сдачи дома в эксплуатацию)[/QUOTE]
Я хоть и  за любой кипешь, кроме голодовки за-ради новой судебной практики и интересных дел, но проводить собрание собственников ДО сдачи дома в эксплуатацию выше моего понимания.
Чем вас договор с застройщиком в течение 5 дней после ввода не устраивает? снять с застройщика абсолютно все расходы по содержанию хотите?
#
[QUOTE]Ирина_Е пишет:
Ну так форум вроде как не только по управлению МКД управляющими организациями, но и ТСН. Я про законные пути спрашиваю, естественно. Эта УК монополист, давит все другие УК и ТСН, а ОМСУ и ГЖИ ее крышуют.[/QUOTE]
Правило форума такое, поскольку на правые и неправые УК разделить сложно, тем более дистанционно. Лучше уж запретить единообразно, чем разбираться в конфликтах.
Отвечу на правовой вопрос - [QUOTE]Ирина_Е пишет:
А договоры, которые заключались ТСН с подрядчиками, прекращаются?[/QUOTE]
Вопрос договоров ТСН с подрядными и иными организациями находится чисто в гражданско-правовой плоскости, соответственно много чего зависит от содержания договора и того, что именно хотят стороны.  Часто в договорах на обслуживание сразу прописывается прекращение действия в результате утраты заказчика права на управление домом. В случае отсутствия такого условия договоры прекращаются на основании двусхторонних соглашений. В случае же конфликтных ситуаций утрата заказчиком права на управления может трактоваться как неисполнимость договора ввиду необеспечения заказчиком допуска к объекту.
#
С точки зрения закона - обязанности ликвидировать ТСН/ТСЖ при смене способа управления на УК - нет.
#
Исходя из первоначальной темы:
Есть у кого процессуальные документы по аналогичному вопросу - возбуждению уголовного дела по факту долга перед РСО?
Посмотреть надо бы что пишут
#
[QUOTE]Егор пишет:
И всё сильнее сквозит тема, что ук управляет бесплатно, а зарабатывает деньги на стороне. Совсем уже обалдели.[/QUOTE]
Они просто по себе меряют, как привыкли зарабатывать на своих постах - "дали пистолет, крутись как можешь",  "зарплата небольшой приятный бонус" - для чиновников не анекдот, а реалии жизни.

Выложили бы уж проект, боятся наших комментариев и писем что-ли? Одни интервью дают, как здорово они все придумали.
Видать совсем хрень, показать стыдно.
Появится в феврале в виде принятого документа, со сроком действия с 1 января 2018 г...
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Так что ни ресурсники не смогут требовать от УК того, чтобы они разбирались с неплательщиками и перечисляли им только деньги, ни УК не смогут переложить ответственность на ресурсников.[/QUOTE]
эммм... кажись я нашел кто в минстрой дурь поставляет
#
Слышал я, что за сотрудниками ресурсников и сетевиков нужно следить, чтоб втихаря пломбу не срывали с целью последующего выставления по нагрузкам (актуально не для МКД).
Хм...  :twisted:
#
Не надо много законодательства переписывать... отменить Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» от 19.02.1861 г и всё... Даже Конституцию РФ необязательно - ее давно уже власть и судьи игнорируют.
#
[QUOTE]Вольдемар пишет:
Совесть не позволит с долгами продать.[/QUOTE]
Надо подумать сообща, как бы и не платить при продаже и на следующего владельца свой долг не возлагать.
Мне тоже этот вопрос интересен.
Подписывать  с покупателем отдельное соглашение, что при возникновении судебных споров обязуюсь выплатить за свой период?
В моем случае ФКР с РКЦ (высылающим квитанции) до сих пор считают, что долг/квартира на юр лице, которое мне продало квартиру пару лет назад.
#
ГЖИ отказывало во внесении на основании наличия судебного спора.
Но были моменты, когда внезапно дом оказывался внесенным в лицензию, несмотря на судебный спор и оповещение о нем ГЖИ. Методов противодействия этому не было, так как судебное оспаривание внесения
а) длится сравнительное время с самим спором, что лишает смысла судиться
б) ввиду расплывчатой формулировки выигрыш не гарантирован
#
[QUOTE]zom2000 пишет:
Ибо дом сдан с подключением по постоянной схеме. Проблема в УК, которая 2 года не подавала заявку на заключение договора.[/QUOTE]
Тогда ситуация интереснее.
Если поразмышлять (точного ответа не знаю, так как не встречался с таким), то, наверное, из возможных вариантов защиты права в судебном порядке (перечислю все более менее подходящие):
- взыскание по сложившимся договорным отношениям
- взыскание неосновательного обогащения
- взыскание ущерба

Обойти положение об оплате только по тарифам для населения получится если использовать третий вариант... если вообще получится по нему
#
В этой цепочке риск разницы тарифов на застройщике, так как он должен был сдать дом с подключением по постоянной схеме. И соответственно отключать дом от площадки.
#
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Еще лучше, дальше Марса отправить. Чтоб раз уехала, так, уехала! безвозвратно и без сожалений[/QUOTE]
На Солнце?
Но ночью, чтоб не сгорели, мы же не изверги.
#
в проектик пусть запишут обязательную передачу в УК дубликатов ключей собственником от входных дверей в квартиры, с штрафами в 300 тыс на собственника, если ключ к двери не подходит...
Звучит бредово?
Ну а первоначальное предложение нет?
#
Вам управлять или собрания проводить?
Что требуется то в итоге?
#
Скажите мне, пожалуйста, а то я возможно, не так читаю проект:
Что мешает по этой процедуре ОМСУ назначать УК на новостройку?
Понятно, что нормы ЖК про ДУ с застройщиком и конкурс никто не отменял... но ведь ситуация новостройки подпадает под критерии этого постановления? Нигде же не написано, что мол назначать можно ТОЛЬКО ЕСЛИ конкурс неудался.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Готовящееся постановление для портала ЕРЗ прокомментировал ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ:

«Раньше этот вопрос никак не был отрегулирован, — отметил специалист. — По Жилищному кодексу, если управляющая организация не выбрана, то многоквартирный дом оставался, если так можно сказать, брошенным. Никто не управлял им, пока не примут решение собственники или муниципалитет не проведет открытый конкурс. Это требовало времени на созыв и проведение собрания, подготовку и проведение конкурса. А после этого еще требовалось заключить договор управления с собственниками, которые обладают не менее чем половиной площадей помещений в доме. Словом, образовывался период в 3—6 месяцев, когда дом не управлялся.

Но была и еще одна причина, сподвигнувшая министерство подготовить проект. В 2015 году, когда вводилось лицензирование деятельности по управлению домами, фактически во многих регионах и муниципалитетах «под благовидным предлогом» шел передел рынка. И части управляющих организаций лицензии не выдавали вовремя совершенно сознательно. При этом госжилинспекции часто действовали по заданию. Они говорили: раз вам лицензию не выдали, значит, вы не имеете права управлять домами и должны немедленно передать дома.

Минстрой подготовил несколько писем (которые, замечу, не являются нормативными актами), где разрешил муниципалитетам назначать «временные» управляющие организации. Мотивировка была такая: в связи с муниципальными чрезвычайными ситуациями (в доме после решений ГЖИ нет управляющего) или в связи с предоставлением муниципальных преференций (муниципалитет в качестве преференций разрешает управлять не своим, а общим имуществом в доме понравившейся ему управляющей организации).

ФАС посчитал это незаконным, дал четкую оценку в своем письме, но все-таки довольно много муниципалитетов уже назначили своих управляющих, хотя в Жилищном кодексе ясно говорится, что их надо выбирать или общим собранием, или на основании открытого конкурса. Третий вариант отсутствовал.

Позицию Минстроя критиковали и ФАС, и прокуратура, и вот теперь подготовлено постановление. Оно нужное, поскольку могут быть ситуации, когда домом просто некому управлять. Однако, боюсь, отдельные муниципалитеты специально станут проводить открытые конкурсы таким образом, чтобы их можно было признать недействительными. И вслед за этим будут опять-таки назначать своих управляющих.

Есть в постановлении и слабые моменты. На мой взгляд, не будет взвешенности между объемом обязательств временных управляющих и размером получаемой ими платы. Кроме того, предусмотрены слишком короткие сроки, чтобы подготовить договор управления. Управление должно быть непрерывным, значит, предложение в отдельных случаях должно быть подготовлено за 5 дней, а за такой срок время качественный, проработанный документ не сделать. Впрочем, поскольку временными управляющими будут организации, дружественные муниципалитету, предположу, что в итоге все будут довольны.

Еще вот на что я бы обратил внимание. Управляющая организация сегодня обязана предоставлять все коммунальные услуги «исходя из уровня благоустройства дома» и без каких-либо исключений. Однако в этом постановлении содержится ссылка на правило, согласно которому ресурсоснабжающая организация должна напрямую предоставлять собственникам коммунальные услуги. Между тем если управление временное, не может быть никаких прямых договоров. Ведь соответствующие поправки в Жилищный кодекс еще не внесены.

И последнее. Постановление маленькое, не подробное, так что можно ожидать, что к нему возникнет немало вопросов. Но надеюсь, в процессе подготовки документ будет дорабатываться», — резюмировал эксперт.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
З.Ы.Если вдруг взыщите 2жды за одно и тоже, (и Вас не заставят это вернуть), то не забудьте на форум выложить) Мое предложение в силе. Готов поднять ставку до 30 000. Я серьезно...[/QUOTE]

При наличии дружественных сторон вполне возможно провернуть, так что риск проиграть спор присутствует. Думаю, даже на практике есть случаи, когда возникает неопределенность или фактически неправильное взыскание задолженности за ЖКУ с застройщика/дольщика.
Во-первых, далеко не всегда у УК есть точные данные не только о дате, но и о факте и документальном обосновании передачи помещения.
Во-вторых, есть неопределенность по дате передачи, связанная с передачей по одностороннему акту. Начисляешь-начисляешь застройщику, а потом оказывается он акт односторонний составил и отослал и через год об этом заявляет.
В-третьих, неопределенность в дате возникает в связи с судебными спорами по оспариванию актов в связи с недоделками, дефектами и несоблюдением сроков.
То бишь, можно вначале начислить дольщику и даже взыскать с него по суду. А потом этот дольщик признает наконец-то свой акт недействительным после всяких длительных экспертиз, в итоге за тот же период можно взыскать с застройщика (при условии возврата средств по первоначальному делу).
Так что, рискуете коллега )))
#
признали незаконным пункт об отказе внесения в реестр в связи с наличие судебного спора
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?p=160099#p160099]viewtopic.php?p=160099#p160099[/URL]
#
[B]Признать не действующим[/B] со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, [B]в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр [/B]и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - [B]отсутствие судебных споров по вопросу определения лица,[/B] правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.


Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N АКПИ17-704
<О признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр>

#
[QUOTE]Upravlenec пишет:
если у меня квартиры оформлены на Застройщике[/QUOTE]
если у него право собственности оформлено, то никто не запретит.

Я тут казус подметил:
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

...застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, [U]с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию[/U].

...управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом [U]не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома[/U].

Фиг с ним, что, оказывается, одномоментно существуют
разрешение на ввод МКД в эксплуатацию
и
разрешение на ввод в эксплуатацию МКД

Как застройщик должен исполнять свою обязанность по внесению платы, если договор управления заключен не в дату выдачи разрешения, а на следующий день или на пятый день?  dash2  законотварцы, блин
#
[QUOTE]Noone пишет:
Я говорю о том, что обязанность платить за услугу собственника в силу закона ни в коей мере не отменяет обязанность платить за услугу застройщика в силу договора.[/QUOTE]

То есть пока договор управления, который заключил застройщик с УК не прекратил свое действие ввиду ОСС или конкурса, то платит за все помещения застройщик, включая как переданные по акту помещения, так и помещения в которых приобретатель уже зарегистрировал право собственности. Как плату за содержание, так и за коммунальные услуги.
#
[QUOTE]Noone пишет:
Саныч писал(а):
Источник цитаты А так, да,получается, что собственники не сторона договора, и УК они ничего не должны. Точка зрения принята. Дальше что?

Собственники должны платить - в силу закона, а не договора. [/QUOTE]

А в чем разница-то ? Объясните, пожалуйста, интересно же:
ст 153 ЖК РФ:
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Noone пишет:
Более того, я считаю, что в описанном случае УО имеет право взыскать деньги и с застройщика, и с дольщика принявшего квартиру.[/QUOTE]
Если сами будете взыскивать, то взыскивайте, тут никто не против. Всякое мнение имеет право на жизнь, если будет осуществляться самостоятельно и потенциально никому кроме себя самого не навредит.
После суда расскажете. Может, действительно, все так и есть, просто никто не знал.
#
Постановлением херят пол-ЖК... просто вот всю логику норм, посвященных УМКД.
Зачем выборы, зачем конкурсы, теперь можно назначать.
Все в целом ясно, но пару моментов не понял:
[quote:1rlilzkv]проект постановления, Порядок) подготовлен в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
[/quote:1rlilzkv]
В ст 161 ЖК РФ шестнадцать частей.
[quote:1rlilzkv]
8. Прекращение деятельности по временному управлению многоквартирным домом осуществляется в следующих случаях:
не определен способ управления многоквартирным домом или не заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и при этом срок действия договора управления не продлен;[/quote:1rlilzkv]
Чооо? Ну прям вообще не понял... может кто объяснит, что имеется в виду?
#
[QUOTE]Noone пишет:
если у меня есть договор на выполнение работ и оказание услуг, в котором есть стороны и обязательства, то я не могу взыскать с другой стороны деньги за выполненные работы и оказанные услуги.
И собственники НЕ ЯВЛЯЮТСЯ стороной данного договора.[/QUOTE]
Начну с конца.
Являются собственники и принявшие от застройщика помещения дольщики стороной договора управления с застройщиком или не являются - вопрос дискуссионный, в законе прямо не прописан (впрочем и обязанность застройщика платить за непереданные помещения долго в законе отсутствовала, что не мешало и платить и взыскивать).  
Кто-то действительно считает, что не являются. В таком случае у физиков с УК некий неназванный договор, содержащий условия оказания КУ.
Лично мне такой подход кажется нелогичным и в итоге приводит к двойственности однородных  отношений по помещениям в одном МКД. ТС считает, что эта двойственность решается методом кальки отношений наймодатель/наниматель на отношения застройщик/дольщик.
Но это ни на чем не основный путь, ибо между ними нет такой связи вещных взаимоотношений как в первом случае. Застройщик, передавший квартиру вещных прав на помещений не имеет и [U]по закону [/U]обязанности платить за нее не имеет.

В таком случае, по мнению ТС обязанность застройщика нести расходы за переданное помещение исходит из ДУ, которое он заключил в первоначальном виде в соответствии с законом на все помещения.
Однако, даже принимая во внимание чисто договорные отношения, в ДУ с застройщиком обычно прописывается, что он (застройщик) платит только за те помещения, которые еще не передал. Там же прописываются (как минимум я так делаю) условия проведения сверок и корректировки списка помещений сторонами с некой периодичностью. Раз в месяц, скажем, застройщик направляет скорректированный список помещений с копиями актов передачи, которые после подписания меняет приложение ДУ, в котором указаны помещения застройщика. УК также заинтересована в оперативном получении таких документов, поскольку даже если такой корректировки в ДУ не произойдет, то она просто получит сложности с переводом лицевого счета задним числом на физика (после того как физик объявится), но взыскать с застройщика плату за время после передачи помещения не сможет - в силу прямого указания в законе на то, кто несет обязанность по внесению платы за содержание помещения после подписания акта.

Так происходит на практике. В теории, ТС возражает против этого, считая, что норма договора выше нормы закона и договором можно установить обязанность по внесению платы лица иного, чем указано в законе. Так?
#
[QUOTE]red пишет:
А44-791/2017[/QUOTE]
соболезную, удачи в ВС
Ушла апелляция и кассация в блуд, очень жаль. По одному только второму пункту предписания могли смело предписание отменять.
Был бы частный случай, но вам стало бы легче. А так - обязать "принять меры к внесению изменений в договор управления" - это законное требование, блин? о восстановлении законности? Какая норма закона нарушена, чьи права нарушены и восстанавливают? п.1. ст.1 и ст.421 ГК когда отменили, я что-то не заметил...
#
Ну, у меня один коллега - адвокат, покруче и поопытнее меня при обсуждении совместных дел доставал меня "дебильными" вопросами, не соглашался со мной даже в простейших вещах,  мотивируя возможностью бредовых ситуаций, начинал излагать события с разжевыванием основ... меня ужасно раздражало, пока я не понял, что он так готовится к суду, обкатывает ситуацию, и тренирует красноречие. После этого стал относится спокойнее. Стоило потерпеть, что б потом послушать его в суде, он там был шикарен.
#
дату ввода в эксплуатацию жилья пишите- это важно, нормативка менялась.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!