crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Я бы сказал так:
А как надо?
Надо "железобетонные" основания и для ваших целей выгоднее привлечь только собственников по ЕГРП - привлекайте и учитывайте только их. В дальнейшем нужно будет только махать выпиской из ЕГРП по дому и стоять на букве закона.
Если есть осознанная необходимость в голосовании всех жителей- и собственников и тех, что с актом ДДУ -  делайте собрание для всех. Будете при необходимости ссылаться на правильную практику.
Практика судебная есть как в одну сторону, так и в другую. Единообразия нет, хотя тенденция, как мне кажется, все же в сторону судебного признания права долевщиков на голосование.

Если сильно заморочиться - имеет смысл посмотреть какие решения принимает именно ваш суд. Может оказаться, что тот же судья ранее уже рассматривал такие дела, и в обратную сторону его развернуть будет трудно.

Но этот вопрос к данной теме имеет только опосредованное отношение, лучше этот вопрос обсуждать в другой теме
Письмо в Минстрой по оформлению и передаче протоколов ОСС
 
По первому вопросу (про не подписание протокола) я бы изменил формулировку вопроса, чтоб при прочтении его не создалось впечатление, что все указанные в качестве подписантов лица не подписали его. Если исполнитель его так прочитает, то ему будет просто ответить- укажет на норму о том. что протокол должен быть подписан и все.
Вопрос в последствиях того, если кто-то из указанных лиц не подписывает...

ЗЫ! Перечитал сейчас вопрос и понял, что он так и задумывался - кто будет подписывать, если вообще никто не подписал. В общем то да, вопрос глобальный

Такое часто в жизни бывает? Это если голосование совершенно не по плану инициаторов прошло?
У нас часто случаи, что кто-то один не подписывает по тем или иным причинам. На практике мы конечно решаем его, составляя акт об отказе от подписи и вроде прокатывает, но хотелось бы определенности.
В таком случае:

[spoil:1m2w4vvx]Вопрос: Кем должен подписываться протокол общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками), но при этом председательствующий на общем собрании, секретарь общего собрания, а также лица, проводившие подсчет голосов необоснованно отказываются подписывать протокол? Также просим указать правовые последствия необоснвоанного отказа в подписании протокола общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками) кого-либо из указанных в пункта 21 Требований лиц.[/spoil:1m2w4vvx]
Участие жильцов в управлении домом станет прозрачнее
 
Мне кажется, что нам рассказали второй этап (или часть), поэтому нелогично.
Собираются ввсти что-то, то позволило бы застройщику голосовать наравне с собственниками.
А чтобы при этом застройщик первым не принял решение на собрании какое захочется- вот типа это ему противоводействие будет.
Иначе нелогично. У меня есть конечно дома, где девелоперы продавали первичку через перепродажу и они все вначале были оформлены на 1 лицо. Как УК мы не могли этим не воспользоватся))), но это не застройщик, и случаев таких - менее процента, чего ради них огород городить.
Анекдот к утренней чашке кофе
 
[QUOTE]Rembo пишет:
Кстати я был одним из спонсоров нашей команды КВН высшей лиги, когда мы выиграли чемпионат РФ  Даже есть фотка с капитаном [/QUOTE]
А в каком году?
недособственник-наследник
 
[QUOTE]Ирина Ш. пишет:
Хорошо, предположим умер наследодатель - в квартире остались проживать его 5-ро детей. проводится голосование - все 5-ро голосуют, так как являются фактически принявшими наследство. Но в нотариальную палату являются только двое из них и спустя 4-5 месяцев эти же двое документально оформляют свидетельства о праве на наследство. А остальные 3-е отказываются. Как быть в этом случае?[/QUOTE]

Частных случаев может сколько угодно, все предусмотреть нереально.
Так же может пройти голосование собственника, который впоследствии будет лишен собственности по ничтожности его договора КП, как это расценивать? Инициатор же добросовестно полагал, что данный собственник имел право голоса и учел его при подсчете.
Поэтому и нужен запас в общем случае. А частные случаи будут рассмотрены судом по своим обстоятельствам в каждом отдельном случае.
Анекдот к утренней чашке кофе
 
это к строителям...
Проверки ГЖИ
 
Попробуйте пободаться. Все как то неопредлено, да еще и инспекция мечется из крайности в крайность, то же по всей видимости не понимая - а как же правильно?
У меня сейчас разбор похожей ситуации - в акте, протоколе и постановление - нарушение обязательных.
В предписании - лицензионных.
Распоряжение упоминает и то и другое в куче.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Согласен.
Но это другой вопрос, тут целый пласт противоположной практики и полемики, могут ли голосовать титульные владельцы, особенно если это ДДУ.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]Ork пишет:
если решение ОСС нельзя оспорить по основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ (напр., отсутствие кворума), то...[/QUOTE]

А вот этого в цитируемом судебном акте нет.
Наверное 90% заявлений подается именно по основанию отсутствия кворума, все остальное - оформление, компетенция, процедура - эти доводы зачастую годны только для создания фона, а не для главного основания отмены.

Недействительно или ничтожно - неважно - в данном случае главный аргумент в правоспособности истца, а не в существе спора:
[I]- Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения
[/I]
Письмо ФАС России о деятельности РКЦ
 
То в ветку письма  Минстроя, то в тему Чибиса. Не знаем куда сунуть ФАСовский документ   :D
Выкладывал тут
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50]viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50[/URL]
Видимо требуется отдельная тема для выкладывания писем и НПА, которые на создание отдельной тему не дотянули, но довести до сообщества смысл имеет.
Анекдот к утренней чашке кофе
 
[QUOTE]Baikal пишет:
Для тех, кто совсем упал духом:
[URL=https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10]https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10[/URL][/QUOTE]

К этой песне отношусь неоднозначачно, равнятся на худшее - неконструктивно.
Но в целом, в качестве ответа жителям на жалобы - особенно, если есть их электронный прием -  применимо. Просто в ответ на жалобу шлешь ссылку на ютюб и все.

Ну а кого по старинке с жалобами на личный прием ходят - поставьте в приемной на телике в зацикленном варианте.

Вместо гудков на звонок в диспетчерскую или горячую линию у кого есть - тоже вариант!

Там где: ....Ваш звонок очень важен для нас, пожалуйста, подождите, пока освободится наш генеральный директор...период ожидания составляет... четыре года...
Запрос информации из Росреестра по жилым и нежилым помещениям
 
Сейчас только по каждому помещению по отдельности можно заказывать? Выделить много или сразу дом нет возможности?
ограничение водоотведения должникам
 
У нас муж вместо жены собственницы расписался, ГЖИ выдало и штраф и предписание за незаконное ограничение э/э.
За процедурой нужно следить, особенно если житель сложный.
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
В тексте конечно конкретные нарушения.
Вопрос в том, что по одной и той же проверке одни и те же должностные лица одно и то же нарушения в итоге квалифицировали по разному.
В акте проверки нет ни слова по лицензионные нарушения - откуда тогда взялось предписание?
З.Ы. Пересекающиеся составы в административке, как явление есть. Но в одном деле?
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
Да, еще один дискуссионный вопрос, коллеги- юристы:

по результатам проверки УК вынесено поставление НЕ по статье  14.1.3., а по другой, состав которой не включает в себя термина "лицензионные требования". Постановление оспаривалось, признано судом законным.
Тогда же и по той же проверке вынесено предписание об устранении лицензионных требований.

Как вы думаете, законно ли предписание -  требование об устранении нарушений лицензионных требований, если сами эти нарушения не были признаны "нарушением лиц требований", а составом другой статьи?
Ну и вытекающее - законно ли привлечение за неисполнение предписания об устранении лиц требований, если данное нарушение не было признано лицензионным, в материалах проверки и протоколе также отсутствуют упоминания о лицензионных требованиях.
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
Кому нибудь удавалось избежать ответственности за неисполнение предписания, ввиду его обжалования?

То есть решение по обжалованию еще не принято, а протокол и штраф уже нарисовали.

Как бы обжалование предписания не приостанавливает его действия, это я знаю. Желательно подавать ходатайство о приостановлении на период рассмотрения.
Но мало ли - вдруг у кого то чудо произошло?
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Ясно.
У меня решение принято, истцу отказано. Судья был искренне возмущен тем, что истец купил помещение позже, чем было собрание и пытается его отменить.
На том и порешали.
В окончательной форме пока нет.
Как правильно установить цену договора, в случае, если собственники помещений не приняли решения об ее утверждении на об
 
нда, почитал и приуныл.
Потом посмотрел практику, так это ягодки... почитайте например А33 - 822(четыре) / 2013
Там и при наличии ссылки в договоре управления кукиш показали... правда у них порядок установления размера платы расписан, а они его не соблюли. Косяк УК получается
Чибис о создании расчетных центров...
 
ФАС РФ тут высказалась по РКЦ.
Я так понял это письмо, что сверху дали региональным УФАС указание не лезть в разорки с РКЦ.
Могу ошибаться

<Письмо> ФАС России от 25.08.2016 N ИА/58547/16

"О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием информационно-расчетных центров (расчетно-кассовых центров)"

А у нас водопровод, вот!
 
то ли про НАС, то ли про НИХ...
клип Касты, если кто еще не видел
[URL=https://youtu.be/uVZLJfAKgTI]https://youtu.be/uVZLJfAKgTI[/URL]
Законопроект № 1136470-6 О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка взимания
 
Консьержки, я щетаю, вообще должны сами себе собирать з/п с жителей.
Сидеть "на кормлении" - сколько собрала "добровольных пожертвований", столько заработала.
И следить за входом будет пристальнее и в лицо всех знать и уровень своих услуг повышать. Да и государству любимому фиг с маслом, а не налоги.
Ну, это в идеале... хотя не сомневаюсь в том, что у многих так и происходит.

А по теме - странно конечно это все. Рушат всю идею обязательности решений общих собраний, принцип коллективного заказчика со множественностью лиц.
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
[QUOTE]Uchaly пишет:
об апелляционном определении какого областного суда идет речь (дата, дело), нам для практики тоже надо[/QUOTE]
Отвечу за Uganda
Определение Оренбургского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-4703/2014
Апелляционное определение Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014
Позиция ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу и взиманию с них платы
 
[QUOTE]Baikal пишет:
отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора [/QUOTE]
Интересно. что они имеют в виду?
Раз разграничили это основание от другого, связанного с решением собрания.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]MikeSib пишет:
признать иск не подлежащим рассмотрению[/QUOTE]
Нет, это не основание ни для оставления без рассмотрения, ни для возврата.
Иск будет рассматриваться по существу и уже от судьи и участников зависит - остановитесь ли вы на одном доводе (достаточно сильном об отсутствии ПС у истца) или же пойдете по полному кругу - с проверкой кворума, приобщению копий и т.д.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Иск ничтожным признать нельзя! - извините за придирки к формулировке, но уж очень режет глаза.
По существу вопроса оспаривания ОСС истцом - сам сейчас в аналогичной ситуации, иск подан лицом, которое приобрело ПС позже собрания.
К сожалению, прямо и неоспоримо привязаться к формулировкам закона не получается, ибо прямого запрета или указания на то, что истец должен быть собственником именно на момент собрания - нет.
На мой взгляд, увязывать нужно к тому, что само решение не нарушало прав и законных интересов истца. И отсюда уже просить суд об отказе в удовлетворении иска. Как бы хотелось сказать "ненадлежащий истец", но такой формулировки тоже не существует.
Практика есть кое-какая... Но, пожалуй, дождусь мнения форумчан, не будет ли нарушением правил помощь топикстартеру, ибо не назвались и воюете против УК.

Саму тему прошу не сносить - коллизия встречается, вполне обсуждаема. Может у кого есть однозначная практика, грамотные решения. Буду рад получить (в том числе в личку)
Анекдот к утренней чашке кофе
 
[QUOTE]Вольдемар пишет:
В общем, операцию проводили 3 врача высшей категории:[/QUOTE]

Я, конечно в медицине не специалист, но как человек из ЖКХ воспрошу - а чё, стояк слить не судьба?
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
Кто нибудь встречал судебный акт, что бы судья хорошо расписал (и, желательно, чтобы это легло в основание решения), разницу между решениЕМ собрания/решениЯМИ собрания/протоколом и т.д.
Кто во что горазд формулируют требовательную часть, наряду с легальными формулировками недействительности, ничтожности или хотя бы обжалования просят "отменить собрания"," признать их непрошедшими" и т.д.
Ну а судьи СОЮ обычно не вдаются в тонкости, они по накатанной идут, как привыкли. Заменяют своими знаниями чужой бред.
В поиске правовых баз плохо такое ищется, нет ключевого слова, выдача большая.
Вот к примеру, когда истец пишет, что оспаривает решениЕ, принятоЕ на собрании,где была повестка дня из нескольких вопросов, может ли суд "отменить" все собрание?
Возможно, нестандартная ситуация
 
Суть вопроса, я так понимаю, в том,  что инициатор получил на очном совершенно ненужный ему результат.
И совершенно не горит желанием его оформлять.
С формальной стороны дела - нет протокола  - нет собрания. Нечего исполнять, не на что ссылаться.
Некая патовая ситуация будет. Ни нашим, не вашим.
Но если ваш недруг додумается сам написать протокол, вписать в него решения и подписать их хоть кем нибудь, составить акты, что инициатор отказался подписаться, то решение собрания обретает "плоть" и вам придется с ним считаться.
Также теоретически, возможна подача в суд с иском о признании решений принятыми... не встречал я такого, но почему бы нет... но это долгий путь и маловероятный, так проще все таки нарисовать протокол.
Реестр присутствующих у кого остался?
Высота травы на придомовой территории
 
Коровы, комары, трава... все под этим ходим:

3.5.8. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:
загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);
вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;
мытья автомашин на придомовой территории;
самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;
окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;
загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;
выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;
крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как говорится, был бы человек хороший. а штраф для него найдется
Высота травы на придомовой территории
 
Было когда то давно, лет 10 назад дело административное по Москве, тоже связанное с высотой травы.
Значит и норма была.
Вопрос тогда решился тем, что АТИ признало, что их линейка несертифицированный прибор измерения, и поверку не проходил. Так и закончилось.
#
Я бы сказал так:
А как надо?
Надо "железобетонные" основания и для ваших целей выгоднее привлечь только собственников по ЕГРП - привлекайте и учитывайте только их. В дальнейшем нужно будет только махать выпиской из ЕГРП по дому и стоять на букве закона.
Если есть осознанная необходимость в голосовании всех жителей- и собственников и тех, что с актом ДДУ -  делайте собрание для всех. Будете при необходимости ссылаться на правильную практику.
Практика судебная есть как в одну сторону, так и в другую. Единообразия нет, хотя тенденция, как мне кажется, все же в сторону судебного признания права долевщиков на голосование.

Если сильно заморочиться - имеет смысл посмотреть какие решения принимает именно ваш суд. Может оказаться, что тот же судья ранее уже рассматривал такие дела, и в обратную сторону его развернуть будет трудно.

Но этот вопрос к данной теме имеет только опосредованное отношение, лучше этот вопрос обсуждать в другой теме
#
По первому вопросу (про не подписание протокола) я бы изменил формулировку вопроса, чтоб при прочтении его не создалось впечатление, что все указанные в качестве подписантов лица не подписали его. Если исполнитель его так прочитает, то ему будет просто ответить- укажет на норму о том. что протокол должен быть подписан и все.
Вопрос в последствиях того, если кто-то из указанных лиц не подписывает...

ЗЫ! Перечитал сейчас вопрос и понял, что он так и задумывался - кто будет подписывать, если вообще никто не подписал. В общем то да, вопрос глобальный

Такое часто в жизни бывает? Это если голосование совершенно не по плану инициаторов прошло?
У нас часто случаи, что кто-то один не подписывает по тем или иным причинам. На практике мы конечно решаем его, составляя акт об отказе от подписи и вроде прокатывает, но хотелось бы определенности.
В таком случае:

[spoil:1m2w4vvx]Вопрос: Кем должен подписываться протокол общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками), но при этом председательствующий на общем собрании, секретарь общего собрания, а также лица, проводившие подсчет голосов необоснованно отказываются подписывать протокол? Также просим указать правовые последствия необоснвоанного отказа в подписании протокола общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками) кого-либо из указанных в пункта 21 Требований лиц.[/spoil:1m2w4vvx]
#
Мне кажется, что нам рассказали второй этап (или часть), поэтому нелогично.
Собираются ввсти что-то, то позволило бы застройщику голосовать наравне с собственниками.
А чтобы при этом застройщик первым не принял решение на собрании какое захочется- вот типа это ему противоводействие будет.
Иначе нелогично. У меня есть конечно дома, где девелоперы продавали первичку через перепродажу и они все вначале были оформлены на 1 лицо. Как УК мы не могли этим не воспользоватся))), но это не застройщик, и случаев таких - менее процента, чего ради них огород городить.
#
[QUOTE]Rembo пишет:
Кстати я был одним из спонсоров нашей команды КВН высшей лиги, когда мы выиграли чемпионат РФ  Даже есть фотка с капитаном [/QUOTE]
А в каком году?
#
[QUOTE]Ирина Ш. пишет:
Хорошо, предположим умер наследодатель - в квартире остались проживать его 5-ро детей. проводится голосование - все 5-ро голосуют, так как являются фактически принявшими наследство. Но в нотариальную палату являются только двое из них и спустя 4-5 месяцев эти же двое документально оформляют свидетельства о праве на наследство. А остальные 3-е отказываются. Как быть в этом случае?[/QUOTE]

Частных случаев может сколько угодно, все предусмотреть нереально.
Так же может пройти голосование собственника, который впоследствии будет лишен собственности по ничтожности его договора КП, как это расценивать? Инициатор же добросовестно полагал, что данный собственник имел право голоса и учел его при подсчете.
Поэтому и нужен запас в общем случае. А частные случаи будут рассмотрены судом по своим обстоятельствам в каждом отдельном случае.
#
это к строителям...
#
Попробуйте пободаться. Все как то неопредлено, да еще и инспекция мечется из крайности в крайность, то же по всей видимости не понимая - а как же правильно?
У меня сейчас разбор похожей ситуации - в акте, протоколе и постановление - нарушение обязательных.
В предписании - лицензионных.
Распоряжение упоминает и то и другое в куче.
#
Согласен.
Но это другой вопрос, тут целый пласт противоположной практики и полемики, могут ли голосовать титульные владельцы, особенно если это ДДУ.
#
[QUOTE]Ork пишет:
если решение ОСС нельзя оспорить по основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ (напр., отсутствие кворума), то...[/QUOTE]

А вот этого в цитируемом судебном акте нет.
Наверное 90% заявлений подается именно по основанию отсутствия кворума, все остальное - оформление, компетенция, процедура - эти доводы зачастую годны только для создания фона, а не для главного основания отмены.

Недействительно или ничтожно - неважно - в данном случае главный аргумент в правоспособности истца, а не в существе спора:
[I]- Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения
[/I]
#
То в ветку письма  Минстроя, то в тему Чибиса. Не знаем куда сунуть ФАСовский документ   :D
Выкладывал тут
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50]viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50[/URL]
Видимо требуется отдельная тема для выкладывания писем и НПА, которые на создание отдельной тему не дотянули, но довести до сообщества смысл имеет.
#
[QUOTE]Baikal пишет:
Для тех, кто совсем упал духом:
[URL=https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10]https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10[/URL][/QUOTE]

К этой песне отношусь неоднозначачно, равнятся на худшее - неконструктивно.
Но в целом, в качестве ответа жителям на жалобы - особенно, если есть их электронный прием -  применимо. Просто в ответ на жалобу шлешь ссылку на ютюб и все.

Ну а кого по старинке с жалобами на личный прием ходят - поставьте в приемной на телике в зацикленном варианте.

Вместо гудков на звонок в диспетчерскую или горячую линию у кого есть - тоже вариант!

Там где: ....Ваш звонок очень важен для нас, пожалуйста, подождите, пока освободится наш генеральный директор...период ожидания составляет... четыре года...
#
Сейчас только по каждому помещению по отдельности можно заказывать? Выделить много или сразу дом нет возможности?
#
У нас муж вместо жены собственницы расписался, ГЖИ выдало и штраф и предписание за незаконное ограничение э/э.
За процедурой нужно следить, особенно если житель сложный.
#
В тексте конечно конкретные нарушения.
Вопрос в том, что по одной и той же проверке одни и те же должностные лица одно и то же нарушения в итоге квалифицировали по разному.
В акте проверки нет ни слова по лицензионные нарушения - откуда тогда взялось предписание?
З.Ы. Пересекающиеся составы в административке, как явление есть. Но в одном деле?
#
Да, еще один дискуссионный вопрос, коллеги- юристы:

по результатам проверки УК вынесено поставление НЕ по статье  14.1.3., а по другой, состав которой не включает в себя термина "лицензионные требования". Постановление оспаривалось, признано судом законным.
Тогда же и по той же проверке вынесено предписание об устранении лицензионных требований.

Как вы думаете, законно ли предписание -  требование об устранении нарушений лицензионных требований, если сами эти нарушения не были признаны "нарушением лиц требований", а составом другой статьи?
Ну и вытекающее - законно ли привлечение за неисполнение предписания об устранении лиц требований, если данное нарушение не было признано лицензионным, в материалах проверки и протоколе также отсутствуют упоминания о лицензионных требованиях.
#
Кому нибудь удавалось избежать ответственности за неисполнение предписания, ввиду его обжалования?

То есть решение по обжалованию еще не принято, а протокол и штраф уже нарисовали.

Как бы обжалование предписания не приостанавливает его действия, это я знаю. Желательно подавать ходатайство о приостановлении на период рассмотрения.
Но мало ли - вдруг у кого то чудо произошло?
#
Ясно.
У меня решение принято, истцу отказано. Судья был искренне возмущен тем, что истец купил помещение позже, чем было собрание и пытается его отменить.
На том и порешали.
В окончательной форме пока нет.
#
нда, почитал и приуныл.
Потом посмотрел практику, так это ягодки... почитайте например А33 - 822(четыре) / 2013
Там и при наличии ссылки в договоре управления кукиш показали... правда у них порядок установления размера платы расписан, а они его не соблюли. Косяк УК получается
#
ФАС РФ тут высказалась по РКЦ.
Я так понял это письмо, что сверху дали региональным УФАС указание не лезть в разорки с РКЦ.
Могу ошибаться

<Письмо> ФАС России от 25.08.2016 N ИА/58547/16

"О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием информационно-расчетных центров (расчетно-кассовых центров)"

#
то ли про НАС, то ли про НИХ...
клип Касты, если кто еще не видел
[URL=https://youtu.be/uVZLJfAKgTI]https://youtu.be/uVZLJfAKgTI[/URL]
#
Консьержки, я щетаю, вообще должны сами себе собирать з/п с жителей.
Сидеть "на кормлении" - сколько собрала "добровольных пожертвований", столько заработала.
И следить за входом будет пристальнее и в лицо всех знать и уровень своих услуг повышать. Да и государству любимому фиг с маслом, а не налоги.
Ну, это в идеале... хотя не сомневаюсь в том, что у многих так и происходит.

А по теме - странно конечно это все. Рушат всю идею обязательности решений общих собраний, принцип коллективного заказчика со множественностью лиц.
#
[QUOTE]Uchaly пишет:
об апелляционном определении какого областного суда идет речь (дата, дело), нам для практики тоже надо[/QUOTE]
Отвечу за Uganda
Определение Оренбургского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-4703/2014
Апелляционное определение Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014
#
[QUOTE]Baikal пишет:
отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора [/QUOTE]
Интересно. что они имеют в виду?
Раз разграничили это основание от другого, связанного с решением собрания.
#
[QUOTE]MikeSib пишет:
признать иск не подлежащим рассмотрению[/QUOTE]
Нет, это не основание ни для оставления без рассмотрения, ни для возврата.
Иск будет рассматриваться по существу и уже от судьи и участников зависит - остановитесь ли вы на одном доводе (достаточно сильном об отсутствии ПС у истца) или же пойдете по полному кругу - с проверкой кворума, приобщению копий и т.д.
#
Иск ничтожным признать нельзя! - извините за придирки к формулировке, но уж очень режет глаза.
По существу вопроса оспаривания ОСС истцом - сам сейчас в аналогичной ситуации, иск подан лицом, которое приобрело ПС позже собрания.
К сожалению, прямо и неоспоримо привязаться к формулировкам закона не получается, ибо прямого запрета или указания на то, что истец должен быть собственником именно на момент собрания - нет.
На мой взгляд, увязывать нужно к тому, что само решение не нарушало прав и законных интересов истца. И отсюда уже просить суд об отказе в удовлетворении иска. Как бы хотелось сказать "ненадлежащий истец", но такой формулировки тоже не существует.
Практика есть кое-какая... Но, пожалуй, дождусь мнения форумчан, не будет ли нарушением правил помощь топикстартеру, ибо не назвались и воюете против УК.

Саму тему прошу не сносить - коллизия встречается, вполне обсуждаема. Может у кого есть однозначная практика, грамотные решения. Буду рад получить (в том числе в личку)
#
[QUOTE]Вольдемар пишет:
В общем, операцию проводили 3 врача высшей категории:[/QUOTE]

Я, конечно в медицине не специалист, но как человек из ЖКХ воспрошу - а чё, стояк слить не судьба?
#
Кто нибудь встречал судебный акт, что бы судья хорошо расписал (и, желательно, чтобы это легло в основание решения), разницу между решениЕМ собрания/решениЯМИ собрания/протоколом и т.д.
Кто во что горазд формулируют требовательную часть, наряду с легальными формулировками недействительности, ничтожности или хотя бы обжалования просят "отменить собрания"," признать их непрошедшими" и т.д.
Ну а судьи СОЮ обычно не вдаются в тонкости, они по накатанной идут, как привыкли. Заменяют своими знаниями чужой бред.
В поиске правовых баз плохо такое ищется, нет ключевого слова, выдача большая.
Вот к примеру, когда истец пишет, что оспаривает решениЕ, принятоЕ на собрании,где была повестка дня из нескольких вопросов, может ли суд "отменить" все собрание?
#
Суть вопроса, я так понимаю, в том,  что инициатор получил на очном совершенно ненужный ему результат.
И совершенно не горит желанием его оформлять.
С формальной стороны дела - нет протокола  - нет собрания. Нечего исполнять, не на что ссылаться.
Некая патовая ситуация будет. Ни нашим, не вашим.
Но если ваш недруг додумается сам написать протокол, вписать в него решения и подписать их хоть кем нибудь, составить акты, что инициатор отказался подписаться, то решение собрания обретает "плоть" и вам придется с ним считаться.
Также теоретически, возможна подача в суд с иском о признании решений принятыми... не встречал я такого, но почему бы нет... но это долгий путь и маловероятный, так проще все таки нарисовать протокол.
Реестр присутствующих у кого остался?
#
Коровы, комары, трава... все под этим ходим:

3.5.8. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:
загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);
вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;
мытья автомашин на придомовой территории;
самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;
окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;
загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;
выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;
крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как говорится, был бы человек хороший. а штраф для него найдется
#
Было когда то давно, лет 10 назад дело административное по Москве, тоже связанное с высотой травы.
Значит и норма была.
Вопрос тогда решился тем, что АТИ признало, что их линейка несертифицированный прибор измерения, и поверку не проходил. Так и закончилось.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!