Вот кстати, коллега тоже писал про это:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?p=30983#p30983]viewtopic.php?p=30983#p30983[/URL]
|
11.07.2017 18:40:55
Не совсем от фонаря, подозреваю, что слышали что то про 50% )))
Вот кстати, коллега тоже писал про это: [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?p=30983#p30983]viewtopic.php?p=30983#p30983[/URL] |
|
11.07.2017 16:07:04
Какая бурная дискуссия образовалась внезапно, хотя проблеме этой уже много лет.
Просто раньше таких кейсов было немного, квартиры раскупались активно, а сейчас пошли косяком новостройки в которых куча непроданных квартиры на этапе ввода в эксплуатацию. Вариантов несколько, правильного ответа, КМК нет. Придется руководствоваться не тем как верно, а тем как выгодно в настоящий момент интерпретировать закон. К ранее озвученным вариантам: - считать кворум от суммы площадей переданных/зарегистрированных ПС помещений - приоритет юридического документа над техническим - считать кворум от суммы площадей фактически введенных в эксплуатацию площадей помещений - приоритет технического документа над юридическим Добавлю еще один совершенно реально существующий, но ни на не основанный подход, видимо препятствующий таким абсурдным ситуациям: [QUOTE]Волжский парень пишет: По вашему получается, что если человек первым успел оформить собственность, то может проголосовать за что угодно один т.к. является 100% собственником всего дома (не оформившие же квартиры вы предлагаете не учитывать). [/QUOTE] - считать кворум от суммы площадей переданных/зарегистрированных ПС квартир, [B]но при условии[/B], что площадь этих квартир превышает 50% от общей площади фактически введенных в эксплуатацию площадей. Типа ни вашим ни нашим получается? |
|
11.07.2017 12:12:20
[QUOTE]Ялиса пишет:
А далее еще интереснее, вазыскивать свои убытки они пойдут с УК или ТСЖ.[/QUOTE] Одно дело судиться с жителями по заливам, другое с страховой по суброгации. Во втором случае судьи штампуют решения, не вникая в дело. С другой стороны - штрафов по ЗоПП не будет |
|
11.07.2017 11:45:16
Подкину свежую положительную практику (где признают собрания дольщиков) по Москве:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2016 по делу N 33-47933/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 09АП-13524/2017 по делу N А40-122835/16-181-1063, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 N 09АП-10931/2017, 09АП-11469/2017 по делу N А40-214344/16) Есть положительных определений Верховного Суда Российской Федерации, поддержавшего точку зрения по данному вопросу судов нижестоящих инстанций: определение от 26 мая 2017 г. N 309-КГ17-4938, определение от 16 марта 2015 г. N 301-КГ15-2083 |
|
11.07.2017 10:22:00
Прошу слить эту тему с дублирующей
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?t=6156]viewtopic.php?t=6156[/URL] С размещением в разделе, который более подходит. Справочно: также данный вопрос обсуждается и в топике: [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=40&t=6223]viewtopic.php?f=40&t=6223[/URL] Кто уже видел договоры между РСО и нежилыми, заключенные по п.6 354. Что там рисуют в качестве точки поставки и границы разграничения ? |
|
11.07.2017 10:20:56
Прошу слить эту тему с дублирующей
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=46&t=6308]viewtopic.php?f=46&t=6308[/URL] С размещением в разделе, который более подходит. Справочно: также данный вопрос обсуждается и в топике: [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=40&t=6223]viewtopic.php?f=40&t=6223[/URL] Кто уже видел договоры между РСО и нежилыми, заключенные по п.6 354. Что там рисуют в качестве точки поставки и границы разграничения ? |
|
11.07.2017 10:13:22
ЭЭЭ, а как теперь в апартаменты КУ предоставлять?
Ввели п.6. 354 и всем собственникам апартаментов (как уже говорилось - зачастую фактически и проектно тех же квартир в МКД, но без статуса жилья) теперь УК КУ уже не дает? Мдаааа... у меня счас комплекс вводится, одна башня жилье, другая апартаменты (инсоляции не хватило) с одним ЦТП и что, те которые апартаменты - пусть бегут [S]неуклюже[/S] во все РСО и договоры заключают? Интересно даже куда их тот же МОЭК пошлет, а водоканал? А где у них будет точка поставки и границы разграничения? Есть у кого-нибудь нибудь уже такой опыт? |
|
28.10.2016 11:35:50
Был у меня одноклассник с фимилией Баландaев, звали Женя.
В старших классах во всех школьных документах, списках, ознакомлениях расписывался точно так же как и все тогда (самый распространенный вариант) - первая буква полного имени и первые три буквы фамилии. До сих пор завидую. |
|
27.10.2016 14:34:40
[QUOTE]Programmer пишет:
- Где пила? - У соседа. - Зачем дала? [/QUOTE] А че не до конца, для загадочности? — Жена, где пила? — Да не пила я, это ты сам где-то нализался! — Не говори ерунды! Где пила? — Ну, у соседа пила. — Зачем дала? — Да не давала я ему! — Как не дала, если пила у соседа!? - Ну выпила и дала, кто ж знал, что он такой болтун... |
|
27.10.2016 14:28:14
Я бы сказал так:
А как надо? Надо "железобетонные" основания и для ваших целей выгоднее привлечь только собственников по ЕГРП - привлекайте и учитывайте только их. В дальнейшем нужно будет только махать выпиской из ЕГРП по дому и стоять на букве закона. Если есть осознанная необходимость в голосовании всех жителей- и собственников и тех, что с актом ДДУ - делайте собрание для всех. Будете при необходимости ссылаться на правильную практику. Практика судебная есть как в одну сторону, так и в другую. Единообразия нет, хотя тенденция, как мне кажется, все же в сторону судебного признания права долевщиков на голосование. Если сильно заморочиться - имеет смысл посмотреть какие решения принимает именно ваш суд. Может оказаться, что тот же судья ранее уже рассматривал такие дела, и в обратную сторону его развернуть будет трудно. Но этот вопрос к данной теме имеет только опосредованное отношение, лучше этот вопрос обсуждать в другой теме |
|
20.10.2016 11:41:57
По первому вопросу (про не подписание протокола) я бы изменил формулировку вопроса, чтоб при прочтении его не создалось впечатление, что все указанные в качестве подписантов лица не подписали его. Если исполнитель его так прочитает, то ему будет просто ответить- укажет на норму о том. что протокол должен быть подписан и все.
Вопрос в последствиях того, если кто-то из указанных лиц не подписывает... ЗЫ! Перечитал сейчас вопрос и понял, что он так и задумывался - кто будет подписывать, если вообще никто не подписал. В общем то да, вопрос глобальный Такое часто в жизни бывает? Это если голосование совершенно не по плану инициаторов прошло? У нас часто случаи, что кто-то один не подписывает по тем или иным причинам. На практике мы конечно решаем его, составляя акт об отказе от подписи и вроде прокатывает, но хотелось бы определенности. В таком случае: [spoil:1m2w4vvx]Вопрос: Кем должен подписываться протокол общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками), но при этом председательствующий на общем собрании, секретарь общего собрания, а также лица, проводившие подсчет голосов необоснованно отказываются подписывать протокол? Также просим указать правовые последствия необоснвоанного отказа в подписании протокола общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками) кого-либо из указанных в пункта 21 Требований лиц.[/spoil:1m2w4vvx] |
|
06.10.2016 09:03:29
Мне кажется, что нам рассказали второй этап (или часть), поэтому нелогично.
Собираются ввсти что-то, то позволило бы застройщику голосовать наравне с собственниками. А чтобы при этом застройщик первым не принял решение на собрании какое захочется- вот типа это ему противоводействие будет. Иначе нелогично. У меня есть конечно дома, где девелоперы продавали первичку через перепродажу и они все вначале были оформлены на 1 лицо. Как УК мы не могли этим не воспользоватся))), но это не застройщик, и случаев таких - менее процента, чего ради них огород городить. |
|
05.10.2016 23:44:48
[QUOTE]Rembo пишет:
Кстати я был одним из спонсоров нашей команды КВН высшей лиги, когда мы выиграли чемпионат РФ Даже есть фотка с капитаном [/QUOTE] А в каком году? |
|
04.10.2016 12:45:25
[QUOTE]Ирина Ш. пишет:
Хорошо, предположим умер наследодатель - в квартире остались проживать его 5-ро детей. проводится голосование - все 5-ро голосуют, так как являются фактически принявшими наследство. Но в нотариальную палату являются только двое из них и спустя 4-5 месяцев эти же двое документально оформляют свидетельства о праве на наследство. А остальные 3-е отказываются. Как быть в этом случае?[/QUOTE] Частных случаев может сколько угодно, все предусмотреть нереально. Так же может пройти голосование собственника, который впоследствии будет лишен собственности по ничтожности его договора КП, как это расценивать? Инициатор же добросовестно полагал, что данный собственник имел право голоса и учел его при подсчете. Поэтому и нужен запас в общем случае. А частные случаи будут рассмотрены судом по своим обстоятельствам в каждом отдельном случае. |
|
04.10.2016 11:02:53
это к строителям...
|
|
03.10.2016 14:24:36
Попробуйте пободаться. Все как то неопредлено, да еще и инспекция мечется из крайности в крайность, то же по всей видимости не понимая - а как же правильно?
У меня сейчас разбор похожей ситуации - в акте, протоколе и постановление - нарушение обязательных. В предписании - лицензионных. Распоряжение упоминает и то и другое в куче. |
|
30.09.2016 09:04:57
Согласен.
Но это другой вопрос, тут целый пласт противоположной практики и полемики, могут ли голосовать титульные владельцы, особенно если это ДДУ. |
|
29.09.2016 13:32:50
[QUOTE]Ork пишет:
если решение ОСС нельзя оспорить по основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ (напр., отсутствие кворума), то...[/QUOTE] А вот этого в цитируемом судебном акте нет. Наверное 90% заявлений подается именно по основанию отсутствия кворума, все остальное - оформление, компетенция, процедура - эти доводы зачастую годны только для создания фона, а не для главного основания отмены. Недействительно или ничтожно - неважно - в данном случае главный аргумент в правоспособности истца, а не в существе спора: [I]- Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения [/I] |
|
27.09.2016 17:39:03
То в ветку письма Минстроя, то в тему Чибиса. Не знаем куда сунуть ФАСовский документ :D
Выкладывал тут [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50]viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50[/URL] Видимо требуется отдельная тема для выкладывания писем и НПА, которые на создание отдельной тему не дотянули, но довести до сообщества смысл имеет. |
|
23.09.2016 10:49:52
[QUOTE]Baikal пишет:
Для тех, кто совсем упал духом: [URL=https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10]https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10[/URL][/QUOTE] К этой песне отношусь неоднозначачно, равнятся на худшее - неконструктивно. Но в целом, в качестве ответа жителям на жалобы - особенно, если есть их электронный прием - применимо. Просто в ответ на жалобу шлешь ссылку на ютюб и все. Ну а кого по старинке с жалобами на личный прием ходят - поставьте в приемной на телике в зацикленном варианте. Вместо гудков на звонок в диспетчерскую или горячую линию у кого есть - тоже вариант! Там где: ....Ваш звонок очень важен для нас, пожалуйста, подождите, пока освободится наш генеральный директор...период ожидания составляет... четыре года... |
|
22.09.2016 12:11:00
Сейчас только по каждому помещению по отдельности можно заказывать? Выделить много или сразу дом нет возможности?
|
|
20.09.2016 13:32:56
У нас муж вместо жены собственницы расписался, ГЖИ выдало и штраф и предписание за незаконное ограничение э/э.
За процедурой нужно следить, особенно если житель сложный. |
|
19.09.2016 15:06:21
В тексте конечно конкретные нарушения.
Вопрос в том, что по одной и той же проверке одни и те же должностные лица одно и то же нарушения в итоге квалифицировали по разному. В акте проверки нет ни слова по лицензионные нарушения - откуда тогда взялось предписание? З.Ы. Пересекающиеся составы в административке, как явление есть. Но в одном деле? |
|
19.09.2016 12:37:22
Да, еще один дискуссионный вопрос, коллеги- юристы:
по результатам проверки УК вынесено поставление НЕ по статье 14.1.3., а по другой, состав которой не включает в себя термина "лицензионные требования". Постановление оспаривалось, признано судом законным. Тогда же и по той же проверке вынесено предписание об устранении лицензионных требований. Как вы думаете, законно ли предписание - требование об устранении нарушений лицензионных требований, если сами эти нарушения не были признаны "нарушением лиц требований", а составом другой статьи? Ну и вытекающее - законно ли привлечение за неисполнение предписания об устранении лиц требований, если данное нарушение не было признано лицензионным, в материалах проверки и протоколе также отсутствуют упоминания о лицензионных требованиях. |
|
15.09.2016 16:31:36
Кому нибудь удавалось избежать ответственности за неисполнение предписания, ввиду его обжалования?
То есть решение по обжалованию еще не принято, а протокол и штраф уже нарисовали. Как бы обжалование предписания не приостанавливает его действия, это я знаю. Желательно подавать ходатайство о приостановлении на период рассмотрения. Но мало ли - вдруг у кого то чудо произошло? |
|
15.09.2016 16:21:53
Ясно.
У меня решение принято, истцу отказано. Судья был искренне возмущен тем, что истец купил помещение позже, чем было собрание и пытается его отменить. На том и порешали. В окончательной форме пока нет. |
|
09.09.2016 14:02:17
нда, почитал и приуныл.
Потом посмотрел практику, так это ягодки... почитайте например А33 - 822(четыре) / 2013 Там и при наличии ссылки в договоре управления кукиш показали... правда у них порядок установления размера платы расписан, а они его не соблюли. Косяк УК получается |
|
09.09.2016 13:15:08
ФАС РФ тут высказалась по РКЦ.
Я так понял это письмо, что сверху дали региональным УФАС указание не лезть в разорки с РКЦ. Могу ошибаться <Письмо> ФАС России от 25.08.2016 N ИА/58547/16 "О разъяснении отдельных вопросов применения антимонопольного законодательства к отношениям с участием информационно-расчетных центров (расчетно-кассовых центров)" |
|
08.09.2016 12:57:20
то ли про НАС, то ли про НИХ...
клип Касты, если кто еще не видел [URL=https://youtu.be/uVZLJfAKgTI]https://youtu.be/uVZLJfAKgTI[/URL] |
|
07.09.2016 13:21:33
Консьержки, я щетаю, вообще должны сами себе собирать з/п с жителей.
Сидеть "на кормлении" - сколько собрала "добровольных пожертвований", столько заработала. И следить за входом будет пристальнее и в лицо всех знать и уровень своих услуг повышать. Да и государству любимому фиг с маслом, а не налоги. Ну, это в идеале... хотя не сомневаюсь в том, что у многих так и происходит. А по теме - странно конечно это все. Рушат всю идею обязательности решений общих собраний, принцип коллективного заказчика со множественностью лиц. |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!