crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
[QUOTE]DiziE пишет:
АРоманов, да, при наличии предписания гжи[/QUOTE]
интересно
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
[QUOTE]ЧЕРЕМУШКИ пишет:

Постановлявшие ВАС от 29.09.2010 № 6464/10

"Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме."[/QUOTE]

Кто-нибудь, когда нибудь, смог реализовать вторую часть данного утверждения в условиях противодействия?

Т.е. понеся расходы на эти самые неотложные работы и раскидав их по собственникам, против их желания смог ли доказать суду свое право на получение этих денег от собственников.
Подмосковные коммунальщики вступят в хартию
 
Когда-то, в период становления нашей вновь реформируемой отрасли, в управлении домами достаточно веско звучал голос специалистов, ранее работающих с СНТ. Они с этим "колхозом" уже наработались, был опыт, поскольку много схожих проблем.
Это вступление.
А по существу:
Почитал сейчас статью о том,что в Московской области готовится еще Хартия для дачников. Судя по критике - тоже из разряда " прикрутим к колесу штангенциркуль".
Не только у нас проблемы.
Мне вот стало интересно - кто там такой идеолог [S]хре...[/S] хартий?
Сама статья:
[URL=http://www.mk.ru/social/2016/05/12/dachnikov-zhdet-razorenie-snt-zastavyat-potratit-sotni-millionov-na-blagoustroystvo.html]http://www.mk.ru/social/2016/05/12/dach ... ystvo.html[/URL]
Несостоявшийся семинар в Сочи или Тандем Плюс СФО - кидалы
 
Просто поездку на море - налоговая за затраты не примет
А туда же, но на обучение - вполне себе расходы.
Так? Поправьте меня, если ошибаюсь
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Да не будет никаких санкций. Ибо триллиорды никак не связаны с объёмами, а объёмы там не обговаривались[/QUOTE]
Не помню уже в какой год и для какой редакции 75, но были заявки с обязательствами мыть пол и окна в подъезде  несколько тысяч раз в год ит.д.
Проще конечно завышать не объем, а стоимость работы, но почему то было и так.
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]Валеррррия пишет:
Если мы нуууу "не потянем выполнить доп работы".....[/QUOTE]
Сейчас по России не один десяток домов (только те по которым я лично видел КД, а так сотни или тысячи), где доторговывались до доп. работ на миллиарды рублей (уж не будем про пресловутые числа Грэма).
Вот по ним бы интересно посмотреть санкции за неисполнение ...
Поздравление Ветеранов ВОВ "нулевой" квитанцией
 
Квитанция, она может быть и "нулевая" и с поздравлением и т.д.
Главное, чтоб была доведена информация, что мол  в этом месяце платить Вам не нужно.
А деньги придется внести самим, к примеру, через терминал по лицевому - там отследить плательщика невозможно. Или в кассу, если у вас есть свои кассы. По документам якобы внес сам житель.
Тогда вроде как нарушений никаких не будет (не проследить).
Предоставление информации по запросу ГЖИ
 
Положу ка сюда.
Вышел документ о том, какие документы не вправе запрашивать при проверке.
Нас касается только сведения из ЕГРЮЛ, скорее всего.
Но все равно интересно.
Письмо в Минстрой по ужесточению ответственности УК
 
В ГосДу.у внесен законопроект о замене штрафа на предупреждение при первом нарушении.

[URL=http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka]http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka[/URL])?OpenAgent&RN=1054599-6#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body

Справочно:

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения [U]одного года[/U] со дня окончания исполнения данного постановления.

предельные значения годовой выручки для отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия – 120 млн руб.;
малые предприятия – 800 млн руб.;
средние предприятия – 2 млрд руб.

С 1 августа 2016 г.
выручка меняется на доход, значения остаются прежними

(предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам)
Письмо в Минстрой по ужесточению ответственности УК
 
[QUOTE]Rembo пишет:
У всего профессионального сообщества возникает один вопрос – откуда Минстрой берет размеры штрафов для управляющих организаций. Юра, не корректно.[/QUOTE]

Да. Всегда актуальнее был вопрос, откуда они берут траву
Письмо в Минстрой по ужесточению ответственности УК
 
Для директора получить штраф и уйти - не вариант.
Если акт (или скорее протокол) составлен, то последующее увольнение только приведет к тому, что штраф будет оплачивать просто физик, а не должностное лицо. То бишь, он его догонит.
Разве что хитрить, делать решения учредителей датой до акта/проверки?
У государства же у нас тоже - не успел государев человек совершить преступление в форме и с пистолетом, как оказывается, что он уже уволился со службы день назад.
Захват ЗПУ
 
Очень много "неизвестных".
Нельзя ли поподробнее, к примеру о том, что было до этого на двери, кто обслуживал и брал деньги и основание этого.
Протокол то показали? У вас возможно забесплатно будут часть ОИ обслуживать - а Вы сразу "рейдеры".
Хотя слышал я где-то краем уха о "войнах домофонщиков", с использованием пьезоэлементов, но чё то не пойму - как они деньги то собирают? Где профит?
Услуги без знака качества: за что штрафуют управляющие компании
 
Врут, конечно

Посмотрел по росправосудию, там очень неидеальная выборка, но соотношение примерно такое за 2015 г.

Решение суда первой инстанции: Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя 54
Решение суда первой инстанции: Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью 28
Решение суда первой инстанции: Изменить решение административного органа 24
О прекращении производства по делу 18
Решение суда первой инстанции: Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью 17
Решение суда первой инстанции: Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью 17
Решение суда первой инстанции: Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью 16
Решение суда первой инстанции: Признать решение административного органа незаконным и отменить его в части 10

На деле, отмененных постановлений и предписаний в разы больше
Включение в состав общего имущества МКД
 
На практике пока не сталкивался с тем, что бы в случае принятия решения об оплате с помещения по подобного рода услугам, оно было бы оспорено по причине того, что по закону нужно с площади.

Но теоретически это возможно, дело времени и наличия вредного собственника, которого не устроило решение соседей.

Были у меня даже дома, в которых один подъезд решил платить за консьержа поквартирно, другой с кв.м.
Что тоже ни в какие ворота, но в итоге это вопрос консенсуса, стараемся УК в трения собственников не вводить.
Обычный ответ на претензию - как же так! - Начисления с квартиры - это незаконно! заключается в том, что "Это решение ваших соседей, не нравится - проводите собрание, принимайте противоположное решение".
ГЖИ обычно тоже не идет против явно выраженной воли собственников.
В случае "антинародного" предписания (были аналогичные какие то попытки) оно вывешивалось в домах, и давался   сигнал начинать писать жителям в прокуратуру, что ГЖИ вмешивается  в их решения.

А чисто юридически по видеонаблюдению, если хотите оформить его с квартиры, а не с площади. Попробуйте смотреть на него не с точки зрения содержания общего имущества, а с точки зрения ВОУ. Конечно не везде это прокатит, сборы упадут, но если есть техническая возможность давать сигнал толко желающим - то может прокатить
Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний
 
[QUOTE]Саныч пишет:
На самом деле Приказ был нужен. [/QUOTE]
У меня как раз при прочтении мелькнула мысль , что он был бы очень актуален в 2005 г.
Но почему то, приняв закон о собраниях, форму протокола решили регламентировать через 10 лет, когда уже все привыкли к выработанному практикой.

Да, конечно очень интересно, как будут расценивать суды нарушение оформления.
У меня было дело, в котором на мой взгляд был однозначное нарушение установленной законом формы и недействительность.
Протокол о создании ТСЖ не был подписан всеми проголосовавшими.
Что-то суд это не заинтересовало. Пришлось оставить этот довод и идти другим путем.
А тут нарушения будут еще мельче.

Также не забываем вот про что в 181.4:
Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований [B]закона[/B], в том числе в случае, если...

Ну добавлю, что кретенизм продолжается. Меня сильно удивляло ничем не обоснованное требование ГЖИ при наличии 100% кворума (в маленьких домах) обязательно предоставлять доказательство уведомления о собрании.Зачем? все же пришли! Чье право нарушено, если росписей нет об уведомлении?
Теперь это обязательное требование.
Ст 4.5 КоАП РФ Срок привлечения к административной ответственности
 
[QUOTE]человек со стороны пишет:

Дисквалификацию могут применить по отношению к должностному лицу, а если по ст. 24 ГЖИ оформила протокол об административном нарушении на юридическое лицо и направила его в суд, то срок привлечения все равно 1 год или уже 3 месяца?[/QUOTE]
Насколько я знаю, неважно, главное что по этой статье.
Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний
 
[QUOTE]Elenata пишет:
Как полагаете , на какую дату составляется реестр собственников при проведении собрания в очно-заочной форме?[/QUOTE]
Теоретически вопрос очень интересный. И ответа на него нет. При изменении правообладателя в период собрания оба собственника имеют право на голосование. Как из этого казуса выходить - я лично не знаю.
На практике - да - большинство сейчас скажет - мол в случае судебного оспаривания это несущественно, мол по одной квартире собственник сменился, вероятность того, что эта ситуация повлияет на результат голосования очень мала.
А как вам то, что в новостройках достаточно часто встречаются случаи, когда ПС вначале оформляют на инвестора, а уже потом на ФЛ? У меня таких протоколов пара десятков, поэтому резюмирую: вопрос есть, точного ответа нет. Считайте реестр зафиксированным на момент объявления собрания/уведомления текущих собственников. А последующие собственники в голосовании участвовать не смогут, пока имеется уже поданное решение по данной квартире - так можно утверждать, поскольку не доказано иное.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 42 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]jeweller пишет:
Толку от этого приказа мало. Суды все равно будут оценивать доказательства "по внутреннему убеждению" и непредсказуемо либо признавать этот протокол в качестве доказательства или не признавать.[/QUOTE]

Согласен, что нарушение правил по оформлению не приведет к недействительности или отмене решения.
О пороке доказательства решения можно говорить, да.
Но основной проблемой будут органы ГЖИ. Они и так считают, что имеют право своим правовым заключением признавать решение собрания несостоявшимся/отмененным. Теперь еще и подспорье в буквоедстве подоспело.
Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Кстати прикиньте номер...[/QUOTE]
тут дело такое.... интересное...
Недавно был случай, когда организаторы собрания поиграли в демократию и лояльность, включив в счетную комиссию по голосованию противника голосования. А тот, будучи выбранным, просто не пришел на подсчет.
По его расчетам, собрание должно было автоматом отменено. Но поскольку там была все же комиссия, а в законе насчет этого ничего нет, то решение проблемы мы нашли и в суде решение собрания устояло.
Со секретарю же... вместо того, чтобы тратить деньги на юристов и оспаривание нехорошего собрания в суде, все можно решить с одним человеком - секретарем. Раньше был никто, формально избирали, а теперь росчерком пера(или отказом в нем) может превратить многомесячное собрание в ниШто.
Московская область. Мин ЖКХ Об информации на стендах
 
Мне понравился пункт 2:
Рекомендовать ОМСУ МО(!!!) оборудовать в подъездах многоквартирных домов стенды для размещения информации...
Как бы все вопросы теперь к ОМСУ - почему не оборудуете стенды?
Суд со страховой компанией
 
По искам страховых в порядке суброгации судиться оооочень сложно. У судей такие дела скорее штампуются, чем   рассматриваются.
Проект поправок в ЖК РФ от Минстроя (ужесточение ответственности)
 
Из мечтаний:
Вот бы в случае признания постановления незаконно вынесенным, ту же сумму штрафа взыскивали с должностного лица, вынесшего постановление.
Вот это несколько успокоило бы и меня и должностных лиц.
А так - рисовать могут какие угодно штрафы, им то что? Их ответственности нет, ни депутатов, ни должностных лиц.

Или пойти на опережение - выйти публично от всех УК с требованием установить штраф не в 500 тысяч, а в 500 миллионов или миллиардов? Ну как бы нам то  какая разница, а родине приятно хотим сделать.
УК выставила счёт на оплату ЖКУ за 2=х человек, а в квартире нет прописаных
 
Из своего примера знаю об очень массовом применении начислений "в квартире должен быть хотя бы один потребитель" в новостройках. При этом без всяких актов. Недоумение такая практика вызывает только у менее 0,01% потребителей, что в итоге оправдывает такую "законом не предусмотренную" практику
А что если судебный приказ, а не иск?
 
[QUOTE]АлександрУР пишет:
перехожу на третейский суд[/QUOTE]

Суды зачастую рассматривают третейскую оговорку в договорах с физиками, как нарушения прав потребителя/злоупотребление правом. Судебной практики на эту тему полно.
Но в случае с взысканием, проблемы начнутся наверное только на этапе принудительного  взыскания.
В любом случае, поделитесь опытом.
Плата за содержание и текущий ремонт погорельцами
 
Дискуссионный вопросик назрел:
Дано: пожар в МКД, ущерб ОИ, виновник - собственник помещения.

Условие 1: По 1064 ГК, вред возмещает виновник.
Условие 2: По 170 УК обязана содержать ОИ в надлежащем состоянии, а с учетом Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 обязана делать даже то , на что ей согласия собственники помещений не давали, с последующим возмещением за счет собственников.
Вот прямая цитата:
"Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме".

Теперь вопрос: К кому может/должна обращаться за возмещением расходов УК после принудительного (со стороны ГЖИ) устранения последствий пожара?

По практике - понятно - всегда взыскивали с виновника. Но не говорит ли нам закон, что УК, будучи не полноправным представителем собственников ОИ, вправе собрать деньги только с заказчиков/получателей услуги/неосновательно обогащенных жителей, а они уже имеют право на возмещение вреда с причинителя?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 33 секунды:[/COLOR][/SIZE]
.....
Я к чему такую нехорошую вещь написал:
Суды по взысканию ущерба с виновника могут длится очень долго, а соседи погорельца хотят чистый и исправный подъезд "здесь и сейчас" и пишут жалобы в ГЖИ.
Может их заставит призадуматься тот факт, что согласно логике ВАС РФ, если они с помощью ГЖИ и заставят УК сделать ремонт до завершения суда, то счет должен быть выставлен им же...
ДВА ТСЖ на одном доме
 
[QUOTE]Злобный_Мыш пишет:
Все сделано "по старинке" сам протокол подписан председателем и секретарем, а кнему приложен реестр проголосовавших. ГЖИ такие протоколы принимают, никто и не заморачивается.[/QUOTE]
Это, я считаю, неправильно. Понятно, что раз у обоих одинаковый косяк, то никто из них не будет первым об этом заявлять, ибо по себе же ударит. ГЖИ, принимает, ладно, и Налоговая пропускает, но вот в судах должна быть отмена, иначе зачем вообще эта норма?
ДВА ТСЖ на одном доме
 
А протокол о создании ТСЖ в обоих случаях подписан всеми проголосовавшими, как того требует ЖК?

А про то, что не бывает без подделок кворума на двух разнонаправленных собраниях - бывает!
У нас же есть всегда актив и есть пассив, который делится на тех, кто ничего не подписывает и на тех, кто подписывает все (если прямо не касается).
Было и не раз, когда одна группа инициативщиков обходила квартира, получала решение, потом вторая те же квартиры окучивала и тоже получала решение. Обычно, кто последний - тот и папа
Проект Приказа Минстроя об утверждении методических рекомендаций по установлению платы за СиР
 
[QUOTE]burmistr пишет:
46. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровень:а) кровельные покрытия - 10% в течении 3-х лет;б) покрытия полов - 20% в течении 5-х лет;в) остальные конструкции и инженерное оборудование - 12% от их общего объема данного конструктивного элемента в жилом здании;г) фасадные покрытия – 5% от их общего объема данного элемента в жилом здании.[/QUOTE]
Я так понимаю, все что превышает этот уровень становится априори капитальным ремонтом?
А откуда эти ноги растут? нет ли действующего документа с этими же критериями?
Генпрокуратура сочла взносы на капремонт неконституционными
 
[QUOTE]Лариса Обнинск пишет:
Кроме того, по мнению полномочного представителя правительства РФ в КС Михаила Барщевского, оспариваемые нормы не ограничивают право граждан в любой момент изменить способ формирования фонда капитального ремонта, то есть "со счета регионального оператора "перейти" на спецсчет".[/QUOTE]
Он ч.5 ст.173 ЖК РФ знает?
Кто нибудь встречал вообще объяснения чиновников по поводу введение отсрочки вступления в силу решения?
Вот зачем она вообще? Кто-нибудь пытался разумно обосновать?
Или объяснение примерно такое: "Было предложение сделать срок в 10 лет, но мы пошли навстречу пожеланиям и установили срок в два года, что полностью соответствует интересам жителей".
Общая тема по заливам/затопам
 
Коллеги,
Хочется консолидировать обсуждения некоторых общих вопросов по этим самым банальным в нашей практике делам.
Но иногда, из-за банальности, некоторой накатанности не видишь чего-то нового, какого-то иного выхода в этих частых делах.

Поэтому и хотелось обсудить не частные случаи, как большинстве веток на эту тему, а некоторые общие вещи, тенденции которые пригодятся многим.

[spoil:1x6h3k7i]Для общего кругозора вот ссылки на две темы, в которых кроме первоначального обсуждения топикстартером частного дела, есть и целом обсуждение практики:
Досудебная претензия о затопе квартиры - [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=11&t=2618]viewtopic.php?f=11&t=2618[/URL]
Прорыв трубы - [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=30&t=484]viewtopic.php?f=30&t=484[/URL][/spoil:1x6h3k7i]


Предлагаю вначале (в первых сообщениях) накидать интересующие вопросы, а потом обсуждать.

1. Способы избежать штрафа по ЗоПП при возмещении ущерба.
УК становится заложником потребительского законодательства в случаях с нанесением ущерба из зоны ответственности УК. По встречающемуся мне мнению суда любое обращение жителя в УК является его претензией, за неисполнение которой суд при вынесении решения обязан доначислить 50% сверху. При этом это обращение может содержать взятые с потолка цифры и не содержать в принципе возможность его добровольного удовлетворения.

2. Борьба с завышенными оценками ущерба.
В последнее время оценщики "страх потеряли". Я бы может при наличии очевидной вины и выплатил добровольно сумму ущерба, но оценки приносят такие, что дешевле пойти в суд, заплатить за судебную экспертизу и выплатить по ней (причем опять же с штрафом). Кто-нибудь увязывал завышение оценки и неисполнение добровольного требования по ЗоПП? Ну и учил ли кто либо оценщиков, что врать нехорошо? Уголовной то ответственности у них нет, но так как они одни и те же, то смысл наехать имеется.

3. Интересует, как у вас складывается практика по  ущербу в гарантийных новостройках, где причина чаще всего в строительных дефектах. На мой взгляд в них вина за ущерб априори лежит по гарантии на застройщике. И только если он докажет недобросовестность работы УК - переход на нее. То есть обязанность доказывания в кои то веки не на УК.

4. Гидроудар (в одной квартире) - миф или реальность   :lol:
Профессиональные стандарты сферы ЖКХ
 
[QUOTE]burmistr пишет:
А что в вашем понятии солидные?[/QUOTE]
Ответ:
[QUOTE]Rembo пишет:
Вот на слете 2 получу именной сертификат от Бурмистра, повешу выше всех остальных [/QUOTE]

А вообще встречается что-то типа такого (взял из интернета):
[URL=http://www.inpredservice.ru/assets/components/gallery/connector.php?action=web/phpthumb&w=1000&h=700&zc=0&far=&q=90&src=%2Fassets%2Fgallery%2F1%2F17.jpg]http://www.inpredservice.ru/assets/comp ... 1%2F17.jpg[/URL]
#
[QUOTE]DiziE пишет:
АРоманов, да, при наличии предписания гжи[/QUOTE]
интересно
#
[QUOTE]ЧЕРЕМУШКИ пишет:

Постановлявшие ВАС от 29.09.2010 № 6464/10

"Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме."[/QUOTE]

Кто-нибудь, когда нибудь, смог реализовать вторую часть данного утверждения в условиях противодействия?

Т.е. понеся расходы на эти самые неотложные работы и раскидав их по собственникам, против их желания смог ли доказать суду свое право на получение этих денег от собственников.
#
Когда-то, в период становления нашей вновь реформируемой отрасли, в управлении домами достаточно веско звучал голос специалистов, ранее работающих с СНТ. Они с этим "колхозом" уже наработались, был опыт, поскольку много схожих проблем.
Это вступление.
А по существу:
Почитал сейчас статью о том,что в Московской области готовится еще Хартия для дачников. Судя по критике - тоже из разряда " прикрутим к колесу штангенциркуль".
Не только у нас проблемы.
Мне вот стало интересно - кто там такой идеолог [S]хре...[/S] хартий?
Сама статья:
[URL=http://www.mk.ru/social/2016/05/12/dachnikov-zhdet-razorenie-snt-zastavyat-potratit-sotni-millionov-na-blagoustroystvo.html]http://www.mk.ru/social/2016/05/12/dach ... ystvo.html[/URL]
#
Просто поездку на море - налоговая за затраты не примет
А туда же, но на обучение - вполне себе расходы.
Так? Поправьте меня, если ошибаюсь
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Да не будет никаких санкций. Ибо триллиорды никак не связаны с объёмами, а объёмы там не обговаривались[/QUOTE]
Не помню уже в какой год и для какой редакции 75, но были заявки с обязательствами мыть пол и окна в подъезде  несколько тысяч раз в год ит.д.
Проще конечно завышать не объем, а стоимость работы, но почему то было и так.
#
[QUOTE]Валеррррия пишет:
Если мы нуууу "не потянем выполнить доп работы".....[/QUOTE]
Сейчас по России не один десяток домов (только те по которым я лично видел КД, а так сотни или тысячи), где доторговывались до доп. работ на миллиарды рублей (уж не будем про пресловутые числа Грэма).
Вот по ним бы интересно посмотреть санкции за неисполнение ...
#
Квитанция, она может быть и "нулевая" и с поздравлением и т.д.
Главное, чтоб была доведена информация, что мол  в этом месяце платить Вам не нужно.
А деньги придется внести самим, к примеру, через терминал по лицевому - там отследить плательщика невозможно. Или в кассу, если у вас есть свои кассы. По документам якобы внес сам житель.
Тогда вроде как нарушений никаких не будет (не проследить).
#
Положу ка сюда.
Вышел документ о том, какие документы не вправе запрашивать при проверке.
Нас касается только сведения из ЕГРЮЛ, скорее всего.
Но все равно интересно.
#
В ГосДу.у внесен законопроект о замене штрафа на предупреждение при первом нарушении.

[URL=http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka]http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka[/URL])?OpenAgent&RN=1054599-6#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body

Справочно:

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения [U]одного года[/U] со дня окончания исполнения данного постановления.

предельные значения годовой выручки для отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия – 120 млн руб.;
малые предприятия – 800 млн руб.;
средние предприятия – 2 млрд руб.

С 1 августа 2016 г.
выручка меняется на доход, значения остаются прежними

(предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам)
#
[QUOTE]Rembo пишет:
У всего профессионального сообщества возникает один вопрос – откуда Минстрой берет размеры штрафов для управляющих организаций. Юра, не корректно.[/QUOTE]

Да. Всегда актуальнее был вопрос, откуда они берут траву
#
Для директора получить штраф и уйти - не вариант.
Если акт (или скорее протокол) составлен, то последующее увольнение только приведет к тому, что штраф будет оплачивать просто физик, а не должностное лицо. То бишь, он его догонит.
Разве что хитрить, делать решения учредителей датой до акта/проверки?
У государства же у нас тоже - не успел государев человек совершить преступление в форме и с пистолетом, как оказывается, что он уже уволился со службы день назад.
#
Очень много "неизвестных".
Нельзя ли поподробнее, к примеру о том, что было до этого на двери, кто обслуживал и брал деньги и основание этого.
Протокол то показали? У вас возможно забесплатно будут часть ОИ обслуживать - а Вы сразу "рейдеры".
Хотя слышал я где-то краем уха о "войнах домофонщиков", с использованием пьезоэлементов, но чё то не пойму - как они деньги то собирают? Где профит?
#
Врут, конечно

Посмотрел по росправосудию, там очень неидеальная выборка, но соотношение примерно такое за 2015 г.

Решение суда первой инстанции: Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя 54
Решение суда первой инстанции: Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью 28
Решение суда первой инстанции: Изменить решение административного органа 24
О прекращении производства по делу 18
Решение суда первой инстанции: Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью 17
Решение суда первой инстанции: Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью 17
Решение суда первой инстанции: Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью 16
Решение суда первой инстанции: Признать решение административного органа незаконным и отменить его в части 10

На деле, отмененных постановлений и предписаний в разы больше
#
На практике пока не сталкивался с тем, что бы в случае принятия решения об оплате с помещения по подобного рода услугам, оно было бы оспорено по причине того, что по закону нужно с площади.

Но теоретически это возможно, дело времени и наличия вредного собственника, которого не устроило решение соседей.

Были у меня даже дома, в которых один подъезд решил платить за консьержа поквартирно, другой с кв.м.
Что тоже ни в какие ворота, но в итоге это вопрос консенсуса, стараемся УК в трения собственников не вводить.
Обычный ответ на претензию - как же так! - Начисления с квартиры - это незаконно! заключается в том, что "Это решение ваших соседей, не нравится - проводите собрание, принимайте противоположное решение".
ГЖИ обычно тоже не идет против явно выраженной воли собственников.
В случае "антинародного" предписания (были аналогичные какие то попытки) оно вывешивалось в домах, и давался   сигнал начинать писать жителям в прокуратуру, что ГЖИ вмешивается  в их решения.

А чисто юридически по видеонаблюдению, если хотите оформить его с квартиры, а не с площади. Попробуйте смотреть на него не с точки зрения содержания общего имущества, а с точки зрения ВОУ. Конечно не везде это прокатит, сборы упадут, но если есть техническая возможность давать сигнал толко желающим - то может прокатить
#
[QUOTE]Саныч пишет:
На самом деле Приказ был нужен. [/QUOTE]
У меня как раз при прочтении мелькнула мысль , что он был бы очень актуален в 2005 г.
Но почему то, приняв закон о собраниях, форму протокола решили регламентировать через 10 лет, когда уже все привыкли к выработанному практикой.

Да, конечно очень интересно, как будут расценивать суды нарушение оформления.
У меня было дело, в котором на мой взгляд был однозначное нарушение установленной законом формы и недействительность.
Протокол о создании ТСЖ не был подписан всеми проголосовавшими.
Что-то суд это не заинтересовало. Пришлось оставить этот довод и идти другим путем.
А тут нарушения будут еще мельче.

Также не забываем вот про что в 181.4:
Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований [B]закона[/B], в том числе в случае, если...

Ну добавлю, что кретенизм продолжается. Меня сильно удивляло ничем не обоснованное требование ГЖИ при наличии 100% кворума (в маленьких домах) обязательно предоставлять доказательство уведомления о собрании.Зачем? все же пришли! Чье право нарушено, если росписей нет об уведомлении?
Теперь это обязательное требование.
#
[QUOTE]человек со стороны пишет:

Дисквалификацию могут применить по отношению к должностному лицу, а если по ст. 24 ГЖИ оформила протокол об административном нарушении на юридическое лицо и направила его в суд, то срок привлечения все равно 1 год или уже 3 месяца?[/QUOTE]
Насколько я знаю, неважно, главное что по этой статье.
#
[QUOTE]Elenata пишет:
Как полагаете , на какую дату составляется реестр собственников при проведении собрания в очно-заочной форме?[/QUOTE]
Теоретически вопрос очень интересный. И ответа на него нет. При изменении правообладателя в период собрания оба собственника имеют право на голосование. Как из этого казуса выходить - я лично не знаю.
На практике - да - большинство сейчас скажет - мол в случае судебного оспаривания это несущественно, мол по одной квартире собственник сменился, вероятность того, что эта ситуация повлияет на результат голосования очень мала.
А как вам то, что в новостройках достаточно часто встречаются случаи, когда ПС вначале оформляют на инвестора, а уже потом на ФЛ? У меня таких протоколов пара десятков, поэтому резюмирую: вопрос есть, точного ответа нет. Считайте реестр зафиксированным на момент объявления собрания/уведомления текущих собственников. А последующие собственники в голосовании участвовать не смогут, пока имеется уже поданное решение по данной квартире - так можно утверждать, поскольку не доказано иное.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 42 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]jeweller пишет:
Толку от этого приказа мало. Суды все равно будут оценивать доказательства "по внутреннему убеждению" и непредсказуемо либо признавать этот протокол в качестве доказательства или не признавать.[/QUOTE]

Согласен, что нарушение правил по оформлению не приведет к недействительности или отмене решения.
О пороке доказательства решения можно говорить, да.
Но основной проблемой будут органы ГЖИ. Они и так считают, что имеют право своим правовым заключением признавать решение собрания несостоявшимся/отмененным. Теперь еще и подспорье в буквоедстве подоспело.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Кстати прикиньте номер...[/QUOTE]
тут дело такое.... интересное...
Недавно был случай, когда организаторы собрания поиграли в демократию и лояльность, включив в счетную комиссию по голосованию противника голосования. А тот, будучи выбранным, просто не пришел на подсчет.
По его расчетам, собрание должно было автоматом отменено. Но поскольку там была все же комиссия, а в законе насчет этого ничего нет, то решение проблемы мы нашли и в суде решение собрания устояло.
Со секретарю же... вместо того, чтобы тратить деньги на юристов и оспаривание нехорошего собрания в суде, все можно решить с одним человеком - секретарем. Раньше был никто, формально избирали, а теперь росчерком пера(или отказом в нем) может превратить многомесячное собрание в ниШто.
#
Мне понравился пункт 2:
Рекомендовать ОМСУ МО(!!!) оборудовать в подъездах многоквартирных домов стенды для размещения информации...
Как бы все вопросы теперь к ОМСУ - почему не оборудуете стенды?
#
По искам страховых в порядке суброгации судиться оооочень сложно. У судей такие дела скорее штампуются, чем   рассматриваются.
#
Из мечтаний:
Вот бы в случае признания постановления незаконно вынесенным, ту же сумму штрафа взыскивали с должностного лица, вынесшего постановление.
Вот это несколько успокоило бы и меня и должностных лиц.
А так - рисовать могут какие угодно штрафы, им то что? Их ответственности нет, ни депутатов, ни должностных лиц.

Или пойти на опережение - выйти публично от всех УК с требованием установить штраф не в 500 тысяч, а в 500 миллионов или миллиардов? Ну как бы нам то  какая разница, а родине приятно хотим сделать.
#
Из своего примера знаю об очень массовом применении начислений "в квартире должен быть хотя бы один потребитель" в новостройках. При этом без всяких актов. Недоумение такая практика вызывает только у менее 0,01% потребителей, что в итоге оправдывает такую "законом не предусмотренную" практику
#
[QUOTE]АлександрУР пишет:
перехожу на третейский суд[/QUOTE]

Суды зачастую рассматривают третейскую оговорку в договорах с физиками, как нарушения прав потребителя/злоупотребление правом. Судебной практики на эту тему полно.
Но в случае с взысканием, проблемы начнутся наверное только на этапе принудительного  взыскания.
В любом случае, поделитесь опытом.
#
Дискуссионный вопросик назрел:
Дано: пожар в МКД, ущерб ОИ, виновник - собственник помещения.

Условие 1: По 1064 ГК, вред возмещает виновник.
Условие 2: По 170 УК обязана содержать ОИ в надлежащем состоянии, а с учетом Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 обязана делать даже то , на что ей согласия собственники помещений не давали, с последующим возмещением за счет собственников.
Вот прямая цитата:
"Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме".

Теперь вопрос: К кому может/должна обращаться за возмещением расходов УК после принудительного (со стороны ГЖИ) устранения последствий пожара?

По практике - понятно - всегда взыскивали с виновника. Но не говорит ли нам закон, что УК, будучи не полноправным представителем собственников ОИ, вправе собрать деньги только с заказчиков/получателей услуги/неосновательно обогащенных жителей, а они уже имеют право на возмещение вреда с причинителя?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 33 секунды:[/COLOR][/SIZE]
.....
Я к чему такую нехорошую вещь написал:
Суды по взысканию ущерба с виновника могут длится очень долго, а соседи погорельца хотят чистый и исправный подъезд "здесь и сейчас" и пишут жалобы в ГЖИ.
Может их заставит призадуматься тот факт, что согласно логике ВАС РФ, если они с помощью ГЖИ и заставят УК сделать ремонт до завершения суда, то счет должен быть выставлен им же...
#
[QUOTE]Злобный_Мыш пишет:
Все сделано "по старинке" сам протокол подписан председателем и секретарем, а кнему приложен реестр проголосовавших. ГЖИ такие протоколы принимают, никто и не заморачивается.[/QUOTE]
Это, я считаю, неправильно. Понятно, что раз у обоих одинаковый косяк, то никто из них не будет первым об этом заявлять, ибо по себе же ударит. ГЖИ, принимает, ладно, и Налоговая пропускает, но вот в судах должна быть отмена, иначе зачем вообще эта норма?
#
А протокол о создании ТСЖ в обоих случаях подписан всеми проголосовавшими, как того требует ЖК?

А про то, что не бывает без подделок кворума на двух разнонаправленных собраниях - бывает!
У нас же есть всегда актив и есть пассив, который делится на тех, кто ничего не подписывает и на тех, кто подписывает все (если прямо не касается).
Было и не раз, когда одна группа инициативщиков обходила квартира, получала решение, потом вторая те же квартиры окучивала и тоже получала решение. Обычно, кто последний - тот и папа
#
[QUOTE]burmistr пишет:
46. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровень:а) кровельные покрытия - 10% в течении 3-х лет;б) покрытия полов - 20% в течении 5-х лет;в) остальные конструкции и инженерное оборудование - 12% от их общего объема данного конструктивного элемента в жилом здании;г) фасадные покрытия – 5% от их общего объема данного элемента в жилом здании.[/QUOTE]
Я так понимаю, все что превышает этот уровень становится априори капитальным ремонтом?
А откуда эти ноги растут? нет ли действующего документа с этими же критериями?
#
[QUOTE]Лариса Обнинск пишет:
Кроме того, по мнению полномочного представителя правительства РФ в КС Михаила Барщевского, оспариваемые нормы не ограничивают право граждан в любой момент изменить способ формирования фонда капитального ремонта, то есть "со счета регионального оператора "перейти" на спецсчет".[/QUOTE]
Он ч.5 ст.173 ЖК РФ знает?
Кто нибудь встречал вообще объяснения чиновников по поводу введение отсрочки вступления в силу решения?
Вот зачем она вообще? Кто-нибудь пытался разумно обосновать?
Или объяснение примерно такое: "Было предложение сделать срок в 10 лет, но мы пошли навстречу пожеланиям и установили срок в два года, что полностью соответствует интересам жителей".
#
Коллеги,
Хочется консолидировать обсуждения некоторых общих вопросов по этим самым банальным в нашей практике делам.
Но иногда, из-за банальности, некоторой накатанности не видишь чего-то нового, какого-то иного выхода в этих частых делах.

Поэтому и хотелось обсудить не частные случаи, как большинстве веток на эту тему, а некоторые общие вещи, тенденции которые пригодятся многим.

[spoil:1x6h3k7i]Для общего кругозора вот ссылки на две темы, в которых кроме первоначального обсуждения топикстартером частного дела, есть и целом обсуждение практики:
Досудебная претензия о затопе квартиры - [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=11&t=2618]viewtopic.php?f=11&t=2618[/URL]
Прорыв трубы - [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=30&t=484]viewtopic.php?f=30&t=484[/URL][/spoil:1x6h3k7i]


Предлагаю вначале (в первых сообщениях) накидать интересующие вопросы, а потом обсуждать.

1. Способы избежать штрафа по ЗоПП при возмещении ущерба.
УК становится заложником потребительского законодательства в случаях с нанесением ущерба из зоны ответственности УК. По встречающемуся мне мнению суда любое обращение жителя в УК является его претензией, за неисполнение которой суд при вынесении решения обязан доначислить 50% сверху. При этом это обращение может содержать взятые с потолка цифры и не содержать в принципе возможность его добровольного удовлетворения.

2. Борьба с завышенными оценками ущерба.
В последнее время оценщики "страх потеряли". Я бы может при наличии очевидной вины и выплатил добровольно сумму ущерба, но оценки приносят такие, что дешевле пойти в суд, заплатить за судебную экспертизу и выплатить по ней (причем опять же с штрафом). Кто-нибудь увязывал завышение оценки и неисполнение добровольного требования по ЗоПП? Ну и учил ли кто либо оценщиков, что врать нехорошо? Уголовной то ответственности у них нет, но так как они одни и те же, то смысл наехать имеется.

3. Интересует, как у вас складывается практика по  ущербу в гарантийных новостройках, где причина чаще всего в строительных дефектах. На мой взгляд в них вина за ущерб априори лежит по гарантии на застройщике. И только если он докажет недобросовестность работы УК - переход на нее. То есть обязанность доказывания в кои то веки не на УК.

4. Гидроудар (в одной квартире) - миф или реальность   :lol:
#
[QUOTE]burmistr пишет:
А что в вашем понятии солидные?[/QUOTE]
Ответ:
[QUOTE]Rembo пишет:
Вот на слете 2 получу именной сертификат от Бурмистра, повешу выше всех остальных [/QUOTE]

А вообще встречается что-то типа такого (взял из интернета):
[URL=http://www.inpredservice.ru/assets/components/gallery/connector.php?action=web/phpthumb&w=1000&h=700&zc=0&far=&q=90&src=%2Fassets%2Fgallery%2F1%2F17.jpg]http://www.inpredservice.ru/assets/comp ... 1%2F17.jpg[/URL]

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!