Форум

Продолжу тему предоставления копий

У кого есть засиленная практика  непредоставления копий документов по требованию органов, под предлогом того, что копии данных документов ранее уже предоставлялись в этот орган при предыдущих проверках?

Кто прошел полностью дорогу: отказ в предоставлении -> наказание за неисполнение требований -> отмена наказания

Тоже размышлял на тему полномочий административного органа требовать предписнием перерасчета задним числом всем жителям дома, причем по заявлению одного из жителей (или нескольких, но главное - не всех).

В одном из судов была у меня позиция в таком виде:
[spoil:r67rl9em]Госжилинспекция вышла за рамки своих полномочий, указав в предписании требование о производстве перерасчета за оказанные услуги всем собственникам и нанимателям многоквартирных домов, в том числе не заявляющим о нарушении своих прав и законных интересов за предшествующий период.

Согласно п.14.8 Постановления Правительства МО от 02.07.2013 №485/27 "Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Согласно акту проверки и предписанию нарушением является наличие в договорах положений, содержащих возможность предоставления дополнительных услуг.
Таким образом, требование о перерасчете за предшествующий период (фактическом возврате внесенных за ранее оказанные и принятые потребителем услуги) не является ни требованием об прекращении нарушения обязательных требований в виде исключения из договоров положения, содержащего возможность предоставления дополнительных услуг, ни требованием об устранении выявленных нарушения в виде прекращения оказания дополнительных услуг, а значит вынесено незаконно, не соответствует вышеуказанной норме.[/spoil:r67rl9em]

Но развить ее не оказалось возможности, вопрос решился другим путем. Это дело было раньше чем вышеуказанное опредление ВС, большое спасибо за него!

Я искренне считаю, что административный орган (пусть будет ГЖИ) не имеет права не требование осуществить перерасчет по гражданско-правовым отношениям лицам, которые не заявляли о нарушении своих прав.

Убежденность моя чуть меньше в отношении законности требования в предписании перерасчета задним числом лицу, который пожаловался в ГЖИ о нарушении своих прав.
Все же у них полномочия "прекращать"  и это действие, направленное в будущее, т.е. с момента выявления.
"Устранение выявленных нарушений" - можно трактовать, но ... К примеру, взять нарушение "несоответствие устава...". ГЖИ не выносит предписание о внесении измнений и приведение в соотвествие с даты за три года до выявления?

Интересное и полезное (если суд его воспримет) письмо.
Вот они бы такой же вывод сделали бы по всем услугам, да и  приняли в виде закона или хотя бы ПП

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 22 сентября 2015 г. N 30396-ОЛ/04


Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сообщает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, полагаем, что очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями вышеназванной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Данный перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и т.д.

Однако, данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по ее оказанию. [B]В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.[/B]


Заместитель Директора Департамента

жилищно-коммунального хозяйства

О.А.ЛЕЩЕНКО

ГЖИ МО обратно стали по 7.22. протоколы и постановления составлять... уффф... переломили что-ли практику? или рано расслабляться

На мой взгляд не стоит идти выше второй инстанции, если нет уверенности в выигрыше, нет "туза в рукаве". Обстоятельства у дел разные бывают, квалификация сторон тоже разная, пройдя все инстанции в проигрышной ситуации создается негативная судебная практика, на которую будут ссылаться противники. Это затрудняет дальнейшее ведение дел коллегам. Нужно чувствовать ответственность за всех.
Не ищите справедливости, ищите выгоду.
Искать в суде справедливости в судах против госоргана - гиблое дело. Суды сразу забывают о своей независисомсти беспристрастности и ищут всеми путями повод для обоснования позиции госоргана, то бишь государства с которым они и себя соотносят.
Действуют только весомые доводы, к примеру указанные в пленумах.
Поэтому, на мой взгляд, стратегической ошибкой было судится по этому поводу на поле административных публичных интересов.
Надо было тихонечко,  в рамках гражданских правоотношений[COLOR=#FFFFFFpt] (возможно договорившись с каким-нибудь жителем)[/COLOR] в судебном порядке (к примеру) расторнуть договор... а потом уже махать этим решением перед носом госорогана.

За положительную практику по п.106 - спасибо, за отрицательную в арбитраже - не очень((
Этот вопрос меня тоже всегда интересовал, жаль нет окончательной точки в данном вопросе. Нет даже запрета на принятие размера платы задним числом. А ведь может ОСС принять решение на устанволение размера платы за 3 года назад по 1 коп и бегай доказывай суду что так делать нехорошо.

[QUOTE]burmistr пишет:
Ну способ то управления в ЖК прописан как ТСЖ...[/QUOTE]
Есть у кого-нибудь практика по оспариванию решения о выборе способа управления, как управление ТовСобНед ?
И как его оспаривать, скажем есть нарушение требований Кодекса, а в чем нарушение прав?
Скоро предстоит дело... протокол составлен с нарушением требований ч.1.1. ст.136 ЖК РФ.
По мне, так суд обязан сразу их лесом отправить, но кто знает этих судей, отправит еще меня.
Оспаривать придется протокол в части, собственники имеют право создать ТовСобНед , но создание ТовСобНед без учета специальных норм ЖК РФ о ТСЖ делает нереализуемым (?) незаконным (?) ничтожным (?) решение о выборе такого способа как выбор управления ТСН.

[QUOTE]АРоманов пишет:
1. В каких субъектах кроме Москвы уже вынесли законы субъектов (или готовят) о сокращении срока "моратория" на изменение способа с 2 лет на меньший срок.[/QUOTE]

Нашел законы следующих субьектов об уменьшени срока:
Срок уменьшен до года:

Санкт-Петербург
Республика Карелия
Тульская область
Приморский край
Новосибирская область
Челябинская область
Республика Саха (Якутия)
Костромская область
Омская область
Алтайский край
Ненецкий автономный округ
Томская область (с условием)
Кировская область
Челябинская область
Ханты-Мансийский автономный округ

Срок уменьшен до 6 месяцев:

Москва
Пермский край
Калининградская область
Астраханская область
Мурманская область
Псковская область
Саратовская область

Возможно их больше, просто законов не нашел

[QUOTE]DiziE пишет:
О другой практике слыхом не слыхивала.[/QUOTE]

Насолько я понял судей, это общая тенденция после объедининия ВС и АС. АС пытается всеми способами признать, что такое дела не относятся к предпринимательской деятельности.
Был такой вариант, когда дело было чисто жилищное, но судья свел к тому, что жалоба была от одного человека, поэтому это не предпринимательская деятельность -

[spoil:3aufpdy3]ООО «УК » обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная Жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания от 30.09.2014 №.
Судом исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела в арбитражном суде.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
ООО «УК  » в рамках настоящего спора оспаривается предписание главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.09.2014 № об исключении из платежного документа собственника   строки на оплату услуг, непредусмотренных ст. 154 ЖК РФ и проведения перерасчета платы за дополнительные жилищно-коммунальные услуги с момента заявления - за период с 20.12.2012 по сентябрь 2014 гг. Указанное предписание вынесено заинтересованным лицом в связи с обращением к нему Г. -ой от 23.09.2014.
Таким образом судом установлено, что оспариваемое предписание касается гражданско-правовых отношений между управляющей компанией и конкретным собственником помещения Г. -ой.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе.
Па основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении спора судом установлено, что предмет спора не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, а касается гражданско- правовых отношений Общества и конкретного гражданина, который вправе защищать свои интересы посредством обращения в суд общей юрисдикции, т.к. участие гражданина в арбитражном процессе возможно исключительно в случаях непосредственно установленных законодателем, который в данном процессе судом не установлен, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.[/spoil:3aufpdy3]

Также однозначно отправляют в СОЮ всю санитарку и мусор (роспотребнадзор и АТИ, но бывает и ГЖИ выносят)

[spoil:3aufpdy3]В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).[/spoil:3aufpdy3]

[QUOTE]АРоманов пишет:
Вопрос на засыпку - предписания по нему будем обжаловать али нет?[/QUOTE]
И все же, кто как думает? Какой закон теперь регулирует порядок обжалования предписаний (в т.ч. ГЖИ).
Также следует принимать во внимание то, что год назад изменилась практика и оспаривание большой части наших постановлений и предписаний теперь рассматрвиется судом общей юрисдикции, а не арбитражем.

Судился недавно по распределителям. УО больше из упрямства (да и работы больше, конечно) решила повозражать жителю, который хотел расчет по распредлителям.
В итоге, решили дело полюбовно, но только потому, что судья не хотела вникать в формулы, а жилинспекция и изготовители распредлителей (по ее мнению, могущие все рассказать гуманитарию) не стали участвовать в суде.

На мой взгляд, по 307 будет наличествовать обязанность делать раз в год корректировки по показаниям распределителей. Поэтому можно собрать показания на начало одного года, потом в конце другого, и через год делать корректировку, если к тому моменту не изменится законодательство.

Пломбировка и сбор показаний зависит от модели. На наших пломбировать нечего. Показаний идут либо визуально, либо радиоканалом если предусмотрено.

А для ежемесячных расчетов нужны распределители в каждом помещении и 354.
Либо также 1 раз в год корректировка при условии, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями.
Методика-методикой, а ПП все же выше по силе. МДК4-07.2004 может действать только в части не противоречащей закону и иным нормативным актам, выше по силе. А принята она в 2004, еще и ЖК не было.

Поэтому, если хотите меньше работы - заручайтесь доказательством (акт), что у вас какое-то помещение не оборудовано распределителем и делайте раз в год корректировку.
Вот практика судебная, если придется возражать против требований ежемесячного расчета по распределителям:

- Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2015 г. по делу № 44г-46/15
- Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 г. по делу №33-43391
- Апелляционное определение  Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 г. по делу №33-7357/2015
- Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.03.15 г. по делу №33-2432/2015

Коллеги, не забывайте в своих рассуждениях на эту тему положение ч.2 ст.1064 ГК РФ
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особый случай - доказатльственное бремя лежит на ответчике!Обычно это негативный фактор для УК.

Прошу информацию от участников форума (готовим неофициальное обращение в верха) :

1. В каких субъектах кроме Москвы уже вынесли законы субъектов (или готовят) о сокращении срока "моратория" на изменение способа с 2 лет на меньший срок.

2. Дать какие-то подтверждаемые ссылки на общественное недовольство тем фактом, что в ЖК РФ установлен срок в 2 года, по сути ущемляющий права собственников на выбор способа. Какие-то аналитические справки, петиции, ссылки на новости и т.д.

3. Нужен некий порядок количества УО, которые смогли открыть спецсчет, т.е. где фактически измненили способ на спецсчет на УО. Сколько их - единицы, десятки, сотни? Все в одном регионе или в разных?

Я пока могу сказать, что массово могут реализовать спецсчет на УО только УО в Москве.

Конечная цель - как то ускорить возможность УО открывать спец счета, на настоящий момент заблокированную тем,что региональные программы приняли намного раньше, чем УО дали возможность открывать спецсчет.

Спасибо.
Результатов быстрых не будет, конечно, но что мне будет известно - сообщу.

P.S. По Оренбургу получил информацию

Обращение ко всем: Расскажите, пожалуйста, в каких регионах УО смогли стать владельцами спец счета?

Например в Московской области, по закону УО на настоящий момент владельцем быть не может (насколько я понимаю). Просто потому, что региональная программа в которую внесли все дома в МО была утверждена ранее 6 месяцев, чем УО разрешили открывать счет на себя.

Поэтому УО в МО может быть собирать взносы только через те самые 2 года после принтяия решения.
Либо только по тем домам, которые будут внесены в рег программу вновь - но их немного.

Иная картина в Москве - там программа позже была утверждена, да и срок моратория сократили законом г.Москвы №48 от 09.09.15 г с 2 лет до 3 месяцев.

Пожалуйста - нужна инофрмация - в каких еще регионах ситуация сложилась так, что УО в ближашее время могут открыть спецсчет на себя?
Полагаю, что большинство как в Московской области.

Сталкивался недавно с похожей ситуацией:
Акт и даже первичная оценка (по заказу УК) по акту на одну дату.
Через год перед подачей иска делают еще одну оценку, в которой появляются элементы, не отраженные в акте и первой экспертизе.
Не оспаривая вину, пытались оспорить объем, указывая на различие в объемах. По хорошему, это осноание для третьей - уже судебной экспертизы, к ходатайству о котором нужно будет подготовится в плане формулирования вопросов к эксперту.
Т.е. вопрос должен звучать примерно так:
- Имеется ли причинно- следственная связь между ущербу имуществу описанному в оценке пострадавшего и заливом который был тогда то.

Скажу сразу, если вопрос пройдет - будет супер. Ни один эксперт не установит прямую ПСС между конкретным заливом и ущербом, если акт говорит о другом, а времени с тех пор прошло много.

То есть ответ будет не положительный, а еще лучше отрицательный.

Ну и просить оценку сделать, исходя из перечня имущества, пострадавшего во время залива и определенного актом.
Если судья грамотный и активный (как к несчастью для меня было в моем случае), либо оппонент убедит, то вопросы будут перефразированы, а в итоге третья экспертиза сведется к тому, что эксперта попросят определить отдельно стоиомсть ущерба по акту и отдельно - на настоящий момент.
Далее судья спросит с УК - есть ли у них каки-то доказательства, что ущерб был нанесен еще по какому-либо случаю (тут желательно принести какие-то факты, что были и другие заливы соседями в тот период (журнал и т.д.). Ну или видеозапись или показания свидетелей как пострадавший поливает свои обои из лейки.
Если такого нет, то суд исключит этот довод для себя из оценки, как неподтвержденный и взыщет стоиомсть всего поврежденного имущества.

В моем случае большая проблема была также в том, что первый  акт не был подписан жителем. Не говоря уже о фотофиксации.

В суд те же ГЖИ приносят распечатку (скрин) своих писем с видимой датой и временем.
Суд лишь сличает, указан ли электронный адрес на которое было выслано уведомление в качестве официального на том же реформажкх, да и то, если такое возражение поступит.
В остальном считает, что направление уведомлений (в том числе копий распоряжения о проверке и т.д.) по электронному адерсу является надлежащим.
Почему в обратную сторону это не должно работать?
Как-то движемся же к новым технологиям, чем по сути от факса отличается? Можно подстраховаться, по телефону потом попросить входящий, кто принял и т.д.

Как кто смотрит на такой способ предоставления, как отсканировать и выслать?
ГЖИ сейчас активно уведомляет при провдении проверок и рассмотрении административных дел по электронной почте.

Мне интересно, надеюсь топикстартер после реализации проекта расскажет о его результатах.
На практике, сейчас в уставы ТСЖ можно вписывать что угодно, до тех пор, пока этот факт не станет кому-то интересен и не последует заявление в ГЖИ, либо в прокуратуру.
ГЖИ уже может вынести предписание о приведении устава в соотвествие с законом, но при этом должна будет указать, какие законные требования нарушены.
Я конечно с таким "нарушением" еще не встречался, но полагаю ,что указания на ст.143 ЖК РФ им будет достаточно. ГЖИ и на меньшее возбуждается, если им надо.
А дальше - обжалование предписания и вот именно на этом этапе можно будет по результатм узнать законно это или не законно.
Если копать глубже, то законность наверное будет зависеть не от того, есть некие "ассоциированные члены" и как они называются: "друг члена ТСЖ", "независимый наблюдатель", "совещательный голос" и т.д.

Главный вопрос при обжаловании - не будут ли их права пересекаться с правами членов и собственников, установленных законом. Тут как раз может быть камень преткновения (про который мы тут пока ничего не знаем), а без этого пересечения в устав можно писать что угодно. (лишь бы соотвествовало целям деятельности, правоспособность то специальная).

Другой вопрос, о взносах этих "левых" товарищей. Судя по началу темы, вокруг этого все и затевается.
Законом получение иных средств, кроме как взносы именно членов - разрешено.

Скрытый текст

ст.151 ЖК РФ 2. Средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; [B]4) прочих поступлений.[/B]

Далее в той же статье есть разрешение и на образование специальных фондов, порядок образования которых определяется самим ТСЖ:

Скрытый текст
3. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

Поэтому почему бы не принимать взносы от не членов, предварительно предусмотрев это в уставе и решении членов ТСЖ? Возражений не вижу.

Поэтому делайте, а мы посмотрим   qws . Отвечать и разгребать в любом случае не нам, а если будет что-то интересно на выходе, то чужой опыт всегда пригодится.

Про корпоративщиков: Был как то свидетелем, как один товарищ проводил ОСС. Год наверное 2007, как бы опыта собраний в принципе мало было. Так то собрание у меня до сих пор вспоминается как наиболее организованное и четко проведенное. Товарищь оказался корпоративщиком, понаторевшим на собраниях акционеров.

Предложение корпаортивщикам от жкхашников: назовите этих своих ассоциированных членов как нибудь по другому. А то у нас и у ГЖИ члены только с членами ассоциируются (какое странное предложение  :D ). Много лишнего внимания.
Назовите их старшими по подъезду. Нигде в законе нет регулирования, противоречить нечему, а само название на слуху, раздражать не будет. Как вариант - представителями домового комитета.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 10 minutes 32 seconds:[/COLOR][/SIZE]
P.S. Про органы управления упустил.
Прямо конечно несобственники, как бы они не назывались не смогут входить в органы управления, перечисленные в законе, точнее это послужит поводом для оспаривиания и появляются риски.
Но, к примеру, (как вариант для обсуждения), можно предусмотреть в уставе непреусмотренную законом структуру (пусть тот же Домком), которой Правление передает свое полномочия в каких-то случаях.
Такое может быть? Может ли КИО передавать свои полномочия? Это уже вопрос по вашей компетенции.

Подскажите, где искать обязанность организатора конкурса размещать информацию об итогах/конкурсную документацию в течении ... лет после провдения конкурса.
Не может быть чтоб не было такого.

Я считаю, что в данном случае нужно придерживаться буквы закона

Скрытый текст
раз выгодно

ч. 1.1. ст.46 ЖК РФ Управляющая организация... [U]в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола[/U] общего собрания собственников помещений обязаны [U]в порядке,[/U] установленном федеральным органом исполнительной власти

Есть роспись УК, что она получила "копии решений и протокола" - значит через 5 дней после даты этой росписи крыть будет нечем. Кроме разве что тем, что  "порядок",  федеральным органом исполнительной власти пока не установлен. Как то можно "поиграть".

А нет росписи - нет начала течения даты.

Но!

Благодаря Вашему вопросу я что-то призадумался. УК-то какой то посредник получается, если следовать закону. Получила бумажки, 5 дней подержала или проверила, передала в ГЖИ.
Сняла себе копии или отдала в ГЖИ копии копий - не регламентируется.
Опять возникают вопросы.
Ситуации бывают разные (с).
Одно дело, если собрание было проведено в едином душевном порыве собственниками и своей УК и они потом почти как в скульптуре Рыбиной совместно протокол доставили в ГЖИ.
А если протоколом этим собственники решили УК сместить, считать работу недовлетвоерительной, признать ЕИО мошенником и вором, то в процессе этой передачи, копии могут начать отличаться друг от друга.
Либо в УК передадут один комплект решений, а "в систему" (как бы это не было когда заработает) и в суд/прокуратуру другой комплект. Так... для подлянки и отвлечения сил.
И как это отслеживать, кто в итоге будет виноват за различия в копиях и комплектах документов?

[QUOTE]Давид_Барисович пишет:
Как Вы считаете можно ли считать доп. соглашение утвержденным при оплате более 50% квитанций на конкретном доме?[/QUOTE]

При действующем законодательстве (как бы не хотелось конечно иного) - нет.
Насколько я понял из вопроса, такой способ измнения платы за СиР, как путем изменения договора путем оферты с одной сторны и акцепта в виде конклюдентных дейстий с другой нигде у вас не предусмотрен.

Не без проблем такой способ можно было бы реализовать, предусмотрев его в договоре управления, а еще лучше отдельно огворив его в решении собрания заранее.

Тут индексация-то по заранее предусмотренным в договоре условиям не всегда прокатывает.

Простая ссылка на ч.7 ст.156 ЖК РФ и пункт ДУ, который у вас должен регулировать порядок опредления размера платы и свложно будет что то предоставить в ответ.
Кроме разве что п.6 354, в котором хоть что-то про конлюдентные действия есть.

Вопрос на засыпку - предписания по нему будем обжаловать али нет?

Вначале организаторы собрания должны передать все в УК и только с этой документально удостоверенной даты начинает течь срок в 5 дней. Нет передачи в УК - нет и ответственности.

Посомтрел протокол и вспомнил давнюю дискуссию, может ли ОСС установить размер платы за содержание и ремонт задним числом. Обсуждалось в какой-нибдь теме?

Не забудьте рассказать судьям, что в п.20  Пленума №5 в конце 13 г. внесены изменения, позволяющие переквалификацию, даже при условии изменения последующей подведомственности

20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

У меня производство прекратили за отсутствие состава правонарушения.   qws
Мотивировкой поделюсь, как появится.
Только вот сомневаюсь, что оно будет полезно для нашего общего дела. У судьи было много вопросов по соблюдению процедуры к ГЖИ, на которые инспектор не смог ответить.

Раньше было сложнее с такими запросами: в духе, кто ваши хозяева, пришлите мне все счета и платежки за последние три года, стали ли в последний месяц  больше красть (ответ да/нет) и т.д.

731 в этом плане помогло - стандартный ответ, что все что должно быть раскрыто - раскрыто. Смотрите там то.

Отзыв предписания не означает прекращение административного производства.
Предписание и постанволение хоть и основны на одном и том же, но могут применятся как в связке, так и по отдельности.

Мотивы отзыва предписания могут в целом и не влиять на рассмотрение деяния как правонарушения.

По теме темы - это уж третья ветка, в которой обсуждается вопрос квалификации ст 14.1.3 ч.2 Коап. Понятно, что так вышло, но может имеет смысл объединить?

Тихой сапой вводили такое - типа того, что справки и др документы мы обязан выдавать всем конечно же, но устно поясняли, что если бы не было задолженности, то справку  и другие документы мы бы выдали прям сейчас на месте, а вот лично ваш случай - это же нужно отправлять заааапросы...., паспортистка уехала в дереееевню, ключ потеряяялсяяяяя и т.д.
За любое документально утвержденное (приказом) указание можно ухватиться и наказать. Зачем себя выдавать? Наоборот, вот приказаом утверждено, что выдача справки в течение дня с момента обращения в письменном виде при наличии паспорта и тд. Все для защиты персональных данных, все законно. Не-не-не, мы справки всем выдаем, конечно, и тем у кого задолженность. А обращения не было или там паспорта не было - ну за это мы не отвечаем.

[quote:30ws5272]у сильное лобби в лице ЕРЦ в структуру которого входит паспортный стол всего города и он не выдает ни одной справки без уплаты долга и не выписывает[/quote:30ws5272]

Статистика по % собираемости есть?

[QUOTE]Elenata пишет:
Я полагаю ,  что  это  будет  возможно  только  при  наличии  решения  суда,  подтверждающего наличие  задолженности. Именно  эти  данные  будут подаваться  в Росреестр.[/QUOTE]

Это уже другой коленкор - не справка об отсутствии, а удостовернный судом факт наличия, будет типа приостановка сделки. Чисто с правовой точки зрения - это конечно правильнее. Для УК толк будет, но гораздо меньше.

Я насчет практического воплощения.
Чем доказывать отсуствие задолженности? Справкой.
Справкой от кого?
От организации у которой есть "справка", что она может выдавать такие справки.
Если введут, переквалифицируюсь в управдомы наделаю печатей всех УК, буду продавать шправки

Я, конечно, всецело за!
Но, простите, к каждой справке еще копию протокола/ДУ/решения конкурсной комиссии прилагать? Хотя счас по идее можно только лицензию с приложением, но это по идее.
Опять же, если я уже как житель, хочу продать квартиру, а у меня дом в процессе перехода, то мне ждать когда его внесут в лицензию?