crm

До семинара в Сочи осталось

  • 8
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Спец счет дома - Управляющая организация
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
1. В каких субъектах кроме Москвы уже вынесли законы субъектов (или готовят) о сокращении срока "моратория" на изменение способа с 2 лет на меньший срок.[/QUOTE]

Нашел законы следующих субьектов об уменьшени срока:
Срок уменьшен до года:

Санкт-Петербург
Республика Карелия
Тульская область
Приморский край
Новосибирская область
Челябинская область
Республика Саха (Якутия)
Костромская область
Омская область
Алтайский край
Ненецкий автономный округ
Томская область (с условием)
Кировская область
Челябинская область
Ханты-Мансийский автономный округ

Срок уменьшен до 6 месяцев:

Москва
Пермский край
Калининградская область
Астраханская область
Мурманская область
Псковская область
Саратовская область

Возможно их больше, просто законов не нашел
Кодекс об административном судопроизводстве
 
[QUOTE]DiziE пишет:
О другой практике слыхом не слыхивала.[/QUOTE]

Насолько я понял судей, это общая тенденция после объедининия ВС и АС. АС пытается всеми способами признать, что такое дела не относятся к предпринимательской деятельности.
Был такой вариант, когда дело было чисто жилищное, но судья свел к тому, что жалоба была от одного человека, поэтому это не предпринимательская деятельность -

[spoil:3aufpdy3]ООО «УК » обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная Жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания от 30.09.2014 №.
Судом исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела в арбитражном суде.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
ООО «УК  » в рамках настоящего спора оспаривается предписание главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.09.2014 № об исключении из платежного документа собственника   строки на оплату услуг, непредусмотренных ст. 154 ЖК РФ и проведения перерасчета платы за дополнительные жилищно-коммунальные услуги с момента заявления - за период с 20.12.2012 по сентябрь 2014 гг. Указанное предписание вынесено заинтересованным лицом в связи с обращением к нему Г. -ой от 23.09.2014.
Таким образом судом установлено, что оспариваемое предписание касается гражданско-правовых отношений между управляющей компанией и конкретным собственником помещения Г. -ой.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе.
Па основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении спора судом установлено, что предмет спора не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, а касается гражданско- правовых отношений Общества и конкретного гражданина, который вправе защищать свои интересы посредством обращения в суд общей юрисдикции, т.к. участие гражданина в арбитражном процессе возможно исключительно в случаях непосредственно установленных законодателем, который в данном процессе судом не установлен, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.[/spoil:3aufpdy3]

Также однозначно отправляют в СОЮ всю санитарку и мусор (роспотребнадзор и АТИ, но бывает и ГЖИ выносят)

[spoil:3aufpdy3]В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).[/spoil:3aufpdy3]
Кодекс об административном судопроизводстве
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Вопрос на засыпку - предписания по нему будем обжаловать али нет?[/QUOTE]
И все же, кто как думает? Какой закон теперь регулирует порядок обжалования предписаний (в т.ч. ГЖИ).
Также следует принимать во внимание то, что год назад изменилась практика и оспаривание большой части наших постановлений и предписаний теперь рассматрвиется судом общей юрисдикции, а не арбитражем.
Расчет отопления по распределителям тепла
 
Судился недавно по распределителям. УО больше из упрямства (да и работы больше, конечно) решила повозражать жителю, который хотел расчет по распредлителям.
В итоге, решили дело полюбовно, но только потому, что судья не хотела вникать в формулы, а жилинспекция и изготовители распредлителей (по ее мнению, могущие все рассказать гуманитарию) не стали участвовать в суде.

На мой взгляд, по 307 будет наличествовать обязанность делать раз в год корректировки по показаниям распределителей. Поэтому можно собрать показания на начало одного года, потом в конце другого, и через год делать корректировку, если к тому моменту не изменится законодательство.

Пломбировка и сбор показаний зависит от модели. На наших пломбировать нечего. Показаний идут либо визуально, либо радиоканалом если предусмотрено.

А для ежемесячных расчетов нужны распределители в каждом помещении и 354.
Либо также 1 раз в год корректировка при условии, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями.
Методика-методикой, а ПП все же выше по силе. МДК4-07.2004 может действать только в части не противоречащей закону и иным нормативным актам, выше по силе. А принята она в 2004, еще и ЖК не было.

Поэтому, если хотите меньше работы - заручайтесь доказательством (акт), что у вас какое-то помещение не оборудовано распределителем и делайте раз в год корректировку.
Вот практика судебная, если придется возражать против требований ежемесячного расчета по распределителям:

- Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2015 г. по делу № 44г-46/15
- Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 г. по делу №33-43391
- Апелляционное определение  Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 г. по делу №33-7357/2015
- Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.03.15 г. по делу №33-2432/2015
Что выше по юр. силе акт причинения ущерба с УК или акт осмотра оценщика?
 
Коллеги, не забывайте в своих рассуждениях на эту тему положение ч.2 ст.1064 ГК РФ
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особый случай - доказатльственное бремя лежит на ответчике!Обычно это негативный фактор для УК.
Спец счет дома - Управляющая организация
 
Прошу информацию от участников форума (готовим неофициальное обращение в верха) :

1. В каких субъектах кроме Москвы уже вынесли законы субъектов (или готовят) о сокращении срока "моратория" на изменение способа с 2 лет на меньший срок.

2. Дать какие-то подтверждаемые ссылки на общественное недовольство тем фактом, что в ЖК РФ установлен срок в 2 года, по сути ущемляющий права собственников на выбор способа. Какие-то аналитические справки, петиции, ссылки на новости и т.д.

3. Нужен некий порядок количества УО, которые смогли открыть спецсчет, т.е. где фактически измненили способ на спецсчет на УО. Сколько их - единицы, десятки, сотни? Все в одном регионе или в разных?

Я пока могу сказать, что массово могут реализовать спецсчет на УО только УО в Москве.

Конечная цель - как то ускорить возможность УО открывать спец счета, на настоящий момент заблокированную тем,что региональные программы приняли намного раньше, чем УО дали возможность открывать спецсчет.

Спасибо.
Результатов быстрых не будет, конечно, но что мне будет известно - сообщу.

P.S. По Оренбургу получил информацию
Владелец спец.счета - УК. Ход проведения работ по КР.
 
Обращение ко всем: Расскажите, пожалуйста, в каких регионах УО смогли стать владельцами спец счета?

Например в Московской области, по закону УО на настоящий момент владельцем быть не может (насколько я понимаю). Просто потому, что региональная программа в которую внесли все дома в МО была утверждена ранее 6 месяцев, чем УО разрешили открывать счет на себя.

Поэтому УО в МО может быть собирать взносы только через те самые 2 года после принтяия решения.
Либо только по тем домам, которые будут внесены в рег программу вновь - но их немного.

Иная картина в Москве - там программа позже была утверждена, да и срок моратория сократили законом г.Москвы №48 от 09.09.15 г с 2 лет до 3 месяцев.

Пожалуйста - нужна инофрмация - в каких еще регионах ситуация сложилась так, что УО в ближашее время могут открыть спецсчет на себя?
Полагаю, что большинство как в Московской области.
Что выше по юр. силе акт причинения ущерба с УК или акт осмотра оценщика?
 
Сталкивался недавно с похожей ситуацией:
Акт и даже первичная оценка (по заказу УК) по акту на одну дату.
Через год перед подачей иска делают еще одну оценку, в которой появляются элементы, не отраженные в акте и первой экспертизе.
Не оспаривая вину, пытались оспорить объем, указывая на различие в объемах. По хорошему, это осноание для третьей - уже судебной экспертизы, к ходатайству о котором нужно будет подготовится в плане формулирования вопросов к эксперту.
Т.е. вопрос должен звучать примерно так:
- Имеется ли причинно- следственная связь между ущербу имуществу описанному в оценке пострадавшего и заливом который был тогда то.

Скажу сразу, если вопрос пройдет - будет супер. Ни один эксперт не установит прямую ПСС между конкретным заливом и ущербом, если акт говорит о другом, а времени с тех пор прошло много.

То есть ответ будет не положительный, а еще лучше отрицательный.

Ну и просить оценку сделать, исходя из перечня имущества, пострадавшего во время залива и определенного актом.
Если судья грамотный и активный (как к несчастью для меня было в моем случае), либо оппонент убедит, то вопросы будут перефразированы, а в итоге третья экспертиза сведется к тому, что эксперта попросят определить отдельно стоиомсть ущерба по акту и отдельно - на настоящий момент.
Далее судья спросит с УК - есть ли у них каки-то доказательства, что ущерб был нанесен еще по какому-либо случаю (тут желательно принести какие-то факты, что были и другие заливы соседями в тот период (журнал и т.д.). Ну или видеозапись или показания свидетелей как пострадавший поливает свои обои из лейки.
Если такого нет, то суд исключит этот довод для себя из оценки, как неподтвержденный и взыщет стоиомсть всего поврежденного имущества.

В моем случае большая проблема была также в том, что первый  акт не был подписан жителем. Не говоря уже о фотофиксации.
НАПРАВЛЕНИЕ в ГЖИ копий протоколов и решений
 
В суд те же ГЖИ приносят распечатку (скрин) своих писем с видимой датой и временем.
Суд лишь сличает, указан ли электронный адрес на которое было выслано уведомление в качестве официального на том же реформажкх, да и то, если такое возражение поступит.
В остальном считает, что направление уведомлений (в том числе копий распоряжения о проверке и т.д.) по электронному адерсу является надлежащим.
Почему в обратную сторону это не должно работать?
Как-то движемся же к новым технологиям, чем по сути от факса отличается? Можно подстраховаться, по телефону потом попросить входящий, кто принял и т.д.
НАПРАВЛЕНИЕ в ГЖИ копий протоколов и решений
 
Как кто смотрит на такой способ предоставления, как отсканировать и выслать?
ГЖИ сейчас активно уведомляет при провдении проверок и рассмотрении административных дел по электронной почте.
Ассоциированные члены ТСЖ
 
Мне интересно, надеюсь топикстартер после реализации проекта расскажет о его результатах.
На практике, сейчас в уставы ТСЖ можно вписывать что угодно, до тех пор, пока этот факт не станет кому-то интересен и не последует заявление в ГЖИ, либо в прокуратуру.
ГЖИ уже может вынести предписание о приведении устава в соотвествие с законом, но при этом должна будет указать, какие законные требования нарушены.
Я конечно с таким "нарушением" еще не встречался, но полагаю ,что указания на ст.143 ЖК РФ им будет достаточно. ГЖИ и на меньшее возбуждается, если им надо.
А дальше - обжалование предписания и вот именно на этом этапе можно будет по результатм узнать законно это или не законно.
Если копать глубже, то законность наверное будет зависеть не от того, есть некие "ассоциированные члены" и как они называются: "друг члена ТСЖ", "независимый наблюдатель", "совещательный голос" и т.д.

Главный вопрос при обжаловании - не будут ли их права пересекаться с правами членов и собственников, установленных законом. Тут как раз может быть камень преткновения (про который мы тут пока ничего не знаем), а без этого пересечения в устав можно писать что угодно. (лишь бы соотвествовало целям деятельности, правоспособность то специальная).

Другой вопрос, о взносах этих "левых" товарищей. Судя по началу темы, вокруг этого все и затевается.
Законом получение иных средств, кроме как взносы именно членов - разрешено.

Скрытый текст


Далее в той же статье есть разрешение и на образование специальных фондов, порядок образования которых определяется самим ТСЖ:
Скрытый текст


Поэтому почему бы не принимать взносы от не членов, предварительно предусмотрев это в уставе и решении членов ТСЖ? Возражений не вижу.

Поэтому делайте, а мы посмотрим   qws . Отвечать и разгребать в любом случае не нам, а если будет что-то интересно на выходе, то чужой опыт всегда пригодится.

Про корпоративщиков: Был как то свидетелем, как один товарищ проводил ОСС. Год наверное 2007, как бы опыта собраний в принципе мало было. Так то собрание у меня до сих пор вспоминается как наиболее организованное и четко проведенное. Товарищь оказался корпоративщиком, понаторевшим на собраниях акционеров.

Предложение корпаортивщикам от жкхашников: назовите этих своих ассоциированных членов как нибудь по другому. А то у нас и у ГЖИ члены только с членами ассоциируются (какое странное предложение  :D ). Много лишнего внимания.
Назовите их старшими по подъезду. Нигде в законе нет регулирования, противоречить нечему, а само название на слуху, раздражать не будет. Как вариант - представителями домового комитета.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 10 minutes 32 seconds:[/COLOR][/SIZE]
P.S. Про органы управления упустил.
Прямо конечно несобственники, как бы они не назывались не смогут входить в органы управления, перечисленные в законе, точнее это послужит поводом для оспаривиания и появляются риски.
Но, к примеру, (как вариант для обсуждения), можно предусмотреть в уставе непреусмотренную законом структуру (пусть тот же Домком), которой Правление передает свое полномочия в каких-то случаях.
Такое может быть? Может ли КИО передавать свои полномочия? Это уже вопрос по вашей компетенции.
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
Подскажите, где искать обязанность организатора конкурса размещать информацию об итогах/конкурсную документацию в течении ... лет после провдения конкурса.
Не может быть чтоб не было такого.
НАПРАВЛЕНИЕ в ГЖИ копий протоколов и решений
 
Я считаю, что в данном случае нужно придерживаться буквы закона
Скрытый текст

ч. 1.1. ст.46 ЖК РФ Управляющая организация... [U]в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола[/U] общего собрания собственников помещений обязаны [U]в порядке,[/U] установленном федеральным органом исполнительной власти

Есть роспись УК, что она получила "копии решений и протокола" - значит через 5 дней после даты этой росписи крыть будет нечем. Кроме разве что тем, что  "порядок",  федеральным органом исполнительной власти пока не установлен. Как то можно "поиграть".

А нет росписи - нет начала течения даты.

Но!

Благодаря Вашему вопросу я что-то призадумался. УК-то какой то посредник получается, если следовать закону. Получила бумажки, 5 дней подержала или проверила, передала в ГЖИ.
Сняла себе копии или отдала в ГЖИ копии копий - не регламентируется.
Опять возникают вопросы.
Ситуации бывают разные (с).
Одно дело, если собрание было проведено в едином душевном порыве собственниками и своей УК и они потом почти как в скульптуре Рыбиной совместно протокол доставили в ГЖИ.
А если протоколом этим собственники решили УК сместить, считать работу недовлетвоерительной, признать ЕИО мошенником и вором, то в процессе этой передачи, копии могут начать отличаться друг от друга.
Либо в УК передадут один комплект решений, а "в систему" (как бы это не было когда заработает) и в суд/прокуратуру другой комплект. Так... для подлянки и отвлечения сил.
И как это отслеживать, кто в итоге будет виноват за различия в копиях и комплектах документов?
Тариф на содержание (вопрос к юристам)
 
[QUOTE]Давид_Барисович пишет:
Как Вы считаете можно ли считать доп. соглашение утвержденным при оплате более 50% квитанций на конкретном доме?[/QUOTE]

При действующем законодательстве (как бы не хотелось конечно иного) - нет.
Насколько я понял из вопроса, такой способ измнения платы за СиР, как путем изменения договора путем оферты с одной сторны и акцепта в виде конклюдентных дейстий с другой нигде у вас не предусмотрен.

Не без проблем такой способ можно было бы реализовать, предусмотрев его в договоре управления, а еще лучше отдельно огворив его в решении собрания заранее.

Тут индексация-то по заранее предусмотренным в договоре условиям не всегда прокатывает.

Простая ссылка на ч.7 ст.156 ЖК РФ и пункт ДУ, который у вас должен регулировать порядок опредления размера платы и свложно будет что то предоставить в ответ.
Кроме разве что п.6 354, в котором хоть что-то про конлюдентные действия есть.
Кодекс об административном судопроизводстве
 
Вопрос на засыпку - предписания по нему будем обжаловать али нет?
НАПРАВЛЕНИЕ в ГЖИ копий протоколов и решений
 
Вначале организаторы собрания должны передать все в УК и только с этой документально удостоверенной даты начинает течь срок в 5 дней. Нет передачи в УК - нет и ответственности.

Посомтрел протокол и вспомнил давнюю дискуссию, может ли ОСС установить размер платы за содержание и ремонт задним числом. Обсуждалось в какой-нибдь теме?
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Не забудьте рассказать судьям, что в п.20  Пленума №5 в конце 13 г. внесены изменения, позволяющие переквалификацию, даже при условии изменения последующей подведомственности

20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
У меня производство прекратили за отсутствие состава правонарушения.   qws
Мотивировкой поделюсь, как появится.
Только вот сомневаюсь, что оно будет полезно для нашего общего дела. У судьи было много вопросов по соблюдению процедуры к ГЖИ, на которые инспектор не смог ответить.
претензияё
 
Раньше было сложнее с такими запросами: в духе, кто ваши хозяева, пришлите мне все счета и платежки за последние три года, стали ли в последний месяц  больше красть (ответ да/нет) и т.д.

731 в этом плане помогло - стандартный ответ, что все что должно быть раскрыто - раскрыто. Смотрите там то.
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Отзыв предписания не означает прекращение административного производства.
Предписание и постанволение хоть и основны на одном и том же, но могут применятся как в связке, так и по отдельности.

Мотивы отзыва предписания могут в целом и не влиять на рассмотрение деяния как правонарушения.

По теме темы - это уж третья ветка, в которой обсуждается вопрос квалификации ст 14.1.3 ч.2 Коап. Понятно, что так вышло, но может имеет смысл объединить?
СМИ: В России запретят проводить сделки с недвижимостью, по которой есть задолженность
 
Тихой сапой вводили такое - типа того, что справки и др документы мы обязан выдавать всем конечно же, но устно поясняли, что если бы не было задолженности, то справку  и другие документы мы бы выдали прям сейчас на месте, а вот лично ваш случай - это же нужно отправлять заааапросы...., паспортистка уехала в дереееевню, ключ потеряяялсяяяяя и т.д.
За любое документально утвержденное (приказом) указание можно ухватиться и наказать. Зачем себя выдавать? Наоборот, вот приказаом утверждено, что выдача справки в течение дня с момента обращения в письменном виде при наличии паспорта и тд. Все для защиты персональных данных, все законно. Не-не-не, мы справки всем выдаем, конечно, и тем у кого задолженность. А обращения не было или там паспорта не было - ну за это мы не отвечаем.

[quote:30ws5272]у сильное лобби в лице ЕРЦ в структуру которого входит паспортный стол всего города и он не выдает ни одной справки без уплаты долга и не выписывает[/quote:30ws5272]

Статистика по % собираемости есть?

[QUOTE]Elenata пишет:
Я полагаю ,  что  это  будет  возможно  только  при  наличии  решения  суда,  подтверждающего наличие  задолженности. Именно  эти  данные  будут подаваться  в Росреестр.[/QUOTE]

Это уже другой коленкор - не справка об отсутствии, а удостовернный судом факт наличия, будет типа приостановка сделки. Чисто с правовой точки зрения - это конечно правильнее. Для УК толк будет, но гораздо меньше.
СМИ: В России запретят проводить сделки с недвижимостью, по которой есть задолженность
 
Я насчет практического воплощения.
Чем доказывать отсуствие задолженности? Справкой.
Справкой от кого?
От организации у которой есть "справка", что она может выдавать такие справки.
Если введут, переквалифицируюсь в управдомы наделаю печатей всех УК, буду продавать шправки
СМИ: В России запретят проводить сделки с недвижимостью, по которой есть задолженность
 
Я, конечно, всецело за!
Но, простите, к каждой справке еще копию протокола/ДУ/решения конкурсной комиссии прилагать? Хотя счас по идее можно только лицензию с приложением, но это по идее.
Опять же, если я уже как житель, хочу продать квартиру, а у меня дом в процессе перехода, то мне ждать когда его внесут в лицензию?
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
[QUOTE]Uganda пишет:
Так вот, у меня вопросов немало, и я не критикую. Я дискутирую, чтобы для себя выстроить схему защиты от таких подкатов собственников.[/QUOTE]
Я тоже надеюсь, что у нас не спор, а правовая дискуссия возникшей коллизии. Факт есть, нужно прпавовую базу подвести
У меня-то точно, так у меня вопрос - не как это сделать, а как это оформить. Повторюсь, конфликта между УК в моем случае нет, не хотелось бы и конфликтов с налоговой в итоге.

С практической точки зрения (в суловиях конфликта) тоже все достаточно ясно - практику я смотрел и даже выкладывал - суды не заморачиваясь, в отличие от нас правовым объяснением, взыскивают старые взносы со старой компании. Немногие отказы можно объяснить недостаточным оформлением, либо разницей в правовой квалификации. Вот чувствую, представляй ответчиков Uganda, суд бы отказал...

Также с практической точки зрения - такие вопросы часто решаются еще и не в гражданско-правовой плоскости, могут перейти в уголовно-правовоую со своей спецификой.

Возвращаясь к анализу ситуации по нормам ГП:

Под широким толкованием я имел ввиду:
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, [U]капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме[/U]...

[quote:3f24gpfe]Вы ошиблись. Статья 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом"
(не "третьемУ лицу).
Обязательство "вернуть бабки" УК1 должна выполнить лично, но УК2 может вместо неё вернуть кредитору деньги.
А ситуация обсуждается вовсе не такая...[/quote:3f24gpfe]

Ошибся. Если смотреть взаимоотношения УК1-УК2.
Но поймите, я то сейчас смотрю на эту ситуацию с точки зрения получателя ДС - УК2.
А вы ставите себя на место  отправителя.
Так вот, с точки зрения получателя ДС, этими взносами собственники им оплачивают работы.
Но деньги они получают не от заказчиков - собственников, а от какого-то "левого" УК1.
Как это объяснить? Поэтому я и указываю ст. 313 ГК РФ, как объяснение получения ДС! Мы же с этого начинали дискуссию - как объяснить/оформить получение ДС УК2.
Но постепенно стали обсуждать и правовые основания требования этих ДС с УК1.
Грань неявная, но если вдуматься - разные вещи.
У нас три стороны взаимоонтношений, поэтому нет точной взаимосвязи отношений, как при участии только двух лиц, где всегда раз один Покупатель, то второй Продавец, Заказчик-Исполнитель и т.д.

Что касается переход прав именно требования от собственников к УК2 без письменного договора цессии, то можно пробовать подвести следующие нормы:

- Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Изначальное требование было в виде решения собрания и сопутствующего договора управления. Можно пробовать представить [U]соотвествующую письменную форму [/U] тем же самым - решения собрания и сопутствующего договора управления с УК2. Без отдельного договора цессии.

В случае судебного производства:
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Тонкий момент - нужно подтягивать хоть что-то, о предусмотренном  законом возможности перевода.
А вот УК2 взыскивать с собственников старые долги без надлежащего договора цессии не получится точно.

[quote:3f24gpfe] Да что Вы? Расторжение может быть в 2014 году, а решение ОСС - вчерашнее.[/quote:3f24gpfe]
Этого я не понял, прошу уточнения. Обсуждаем общий случай, частных и разных условий может быть много разных.
Скрытый текст


[quote:3f24gpfe]Из принимавших решение НИ ОДИН не платил за капремонт.
И что это?[/quote:3f24gpfe]
Обсуждение слишком долгое получится. Глубо копать - рассуждать о природе взаимоотношений собственников, являющихся сообща множественностью лиц - одной стороной договорных взаимоотношений в МКД.
У нас законодательство не предусмотривает никаких ограничений в правах жителей, не вносящих плату за СиР и капитальный ремонт.
Не платя, они имеют право на получение услуг и производство работ по их имуществу (общему).
И в общем -то имеют право требовать этого, как доказали многочисленные судебные процессы.
Но это уже о другом.

[quote:3f24gpfe]Кроме того, как быть с ТСЖ? Там договора управления нет[/quote:3f24gpfe]
Там все сложнее, членские взаимоотношения, намешанные с оказанием услуг нечленам, с разными взглядами о правомочности ТСЖ, как юр лица, в случае если оно не выбрано в качестве субъекта управления домом.
У меня нет общего ответа на этот вопрос.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Все это конечно неоднозначно и натянуто, но факт есть (передачи ДС после смены УК), поэтому постараюсь натянуть эм.. кодекс на глобус.
[quote:1nd6k7fi]Компетенция ОС указана в ЖК.
ОСС провели по вопросу чего?[/quote:1nd6k7fi]

Вопрос капиатльного ремонта входит в компетенцию ОСС. В разных редакциях по-разному, но расширительное понятие присуствовало всегда.
ОСС приняло решения как о замене УК,  так и о передаче ранее принятых взносов от УК1 к УК2

[quote:1nd6k7fi]Цессию оформили? А цессию чего?
Аванса?[/quote:1nd6k7fi]

Цессии, как уступки права требования нет, учитывая ст.313 ГК РФ - исполнение обязательства третьему лицу

[quote:1nd6k7fi]А с какого момента УК1 считается неосновательно обогатившейся? Где час Икс, с которого удержание аванса стало неправомерным?))
[/quote:1nd6k7fi]

С того момента, как произшло расторжение договорных отношений по подрядным работам капитального характера, входящих в предмет договора управления (кстати, в ЖК этого нет, а по факту есть). Пусть будет - конкретно этого договора управления.

[quote:1nd6k7fi]А уступка права требования выражена письменно каждым жителем?[/quote:1nd6k7fi]
Финансовое поручение об исполнении третьему лицу обязательству по возврату ДС выражено путем принятия решения об этом на ОСС, коллективным волеизъявлением.
Тут момент тонкий, но в целом, в общую канву принятия обязательных для меньшинства коллективных решений большинством в МКД  укладывается
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
[QUOTE]Uganda пишет:
А если это не ОИ, почему УК1 обязана вернуть аванс УК2, а не жителям?
И если НО за счет истца, то в какой момент УК1 обогатилась за счет УК2?[/QUOTE]

Мое мнение, чтоизначально вернуть обязана жителям. Но те приняли решение на собрании, то средства напрямую пойдут УК2.
Опять же первично НО за счет жителей, но когда они  исполнение этого обязательства перевели на УК2, то УК2 получило право на взыскание НО с УК1.
Предписание прокуратуры по ранее проведенному ОСС
 
поступило любопытное предписание, наверняка уже кто-нибудь судился по этому поводу:
Проверялась УК по вопросу прошедшего собрания собственников, в котором были выявлены недостатки. Конечно же, собрание инициировалось и проводилось физическими лицами.
Предписание выдано на УК: ее обязали устранить нарушения.
Препятствий для оспаривания я не вижу, но может есть подводные камни, может я что упустил во всех этих нововведениях?
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Тем не менее, в конфликтных ситуациях суды рассматривают эти денежные средства как неосновательное обогащение УК1.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6152 по делу N А60-13008/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 N Ф01-936/2015 по делу N А31-5233/2014
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере сбора, перечисленного собственниками помещений на капитальный ремонт дома, суд установил, что с января 2014 года ответчик фактически не осуществлял управление домом, капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился. На момент перехода многоквартирного дома в управление истца остаток неизрасходованных денежных средств по строке "капитальный ремонт" составил взыскиваемую сумму. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу N А45-30720/2012
Рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения в размере средств, взысканных на капитальный ремонт многоквартирного дома, арбитражные суды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств ответчику по статье "капитальный ремонт"; в соответствии с ответом прокуратуры директору общества внесено представление о перерасчете и возврате денежных средств по статье "капитальный ремонт", неправомерно израсходованных ответчиком; а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления работ по капитальному ремонту дома, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 N 17АП-6655/2014-ГК по делу N А60-34827/2013
Удовлетворяя иск товарищества собственников жилья к управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома частично, суд указал, что по смыслу статей 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевое назначение.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А45-8037/2013
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения составляющего плату за установку приборов учета и капитальный ремонт, суд в порядке статьи 1102 ГК РФ установил, что ответчик в период управления домом, получал от жильцов заявленные ко взысканию денежные средства, при этом ответчик не представил как доказательств расходования по целевому назначению денежных средств на установку приборов учета и капитальный ремонт, так и не представил доказательств их возврата жильцам, передачи истцу или передачи их промежуточной управляющей компании, между тем в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества им использована сумма на содержание общего имущества, учитывая, что истец не доказал размер неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Если рассматривать как следующую цепочку?

аванс УК1 за работы капитального ремонта => неосновательное обогащение УК1 => исполнение обязательства по возврату третьему лицу   (ст.313 ГК РФ) => аванс УК2 за работы капитального ремонта
Отмена представления прокуратуры
 
предостережение как-то оспорили
Правда, в итоге из-за процессуальных косяков.
Судам что-то мешает признать действия прокуратуры по проверке законности незаконными   :roll:
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
1. В каких субъектах кроме Москвы уже вынесли законы субъектов (или готовят) о сокращении срока "моратория" на изменение способа с 2 лет на меньший срок.[/QUOTE]

Нашел законы следующих субьектов об уменьшени срока:
Срок уменьшен до года:

Санкт-Петербург
Республика Карелия
Тульская область
Приморский край
Новосибирская область
Челябинская область
Республика Саха (Якутия)
Костромская область
Омская область
Алтайский край
Ненецкий автономный округ
Томская область (с условием)
Кировская область
Челябинская область
Ханты-Мансийский автономный округ

Срок уменьшен до 6 месяцев:

Москва
Пермский край
Калининградская область
Астраханская область
Мурманская область
Псковская область
Саратовская область

Возможно их больше, просто законов не нашел
#
[QUOTE]DiziE пишет:
О другой практике слыхом не слыхивала.[/QUOTE]

Насолько я понял судей, это общая тенденция после объедининия ВС и АС. АС пытается всеми способами признать, что такое дела не относятся к предпринимательской деятельности.
Был такой вариант, когда дело было чисто жилищное, но судья свел к тому, что жалоба была от одного человека, поэтому это не предпринимательская деятельность -

[spoil:3aufpdy3]ООО «УК » обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная Жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания от 30.09.2014 №.
Судом исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела в арбитражном суде.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
ООО «УК  » в рамках настоящего спора оспаривается предписание главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.09.2014 № об исключении из платежного документа собственника   строки на оплату услуг, непредусмотренных ст. 154 ЖК РФ и проведения перерасчета платы за дополнительные жилищно-коммунальные услуги с момента заявления - за период с 20.12.2012 по сентябрь 2014 гг. Указанное предписание вынесено заинтересованным лицом в связи с обращением к нему Г. -ой от 23.09.2014.
Таким образом судом установлено, что оспариваемое предписание касается гражданско-правовых отношений между управляющей компанией и конкретным собственником помещения Г. -ой.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе.
Па основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении спора судом установлено, что предмет спора не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, а касается гражданско- правовых отношений Общества и конкретного гражданина, который вправе защищать свои интересы посредством обращения в суд общей юрисдикции, т.к. участие гражданина в арбитражном процессе возможно исключительно в случаях непосредственно установленных законодателем, который в данном процессе судом не установлен, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.[/spoil:3aufpdy3]

Также однозначно отправляют в СОЮ всю санитарку и мусор (роспотребнадзор и АТИ, но бывает и ГЖИ выносят)

[spoil:3aufpdy3]В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).[/spoil:3aufpdy3]
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
Вопрос на засыпку - предписания по нему будем обжаловать али нет?[/QUOTE]
И все же, кто как думает? Какой закон теперь регулирует порядок обжалования предписаний (в т.ч. ГЖИ).
Также следует принимать во внимание то, что год назад изменилась практика и оспаривание большой части наших постановлений и предписаний теперь рассматрвиется судом общей юрисдикции, а не арбитражем.
#
Судился недавно по распределителям. УО больше из упрямства (да и работы больше, конечно) решила повозражать жителю, который хотел расчет по распредлителям.
В итоге, решили дело полюбовно, но только потому, что судья не хотела вникать в формулы, а жилинспекция и изготовители распредлителей (по ее мнению, могущие все рассказать гуманитарию) не стали участвовать в суде.

На мой взгляд, по 307 будет наличествовать обязанность делать раз в год корректировки по показаниям распределителей. Поэтому можно собрать показания на начало одного года, потом в конце другого, и через год делать корректировку, если к тому моменту не изменится законодательство.

Пломбировка и сбор показаний зависит от модели. На наших пломбировать нечего. Показаний идут либо визуально, либо радиоканалом если предусмотрено.

А для ежемесячных расчетов нужны распределители в каждом помещении и 354.
Либо также 1 раз в год корректировка при условии, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями.
Методика-методикой, а ПП все же выше по силе. МДК4-07.2004 может действать только в части не противоречащей закону и иным нормативным актам, выше по силе. А принята она в 2004, еще и ЖК не было.

Поэтому, если хотите меньше работы - заручайтесь доказательством (акт), что у вас какое-то помещение не оборудовано распределителем и делайте раз в год корректировку.
Вот практика судебная, если придется возражать против требований ежемесячного расчета по распределителям:

- Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2015 г. по делу № 44г-46/15
- Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 г. по делу №33-43391
- Апелляционное определение  Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 г. по делу №33-7357/2015
- Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.03.15 г. по делу №33-2432/2015
#
Коллеги, не забывайте в своих рассуждениях на эту тему положение ч.2 ст.1064 ГК РФ
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особый случай - доказатльственное бремя лежит на ответчике!Обычно это негативный фактор для УК.
#
Прошу информацию от участников форума (готовим неофициальное обращение в верха) :

1. В каких субъектах кроме Москвы уже вынесли законы субъектов (или готовят) о сокращении срока "моратория" на изменение способа с 2 лет на меньший срок.

2. Дать какие-то подтверждаемые ссылки на общественное недовольство тем фактом, что в ЖК РФ установлен срок в 2 года, по сути ущемляющий права собственников на выбор способа. Какие-то аналитические справки, петиции, ссылки на новости и т.д.

3. Нужен некий порядок количества УО, которые смогли открыть спецсчет, т.е. где фактически измненили способ на спецсчет на УО. Сколько их - единицы, десятки, сотни? Все в одном регионе или в разных?

Я пока могу сказать, что массово могут реализовать спецсчет на УО только УО в Москве.

Конечная цель - как то ускорить возможность УО открывать спец счета, на настоящий момент заблокированную тем,что региональные программы приняли намного раньше, чем УО дали возможность открывать спецсчет.

Спасибо.
Результатов быстрых не будет, конечно, но что мне будет известно - сообщу.

P.S. По Оренбургу получил информацию
#
Обращение ко всем: Расскажите, пожалуйста, в каких регионах УО смогли стать владельцами спец счета?

Например в Московской области, по закону УО на настоящий момент владельцем быть не может (насколько я понимаю). Просто потому, что региональная программа в которую внесли все дома в МО была утверждена ранее 6 месяцев, чем УО разрешили открывать счет на себя.

Поэтому УО в МО может быть собирать взносы только через те самые 2 года после принтяия решения.
Либо только по тем домам, которые будут внесены в рег программу вновь - но их немного.

Иная картина в Москве - там программа позже была утверждена, да и срок моратория сократили законом г.Москвы №48 от 09.09.15 г с 2 лет до 3 месяцев.

Пожалуйста - нужна инофрмация - в каких еще регионах ситуация сложилась так, что УО в ближашее время могут открыть спецсчет на себя?
Полагаю, что большинство как в Московской области.
#
Сталкивался недавно с похожей ситуацией:
Акт и даже первичная оценка (по заказу УК) по акту на одну дату.
Через год перед подачей иска делают еще одну оценку, в которой появляются элементы, не отраженные в акте и первой экспертизе.
Не оспаривая вину, пытались оспорить объем, указывая на различие в объемах. По хорошему, это осноание для третьей - уже судебной экспертизы, к ходатайству о котором нужно будет подготовится в плане формулирования вопросов к эксперту.
Т.е. вопрос должен звучать примерно так:
- Имеется ли причинно- следственная связь между ущербу имуществу описанному в оценке пострадавшего и заливом который был тогда то.

Скажу сразу, если вопрос пройдет - будет супер. Ни один эксперт не установит прямую ПСС между конкретным заливом и ущербом, если акт говорит о другом, а времени с тех пор прошло много.

То есть ответ будет не положительный, а еще лучше отрицательный.

Ну и просить оценку сделать, исходя из перечня имущества, пострадавшего во время залива и определенного актом.
Если судья грамотный и активный (как к несчастью для меня было в моем случае), либо оппонент убедит, то вопросы будут перефразированы, а в итоге третья экспертиза сведется к тому, что эксперта попросят определить отдельно стоиомсть ущерба по акту и отдельно - на настоящий момент.
Далее судья спросит с УК - есть ли у них каки-то доказательства, что ущерб был нанесен еще по какому-либо случаю (тут желательно принести какие-то факты, что были и другие заливы соседями в тот период (журнал и т.д.). Ну или видеозапись или показания свидетелей как пострадавший поливает свои обои из лейки.
Если такого нет, то суд исключит этот довод для себя из оценки, как неподтвержденный и взыщет стоиомсть всего поврежденного имущества.

В моем случае большая проблема была также в том, что первый  акт не был подписан жителем. Не говоря уже о фотофиксации.
#
В суд те же ГЖИ приносят распечатку (скрин) своих писем с видимой датой и временем.
Суд лишь сличает, указан ли электронный адрес на которое было выслано уведомление в качестве официального на том же реформажкх, да и то, если такое возражение поступит.
В остальном считает, что направление уведомлений (в том числе копий распоряжения о проверке и т.д.) по электронному адерсу является надлежащим.
Почему в обратную сторону это не должно работать?
Как-то движемся же к новым технологиям, чем по сути от факса отличается? Можно подстраховаться, по телефону потом попросить входящий, кто принял и т.д.
#
Как кто смотрит на такой способ предоставления, как отсканировать и выслать?
ГЖИ сейчас активно уведомляет при провдении проверок и рассмотрении административных дел по электронной почте.
#
Мне интересно, надеюсь топикстартер после реализации проекта расскажет о его результатах.
На практике, сейчас в уставы ТСЖ можно вписывать что угодно, до тех пор, пока этот факт не станет кому-то интересен и не последует заявление в ГЖИ, либо в прокуратуру.
ГЖИ уже может вынести предписание о приведении устава в соотвествие с законом, но при этом должна будет указать, какие законные требования нарушены.
Я конечно с таким "нарушением" еще не встречался, но полагаю ,что указания на ст.143 ЖК РФ им будет достаточно. ГЖИ и на меньшее возбуждается, если им надо.
А дальше - обжалование предписания и вот именно на этом этапе можно будет по результатм узнать законно это или не законно.
Если копать глубже, то законность наверное будет зависеть не от того, есть некие "ассоциированные члены" и как они называются: "друг члена ТСЖ", "независимый наблюдатель", "совещательный голос" и т.д.

Главный вопрос при обжаловании - не будут ли их права пересекаться с правами членов и собственников, установленных законом. Тут как раз может быть камень преткновения (про который мы тут пока ничего не знаем), а без этого пересечения в устав можно писать что угодно. (лишь бы соотвествовало целям деятельности, правоспособность то специальная).

Другой вопрос, о взносах этих "левых" товарищей. Судя по началу темы, вокруг этого все и затевается.
Законом получение иных средств, кроме как взносы именно членов - разрешено.

Скрытый текст


Далее в той же статье есть разрешение и на образование специальных фондов, порядок образования которых определяется самим ТСЖ:
Скрытый текст


Поэтому почему бы не принимать взносы от не членов, предварительно предусмотрев это в уставе и решении членов ТСЖ? Возражений не вижу.

Поэтому делайте, а мы посмотрим   qws . Отвечать и разгребать в любом случае не нам, а если будет что-то интересно на выходе, то чужой опыт всегда пригодится.

Про корпоративщиков: Был как то свидетелем, как один товарищ проводил ОСС. Год наверное 2007, как бы опыта собраний в принципе мало было. Так то собрание у меня до сих пор вспоминается как наиболее организованное и четко проведенное. Товарищь оказался корпоративщиком, понаторевшим на собраниях акционеров.

Предложение корпаортивщикам от жкхашников: назовите этих своих ассоциированных членов как нибудь по другому. А то у нас и у ГЖИ члены только с членами ассоциируются (какое странное предложение  :D ). Много лишнего внимания.
Назовите их старшими по подъезду. Нигде в законе нет регулирования, противоречить нечему, а само название на слуху, раздражать не будет. Как вариант - представителями домового комитета.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 10 minutes 32 seconds:[/COLOR][/SIZE]
P.S. Про органы управления упустил.
Прямо конечно несобственники, как бы они не назывались не смогут входить в органы управления, перечисленные в законе, точнее это послужит поводом для оспаривиания и появляются риски.
Но, к примеру, (как вариант для обсуждения), можно предусмотреть в уставе непреусмотренную законом структуру (пусть тот же Домком), которой Правление передает свое полномочия в каких-то случаях.
Такое может быть? Может ли КИО передавать свои полномочия? Это уже вопрос по вашей компетенции.
#
Подскажите, где искать обязанность организатора конкурса размещать информацию об итогах/конкурсную документацию в течении ... лет после провдения конкурса.
Не может быть чтоб не было такого.
#
Я считаю, что в данном случае нужно придерживаться буквы закона
Скрытый текст

ч. 1.1. ст.46 ЖК РФ Управляющая организация... [U]в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола[/U] общего собрания собственников помещений обязаны [U]в порядке,[/U] установленном федеральным органом исполнительной власти

Есть роспись УК, что она получила "копии решений и протокола" - значит через 5 дней после даты этой росписи крыть будет нечем. Кроме разве что тем, что  "порядок",  федеральным органом исполнительной власти пока не установлен. Как то можно "поиграть".

А нет росписи - нет начала течения даты.

Но!

Благодаря Вашему вопросу я что-то призадумался. УК-то какой то посредник получается, если следовать закону. Получила бумажки, 5 дней подержала или проверила, передала в ГЖИ.
Сняла себе копии или отдала в ГЖИ копии копий - не регламентируется.
Опять возникают вопросы.
Ситуации бывают разные (с).
Одно дело, если собрание было проведено в едином душевном порыве собственниками и своей УК и они потом почти как в скульптуре Рыбиной совместно протокол доставили в ГЖИ.
А если протоколом этим собственники решили УК сместить, считать работу недовлетвоерительной, признать ЕИО мошенником и вором, то в процессе этой передачи, копии могут начать отличаться друг от друга.
Либо в УК передадут один комплект решений, а "в систему" (как бы это не было когда заработает) и в суд/прокуратуру другой комплект. Так... для подлянки и отвлечения сил.
И как это отслеживать, кто в итоге будет виноват за различия в копиях и комплектах документов?
#
[QUOTE]Давид_Барисович пишет:
Как Вы считаете можно ли считать доп. соглашение утвержденным при оплате более 50% квитанций на конкретном доме?[/QUOTE]

При действующем законодательстве (как бы не хотелось конечно иного) - нет.
Насколько я понял из вопроса, такой способ измнения платы за СиР, как путем изменения договора путем оферты с одной сторны и акцепта в виде конклюдентных дейстий с другой нигде у вас не предусмотрен.

Не без проблем такой способ можно было бы реализовать, предусмотрев его в договоре управления, а еще лучше отдельно огворив его в решении собрания заранее.

Тут индексация-то по заранее предусмотренным в договоре условиям не всегда прокатывает.

Простая ссылка на ч.7 ст.156 ЖК РФ и пункт ДУ, который у вас должен регулировать порядок опредления размера платы и свложно будет что то предоставить в ответ.
Кроме разве что п.6 354, в котором хоть что-то про конлюдентные действия есть.
#
Вопрос на засыпку - предписания по нему будем обжаловать али нет?
#
Вначале организаторы собрания должны передать все в УК и только с этой документально удостоверенной даты начинает течь срок в 5 дней. Нет передачи в УК - нет и ответственности.

Посомтрел протокол и вспомнил давнюю дискуссию, может ли ОСС установить размер платы за содержание и ремонт задним числом. Обсуждалось в какой-нибдь теме?
#
Не забудьте рассказать судьям, что в п.20  Пленума №5 в конце 13 г. внесены изменения, позволяющие переквалификацию, даже при условии изменения последующей подведомственности

20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
#
У меня производство прекратили за отсутствие состава правонарушения.   qws
Мотивировкой поделюсь, как появится.
Только вот сомневаюсь, что оно будет полезно для нашего общего дела. У судьи было много вопросов по соблюдению процедуры к ГЖИ, на которые инспектор не смог ответить.
#
Раньше было сложнее с такими запросами: в духе, кто ваши хозяева, пришлите мне все счета и платежки за последние три года, стали ли в последний месяц  больше красть (ответ да/нет) и т.д.

731 в этом плане помогло - стандартный ответ, что все что должно быть раскрыто - раскрыто. Смотрите там то.
#
Отзыв предписания не означает прекращение административного производства.
Предписание и постанволение хоть и основны на одном и том же, но могут применятся как в связке, так и по отдельности.

Мотивы отзыва предписания могут в целом и не влиять на рассмотрение деяния как правонарушения.

По теме темы - это уж третья ветка, в которой обсуждается вопрос квалификации ст 14.1.3 ч.2 Коап. Понятно, что так вышло, но может имеет смысл объединить?
#
Тихой сапой вводили такое - типа того, что справки и др документы мы обязан выдавать всем конечно же, но устно поясняли, что если бы не было задолженности, то справку  и другие документы мы бы выдали прям сейчас на месте, а вот лично ваш случай - это же нужно отправлять заааапросы...., паспортистка уехала в дереееевню, ключ потеряяялсяяяяя и т.д.
За любое документально утвержденное (приказом) указание можно ухватиться и наказать. Зачем себя выдавать? Наоборот, вот приказаом утверждено, что выдача справки в течение дня с момента обращения в письменном виде при наличии паспорта и тд. Все для защиты персональных данных, все законно. Не-не-не, мы справки всем выдаем, конечно, и тем у кого задолженность. А обращения не было или там паспорта не было - ну за это мы не отвечаем.

[quote:30ws5272]у сильное лобби в лице ЕРЦ в структуру которого входит паспортный стол всего города и он не выдает ни одной справки без уплаты долга и не выписывает[/quote:30ws5272]

Статистика по % собираемости есть?

[QUOTE]Elenata пишет:
Я полагаю ,  что  это  будет  возможно  только  при  наличии  решения  суда,  подтверждающего наличие  задолженности. Именно  эти  данные  будут подаваться  в Росреестр.[/QUOTE]

Это уже другой коленкор - не справка об отсутствии, а удостовернный судом факт наличия, будет типа приостановка сделки. Чисто с правовой точки зрения - это конечно правильнее. Для УК толк будет, но гораздо меньше.
#
Я насчет практического воплощения.
Чем доказывать отсуствие задолженности? Справкой.
Справкой от кого?
От организации у которой есть "справка", что она может выдавать такие справки.
Если введут, переквалифицируюсь в управдомы наделаю печатей всех УК, буду продавать шправки
#
Я, конечно, всецело за!
Но, простите, к каждой справке еще копию протокола/ДУ/решения конкурсной комиссии прилагать? Хотя счас по идее можно только лицензию с приложением, но это по идее.
Опять же, если я уже как житель, хочу продать квартиру, а у меня дом в процессе перехода, то мне ждать когда его внесут в лицензию?
#
[QUOTE]Uganda пишет:
Так вот, у меня вопросов немало, и я не критикую. Я дискутирую, чтобы для себя выстроить схему защиты от таких подкатов собственников.[/QUOTE]
Я тоже надеюсь, что у нас не спор, а правовая дискуссия возникшей коллизии. Факт есть, нужно прпавовую базу подвести
У меня-то точно, так у меня вопрос - не как это сделать, а как это оформить. Повторюсь, конфликта между УК в моем случае нет, не хотелось бы и конфликтов с налоговой в итоге.

С практической точки зрения (в суловиях конфликта) тоже все достаточно ясно - практику я смотрел и даже выкладывал - суды не заморачиваясь, в отличие от нас правовым объяснением, взыскивают старые взносы со старой компании. Немногие отказы можно объяснить недостаточным оформлением, либо разницей в правовой квалификации. Вот чувствую, представляй ответчиков Uganda, суд бы отказал...

Также с практической точки зрения - такие вопросы часто решаются еще и не в гражданско-правовой плоскости, могут перейти в уголовно-правовоую со своей спецификой.

Возвращаясь к анализу ситуации по нормам ГП:

Под широким толкованием я имел ввиду:
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, [U]капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме[/U]...

[quote:3f24gpfe]Вы ошиблись. Статья 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом"
(не "третьемУ лицу).
Обязательство "вернуть бабки" УК1 должна выполнить лично, но УК2 может вместо неё вернуть кредитору деньги.
А ситуация обсуждается вовсе не такая...[/quote:3f24gpfe]

Ошибся. Если смотреть взаимоотношения УК1-УК2.
Но поймите, я то сейчас смотрю на эту ситуацию с точки зрения получателя ДС - УК2.
А вы ставите себя на место  отправителя.
Так вот, с точки зрения получателя ДС, этими взносами собственники им оплачивают работы.
Но деньги они получают не от заказчиков - собственников, а от какого-то "левого" УК1.
Как это объяснить? Поэтому я и указываю ст. 313 ГК РФ, как объяснение получения ДС! Мы же с этого начинали дискуссию - как объяснить/оформить получение ДС УК2.
Но постепенно стали обсуждать и правовые основания требования этих ДС с УК1.
Грань неявная, но если вдуматься - разные вещи.
У нас три стороны взаимоонтношений, поэтому нет точной взаимосвязи отношений, как при участии только двух лиц, где всегда раз один Покупатель, то второй Продавец, Заказчик-Исполнитель и т.д.

Что касается переход прав именно требования от собственников к УК2 без письменного договора цессии, то можно пробовать подвести следующие нормы:

- Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Изначальное требование было в виде решения собрания и сопутствующего договора управления. Можно пробовать представить [U]соотвествующую письменную форму [/U] тем же самым - решения собрания и сопутствующего договора управления с УК2. Без отдельного договора цессии.

В случае судебного производства:
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Тонкий момент - нужно подтягивать хоть что-то, о предусмотренном  законом возможности перевода.
А вот УК2 взыскивать с собственников старые долги без надлежащего договора цессии не получится точно.

[quote:3f24gpfe] Да что Вы? Расторжение может быть в 2014 году, а решение ОСС - вчерашнее.[/quote:3f24gpfe]
Этого я не понял, прошу уточнения. Обсуждаем общий случай, частных и разных условий может быть много разных.
Скрытый текст


[quote:3f24gpfe]Из принимавших решение НИ ОДИН не платил за капремонт.
И что это?[/quote:3f24gpfe]
Обсуждение слишком долгое получится. Глубо копать - рассуждать о природе взаимоотношений собственников, являющихся сообща множественностью лиц - одной стороной договорных взаимоотношений в МКД.
У нас законодательство не предусмотривает никаких ограничений в правах жителей, не вносящих плату за СиР и капитальный ремонт.
Не платя, они имеют право на получение услуг и производство работ по их имуществу (общему).
И в общем -то имеют право требовать этого, как доказали многочисленные судебные процессы.
Но это уже о другом.

[quote:3f24gpfe]Кроме того, как быть с ТСЖ? Там договора управления нет[/quote:3f24gpfe]
Там все сложнее, членские взаимоотношения, намешанные с оказанием услуг нечленам, с разными взглядами о правомочности ТСЖ, как юр лица, в случае если оно не выбрано в качестве субъекта управления домом.
У меня нет общего ответа на этот вопрос.
#
Все это конечно неоднозначно и натянуто, но факт есть (передачи ДС после смены УК), поэтому постараюсь натянуть эм.. кодекс на глобус.
[quote:1nd6k7fi]Компетенция ОС указана в ЖК.
ОСС провели по вопросу чего?[/quote:1nd6k7fi]

Вопрос капиатльного ремонта входит в компетенцию ОСС. В разных редакциях по-разному, но расширительное понятие присуствовало всегда.
ОСС приняло решения как о замене УК,  так и о передаче ранее принятых взносов от УК1 к УК2

[quote:1nd6k7fi]Цессию оформили? А цессию чего?
Аванса?[/quote:1nd6k7fi]

Цессии, как уступки права требования нет, учитывая ст.313 ГК РФ - исполнение обязательства третьему лицу

[quote:1nd6k7fi]А с какого момента УК1 считается неосновательно обогатившейся? Где час Икс, с которого удержание аванса стало неправомерным?))
[/quote:1nd6k7fi]

С того момента, как произшло расторжение договорных отношений по подрядным работам капитального характера, входящих в предмет договора управления (кстати, в ЖК этого нет, а по факту есть). Пусть будет - конкретно этого договора управления.

[quote:1nd6k7fi]А уступка права требования выражена письменно каждым жителем?[/quote:1nd6k7fi]
Финансовое поручение об исполнении третьему лицу обязательству по возврату ДС выражено путем принятия решения об этом на ОСС, коллективным волеизъявлением.
Тут момент тонкий, но в целом, в общую канву принятия обязательных для меньшинства коллективных решений большинством в МКД  укладывается
#
[QUOTE]Uganda пишет:
А если это не ОИ, почему УК1 обязана вернуть аванс УК2, а не жителям?
И если НО за счет истца, то в какой момент УК1 обогатилась за счет УК2?[/QUOTE]

Мое мнение, чтоизначально вернуть обязана жителям. Но те приняли решение на собрании, то средства напрямую пойдут УК2.
Опять же первично НО за счет жителей, но когда они  исполнение этого обязательства перевели на УК2, то УК2 получило право на взыскание НО с УК1.
#
поступило любопытное предписание, наверняка уже кто-нибудь судился по этому поводу:
Проверялась УК по вопросу прошедшего собрания собственников, в котором были выявлены недостатки. Конечно же, собрание инициировалось и проводилось физическими лицами.
Предписание выдано на УК: ее обязали устранить нарушения.
Препятствий для оспаривания я не вижу, но может есть подводные камни, может я что упустил во всех этих нововведениях?
#
Тем не менее, в конфликтных ситуациях суды рассматривают эти денежные средства как неосновательное обогащение УК1.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6152 по делу N А60-13008/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 N Ф01-936/2015 по делу N А31-5233/2014
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере сбора, перечисленного собственниками помещений на капитальный ремонт дома, суд установил, что с января 2014 года ответчик фактически не осуществлял управление домом, капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился. На момент перехода многоквартирного дома в управление истца остаток неизрасходованных денежных средств по строке "капитальный ремонт" составил взыскиваемую сумму. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу N А45-30720/2012
Рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения в размере средств, взысканных на капитальный ремонт многоквартирного дома, арбитражные суды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств ответчику по статье "капитальный ремонт"; в соответствии с ответом прокуратуры директору общества внесено представление о перерасчете и возврате денежных средств по статье "капитальный ремонт", неправомерно израсходованных ответчиком; а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления работ по капитальному ремонту дома, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 N 17АП-6655/2014-ГК по делу N А60-34827/2013
Удовлетворяя иск товарищества собственников жилья к управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома частично, суд указал, что по смыслу статей 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевое назначение.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А45-8037/2013
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения составляющего плату за установку приборов учета и капитальный ремонт, суд в порядке статьи 1102 ГК РФ установил, что ответчик в период управления домом, получал от жильцов заявленные ко взысканию денежные средства, при этом ответчик не представил как доказательств расходования по целевому назначению денежных средств на установку приборов учета и капитальный ремонт, так и не представил доказательств их возврата жильцам, передачи истцу или передачи их промежуточной управляющей компании, между тем в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества им использована сумма на содержание общего имущества, учитывая, что истец не доказал размер неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества.
#
Если рассматривать как следующую цепочку?

аванс УК1 за работы капитального ремонта => неосновательное обогащение УК1 => исполнение обязательства по возврату третьему лицу   (ст.313 ГК РФ) => аванс УК2 за работы капитального ремонта
#
предостережение как-то оспорили
Правда, в итоге из-за процессуальных косяков.
Судам что-то мешает признать действия прокуратуры по проверке законности незаконными   :roll:

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!