crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Обязанность УК на проведение ОСС по выбору и созданию ТСЖ.
 
Если не можешь предотсвратить ситуацию - управляй ею.
В общем даже неплохо. Внесите в в голосование альтернативные вопросы - типа не выбрать правление в лице только одних кандидатур, а дать еще несколько вариантов. Так же и по выбору способа управления. Альтернативные варианты голосования съедают кворум.
Начисления по вывозу ТБО на нежилые помещения.
 
Я раньше с этим вопросом не сталкивался, теперь пришлось и волосы дыбом.
Пока я не увидел ни одного НПА, который позволял бы брать с нежилья сверх того, что они платят в составе платы за СиР.
Но на практике, конечно, большая часть исправно платит дополнительно или вывозят сами.
Я же столкнулся с образцом наглости, основанном (как получается) именно на норме права - владелец продуктового магазина (все знают сколько это мусора) расторг соглашение на мусор и добился в суде возврата всех ранее выплаченных им средств.
Ага, суд в заочном порядке даже умудрился переплюнуть эту несуразицу и приплел ссуда еще и ЗоПП.
HELP! ВИРУС заблокировавший все данные компьютера!!
 
[QUOTE]Айгель пишет:
- у другой вирус попал на сервак с боевыми базами 1С - запросили 400тр...   :cry:  ужас...[/QUOTE]

Такие суммы вызывают знания о том, что это вообще-то состав 273 УК РФ, с вполне реальными сроками л.с.
Квалификация нарушений ПиН ТЭ ЖФ 170 - 7.22 vs 7.23.3 vs ч.2 ст.14.1.3.
 
[QUOTE]Матвей пишет:
Посмотрите постановление КС РФ от 25.02.2014 года № 4-П, там правда другие статьи КоАП, а так вообще озверели ((((([/QUOTE]
Спасибо, знаком с этой темой еще с Постановления КС РФ  от 17 января 2013 года N 1-П, которым это началось.
С тех пор законодатели ввели следцующее:

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
(часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Спасибо.
В качестве основания платежа что указывать?
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Передача проходит без конфликта УК, добровольно.
Про суды я упомянул, поскольку в практике искал информацию.
Если бы был конфликт, мне, как юристу было бы проще - основанием перечисления было бы решение и ИП, а тут нужно что придумывать.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
да, на оснвоании решения собрания.
По второму вопросу - я тоже решил, что нужно знать как старая компания учитывала эти средства и запросил от них информацию (мы - "новая").
Пока этой информации нет, безотносительно к моим условиям - кто как оформлял на практике?

Полно правовых документов, где предусмотривается необходимость передачи, но ее оформление не описывается.
По сути отношений, это неизрасходованный аванс или предоплата и подлежит возврату заказчику, но возврат собственникам это тупиковый нереализуемый путь.
Суды, рассматривая эти отношения указывают, что у старой компании эти ДС становятся неосновательным обогащением и при наличии решения собрания подлежат передаче новой УК, но дальше этого не идут. Встречал упоминание в одном из решений о договоре передачи средств, но мой взгляд это не очень грамотно.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
Бухгалтерский вопрос: как оформить передачу средств на капитальный ремонт, собранных до вступления в силу закона о "всеобщем" капремонте, от старой УК вновь избранной?
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Похоже, что cудьям прямо объявили,что они на переднем фронте битвы за сбор средств на нужды государства. Подменная судья не захотела принимать решение и опять отложила. При том, что при таких значительных и грубых нарушениях процедуры проверки и привлечения как у нас в деле производство  нужно прекращать с первого взгляда, сразу!
Поэтому судьба дел по 14.1.3 (ч. 2) , где инспектора сделали все чисто очень меня печалит.

Есть еще мысль, куда можно подумать. Техническое (по 170) нарушение обычно длящееся, возникло оно явно не 1 июля, а было и ранее. Почему один и тот же факт квалифицируется по разным статьям? Возник то он раньше...
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Соберу в копилку положительные по существу (не по процессу) судебные акты:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-127-mirovogo-sudi-mytishhinskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223794413/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]
не упомянули ЖК РФ... только 170
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-priokskogo-rajona-g-n-novgorod-s/act-223778091/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223778091/[/URL]
малозначительность

А вот отрицательная вторая инстанция((
[URL=https://rospravosudie.com/court-serpuxovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-497019395/]https://rospravosudie.com/court-serpuxo ... 497019395/[/URL]

тут есть интересная мысль, их ничего не смущает?:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-48-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223602152/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223602152/[/URL]
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-49-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223684939/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223684939/[/URL]

Сильно далеко не смотрел, если кто что найдет интересное и полезное - добавляйте

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 5 minutes 58 seconds:[/COLOR][/SIZE]
и рейтинг регионов, в которых самые кровожадные ГЖИ:
Московская область 77
Белгородская область 8
Ленинградская область 2
Пермский край              6
Ульяновская область 6
Нижегородская область 7
Пензенская область 6
Свердловская область 2
Рязанская область 1
Саратовская область 1
Республика Саха (Якутия) 1
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Я смотрю, суды в МО получили единую установку по 125 т.р. :
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-80-mirovogo-sudi-kolomenskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223673966/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]

P.S.

Кто хотел практику, вот она вам, уже много:
[URL=https://rospravosudie.com/category-14-1-3-ch-2-s/section-acts/]https://rospravosudie.com/category-14-1 ... tion-acts/[/URL]
Только вот по первой инстанции совсем не утешительная она
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Круто, но это ч.1., а значит совсем не к этой теме...
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
У меня было вчера первое заседание, в моем случае инспектора допустили кучу косяков по оформлению и процедуре, судьи в арбитраже отменили бы за каждый из них в отдельности с ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

У мирового судьи мозг немного в другую сторону направлен, у них "нет оснований не доверять представленным материалам", при указании на все нарушения сочла нужным вызвать сотрудника ограна, чтоб он объяснил, зачем он эти ошибки делал. В итоге перенос на середину августа.

Повторюсь, перед заседанием по моему делу судья ездила к преду, советоваться, как быть. Я даже ждал сидел.  У моей организации 1 дело, у соседей 5, судья в шоке от таких сумм. Пред сказал уменьшать не более чем на 1/2.

Также обращаю внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

То етсь они считают, что уведомлять и согласовывать теперь вообще не надо!

Еще раз прошу совместить темы с [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=44&t=2867]viewtopic.php?f=44&t=2867[/URL]. На мой взгляд, в административке уместнее.
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
вот блин, я в профильной ветке по административке почти аналогичную тему создал. Прошу прощения, надо как-то объединить. Тема очень злободневная, с 1 июля дали отмашку, сейчас вал пойдет.
Квалификация нарушений ПиН ТЭ ЖФ 170 - 7.22 vs 7.23.3 vs ч.2 ст.14.1.3.
 
ГЖИ стало массово привлекать УК за нарушения норм 170 постановления Госстроя теперь не по хорошо знакомой и привычной статье 7.22 КоАП, с санкциями от 40 до 50 тысяч (а если договориться только на должностное лицо - то от 4 до 5 тысяч).
Стали составлять протоколы по ч.2 ст.14.1.3. КоАП и вменяют нарушение лицензионных требований, наказание за которые составляет на ЮЛ - от 250 т.р. до 300 т.р., на ДЛ- от 50 до 100 т.р. ,либо дисквалификация  :evil: .

Поводы для составления акта все те же - "технические" нормы, нарушения которых при желании можно найти в любом доме - облупившаяся краска, отколотая плитка и т.д.

Далее ГЖИ приводит эти технические нормы к лицензионным требованиям путем разных отсылок.
Лицензионные требования у нас установлены в разных документах - в ЖК и в Постановлении 1110.
В ЖК с 29 июня появился пункт 7) части 1 ст.197, в котором устанволено что лицензионные требования могут устанавливаться также Правительством.
Поэтому через через связку - пункт 7) части 1 ст.197 ЖК РФ - п.3 Положения о лицензировании №1110 -  ч.2.3. статьи 161 ЖК РФ ГЖИ с 1 июля 2015 приходит к выводу, что все нарушения норм содержания теперь являются нарушением лиц требований.

Это очень печальный вывод, см. санкции. Можно ли как то возразить этому?

На мой взгляд, сейчас в КоАП нет полной ясности в урегулировании этого вопроса. Есть некоторая конкуренция норм.

7.22. осталась и нигде нет прямых указаний на то. что она не должны применятся.
7.23.3. нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (штраф чуть ниже на ЮЛ, чем ч.2 ст.14.1.3.)
ч.2 ст.14.1.3.

Вообще, по закону, любые сомнения должны трактоваться в ползу лица привлекаемого к отвественности.
Постановления по данным делам (ч.2 ст.14.1.3.) выносят судьи. Они пока немног ов растерянности, так как мировые судьи как раз понимают, что несколько штрафов в 250 т.р. для рядовой УК - это катастрофа.
Но практики пока нет вообще. По нашему делу судья ездила консультироваться с передседателем, который дале ей установку - штрафы снижать не более чем 1\2. Имеется в виду ниже низшего.

Не сильно надеясь на успех я включил в письменные объяснения несколько фраз про конкуренцию норм, можете использовать или развить тему:

Скрытый текст


Также, сейчас, когда ГЖИ только начало проводить именно лицензионный контроль, а не жилищный, они могут допускать косяки по незнанию его особенностей.
Тут нужно копать в области ст.19 ФЗ №99-ФЗ. Там есть перечень оснований для провдения выездной внепланой проверки, в число которых входит факт грубых нарушений лицензионных требований.
А к грубым нарушениям ЛТ в этой же статье закон относит угрозы жизни и здоровью, жерты и т.д. Есть правда и обтекаемое "нанесение ущерба правам, законным интересам граждан"   :cry: .

Но если судья будет настроен  за УК, то он вполне может использовать эту норму.
Также можно покопать в сторону места проведения лицензионного контроля, применив письмо Минстроя РФ от 24 апреля 2015 г №12258-А4/04.

В общем, надо создавать практику правильную. Рано или поздно коснется всех.
платежные агенты
 
У меня тоже был такая практика, только там УК было привлечено к отвественности не налоговой, а "финансовой разведкой" - Росфинмониторингом по ч. 1 ст. 15.27 "Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Я им еще при рассмотрении администативного дела говорил, что по вашей логике - каждая УК - это пособник террористов, с чем они радостно соглашались.
Засилили только в второй инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 09АП-35767/2013 по делу N А40-57779/2013
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля удовлетворено, поскольку заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Как исполнить предписание ГЖИ
 
[QUOTE]Red74 пишет:

...В отношении лицензиата нельзя проводить жилищный надзор, только лицензионный контроль...

Как мне кажется сейчас ГЖИ подменяют лицензионный контроль жилищным надзором. Это не правильно.[/QUOTE]

Коллеги, как мне кажется для обсуждения этой темы: [B]Лицензионный контроль vs. Жилищный надзор (7.22 или ч.2 14.1.3. КоАП)[/B]
по хорошему, должна быть своя отдельная тема.
Или я ее не нашел или этот вопрос уже решен и не злободневен?
Однако у нас (МО) за одно и то же - обычные "технические" нарушения Правил и норм ТЭ ЖФ 170, часть инспекторов ГЖИ выписывает протоколы по 7.22, а часть - по ч.2 14.1.3. !

Ткните носом в тему, если она есть, если нет - у кого есть такие полномочия, перенесите, пожалуйста мой пост в качестве первого.

P.S. Есть еще мнение, что по ст. 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должны привлекаться... Я понимаю, что эта неопределенность она скорее на руку грамотному юристу УК... но ведь и судья грамотный и вдумчивый должен попасться.
Письмо в Минстрой и Минэнерго по пеням
 
[quote:2uc3km8s]В свою очередь, управляющие компании и ТСЖ не могут расплатиться со своими поставщиками и подрядчиками, в числе которых до 80 процентов составляют ресурсоснабжающие организации. [/quote:2uc3km8s]
Если будет второй вариант письма,то данную констркуцию неплохо бы поправить, а то непонятно 80 % по какому критерию. Количественному (как читается) или же по оборотам все таки
Совет Федерации проголосовал за поправки в ЖК РФ
 
выделил для себя интересные моменты:
- появление очно-заочной формы голосования
-возможность инициирования собрания УК
-обязанность УК организовать собрание в случае обращения к ней более 10% собственников. При этом собрание также может принять решение о компенсации расходов УК на проведение собрания.
-при проведении двух собраний в течении трех месяцев по одним и тем же вопросам ГЖИ обязано проводить проверку
-введена ранее подразумевающаяся, но отсутствующая в законе обязанность оплаты незаселенки застройщиком
-подтверждено то, что ТБО – это теперь коммунальная услуга
- общедомовое потребление включается в плату за содержание жилого помещения и рассчитывается по нормативу с 1.04.2016.
-вводятся штрафы за перерывы в поставке коммуналки и за нарушение порядка расчета платы за коммуналку. Размер пока неизвестен, штрафы платятся Потребителю!
- в течении 2 месяцев после конкурса договор считается заключенным собственником.
-председателю совета дома могут быть переданы собранием обширные полномочия, ему может быть выплачиваться вознаграждение
Как перевести обязанность по платежу ЖКУ с собственника на арендатора?
 
У меня вопрос, скорее к юристам, чем к руководителям. И не про нежилые и не про арендаторов))) Чем то сходно, открывать новую не хочу,, ни к чему акцентировать в открытой теме.
Сталкивался ли кто-нибудь с решением в суде вопроса в следующих условиях (частых кстати...тысячи и тысячи квартир новостроек... просто пока практики не видел). Строительная компания реализует квартиры по какой-нибудь серой схеме, подразумевающей первоначальное оформление ПС всех помещений на какое-нибудь юрлицо (для УК, кстати, супервариант   :) ) Заселение, конечно, идет много раньше, чем получение ПС. Переходный период до 2 лет как правило.
Естессно, УК правдами и неправдами с заселяющимися подписывает какие-нибудь бумажки с их обязательствами оплату ЖКУ. Мол платите, раз живёте.
Теперь сам вопрос-юридическая сила этих бумажек, при наличии обязательства по закону именно собственника (того самого юрлица) по оплате ЖКУ какова? Ну и второй вариант - если нет вообще бумажки с УК? Никому уже проживающий житель в суде выписку из реестра не предъявлял, мол эти месяцы ПС была на "Пупкин и Ко", вот с них и взыскивайте.
P.S. Я знаю, что законом такие варианты не предусмотрены, отсюда и все проблемы   :geek: Также могу сказать, что у меня пока таких вопросов не возникало.
Разнесение денежных средств по лицевому счету.
 
Обычно право УК разносить платеж на предыдущие периоды (первые периоды задолженности) пишется в условиях договора.
А если платят через (к примеру) он-лайн банкинг с четким указанием назначения платежа? Есть у кого такая практика? Таких умных немало.
Субсидирование компаний, участвующих в концессиях в сфере ЖКХ, составит 0,9% ставки рефинансирования
 
[QUOTE]AVL пишет:
Правильно, давно пора было эту рубрику создать, а то как-то [B]пресса у нас "за кадром" [/B](каламбур, прям) осталась.
Уж они то громааадную свою лепту внесли в происходящее (наверное, все давно на Рублевке живут, а не вместе с народом, в обычных МКД).
Прозвездители, блин.[/QUOTE]


 :? Ну как бы была такая инициатива .

[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=13&t=2231]viewtopic.php?f=13&t=2231[/URL]

Только я ее зря, наверное, в Юмор засунул. Может слить темы тогда уж?
Россиян могут обязать оплачивать коммунальные услуги через ИРЦ
 
Ага, значит вот продолжение той встречи:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=12&t=1967#p24053]viewtopic.php?f=12&t=1967#p24053[/URL]
Присоединение старой УК (без лицензии) к новой УК с лицензией
 
Я за точку зрения, что при правоприемстве передаются права и обязанности по договорам управления (грубо говоря "дома") по передаточному акту без необходимости проводить ОСС.

Расписывать долго и красиво не буду, точка зрения "на пальцах". Само решение собрания не создает прав и обязанностей. Это процедура принятия коллективного решения, конолидированного волеизъявления одной стороны взаимоотношений (массы собственников) по договору управления.
Если искать аналогии (для поиска судебной практики, если уж по ЖК нет), то это примерно как одобрение крупных сделок или иные процедуры обязательные перед заключением предусмотренного законом рода сделок.
Это коллективное волеизъявление нужно только для заключения ДУ, после чего у сторон и возникают прав и обязанности, которые передаются по универсальному правоприемству коль скоро обратного закон не запрещает.
Журналистские перлы или как гнобят УК
 
Много, очень много раз видел безграмотных работ журналистов, не затруднившихся хоть что-то понять в обозреваемом вопросе.
Чаще всего выполняется "общественный заказ" по формированию врага из УК.
Иногда в эфир или в печать выходят абсолютно не соответствующие НПА вещи, после которых жди новых заявлений жителей с требованиям "а вот в газете написали/ по телевизору сказали...".

Давайте выкладывать их в одной теме.

Для затравки выложу один свежий ролик.
Но именно про него я не могу сейчас точно сказать, относится ли он к "перлам". Те кто смотрел вчера по ТВ, сказали, что да.
Звука у меня сейчас нет, послушать не могу. А до вечера ждать не охота, забуду еще.

[URL=http://www.m24.ru/videos/79937]http://www.m24.ru/videos/79937[/URL]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 30 minutes 34 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Посмотрел.
Как же так - "недобросовестные УК начисляют взнос на капитальный ремонт в платежку отдельной строкой, тогда как он уже включен в тариф за содержание и ремонт..."

 :mrgreen:
Тема: "1 мая 2015г. - а вы без лицензии"
 
У кого-нибудь был отказ по причине того, чтов числе учредителей УК  - юр лицо зарегистрированное не в российской юрисдикции?

Официально такого отказа быть не может. Неофициально - П y т и н сказал никаких оффшоров!
Проект совместного приказа Минстроя и Минкомсвязи по порядку и срокам размещения информации в ГИС ЖКХ
 
В Минюст может направить также копию? Без его прохождения - приказ не НПА.
Выставляете ли Вы собственникам помещений пени (2)
 
"Не так давно мы провели среди управляющих опрос — пени выставляет всего 42% опрошенных УК, а должно быть 100%. И это данные по всей России",— говорит генеральный директор компании "Бурмистр.ру" Юрий Кочетков, автор и модератор форума по управлению многоквартирными домами. "Арбитражная практика такова, что УК может взыскать с вас пени только тогда, когда она доказала, что отдала вам платежный документ. Ни одна управляющая компания не может этого сделать",— говорит Кочетков.

Подробнее: [URL=http://www.kommersant.ru/doc/2683627]http://www.kommersant.ru/doc/2683627[/URL]

Поздравляю!  :lol:   :D
МиноновГЕЙТ прям...
 
Приведет к обычному - "нельзя то нельзя, но кому можно - тому можно".
А про 90% (по отношению к метрам, а не количеству домов) согласен   :lol:
Вот как надо собирать народ на вебинары))))))
 
Особый стиль - отсуствие подписи на рассылаемом документе.
#
Если не можешь предотсвратить ситуацию - управляй ею.
В общем даже неплохо. Внесите в в голосование альтернативные вопросы - типа не выбрать правление в лице только одних кандидатур, а дать еще несколько вариантов. Так же и по выбору способа управления. Альтернативные варианты голосования съедают кворум.
#
Я раньше с этим вопросом не сталкивался, теперь пришлось и волосы дыбом.
Пока я не увидел ни одного НПА, который позволял бы брать с нежилья сверх того, что они платят в составе платы за СиР.
Но на практике, конечно, большая часть исправно платит дополнительно или вывозят сами.
Я же столкнулся с образцом наглости, основанном (как получается) именно на норме права - владелец продуктового магазина (все знают сколько это мусора) расторг соглашение на мусор и добился в суде возврата всех ранее выплаченных им средств.
Ага, суд в заочном порядке даже умудрился переплюнуть эту несуразицу и приплел ссуда еще и ЗоПП.
#
[QUOTE]Айгель пишет:
- у другой вирус попал на сервак с боевыми базами 1С - запросили 400тр...   :cry:  ужас...[/QUOTE]

Такие суммы вызывают знания о том, что это вообще-то состав 273 УК РФ, с вполне реальными сроками л.с.
#
[QUOTE]Матвей пишет:
Посмотрите постановление КС РФ от 25.02.2014 года № 4-П, там правда другие статьи КоАП, а так вообще озверели ((((([/QUOTE]
Спасибо, знаком с этой темой еще с Постановления КС РФ  от 17 января 2013 года N 1-П, которым это началось.
С тех пор законодатели ввели следцующее:

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
(часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
#
Спасибо.
В качестве основания платежа что указывать?
#
Передача проходит без конфликта УК, добровольно.
Про суды я упомянул, поскольку в практике искал информацию.
Если бы был конфликт, мне, как юристу было бы проще - основанием перечисления было бы решение и ИП, а тут нужно что придумывать.
#
да, на оснвоании решения собрания.
По второму вопросу - я тоже решил, что нужно знать как старая компания учитывала эти средства и запросил от них информацию (мы - "новая").
Пока этой информации нет, безотносительно к моим условиям - кто как оформлял на практике?

Полно правовых документов, где предусмотривается необходимость передачи, но ее оформление не описывается.
По сути отношений, это неизрасходованный аванс или предоплата и подлежит возврату заказчику, но возврат собственникам это тупиковый нереализуемый путь.
Суды, рассматривая эти отношения указывают, что у старой компании эти ДС становятся неосновательным обогащением и при наличии решения собрания подлежат передаче новой УК, но дальше этого не идут. Встречал упоминание в одном из решений о договоре передачи средств, но мой взгляд это не очень грамотно.
#
Бухгалтерский вопрос: как оформить передачу средств на капитальный ремонт, собранных до вступления в силу закона о "всеобщем" капремонте, от старой УК вновь избранной?
#
Похоже, что cудьям прямо объявили,что они на переднем фронте битвы за сбор средств на нужды государства. Подменная судья не захотела принимать решение и опять отложила. При том, что при таких значительных и грубых нарушениях процедуры проверки и привлечения как у нас в деле производство  нужно прекращать с первого взгляда, сразу!
Поэтому судьба дел по 14.1.3 (ч. 2) , где инспектора сделали все чисто очень меня печалит.

Есть еще мысль, куда можно подумать. Техническое (по 170) нарушение обычно длящееся, возникло оно явно не 1 июля, а было и ранее. Почему один и тот же факт квалифицируется по разным статьям? Возник то он раньше...
#
Соберу в копилку положительные по существу (не по процессу) судебные акты:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-127-mirovogo-sudi-mytishhinskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223794413/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]
не упомянули ЖК РФ... только 170
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-priokskogo-rajona-g-n-novgorod-s/act-223778091/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223778091/[/URL]
малозначительность

А вот отрицательная вторая инстанция((
[URL=https://rospravosudie.com/court-serpuxovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-497019395/]https://rospravosudie.com/court-serpuxo ... 497019395/[/URL]

тут есть интересная мысль, их ничего не смущает?:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-48-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223602152/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223602152/[/URL]
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-49-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223684939/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223684939/[/URL]

Сильно далеко не смотрел, если кто что найдет интересное и полезное - добавляйте

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 5 minutes 58 seconds:[/COLOR][/SIZE]
и рейтинг регионов, в которых самые кровожадные ГЖИ:
Московская область 77
Белгородская область 8
Ленинградская область 2
Пермский край              6
Ульяновская область 6
Нижегородская область 7
Пензенская область 6
Свердловская область 2
Рязанская область 1
Саратовская область 1
Республика Саха (Якутия) 1
#
Я смотрю, суды в МО получили единую установку по 125 т.р. :
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-80-mirovogo-sudi-kolomenskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223673966/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]

P.S.

Кто хотел практику, вот она вам, уже много:
[URL=https://rospravosudie.com/category-14-1-3-ch-2-s/section-acts/]https://rospravosudie.com/category-14-1 ... tion-acts/[/URL]
Только вот по первой инстанции совсем не утешительная она
#
Круто, но это ч.1., а значит совсем не к этой теме...
#
У меня было вчера первое заседание, в моем случае инспектора допустили кучу косяков по оформлению и процедуре, судьи в арбитраже отменили бы за каждый из них в отдельности с ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

У мирового судьи мозг немного в другую сторону направлен, у них "нет оснований не доверять представленным материалам", при указании на все нарушения сочла нужным вызвать сотрудника ограна, чтоб он объяснил, зачем он эти ошибки делал. В итоге перенос на середину августа.

Повторюсь, перед заседанием по моему делу судья ездила к преду, советоваться, как быть. Я даже ждал сидел.  У моей организации 1 дело, у соседей 5, судья в шоке от таких сумм. Пред сказал уменьшать не более чем на 1/2.

Также обращаю внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

То етсь они считают, что уведомлять и согласовывать теперь вообще не надо!

Еще раз прошу совместить темы с [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=44&t=2867]viewtopic.php?f=44&t=2867[/URL]. На мой взгляд, в административке уместнее.
#
вот блин, я в профильной ветке по административке почти аналогичную тему создал. Прошу прощения, надо как-то объединить. Тема очень злободневная, с 1 июля дали отмашку, сейчас вал пойдет.
#
ГЖИ стало массово привлекать УК за нарушения норм 170 постановления Госстроя теперь не по хорошо знакомой и привычной статье 7.22 КоАП, с санкциями от 40 до 50 тысяч (а если договориться только на должностное лицо - то от 4 до 5 тысяч).
Стали составлять протоколы по ч.2 ст.14.1.3. КоАП и вменяют нарушение лицензионных требований, наказание за которые составляет на ЮЛ - от 250 т.р. до 300 т.р., на ДЛ- от 50 до 100 т.р. ,либо дисквалификация  :evil: .

Поводы для составления акта все те же - "технические" нормы, нарушения которых при желании можно найти в любом доме - облупившаяся краска, отколотая плитка и т.д.

Далее ГЖИ приводит эти технические нормы к лицензионным требованиям путем разных отсылок.
Лицензионные требования у нас установлены в разных документах - в ЖК и в Постановлении 1110.
В ЖК с 29 июня появился пункт 7) части 1 ст.197, в котором устанволено что лицензионные требования могут устанавливаться также Правительством.
Поэтому через через связку - пункт 7) части 1 ст.197 ЖК РФ - п.3 Положения о лицензировании №1110 -  ч.2.3. статьи 161 ЖК РФ ГЖИ с 1 июля 2015 приходит к выводу, что все нарушения норм содержания теперь являются нарушением лиц требований.

Это очень печальный вывод, см. санкции. Можно ли как то возразить этому?

На мой взгляд, сейчас в КоАП нет полной ясности в урегулировании этого вопроса. Есть некоторая конкуренция норм.

7.22. осталась и нигде нет прямых указаний на то. что она не должны применятся.
7.23.3. нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (штраф чуть ниже на ЮЛ, чем ч.2 ст.14.1.3.)
ч.2 ст.14.1.3.

Вообще, по закону, любые сомнения должны трактоваться в ползу лица привлекаемого к отвественности.
Постановления по данным делам (ч.2 ст.14.1.3.) выносят судьи. Они пока немног ов растерянности, так как мировые судьи как раз понимают, что несколько штрафов в 250 т.р. для рядовой УК - это катастрофа.
Но практики пока нет вообще. По нашему делу судья ездила консультироваться с передседателем, который дале ей установку - штрафы снижать не более чем 1\2. Имеется в виду ниже низшего.

Не сильно надеясь на успех я включил в письменные объяснения несколько фраз про конкуренцию норм, можете использовать или развить тему:

Скрытый текст


Также, сейчас, когда ГЖИ только начало проводить именно лицензионный контроль, а не жилищный, они могут допускать косяки по незнанию его особенностей.
Тут нужно копать в области ст.19 ФЗ №99-ФЗ. Там есть перечень оснований для провдения выездной внепланой проверки, в число которых входит факт грубых нарушений лицензионных требований.
А к грубым нарушениям ЛТ в этой же статье закон относит угрозы жизни и здоровью, жерты и т.д. Есть правда и обтекаемое "нанесение ущерба правам, законным интересам граждан"   :cry: .

Но если судья будет настроен  за УК, то он вполне может использовать эту норму.
Также можно покопать в сторону места проведения лицензионного контроля, применив письмо Минстроя РФ от 24 апреля 2015 г №12258-А4/04.

В общем, надо создавать практику правильную. Рано или поздно коснется всех.
#
У меня тоже был такая практика, только там УК было привлечено к отвественности не налоговой, а "финансовой разведкой" - Росфинмониторингом по ч. 1 ст. 15.27 "Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Я им еще при рассмотрении администативного дела говорил, что по вашей логике - каждая УК - это пособник террористов, с чем они радостно соглашались.
Засилили только в второй инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 09АП-35767/2013 по делу N А40-57779/2013
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля удовлетворено, поскольку заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
#
[QUOTE]Red74 пишет:

...В отношении лицензиата нельзя проводить жилищный надзор, только лицензионный контроль...

Как мне кажется сейчас ГЖИ подменяют лицензионный контроль жилищным надзором. Это не правильно.[/QUOTE]

Коллеги, как мне кажется для обсуждения этой темы: [B]Лицензионный контроль vs. Жилищный надзор (7.22 или ч.2 14.1.3. КоАП)[/B]
по хорошему, должна быть своя отдельная тема.
Или я ее не нашел или этот вопрос уже решен и не злободневен?
Однако у нас (МО) за одно и то же - обычные "технические" нарушения Правил и норм ТЭ ЖФ 170, часть инспекторов ГЖИ выписывает протоколы по 7.22, а часть - по ч.2 14.1.3. !

Ткните носом в тему, если она есть, если нет - у кого есть такие полномочия, перенесите, пожалуйста мой пост в качестве первого.

P.S. Есть еще мнение, что по ст. 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должны привлекаться... Я понимаю, что эта неопределенность она скорее на руку грамотному юристу УК... но ведь и судья грамотный и вдумчивый должен попасться.
#
[quote:2uc3km8s]В свою очередь, управляющие компании и ТСЖ не могут расплатиться со своими поставщиками и подрядчиками, в числе которых до 80 процентов составляют ресурсоснабжающие организации. [/quote:2uc3km8s]
Если будет второй вариант письма,то данную констркуцию неплохо бы поправить, а то непонятно 80 % по какому критерию. Количественному (как читается) или же по оборотам все таки
#
выделил для себя интересные моменты:
- появление очно-заочной формы голосования
-возможность инициирования собрания УК
-обязанность УК организовать собрание в случае обращения к ней более 10% собственников. При этом собрание также может принять решение о компенсации расходов УК на проведение собрания.
-при проведении двух собраний в течении трех месяцев по одним и тем же вопросам ГЖИ обязано проводить проверку
-введена ранее подразумевающаяся, но отсутствующая в законе обязанность оплаты незаселенки застройщиком
-подтверждено то, что ТБО – это теперь коммунальная услуга
- общедомовое потребление включается в плату за содержание жилого помещения и рассчитывается по нормативу с 1.04.2016.
-вводятся штрафы за перерывы в поставке коммуналки и за нарушение порядка расчета платы за коммуналку. Размер пока неизвестен, штрафы платятся Потребителю!
- в течении 2 месяцев после конкурса договор считается заключенным собственником.
-председателю совета дома могут быть переданы собранием обширные полномочия, ему может быть выплачиваться вознаграждение
#
У меня вопрос, скорее к юристам, чем к руководителям. И не про нежилые и не про арендаторов))) Чем то сходно, открывать новую не хочу,, ни к чему акцентировать в открытой теме.
Сталкивался ли кто-нибудь с решением в суде вопроса в следующих условиях (частых кстати...тысячи и тысячи квартир новостроек... просто пока практики не видел). Строительная компания реализует квартиры по какой-нибудь серой схеме, подразумевающей первоначальное оформление ПС всех помещений на какое-нибудь юрлицо (для УК, кстати, супервариант   :) ) Заселение, конечно, идет много раньше, чем получение ПС. Переходный период до 2 лет как правило.
Естессно, УК правдами и неправдами с заселяющимися подписывает какие-нибудь бумажки с их обязательствами оплату ЖКУ. Мол платите, раз живёте.
Теперь сам вопрос-юридическая сила этих бумажек, при наличии обязательства по закону именно собственника (того самого юрлица) по оплате ЖКУ какова? Ну и второй вариант - если нет вообще бумажки с УК? Никому уже проживающий житель в суде выписку из реестра не предъявлял, мол эти месяцы ПС была на "Пупкин и Ко", вот с них и взыскивайте.
P.S. Я знаю, что законом такие варианты не предусмотрены, отсюда и все проблемы   :geek: Также могу сказать, что у меня пока таких вопросов не возникало.
#
Обычно право УК разносить платеж на предыдущие периоды (первые периоды задолженности) пишется в условиях договора.
А если платят через (к примеру) он-лайн банкинг с четким указанием назначения платежа? Есть у кого такая практика? Таких умных немало.
#
[QUOTE]AVL пишет:
Правильно, давно пора было эту рубрику создать, а то как-то [B]пресса у нас "за кадром" [/B](каламбур, прям) осталась.
Уж они то громааадную свою лепту внесли в происходящее (наверное, все давно на Рублевке живут, а не вместе с народом, в обычных МКД).
Прозвездители, блин.[/QUOTE]


 :? Ну как бы была такая инициатива .

[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=13&t=2231]viewtopic.php?f=13&t=2231[/URL]

Только я ее зря, наверное, в Юмор засунул. Может слить темы тогда уж?
#
Ага, значит вот продолжение той встречи:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=12&t=1967#p24053]viewtopic.php?f=12&t=1967#p24053[/URL]
#
Я за точку зрения, что при правоприемстве передаются права и обязанности по договорам управления (грубо говоря "дома") по передаточному акту без необходимости проводить ОСС.

Расписывать долго и красиво не буду, точка зрения "на пальцах". Само решение собрания не создает прав и обязанностей. Это процедура принятия коллективного решения, конолидированного волеизъявления одной стороны взаимоотношений (массы собственников) по договору управления.
Если искать аналогии (для поиска судебной практики, если уж по ЖК нет), то это примерно как одобрение крупных сделок или иные процедуры обязательные перед заключением предусмотренного законом рода сделок.
Это коллективное волеизъявление нужно только для заключения ДУ, после чего у сторон и возникают прав и обязанности, которые передаются по универсальному правоприемству коль скоро обратного закон не запрещает.
#
Много, очень много раз видел безграмотных работ журналистов, не затруднившихся хоть что-то понять в обозреваемом вопросе.
Чаще всего выполняется "общественный заказ" по формированию врага из УК.
Иногда в эфир или в печать выходят абсолютно не соответствующие НПА вещи, после которых жди новых заявлений жителей с требованиям "а вот в газете написали/ по телевизору сказали...".

Давайте выкладывать их в одной теме.

Для затравки выложу один свежий ролик.
Но именно про него я не могу сейчас точно сказать, относится ли он к "перлам". Те кто смотрел вчера по ТВ, сказали, что да.
Звука у меня сейчас нет, послушать не могу. А до вечера ждать не охота, забуду еще.

[URL=http://www.m24.ru/videos/79937]http://www.m24.ru/videos/79937[/URL]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 30 minutes 34 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Посмотрел.
Как же так - "недобросовестные УК начисляют взнос на капитальный ремонт в платежку отдельной строкой, тогда как он уже включен в тариф за содержание и ремонт..."

 :mrgreen:
#
У кого-нибудь был отказ по причине того, чтов числе учредителей УК  - юр лицо зарегистрированное не в российской юрисдикции?

Официально такого отказа быть не может. Неофициально - П y т и н сказал никаких оффшоров!
#
В Минюст может направить также копию? Без его прохождения - приказ не НПА.
#
"Не так давно мы провели среди управляющих опрос — пени выставляет всего 42% опрошенных УК, а должно быть 100%. И это данные по всей России",— говорит генеральный директор компании "Бурмистр.ру" Юрий Кочетков, автор и модератор форума по управлению многоквартирными домами. "Арбитражная практика такова, что УК может взыскать с вас пени только тогда, когда она доказала, что отдала вам платежный документ. Ни одна управляющая компания не может этого сделать",— говорит Кочетков.

Подробнее: [URL=http://www.kommersant.ru/doc/2683627]http://www.kommersant.ru/doc/2683627[/URL]

Поздравляю!  :lol:   :D
#
Приведет к обычному - "нельзя то нельзя, но кому можно - тому можно".
А про 90% (по отношению к метрам, а не количеству домов) согласен   :lol:
#
Особый стиль - отсуствие подписи на рассылаемом документе.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!