vk youtube zen telegram
+7(495) 118-21-35
crm
+7(495) 118-21-35
vk youtube zen telegram

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 1
  • 3
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
#
28.08.2015 11:43:50
[QUOTE]Uganda пишет:
Так вот, у меня вопросов немало, и я не критикую. Я дискутирую, чтобы для себя выстроить схему защиты от таких подкатов собственников.[/QUOTE]
Я тоже надеюсь, что у нас не спор, а правовая дискуссия возникшей коллизии. Факт есть, нужно прпавовую базу подвести
У меня-то точно, так у меня вопрос - не как это сделать, а как это оформить. Повторюсь, конфликта между УК в моем случае нет, не хотелось бы и конфликтов с налоговой в итоге.

С практической точки зрения (в суловиях конфликта) тоже все достаточно ясно - практику я смотрел и даже выкладывал - суды не заморачиваясь, в отличие от нас правовым объяснением, взыскивают старые взносы со старой компании. Немногие отказы можно объяснить недостаточным оформлением, либо разницей в правовой квалификации. Вот чувствую, представляй ответчиков Uganda, суд бы отказал...

Также с практической точки зрения - такие вопросы часто решаются еще и не в гражданско-правовой плоскости, могут перейти в уголовно-правовоую со своей спецификой.

Возвращаясь к анализу ситуации по нормам ГП:

Под широким толкованием я имел ввиду:
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, [U]капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме[/U]...

[quote:3f24gpfe]Вы ошиблись. Статья 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом"
(не "третьемУ лицу).
Обязательство "вернуть бабки" УК1 должна выполнить лично, но УК2 может вместо неё вернуть кредитору деньги.
А ситуация обсуждается вовсе не такая...[/quote:3f24gpfe]

Ошибся. Если смотреть взаимоотношения УК1-УК2.
Но поймите, я то сейчас смотрю на эту ситуацию с точки зрения получателя ДС - УК2.
А вы ставите себя на место  отправителя.
Так вот, с точки зрения получателя ДС, этими взносами собственники им оплачивают работы.
Но деньги они получают не от заказчиков - собственников, а от какого-то "левого" УК1.
Как это объяснить? Поэтому я и указываю ст. 313 ГК РФ, как объяснение получения ДС! Мы же с этого начинали дискуссию - как объяснить/оформить получение ДС УК2.
Но постепенно стали обсуждать и правовые основания требования этих ДС с УК1.
Грань неявная, но если вдуматься - разные вещи.
У нас три стороны взаимоонтношений, поэтому нет точной взаимосвязи отношений, как при участии только двух лиц, где всегда раз один Покупатель, то второй Продавец, Заказчик-Исполнитель и т.д.

Что касается переход прав именно требования от собственников к УК2 без письменного договора цессии, то можно пробовать подвести следующие нормы:

- Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Изначальное требование было в виде решения собрания и сопутствующего договора управления. Можно пробовать представить [U]соотвествующую письменную форму [/U] тем же самым - решения собрания и сопутствующего договора управления с УК2. Без отдельного договора цессии.

В случае судебного производства:
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Тонкий момент - нужно подтягивать хоть что-то, о предусмотренном  законом возможности перевода.
А вот УК2 взыскивать с собственников старые долги без надлежащего договора цессии не получится точно.

[quote:3f24gpfe] Да что Вы? Расторжение может быть в 2014 году, а решение ОСС - вчерашнее.[/quote:3f24gpfe]
Этого я не понял, прошу уточнения. Обсуждаем общий случай, частных и разных условий может быть много разных.
Скрытый текст


[quote:3f24gpfe]Из принимавших решение НИ ОДИН не платил за капремонт.
И что это?[/quote:3f24gpfe]
Обсуждение слишком долгое получится. Глубо копать - рассуждать о природе взаимоотношений собственников, являющихся сообща множественностью лиц - одной стороной договорных взаимоотношений в МКД.
У нас законодательство не предусмотривает никаких ограничений в правах жителей, не вносящих плату за СиР и капитальный ремонт.
Не платя, они имеют право на получение услуг и производство работ по их имуществу (общему).
И в общем -то имеют право требовать этого, как доказали многочисленные судебные процессы.
Но это уже о другом.

[quote:3f24gpfe]Кроме того, как быть с ТСЖ? Там договора управления нет[/quote:3f24gpfe]
Там все сложнее, членские взаимоотношения, намешанные с оказанием услуг нечленам, с разными взглядами о правомочности ТСЖ, как юр лица, в случае если оно не выбрано в качестве субъекта управления домом.
У меня нет общего ответа на этот вопрос.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
#
27.08.2015 18:31:10
Все это конечно неоднозначно и натянуто, но факт есть (передачи ДС после смены УК), поэтому постараюсь натянуть эм.. кодекс на глобус.
[quote:1nd6k7fi]Компетенция ОС указана в ЖК.
ОСС провели по вопросу чего?[/quote:1nd6k7fi]

Вопрос капиатльного ремонта входит в компетенцию ОСС. В разных редакциях по-разному, но расширительное понятие присуствовало всегда.
ОСС приняло решения как о замене УК,  так и о передаче ранее принятых взносов от УК1 к УК2

[quote:1nd6k7fi]Цессию оформили? А цессию чего?
Аванса?[/quote:1nd6k7fi]

Цессии, как уступки права требования нет, учитывая ст.313 ГК РФ - исполнение обязательства третьему лицу

[quote:1nd6k7fi]А с какого момента УК1 считается неосновательно обогатившейся? Где час Икс, с которого удержание аванса стало неправомерным?))
[/quote:1nd6k7fi]

С того момента, как произшло расторжение договорных отношений по подрядным работам капитального характера, входящих в предмет договора управления (кстати, в ЖК этого нет, а по факту есть). Пусть будет - конкретно этого договора управления.

[quote:1nd6k7fi]А уступка права требования выражена письменно каждым жителем?[/quote:1nd6k7fi]
Финансовое поручение об исполнении третьему лицу обязательству по возврату ДС выражено путем принятия решения об этом на ОСС, коллективным волеизъявлением.
Тут момент тонкий, но в целом, в общую канву принятия обязательных для меньшинства коллективных решений большинством в МКД  укладывается
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
#
27.08.2015 17:34:28
[QUOTE]Uganda пишет:
А если это не ОИ, почему УК1 обязана вернуть аванс УК2, а не жителям?
И если НО за счет истца, то в какой момент УК1 обогатилась за счет УК2?[/QUOTE]

Мое мнение, чтоизначально вернуть обязана жителям. Но те приняли решение на собрании, то средства напрямую пойдут УК2.
Опять же первично НО за счет жителей, но когда они  исполнение этого обязательства перевели на УК2, то УК2 получило право на взыскание НО с УК1.
Предписание прокуратуры по ранее проведенному ОСС
 
#
27.08.2015 14:16:30
поступило любопытное предписание, наверняка уже кто-нибудь судился по этому поводу:
Проверялась УК по вопросу прошедшего собрания собственников, в котором были выявлены недостатки. Конечно же, собрание инициировалось и проводилось физическими лицами.
Предписание выдано на УК: ее обязали устранить нарушения.
Препятствий для оспаривания я не вижу, но может есть подводные камни, может я что упустил во всех этих нововведениях?
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
#
27.08.2015 11:40:17
Тем не менее, в конфликтных ситуациях суды рассматривают эти денежные средства как неосновательное обогащение УК1.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6152 по делу N А60-13008/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 N Ф01-936/2015 по делу N А31-5233/2014
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере сбора, перечисленного собственниками помещений на капитальный ремонт дома, суд установил, что с января 2014 года ответчик фактически не осуществлял управление домом, капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился. На момент перехода многоквартирного дома в управление истца остаток неизрасходованных денежных средств по строке "капитальный ремонт" составил взыскиваемую сумму. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу N А45-30720/2012
Рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения в размере средств, взысканных на капитальный ремонт многоквартирного дома, арбитражные суды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств ответчику по статье "капитальный ремонт"; в соответствии с ответом прокуратуры директору общества внесено представление о перерасчете и возврате денежных средств по статье "капитальный ремонт", неправомерно израсходованных ответчиком; а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления работ по капитальному ремонту дома, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 N 17АП-6655/2014-ГК по делу N А60-34827/2013
Удовлетворяя иск товарищества собственников жилья к управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома частично, суд указал, что по смыслу статей 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевое назначение.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А45-8037/2013
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения составляющего плату за установку приборов учета и капитальный ремонт, суд в порядке статьи 1102 ГК РФ установил, что ответчик в период управления домом, получал от жильцов заявленные ко взысканию денежные средства, при этом ответчик не представил как доказательств расходования по целевому назначению денежных средств на установку приборов учета и капитальный ремонт, так и не представил доказательств их возврата жильцам, передачи истцу или передачи их промежуточной управляющей компании, между тем в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества им использована сумма на содержание общего имущества, учитывая, что истец не доказал размер неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
#
27.08.2015 11:05:45
Если рассматривать как следующую цепочку?

аванс УК1 за работы капитального ремонта => неосновательное обогащение УК1 => исполнение обязательства по возврату третьему лицу   (ст.313 ГК РФ) => аванс УК2 за работы капитального ремонта
Отмена представления прокуратуры
 
#
26.08.2015 11:47:33
предостережение как-то оспорили
Правда, в итоге из-за процессуальных косяков.
Судам что-то мешает признать действия прокуратуры по проверке законности незаконными   :roll:
Обязанность УК на проведение ОСС по выбору и созданию ТСЖ.
 
#
25.08.2015 11:06:09
Если не можешь предотсвратить ситуацию - управляй ею.
В общем даже неплохо. Внесите в в голосование альтернативные вопросы - типа не выбрать правление в лице только одних кандидатур, а дать еще несколько вариантов. Так же и по выбору способа управления. Альтернативные варианты голосования съедают кворум.
Начисления по вывозу ТБО на нежилые помещения.
 
#
24.08.2015 18:33:59
Я раньше с этим вопросом не сталкивался, теперь пришлось и волосы дыбом.
Пока я не увидел ни одного НПА, который позволял бы брать с нежилья сверх того, что они платят в составе платы за СиР.
Но на практике, конечно, большая часть исправно платит дополнительно или вывозят сами.
Я же столкнулся с образцом наглости, основанном (как получается) именно на норме права - владелец продуктового магазина (все знают сколько это мусора) расторг соглашение на мусор и добился в суде возврата всех ранее выплаченных им средств.
Ага, суд в заочном порядке даже умудрился переплюнуть эту несуразицу и приплел ссуда еще и ЗоПП.
HELP! ВИРУС заблокировавший все данные компьютера!!
 
#
24.08.2015 16:54:42
[QUOTE]Айгель пишет:
- у другой вирус попал на сервак с боевыми базами 1С - запросили 400тр...   :cry:  ужас...[/QUOTE]

Такие суммы вызывают знания о том, что это вообще-то состав 273 УК РФ, с вполне реальными сроками л.с.
Квалификация нарушений ПиН ТЭ ЖФ 170 - 7.22 vs 7.23.3 vs ч.2 ст.14.1.3.
 
#
24.08.2015 16:50:45
[QUOTE]Матвей пишет:
Посмотрите постановление КС РФ от 25.02.2014 года № 4-П, там правда другие статьи КоАП, а так вообще озверели ((((([/QUOTE]
Спасибо, знаком с этой темой еще с Постановления КС РФ  от 17 января 2013 года N 1-П, которым это началось.
С тех пор законодатели ввели следцующее:

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
(часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
#
24.08.2015 13:37:36
Спасибо.
В качестве основания платежа что указывать?
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
#
24.08.2015 13:19:15
Передача проходит без конфликта УК, добровольно.
Про суды я упомянул, поскольку в практике искал информацию.
Если бы был конфликт, мне, как юристу было бы проще - основанием перечисления было бы решение и ИП, а тут нужно что придумывать.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
#
24.08.2015 13:00:11
да, на оснвоании решения собрания.
По второму вопросу - я тоже решил, что нужно знать как старая компания учитывала эти средства и запросил от них информацию (мы - "новая").
Пока этой информации нет, безотносительно к моим условиям - кто как оформлял на практике?

Полно правовых документов, где предусмотривается необходимость передачи, но ее оформление не описывается.
По сути отношений, это неизрасходованный аванс или предоплата и подлежит возврату заказчику, но возврат собственникам это тупиковый нереализуемый путь.
Суды, рассматривая эти отношения указывают, что у старой компании эти ДС становятся неосновательным обогащением и при наличии решения собрания подлежат передаче новой УК, но дальше этого не идут. Встречал упоминание в одном из решений о договоре передачи средств, но мой взгляд это не очень грамотно.
Передача средств, собранных на капремонт от одной УК к другой по бухучету.
 
#
24.08.2015 12:30:59
Бухгалтерский вопрос: как оформить передачу средств на капитальный ремонт, собранных до вступления в силу закона о "всеобщем" капремонте, от старой УК вновь избранной?
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
#
18.08.2015 16:18:54
Похоже, что cудьям прямо объявили,что они на переднем фронте битвы за сбор средств на нужды государства. Подменная судья не захотела принимать решение и опять отложила. При том, что при таких значительных и грубых нарушениях процедуры проверки и привлечения как у нас в деле производство  нужно прекращать с первого взгляда, сразу!
Поэтому судьба дел по 14.1.3 (ч. 2) , где инспектора сделали все чисто очень меня печалит.

Есть еще мысль, куда можно подумать. Техническое (по 170) нарушение обычно длящееся, возникло оно явно не 1 июля, а было и ранее. Почему один и тот же факт квалифицируется по разным статьям? Возник то он раньше...
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
#
17.08.2015 20:03:43
Соберу в копилку положительные по существу (не по процессу) судебные акты:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-127-mirovogo-sudi-mytishhinskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223794413/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]
не упомянули ЖК РФ... только 170
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-priokskogo-rajona-g-n-novgorod-s/act-223778091/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223778091/[/URL]
малозначительность

А вот отрицательная вторая инстанция((
[URL=https://rospravosudie.com/court-serpuxovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-497019395/]https://rospravosudie.com/court-serpuxo ... 497019395/[/URL]

тут есть интересная мысль, их ничего не смущает?:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-48-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223602152/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223602152/[/URL]
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-49-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223684939/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223684939/[/URL]

Сильно далеко не смотрел, если кто что найдет интересное и полезное - добавляйте

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 5 minutes 58 seconds:[/COLOR][/SIZE]
и рейтинг регионов, в которых самые кровожадные ГЖИ:
Московская область 77
Белгородская область 8
Ленинградская область 2
Пермский край              6
Ульяновская область 6
Нижегородская область 7
Пензенская область 6
Свердловская область 2
Рязанская область 1
Саратовская область 1
Республика Саха (Якутия) 1
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
#
17.08.2015 19:37:23
Я смотрю, суды в МО получили единую установку по 125 т.р. :
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-80-mirovogo-sudi-kolomenskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223673966/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]

P.S.

Кто хотел практику, вот она вам, уже много:
[URL=https://rospravosudie.com/category-14-1-3-ch-2-s/section-acts/]https://rospravosudie.com/category-14-1 ... tion-acts/[/URL]
Только вот по первой инстанции совсем не утешительная она
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
#
12.08.2015 19:00:18
Круто, но это ч.1., а значит совсем не к этой теме...
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
#
29.07.2015 12:40:16
У меня было вчера первое заседание, в моем случае инспектора допустили кучу косяков по оформлению и процедуре, судьи в арбитраже отменили бы за каждый из них в отдельности с ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

У мирового судьи мозг немного в другую сторону направлен, у них "нет оснований не доверять представленным материалам", при указании на все нарушения сочла нужным вызвать сотрудника ограна, чтоб он объяснил, зачем он эти ошибки делал. В итоге перенос на середину августа.

Повторюсь, перед заседанием по моему делу судья ездила к преду, советоваться, как быть. Я даже ждал сидел.  У моей организации 1 дело, у соседей 5, судья в шоке от таких сумм. Пред сказал уменьшать не более чем на 1/2.

Также обращаю внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

То етсь они считают, что уведомлять и согласовывать теперь вообще не надо!

Еще раз прошу совместить темы с [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=44&t=2867]viewtopic.php?f=44&t=2867[/URL]. На мой взгляд, в административке уместнее.
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
#
29.07.2015 11:24:53
вот блин, я в профильной ветке по административке почти аналогичную тему создал. Прошу прощения, надо как-то объединить. Тема очень злободневная, с 1 июля дали отмашку, сейчас вал пойдет.
Квалификация нарушений ПиН ТЭ ЖФ 170 - 7.22 vs 7.23.3 vs ч.2 ст.14.1.3.
 
#
29.07.2015 11:11:41
ГЖИ стало массово привлекать УК за нарушения норм 170 постановления Госстроя теперь не по хорошо знакомой и привычной статье 7.22 КоАП, с санкциями от 40 до 50 тысяч (а если договориться только на должностное лицо - то от 4 до 5 тысяч).
Стали составлять протоколы по ч.2 ст.14.1.3. КоАП и вменяют нарушение лицензионных требований, наказание за которые составляет на ЮЛ - от 250 т.р. до 300 т.р., на ДЛ- от 50 до 100 т.р. ,либо дисквалификация  :evil: .

Поводы для составления акта все те же - "технические" нормы, нарушения которых при желании можно найти в любом доме - облупившаяся краска, отколотая плитка и т.д.

Далее ГЖИ приводит эти технические нормы к лицензионным требованиям путем разных отсылок.
Лицензионные требования у нас установлены в разных документах - в ЖК и в Постановлении 1110.
В ЖК с 29 июня появился пункт 7) части 1 ст.197, в котором устанволено что лицензионные требования могут устанавливаться также Правительством.
Поэтому через через связку - пункт 7) части 1 ст.197 ЖК РФ - п.3 Положения о лицензировании №1110 -  ч.2.3. статьи 161 ЖК РФ ГЖИ с 1 июля 2015 приходит к выводу, что все нарушения норм содержания теперь являются нарушением лиц требований.

Это очень печальный вывод, см. санкции. Можно ли как то возразить этому?

На мой взгляд, сейчас в КоАП нет полной ясности в урегулировании этого вопроса. Есть некоторая конкуренция норм.

7.22. осталась и нигде нет прямых указаний на то. что она не должны применятся.
7.23.3. нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (штраф чуть ниже на ЮЛ, чем ч.2 ст.14.1.3.)
ч.2 ст.14.1.3.

Вообще, по закону, любые сомнения должны трактоваться в ползу лица привлекаемого к отвественности.
Постановления по данным делам (ч.2 ст.14.1.3.) выносят судьи. Они пока немног ов растерянности, так как мировые судьи как раз понимают, что несколько штрафов в 250 т.р. для рядовой УК - это катастрофа.
Но практики пока нет вообще. По нашему делу судья ездила консультироваться с передседателем, который дале ей установку - штрафы снижать не более чем 1\2. Имеется в виду ниже низшего.

Не сильно надеясь на успех я включил в письменные объяснения несколько фраз про конкуренцию норм, можете использовать или развить тему:

Скрытый текст


Также, сейчас, когда ГЖИ только начало проводить именно лицензионный контроль, а не жилищный, они могут допускать косяки по незнанию его особенностей.
Тут нужно копать в области ст.19 ФЗ №99-ФЗ. Там есть перечень оснований для провдения выездной внепланой проверки, в число которых входит факт грубых нарушений лицензионных требований.
А к грубым нарушениям ЛТ в этой же статье закон относит угрозы жизни и здоровью, жерты и т.д. Есть правда и обтекаемое "нанесение ущерба правам, законным интересам граждан"   :cry: .

Но если судья будет настроен  за УК, то он вполне может использовать эту норму.
Также можно покопать в сторону места проведения лицензионного контроля, применив письмо Минстроя РФ от 24 апреля 2015 г №12258-А4/04.

В общем, надо создавать практику правильную. Рано или поздно коснется всех.
платежные агенты
 
#
27.07.2015 12:00:47
У меня тоже был такая практика, только там УК было привлечено к отвественности не налоговой, а "финансовой разведкой" - Росфинмониторингом по ч. 1 ст. 15.27 "Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Я им еще при рассмотрении администативного дела говорил, что по вашей логике - каждая УК - это пособник террористов, с чем они радостно соглашались.
Засилили только в второй инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 09АП-35767/2013 по делу N А40-57779/2013
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля удовлетворено, поскольку заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Как исполнить предписание ГЖИ
 
#
27.07.2015 11:47:21
[QUOTE]Red74 пишет:

...В отношении лицензиата нельзя проводить жилищный надзор, только лицензионный контроль...

Как мне кажется сейчас ГЖИ подменяют лицензионный контроль жилищным надзором. Это не правильно.[/QUOTE]

Коллеги, как мне кажется для обсуждения этой темы: [B]Лицензионный контроль vs. Жилищный надзор (7.22 или ч.2 14.1.3. КоАП)[/B]
по хорошему, должна быть своя отдельная тема.
Или я ее не нашел или этот вопрос уже решен и не злободневен?
Однако у нас (МО) за одно и то же - обычные "технические" нарушения Правил и норм ТЭ ЖФ 170, часть инспекторов ГЖИ выписывает протоколы по 7.22, а часть - по ч.2 14.1.3. !

Ткните носом в тему, если она есть, если нет - у кого есть такие полномочия, перенесите, пожалуйста мой пост в качестве первого.

P.S. Есть еще мнение, что по ст. 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должны привлекаться... Я понимаю, что эта неопределенность она скорее на руку грамотному юристу УК... но ведь и судья грамотный и вдумчивый должен попасться.
Письмо в Минстрой и Минэнерго по пеням
 
#
07.07.2015 16:57:09
[quote:2uc3km8s]В свою очередь, управляющие компании и ТСЖ не могут расплатиться со своими поставщиками и подрядчиками, в числе которых до 80 процентов составляют ресурсоснабжающие организации. [/quote:2uc3km8s]
Если будет второй вариант письма,то данную констркуцию неплохо бы поправить, а то непонятно 80 % по какому критерию. Количественному (как читается) или же по оборотам все таки
Совет Федерации проголосовал за поправки в ЖК РФ
 
#
25.06.2015 18:46:20
выделил для себя интересные моменты:
- появление очно-заочной формы голосования
-возможность инициирования собрания УК
-обязанность УК организовать собрание в случае обращения к ней более 10% собственников. При этом собрание также может принять решение о компенсации расходов УК на проведение собрания.
-при проведении двух собраний в течении трех месяцев по одним и тем же вопросам ГЖИ обязано проводить проверку
-введена ранее подразумевающаяся, но отсутствующая в законе обязанность оплаты незаселенки застройщиком
-подтверждено то, что ТБО – это теперь коммунальная услуга
- общедомовое потребление включается в плату за содержание жилого помещения и рассчитывается по нормативу с 1.04.2016.
-вводятся штрафы за перерывы в поставке коммуналки и за нарушение порядка расчета платы за коммуналку. Размер пока неизвестен, штрафы платятся Потребителю!
- в течении 2 месяцев после конкурса договор считается заключенным собственником.
-председателю совета дома могут быть переданы собранием обширные полномочия, ему может быть выплачиваться вознаграждение
Как перевести обязанность по платежу ЖКУ с собственника на арендатора?
 
#
28.05.2015 16:54:36
У меня вопрос, скорее к юристам, чем к руководителям. И не про нежилые и не про арендаторов))) Чем то сходно, открывать новую не хочу,, ни к чему акцентировать в открытой теме.
Сталкивался ли кто-нибудь с решением в суде вопроса в следующих условиях (частых кстати...тысячи и тысячи квартир новостроек... просто пока практики не видел). Строительная компания реализует квартиры по какой-нибудь серой схеме, подразумевающей первоначальное оформление ПС всех помещений на какое-нибудь юрлицо (для УК, кстати, супервариант   :) ) Заселение, конечно, идет много раньше, чем получение ПС. Переходный период до 2 лет как правило.
Естессно, УК правдами и неправдами с заселяющимися подписывает какие-нибудь бумажки с их обязательствами оплату ЖКУ. Мол платите, раз живёте.
Теперь сам вопрос-юридическая сила этих бумажек, при наличии обязательства по закону именно собственника (того самого юрлица) по оплате ЖКУ какова? Ну и второй вариант - если нет вообще бумажки с УК? Никому уже проживающий житель в суде выписку из реестра не предъявлял, мол эти месяцы ПС была на "Пупкин и Ко", вот с них и взыскивайте.
P.S. Я знаю, что законом такие варианты не предусмотрены, отсюда и все проблемы   :geek: Также могу сказать, что у меня пока таких вопросов не возникало.
Разнесение денежных средств по лицевому счету.
 
#
28.05.2015 16:33:56
Обычно право УК разносить платеж на предыдущие периоды (первые периоды задолженности) пишется в условиях договора.
А если платят через (к примеру) он-лайн банкинг с четким указанием назначения платежа? Есть у кого такая практика? Таких умных немало.
Субсидирование компаний, участвующих в концессиях в сфере ЖКХ, составит 0,9% ставки рефинансирования
 
#
30.04.2015 10:15:25
[QUOTE]AVL пишет:
Правильно, давно пора было эту рубрику создать, а то как-то [B]пресса у нас "за кадром" [/B](каламбур, прям) осталась.
Уж они то громааадную свою лепту внесли в происходящее (наверное, все давно на Рублевке живут, а не вместе с народом, в обычных МКД).
Прозвездители, блин.[/QUOTE]


 :? Ну как бы была такая инициатива .

[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=13&t=2231]viewtopic.php?f=13&t=2231[/URL]

Только я ее зря, наверное, в Юмор засунул. Может слить темы тогда уж?
Россиян могут обязать оплачивать коммунальные услуги через ИРЦ
 
#
20.04.2015 15:46:49
Ага, значит вот продолжение той встречи:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=12&t=1967#p24053]viewtopic.php?f=12&t=1967#p24053[/URL]
#
28.08.2015
[QUOTE]Uganda пишет:
Так вот, у меня вопросов немало, и я не критикую. Я дискутирую, чтобы для себя выстроить схему защиты от таких подкатов собственников.[/QUOTE]
Я тоже надеюсь, что у нас не спор, а правовая дискуссия возникшей коллизии. Факт есть, нужно прпавовую базу подвести
У меня-то точно, так у меня вопрос - не как это сделать, а как это оформить. Повторюсь, конфликта между УК в моем случае нет, не хотелось бы и конфликтов с налоговой в итоге.

С практической точки зрения (в суловиях конфликта) тоже все достаточно ясно - практику я смотрел и даже выкладывал - суды не заморачиваясь, в отличие от нас правовым объяснением, взыскивают старые взносы со старой компании. Немногие отказы можно объяснить недостаточным оформлением, либо разницей в правовой квалификации. Вот чувствую, представляй ответчиков Uganda, суд бы отказал...

Также с практической точки зрения - такие вопросы часто решаются еще и не в гражданско-правовой плоскости, могут перейти в уголовно-правовоую со своей спецификой.

Возвращаясь к анализу ситуации по нормам ГП:

Под широким толкованием я имел ввиду:
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, [U]капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме[/U]...

[quote:3f24gpfe]Вы ошиблись. Статья 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом"
(не "третьемУ лицу).
Обязательство "вернуть бабки" УК1 должна выполнить лично, но УК2 может вместо неё вернуть кредитору деньги.
А ситуация обсуждается вовсе не такая...[/quote:3f24gpfe]

Ошибся. Если смотреть взаимоотношения УК1-УК2.
Но поймите, я то сейчас смотрю на эту ситуацию с точки зрения получателя ДС - УК2.
А вы ставите себя на место  отправителя.
Так вот, с точки зрения получателя ДС, этими взносами собственники им оплачивают работы.
Но деньги они получают не от заказчиков - собственников, а от какого-то "левого" УК1.
Как это объяснить? Поэтому я и указываю ст. 313 ГК РФ, как объяснение получения ДС! Мы же с этого начинали дискуссию - как объяснить/оформить получение ДС УК2.
Но постепенно стали обсуждать и правовые основания требования этих ДС с УК1.
Грань неявная, но если вдуматься - разные вещи.
У нас три стороны взаимоонтношений, поэтому нет точной взаимосвязи отношений, как при участии только двух лиц, где всегда раз один Покупатель, то второй Продавец, Заказчик-Исполнитель и т.д.

Что касается переход прав именно требования от собственников к УК2 без письменного договора цессии, то можно пробовать подвести следующие нормы:

- Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Изначальное требование было в виде решения собрания и сопутствующего договора управления. Можно пробовать представить [U]соотвествующую письменную форму [/U] тем же самым - решения собрания и сопутствующего договора управления с УК2. Без отдельного договора цессии.

В случае судебного производства:
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Тонкий момент - нужно подтягивать хоть что-то, о предусмотренном  законом возможности перевода.
А вот УК2 взыскивать с собственников старые долги без надлежащего договора цессии не получится точно.

[quote:3f24gpfe] Да что Вы? Расторжение может быть в 2014 году, а решение ОСС - вчерашнее.[/quote:3f24gpfe]
Этого я не понял, прошу уточнения. Обсуждаем общий случай, частных и разных условий может быть много разных.
Скрытый текст


[quote:3f24gpfe]Из принимавших решение НИ ОДИН не платил за капремонт.
И что это?[/quote:3f24gpfe]
Обсуждение слишком долгое получится. Глубо копать - рассуждать о природе взаимоотношений собственников, являющихся сообща множественностью лиц - одной стороной договорных взаимоотношений в МКД.
У нас законодательство не предусмотривает никаких ограничений в правах жителей, не вносящих плату за СиР и капитальный ремонт.
Не платя, они имеют право на получение услуг и производство работ по их имуществу (общему).
И в общем -то имеют право требовать этого, как доказали многочисленные судебные процессы.
Но это уже о другом.

[quote:3f24gpfe]Кроме того, как быть с ТСЖ? Там договора управления нет[/quote:3f24gpfe]
Там все сложнее, членские взаимоотношения, намешанные с оказанием услуг нечленам, с разными взглядами о правомочности ТСЖ, как юр лица, в случае если оно не выбрано в качестве субъекта управления домом.
У меня нет общего ответа на этот вопрос.
#
27.08.2015
Все это конечно неоднозначно и натянуто, но факт есть (передачи ДС после смены УК), поэтому постараюсь натянуть эм.. кодекс на глобус.
[quote:1nd6k7fi]Компетенция ОС указана в ЖК.
ОСС провели по вопросу чего?[/quote:1nd6k7fi]

Вопрос капиатльного ремонта входит в компетенцию ОСС. В разных редакциях по-разному, но расширительное понятие присуствовало всегда.
ОСС приняло решения как о замене УК,  так и о передаче ранее принятых взносов от УК1 к УК2

[quote:1nd6k7fi]Цессию оформили? А цессию чего?
Аванса?[/quote:1nd6k7fi]

Цессии, как уступки права требования нет, учитывая ст.313 ГК РФ - исполнение обязательства третьему лицу

[quote:1nd6k7fi]А с какого момента УК1 считается неосновательно обогатившейся? Где час Икс, с которого удержание аванса стало неправомерным?))
[/quote:1nd6k7fi]

С того момента, как произшло расторжение договорных отношений по подрядным работам капитального характера, входящих в предмет договора управления (кстати, в ЖК этого нет, а по факту есть). Пусть будет - конкретно этого договора управления.

[quote:1nd6k7fi]А уступка права требования выражена письменно каждым жителем?[/quote:1nd6k7fi]
Финансовое поручение об исполнении третьему лицу обязательству по возврату ДС выражено путем принятия решения об этом на ОСС, коллективным волеизъявлением.
Тут момент тонкий, но в целом, в общую канву принятия обязательных для меньшинства коллективных решений большинством в МКД  укладывается
#
27.08.2015
[QUOTE]Uganda пишет:
А если это не ОИ, почему УК1 обязана вернуть аванс УК2, а не жителям?
И если НО за счет истца, то в какой момент УК1 обогатилась за счет УК2?[/QUOTE]

Мое мнение, чтоизначально вернуть обязана жителям. Но те приняли решение на собрании, то средства напрямую пойдут УК2.
Опять же первично НО за счет жителей, но когда они  исполнение этого обязательства перевели на УК2, то УК2 получило право на взыскание НО с УК1.
#
27.08.2015
поступило любопытное предписание, наверняка уже кто-нибудь судился по этому поводу:
Проверялась УК по вопросу прошедшего собрания собственников, в котором были выявлены недостатки. Конечно же, собрание инициировалось и проводилось физическими лицами.
Предписание выдано на УК: ее обязали устранить нарушения.
Препятствий для оспаривания я не вижу, но может есть подводные камни, может я что упустил во всех этих нововведениях?
#
27.08.2015
Тем не менее, в конфликтных ситуациях суды рассматривают эти денежные средства как неосновательное обогащение УК1.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6152 по делу N А60-13008/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 N Ф01-936/2015 по делу N А31-5233/2014
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере сбора, перечисленного собственниками помещений на капитальный ремонт дома, суд установил, что с января 2014 года ответчик фактически не осуществлял управление домом, капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился. На момент перехода многоквартирного дома в управление истца остаток неизрасходованных денежных средств по строке "капитальный ремонт" составил взыскиваемую сумму. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу N А45-30720/2012
Рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения в размере средств, взысканных на капитальный ремонт многоквартирного дома, арбитражные суды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств ответчику по статье "капитальный ремонт"; в соответствии с ответом прокуратуры директору общества внесено представление о перерасчете и возврате денежных средств по статье "капитальный ремонт", неправомерно израсходованных ответчиком; а также отсутствие в материалах дела доказательств осуществления работ по капитальному ремонту дома, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 N 17АП-6655/2014-ГК по делу N А60-34827/2013
Удовлетворяя иск товарищества собственников жилья к управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома частично, суд указал, что по смыслу статей 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевое назначение.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А45-8037/2013
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения составляющего плату за установку приборов учета и капитальный ремонт, суд в порядке статьи 1102 ГК РФ установил, что ответчик в период управления домом, получал от жильцов заявленные ко взысканию денежные средства, при этом ответчик не представил как доказательств расходования по целевому назначению денежных средств на установку приборов учета и капитальный ремонт, так и не представил доказательств их возврата жильцам, передачи истцу или передачи их промежуточной управляющей компании, между тем в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества им использована сумма на содержание общего имущества, учитывая, что истец не доказал размер неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств на текущее содержание общего имущества.
#
27.08.2015
Если рассматривать как следующую цепочку?

аванс УК1 за работы капитального ремонта => неосновательное обогащение УК1 => исполнение обязательства по возврату третьему лицу   (ст.313 ГК РФ) => аванс УК2 за работы капитального ремонта
#
26.08.2015
предостережение как-то оспорили
Правда, в итоге из-за процессуальных косяков.
Судам что-то мешает признать действия прокуратуры по проверке законности незаконными   :roll:
#
25.08.2015
Если не можешь предотсвратить ситуацию - управляй ею.
В общем даже неплохо. Внесите в в голосование альтернативные вопросы - типа не выбрать правление в лице только одних кандидатур, а дать еще несколько вариантов. Так же и по выбору способа управления. Альтернативные варианты голосования съедают кворум.
#
24.08.2015
Я раньше с этим вопросом не сталкивался, теперь пришлось и волосы дыбом.
Пока я не увидел ни одного НПА, который позволял бы брать с нежилья сверх того, что они платят в составе платы за СиР.
Но на практике, конечно, большая часть исправно платит дополнительно или вывозят сами.
Я же столкнулся с образцом наглости, основанном (как получается) именно на норме права - владелец продуктового магазина (все знают сколько это мусора) расторг соглашение на мусор и добился в суде возврата всех ранее выплаченных им средств.
Ага, суд в заочном порядке даже умудрился переплюнуть эту несуразицу и приплел ссуда еще и ЗоПП.
#
24.08.2015
[QUOTE]Айгель пишет:
- у другой вирус попал на сервак с боевыми базами 1С - запросили 400тр...   :cry:  ужас...[/QUOTE]

Такие суммы вызывают знания о том, что это вообще-то состав 273 УК РФ, с вполне реальными сроками л.с.
#
24.08.2015
[QUOTE]Матвей пишет:
Посмотрите постановление КС РФ от 25.02.2014 года № 4-П, там правда другие статьи КоАП, а так вообще озверели ((((([/QUOTE]
Спасибо, знаком с этой темой еще с Постановления КС РФ  от 17 января 2013 года N 1-П, которым это началось.
С тех пор законодатели ввели следцующее:

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
(часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)
#
24.08.2015
Спасибо.
В качестве основания платежа что указывать?
#
24.08.2015
Передача проходит без конфликта УК, добровольно.
Про суды я упомянул, поскольку в практике искал информацию.
Если бы был конфликт, мне, как юристу было бы проще - основанием перечисления было бы решение и ИП, а тут нужно что придумывать.
#
24.08.2015
да, на оснвоании решения собрания.
По второму вопросу - я тоже решил, что нужно знать как старая компания учитывала эти средства и запросил от них информацию (мы - "новая").
Пока этой информации нет, безотносительно к моим условиям - кто как оформлял на практике?

Полно правовых документов, где предусмотривается необходимость передачи, но ее оформление не описывается.
По сути отношений, это неизрасходованный аванс или предоплата и подлежит возврату заказчику, но возврат собственникам это тупиковый нереализуемый путь.
Суды, рассматривая эти отношения указывают, что у старой компании эти ДС становятся неосновательным обогащением и при наличии решения собрания подлежат передаче новой УК, но дальше этого не идут. Встречал упоминание в одном из решений о договоре передачи средств, но мой взгляд это не очень грамотно.
#
24.08.2015
Бухгалтерский вопрос: как оформить передачу средств на капитальный ремонт, собранных до вступления в силу закона о "всеобщем" капремонте, от старой УК вновь избранной?
#
18.08.2015
Похоже, что cудьям прямо объявили,что они на переднем фронте битвы за сбор средств на нужды государства. Подменная судья не захотела принимать решение и опять отложила. При том, что при таких значительных и грубых нарушениях процедуры проверки и привлечения как у нас в деле производство  нужно прекращать с первого взгляда, сразу!
Поэтому судьба дел по 14.1.3 (ч. 2) , где инспектора сделали все чисто очень меня печалит.

Есть еще мысль, куда можно подумать. Техническое (по 170) нарушение обычно длящееся, возникло оно явно не 1 июля, а было и ранее. Почему один и тот же факт квалифицируется по разным статьям? Возник то он раньше...
#
17.08.2015
Соберу в копилку положительные по существу (не по процессу) судебные акты:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-127-mirovogo-sudi-mytishhinskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223794413/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]
не упомянули ЖК РФ... только 170
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-priokskogo-rajona-g-n-novgorod-s/act-223778091/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223778091/[/URL]
малозначительность

А вот отрицательная вторая инстанция((
[URL=https://rospravosudie.com/court-serpuxovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-497019395/]https://rospravosudie.com/court-serpuxo ... 497019395/[/URL]

тут есть интересная мысль, их ничего не смущает?:
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-48-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223602152/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223602152/[/URL]
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-49-mirovogo-sudi-zheleznodorozhnogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223684939/]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... 223684939/[/URL]

Сильно далеко не смотрел, если кто что найдет интересное и полезное - добавляйте

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 5 minutes 58 seconds:[/COLOR][/SIZE]
и рейтинг регионов, в которых самые кровожадные ГЖИ:
Московская область 77
Белгородская область 8
Ленинградская область 2
Пермский край              6
Ульяновская область 6
Нижегородская область 7
Пензенская область 6
Свердловская область 2
Рязанская область 1
Саратовская область 1
Республика Саха (Якутия) 1
#
17.08.2015
Я смотрю, суды в МО получили единую установку по 125 т.р. :
[URL=https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-80-mirovogo-sudi-kolomenskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-223673966/?export=pdf]https://rospravosudie.com/court-sudebny ... export=pdf[/URL]

P.S.

Кто хотел практику, вот она вам, уже много:
[URL=https://rospravosudie.com/category-14-1-3-ch-2-s/section-acts/]https://rospravosudie.com/category-14-1 ... tion-acts/[/URL]
Только вот по первой инстанции совсем не утешительная она
#
12.08.2015
Круто, но это ч.1., а значит совсем не к этой теме...
#
29.07.2015
У меня было вчера первое заседание, в моем случае инспектора допустили кучу косяков по оформлению и процедуре, судьи в арбитраже отменили бы за каждый из них в отдельности с ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

У мирового судьи мозг немного в другую сторону направлен, у них "нет оснований не доверять представленным материалам", при указании на все нарушения сочла нужным вызвать сотрудника ограна, чтоб он объяснил, зачем он эти ошибки делал. В итоге перенос на середину августа.

Повторюсь, перед заседанием по моему делу судья ездила к преду, советоваться, как быть. Я даже ждал сидел.  У моей организации 1 дело, у соседей 5, судья в шоке от таких сумм. Пред сказал уменьшать не более чем на 1/2.

Также обращаю внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

То етсь они считают, что уведомлять и согласовывать теперь вообще не надо!

Еще раз прошу совместить темы с [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=44&t=2867]viewtopic.php?f=44&t=2867[/URL]. На мой взгляд, в административке уместнее.
#
29.07.2015
вот блин, я в профильной ветке по административке почти аналогичную тему создал. Прошу прощения, надо как-то объединить. Тема очень злободневная, с 1 июля дали отмашку, сейчас вал пойдет.
#
29.07.2015
ГЖИ стало массово привлекать УК за нарушения норм 170 постановления Госстроя теперь не по хорошо знакомой и привычной статье 7.22 КоАП, с санкциями от 40 до 50 тысяч (а если договориться только на должностное лицо - то от 4 до 5 тысяч).
Стали составлять протоколы по ч.2 ст.14.1.3. КоАП и вменяют нарушение лицензионных требований, наказание за которые составляет на ЮЛ - от 250 т.р. до 300 т.р., на ДЛ- от 50 до 100 т.р. ,либо дисквалификация  :evil: .

Поводы для составления акта все те же - "технические" нормы, нарушения которых при желании можно найти в любом доме - облупившаяся краска, отколотая плитка и т.д.

Далее ГЖИ приводит эти технические нормы к лицензионным требованиям путем разных отсылок.
Лицензионные требования у нас установлены в разных документах - в ЖК и в Постановлении 1110.
В ЖК с 29 июня появился пункт 7) части 1 ст.197, в котором устанволено что лицензионные требования могут устанавливаться также Правительством.
Поэтому через через связку - пункт 7) части 1 ст.197 ЖК РФ - п.3 Положения о лицензировании №1110 -  ч.2.3. статьи 161 ЖК РФ ГЖИ с 1 июля 2015 приходит к выводу, что все нарушения норм содержания теперь являются нарушением лиц требований.

Это очень печальный вывод, см. санкции. Можно ли как то возразить этому?

На мой взгляд, сейчас в КоАП нет полной ясности в урегулировании этого вопроса. Есть некоторая конкуренция норм.

7.22. осталась и нигде нет прямых указаний на то. что она не должны применятся.
7.23.3. нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (штраф чуть ниже на ЮЛ, чем ч.2 ст.14.1.3.)
ч.2 ст.14.1.3.

Вообще, по закону, любые сомнения должны трактоваться в ползу лица привлекаемого к отвественности.
Постановления по данным делам (ч.2 ст.14.1.3.) выносят судьи. Они пока немног ов растерянности, так как мировые судьи как раз понимают, что несколько штрафов в 250 т.р. для рядовой УК - это катастрофа.
Но практики пока нет вообще. По нашему делу судья ездила консультироваться с передседателем, который дале ей установку - штрафы снижать не более чем 1\2. Имеется в виду ниже низшего.

Не сильно надеясь на успех я включил в письменные объяснения несколько фраз про конкуренцию норм, можете использовать или развить тему:

Скрытый текст


Также, сейчас, когда ГЖИ только начало проводить именно лицензионный контроль, а не жилищный, они могут допускать косяки по незнанию его особенностей.
Тут нужно копать в области ст.19 ФЗ №99-ФЗ. Там есть перечень оснований для провдения выездной внепланой проверки, в число которых входит факт грубых нарушений лицензионных требований.
А к грубым нарушениям ЛТ в этой же статье закон относит угрозы жизни и здоровью, жерты и т.д. Есть правда и обтекаемое "нанесение ущерба правам, законным интересам граждан"   :cry: .

Но если судья будет настроен  за УК, то он вполне может использовать эту норму.
Также можно покопать в сторону места проведения лицензионного контроля, применив письмо Минстроя РФ от 24 апреля 2015 г №12258-А4/04.

В общем, надо создавать практику правильную. Рано или поздно коснется всех.
#
27.07.2015
У меня тоже был такая практика, только там УК было привлечено к отвественности не налоговой, а "финансовой разведкой" - Росфинмониторингом по ч. 1 ст. 15.27 "Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Я им еще при рассмотрении администативного дела говорил, что по вашей логике - каждая УК - это пособник террористов, с чем они радостно соглашались.
Засилили только в второй инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 09АП-35767/2013 по делу N А40-57779/2013
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля удовлетворено, поскольку заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
#
27.07.2015
[QUOTE]Red74 пишет:

...В отношении лицензиата нельзя проводить жилищный надзор, только лицензионный контроль...

Как мне кажется сейчас ГЖИ подменяют лицензионный контроль жилищным надзором. Это не правильно.[/QUOTE]

Коллеги, как мне кажется для обсуждения этой темы: [B]Лицензионный контроль vs. Жилищный надзор (7.22 или ч.2 14.1.3. КоАП)[/B]
по хорошему, должна быть своя отдельная тема.
Или я ее не нашел или этот вопрос уже решен и не злободневен?
Однако у нас (МО) за одно и то же - обычные "технические" нарушения Правил и норм ТЭ ЖФ 170, часть инспекторов ГЖИ выписывает протоколы по 7.22, а часть - по ч.2 14.1.3. !

Ткните носом в тему, если она есть, если нет - у кого есть такие полномочия, перенесите, пожалуйста мой пост в качестве первого.

P.S. Есть еще мнение, что по ст. 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должны привлекаться... Я понимаю, что эта неопределенность она скорее на руку грамотному юристу УК... но ведь и судья грамотный и вдумчивый должен попасться.
#
07.07.2015
[quote:2uc3km8s]В свою очередь, управляющие компании и ТСЖ не могут расплатиться со своими поставщиками и подрядчиками, в числе которых до 80 процентов составляют ресурсоснабжающие организации. [/quote:2uc3km8s]
Если будет второй вариант письма,то данную констркуцию неплохо бы поправить, а то непонятно 80 % по какому критерию. Количественному (как читается) или же по оборотам все таки
#
25.06.2015
выделил для себя интересные моменты:
- появление очно-заочной формы голосования
-возможность инициирования собрания УК
-обязанность УК организовать собрание в случае обращения к ней более 10% собственников. При этом собрание также может принять решение о компенсации расходов УК на проведение собрания.
-при проведении двух собраний в течении трех месяцев по одним и тем же вопросам ГЖИ обязано проводить проверку
-введена ранее подразумевающаяся, но отсутствующая в законе обязанность оплаты незаселенки застройщиком
-подтверждено то, что ТБО – это теперь коммунальная услуга
- общедомовое потребление включается в плату за содержание жилого помещения и рассчитывается по нормативу с 1.04.2016.
-вводятся штрафы за перерывы в поставке коммуналки и за нарушение порядка расчета платы за коммуналку. Размер пока неизвестен, штрафы платятся Потребителю!
- в течении 2 месяцев после конкурса договор считается заключенным собственником.
-председателю совета дома могут быть переданы собранием обширные полномочия, ему может быть выплачиваться вознаграждение
#
28.05.2015
У меня вопрос, скорее к юристам, чем к руководителям. И не про нежилые и не про арендаторов))) Чем то сходно, открывать новую не хочу,, ни к чему акцентировать в открытой теме.
Сталкивался ли кто-нибудь с решением в суде вопроса в следующих условиях (частых кстати...тысячи и тысячи квартир новостроек... просто пока практики не видел). Строительная компания реализует квартиры по какой-нибудь серой схеме, подразумевающей первоначальное оформление ПС всех помещений на какое-нибудь юрлицо (для УК, кстати, супервариант   :) ) Заселение, конечно, идет много раньше, чем получение ПС. Переходный период до 2 лет как правило.
Естессно, УК правдами и неправдами с заселяющимися подписывает какие-нибудь бумажки с их обязательствами оплату ЖКУ. Мол платите, раз живёте.
Теперь сам вопрос-юридическая сила этих бумажек, при наличии обязательства по закону именно собственника (того самого юрлица) по оплате ЖКУ какова? Ну и второй вариант - если нет вообще бумажки с УК? Никому уже проживающий житель в суде выписку из реестра не предъявлял, мол эти месяцы ПС была на "Пупкин и Ко", вот с них и взыскивайте.
P.S. Я знаю, что законом такие варианты не предусмотрены, отсюда и все проблемы   :geek: Также могу сказать, что у меня пока таких вопросов не возникало.
#
28.05.2015
Обычно право УК разносить платеж на предыдущие периоды (первые периоды задолженности) пишется в условиях договора.
А если платят через (к примеру) он-лайн банкинг с четким указанием назначения платежа? Есть у кого такая практика? Таких умных немало.
#
30.04.2015
[QUOTE]AVL пишет:
Правильно, давно пора было эту рубрику создать, а то как-то [B]пресса у нас "за кадром" [/B](каламбур, прям) осталась.
Уж они то громааадную свою лепту внесли в происходящее (наверное, все давно на Рублевке живут, а не вместе с народом, в обычных МКД).
Прозвездители, блин.[/QUOTE]


 :? Ну как бы была такая инициатива .

[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=13&t=2231]viewtopic.php?f=13&t=2231[/URL]

Только я ее зря, наверное, в Юмор засунул. Может слить темы тогда уж?
#
20.04.2015
Ага, значит вот продолжение той встречи:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=12&t=1967#p24053]viewtopic.php?f=12&t=1967#p24053[/URL]
Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » АРоманов

Подписаться на рассылку
CAPTCHA

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Оставить заявку на сайт

На какой период нужен сайт

Нужно ли вам наполнение новостей на сайте по общегосударственным праздникам?

Нужен ли вам новый логотип

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Годовая подписка на вебинары

Являлись ли участником «Закрытой ветки» ранее

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Заказать звонок

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Спасибо!
Ваше сообщение отправлено !
Подключить онлайн кассы
CAPTCHA

Ваша заявка принята!

Оставить заявку на расчет квартплаты

Уже пользуетесь CRM-системой Квартира.Бурмистр.ру?

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Оставить заявку на брендирование

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Подключить маркетплейс услуг

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!