new_year

Форум

sych2000

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

5.59 КоАП не распространяется на УК
 
На форуме тема уже обсуждалась. Однако в разных регионах абсолютно противоположная практика.

Мы пошли до конца и выиграли . На стадии кассации в областном суде нас наконец то услышали   qws  и теперь все проверки прокуратуры пресекаем на корню.

Кому интересен текст самой жалобы могу кинуть в личку.  dfg

Решение Нижегородского областного суда
Юристы ищут......
 
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]sych2000 пишет:
На Волге широкой, на стрелке далёкой[/QUOTE]
Стадион на стрелке уже построили?  :)  Замечательный город  :)[/QUOTE]
все в процессе, правда сроки сдачи сдвинули как обычно  :D
ГИБДД попытались получить 300 000 штрафа с нас за яму
 
Эх наложило ГИБДД на нас штраф аж 300 000 рублей за яму во дворе. Пришлось изучать данную статью и практику с нуля, такого в нашей управляшке и у меня еще не было.
Статья 12.34 КОАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Но не тут то было как говорится. Постановление в районе отменено, эх а они обжаловать и не пошли, а жаль((((( цирк во время заседания в районе был еще тот  :lol:

Основной момент - в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 марта 2014 года № 15328/13 Управляющая компания не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Может кому пригодиться еще
УК выполнила работы капитального характера и выставила данные затраты собственникам
 
[QUOTE]Вольдемар пишет:
[QUOTE]sych2000 пишет:
 Коллеги с соседнего района вышли к собственникам [/QUOTE]
Вы вот все интересные ребята,  с соседнего района)). Регион бы хоть указывали в аватарках )))[/QUOTE]
Один из районов Нижнего Новгорода
Предписание ГЖИ относительно "рекламной конструкции" на ОИ собственников
 
Еще одно мое решение относительно предписания жилищной инспекции относительно размещения рекламной конструкции на фасаде.

В первой инстанции меня услышали, а апелляция устояла.

Некоторые цитаты из решения

До выдачи оспариваемого предписания административный орган обязан был проверить законность размещения спорной рекламной конструкции на наружной торцовой стене, являющейся общедомовым имуществом жилого дома  по ул., с целью установления достоверного факта нарушения.
Однако, никаких запросов в орган местного самоуправления с целью выяснения, выдавалось ли разрешение на установку данной рекламной конструкции, инспекцией не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также ГЖИ НО не выяснялся фактический собственник спорной рекламной конструкции.
Отсутствие у управляющей организации разрешения на установку рекламной конструкции на общем имуществе дома №  по ул. не может достоверно свидетельствовать о незаконности размещения данной рекламной конструкции.
Кроме того, законом не предусмотрена выдача разрешения на установку рекламной конструкции домоуправляюшей компании.
УК выполнила работы капитального характера и выставила данные затраты собственникам
 
Интересное решение попалось тут. Коллеги с соседнего района вышли к собственникам за взысканием денежных средств, затраченных на производство работ капитального характера. Районный суд исковые требования удовлетворил в части. Решение областного пока нету.

Интересные мысли по данному факту. Пора менять ужасную практику судов со ссылкой на Постановление от 29.09.2010 № 6464/10.

Для установления такой практики по взысканию (выставлению в платежных документах) собственников помещений денежных средств, затраченных управляющей организацией,  для проведения работ - необходимо наличие в совокупности нескольких условий, а именно:
• Наличие решение суда об обязании выполнения данных видов работ, либо предписания контролирующих органов.
• Наличие документов, подтверждающих необходимость проведения работ капитального характера (экспертиза).
• Отрицательный баланс на многоквартирном доме по содержанию и ремонту, либо минимальный непокрывающий затраты на производство работ.
• Отрицательное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного по вопросу производства работ капитального характера, а также определения порядка финансирования данных видов работ.
• Иные документы (обращения в адрес регионального оператора и т.д.).

По имеющейся информации Областной должен засилить. В районе аналогичные дела к иным собственникам тормозят как только могут, до принятия решения областным.
Юристы ищут......
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
А в каком городе физически находитесь?[/QUOTE]
На Волге широкой, на стрелке далёкой
Гудками кого-то зовёт пароход.
Под городом Горьким, где ясные зорьки,
В рабочем посёлке подруга живёт.
1q2

Ныне Нижний Новгород
Юристы ищут......
 
Приветствую всех форумчан, а также гостей сего форума.

Одна голова хорошо, а две как говорится лучше. Так что два юриста ищут подработку по специализации (преимущественно на удаленку).
Опыт в сфере ЖКХ более 7 лет. Прошли немало войн со всеми контролирующими органами и жителями.
Очень малая часть судебных решений, в коих мы фигурируем, выложена на форуме.

Для заинтересованных лиц вышлем дополнительную практику.

В силу безумной любви к нашей сфере деятельности многого не просим.

Обращаться можно в личку или на почту [URL=mailto:dva-jurista@yandex.ru]dva-jurista@yandex.ru[/URL]
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
еще одно
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
новые Нижний Новгород, часть мое
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
еще одно
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Похоже практика начинает меняться, у нас Областной суд шлепает постановления противоположные и ГЖИ начинает трясти перед судьями одним из постановлений, которое оправдывает их действия (по канавинскому дк), но там исключительный случай привлечены следственный комитет и т.д., произошло обрушение и повлекло смерть гражданина - это исключительный случай и не наказать не могли

надо что то делать, выкладываю  тут и в соответствующей ветке новые документики на обсуждение, часть из них мои
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
По 354 - актуально... Может скинете решение?[/QUOTE]
выложил свои решения в соответствующей ветке [url:m5sduwkx]http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=62&p=50234#p50234[/url:m5sduwkx]
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
мои решения по 354 правилам - не заключен договор энергоснабжения, отменено с прекращением - отсутствие состава
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Нижний Новгород. За последние 3 дня отменили в общей сложности 4 постановления за отсутствием состава, при чем одно за нарушение 354 правил - не был заключен договор энергоснабжения. ГЖИ уже даже на процессы ходят. На следующей неделе в мировых будут рассматривать по 14 статье на должностное лицо-главного инженера, при этом квалификационный аттестат у нас только у ген директора. Веселуха и борьба продолжается
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
Ульяновск, уже ГЖИ жалуется, а район все оставил без изменения, а жалобу ГЖИ без удовлетворения
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Выложил в соответствующей ветке свое первое решение Нижний Новгород, прекратили отсутствие состава. Но сейчас все судьи и мировые и районные откладывают заседания. ГЖИ рвет и мечет, нагло запугивают судей, указывая что их поддерживает и давала разъяснения прокуратура и уже по одному делу будет рассматривать Областной суд. По информации одного из судей в Областном суде мнения разделились, так что ждемс......
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
Первое мое решение, ГЖИ бесится ужасно сейчас. По аналогичным делам просто запугивают судей, и все дела сейчас у нас отложены на середину-конец октября, ждут разъяснений с Областного суда
7.23.3. или 14.1.3 (ч. 2)
 
Нижний Новгород районный суд у меня отменил первый штраф по 14.1.3 за отсутствием состава. Постараюсь завтра забрать решение и выложу в соответствующую ветку. Судья по знакомству рассказала что было собрание судей в Областном суде и вроде как приняли решение все аналогичные дела отменять, но мне сложно поверить что ГЖИ не найдут очередную лазейку и снова повалят громадные штрафы (у нас денег в бюджете вообще нету, по информации сейчас картотека на пол миллиарда аааааа)

У меня еще есть просьба обсудить такой вопросик - в настоящее время на должностное лицо нашей организации составлены 5 протоколов по 14.1.3. Данная статья подразумевает нарушение лицензионных требований. Субъектом данных правонарушений являются юр лица которые имеют необходимую лицензию, а также должностные лица. Если провести аналогию что составление протоколов производят на юр лица с лицензией, то протоколы на должностных лиц должны составляться только на тех лиц. которые имеют квалификационный аттестат или я неправ.
ИМХО наш инженер, на которого составлены протоколы не является надлежащим субъектом правонарушений, поскольку не имеет квалификационного аттестата, поэтому в его действиях нарушений лицензионных требований к лицензиату быть не может.
#
На форуме тема уже обсуждалась. Однако в разных регионах абсолютно противоположная практика.

Мы пошли до конца и выиграли . На стадии кассации в областном суде нас наконец то услышали   qws  и теперь все проверки прокуратуры пресекаем на корню.

Кому интересен текст самой жалобы могу кинуть в личку.  dfg

Решение Нижегородского областного суда
#
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]sych2000 пишет:
На Волге широкой, на стрелке далёкой[/QUOTE]
Стадион на стрелке уже построили?  :)  Замечательный город  :)[/QUOTE]
все в процессе, правда сроки сдачи сдвинули как обычно  :D
#
Эх наложило ГИБДД на нас штраф аж 300 000 рублей за яму во дворе. Пришлось изучать данную статью и практику с нуля, такого в нашей управляшке и у меня еще не было.
Статья 12.34 КОАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Но не тут то было как говорится. Постановление в районе отменено, эх а они обжаловать и не пошли, а жаль((((( цирк во время заседания в районе был еще тот  :lol:

Основной момент - в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 марта 2014 года № 15328/13 Управляющая компания не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Может кому пригодиться еще
#
[QUOTE]Вольдемар пишет:
[QUOTE]sych2000 пишет:
 Коллеги с соседнего района вышли к собственникам [/QUOTE]
Вы вот все интересные ребята,  с соседнего района)). Регион бы хоть указывали в аватарках )))[/QUOTE]
Один из районов Нижнего Новгорода
#
Еще одно мое решение относительно предписания жилищной инспекции относительно размещения рекламной конструкции на фасаде.

В первой инстанции меня услышали, а апелляция устояла.

Некоторые цитаты из решения

До выдачи оспариваемого предписания административный орган обязан был проверить законность размещения спорной рекламной конструкции на наружной торцовой стене, являющейся общедомовым имуществом жилого дома  по ул., с целью установления достоверного факта нарушения.
Однако, никаких запросов в орган местного самоуправления с целью выяснения, выдавалось ли разрешение на установку данной рекламной конструкции, инспекцией не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также ГЖИ НО не выяснялся фактический собственник спорной рекламной конструкции.
Отсутствие у управляющей организации разрешения на установку рекламной конструкции на общем имуществе дома №  по ул. не может достоверно свидетельствовать о незаконности размещения данной рекламной конструкции.
Кроме того, законом не предусмотрена выдача разрешения на установку рекламной конструкции домоуправляюшей компании.
#
Интересное решение попалось тут. Коллеги с соседнего района вышли к собственникам за взысканием денежных средств, затраченных на производство работ капитального характера. Районный суд исковые требования удовлетворил в части. Решение областного пока нету.

Интересные мысли по данному факту. Пора менять ужасную практику судов со ссылкой на Постановление от 29.09.2010 № 6464/10.

Для установления такой практики по взысканию (выставлению в платежных документах) собственников помещений денежных средств, затраченных управляющей организацией,  для проведения работ - необходимо наличие в совокупности нескольких условий, а именно:
• Наличие решение суда об обязании выполнения данных видов работ, либо предписания контролирующих органов.
• Наличие документов, подтверждающих необходимость проведения работ капитального характера (экспертиза).
• Отрицательный баланс на многоквартирном доме по содержанию и ремонту, либо минимальный непокрывающий затраты на производство работ.
• Отрицательное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного по вопросу производства работ капитального характера, а также определения порядка финансирования данных видов работ.
• Иные документы (обращения в адрес регионального оператора и т.д.).

По имеющейся информации Областной должен засилить. В районе аналогичные дела к иным собственникам тормозят как только могут, до принятия решения областным.
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
А в каком городе физически находитесь?[/QUOTE]
На Волге широкой, на стрелке далёкой
Гудками кого-то зовёт пароход.
Под городом Горьким, где ясные зорьки,
В рабочем посёлке подруга живёт.
1q2

Ныне Нижний Новгород
#
Приветствую всех форумчан, а также гостей сего форума.

Одна голова хорошо, а две как говорится лучше. Так что два юриста ищут подработку по специализации (преимущественно на удаленку).
Опыт в сфере ЖКХ более 7 лет. Прошли немало войн со всеми контролирующими органами и жителями.
Очень малая часть судебных решений, в коих мы фигурируем, выложена на форуме.

Для заинтересованных лиц вышлем дополнительную практику.

В силу безумной любви к нашей сфере деятельности многого не просим.

Обращаться можно в личку или на почту [URL=mailto:dva-jurista@yandex.ru]dva-jurista@yandex.ru[/URL]
#
еще одно
#
новые Нижний Новгород, часть мое
#
еще одно
#
Похоже практика начинает меняться, у нас Областной суд шлепает постановления противоположные и ГЖИ начинает трясти перед судьями одним из постановлений, которое оправдывает их действия (по канавинскому дк), но там исключительный случай привлечены следственный комитет и т.д., произошло обрушение и повлекло смерть гражданина - это исключительный случай и не наказать не могли

надо что то делать, выкладываю  тут и в соответствующей ветке новые документики на обсуждение, часть из них мои
#
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
По 354 - актуально... Может скинете решение?[/QUOTE]
выложил свои решения в соответствующей ветке [url:m5sduwkx]http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=62&p=50234#p50234[/url:m5sduwkx]
#
мои решения по 354 правилам - не заключен договор энергоснабжения, отменено с прекращением - отсутствие состава
#
Нижний Новгород. За последние 3 дня отменили в общей сложности 4 постановления за отсутствием состава, при чем одно за нарушение 354 правил - не был заключен договор энергоснабжения. ГЖИ уже даже на процессы ходят. На следующей неделе в мировых будут рассматривать по 14 статье на должностное лицо-главного инженера, при этом квалификационный аттестат у нас только у ген директора. Веселуха и борьба продолжается
#
Ульяновск, уже ГЖИ жалуется, а район все оставил без изменения, а жалобу ГЖИ без удовлетворения
#
Выложил в соответствующей ветке свое первое решение Нижний Новгород, прекратили отсутствие состава. Но сейчас все судьи и мировые и районные откладывают заседания. ГЖИ рвет и мечет, нагло запугивают судей, указывая что их поддерживает и давала разъяснения прокуратура и уже по одному делу будет рассматривать Областной суд. По информации одного из судей в Областном суде мнения разделились, так что ждемс......
#
Первое мое решение, ГЖИ бесится ужасно сейчас. По аналогичным делам просто запугивают судей, и все дела сейчас у нас отложены на середину-конец октября, ждут разъяснений с Областного суда
#
Нижний Новгород районный суд у меня отменил первый штраф по 14.1.3 за отсутствием состава. Постараюсь завтра забрать решение и выложу в соответствующую ветку. Судья по знакомству рассказала что было собрание судей в Областном суде и вроде как приняли решение все аналогичные дела отменять, но мне сложно поверить что ГЖИ не найдут очередную лазейку и снова повалят громадные штрафы (у нас денег в бюджете вообще нету, по информации сейчас картотека на пол миллиарда аааааа)

У меня еще есть просьба обсудить такой вопросик - в настоящее время на должностное лицо нашей организации составлены 5 протоколов по 14.1.3. Данная статья подразумевает нарушение лицензионных требований. Субъектом данных правонарушений являются юр лица которые имеют необходимую лицензию, а также должностные лица. Если провести аналогию что составление протоколов производят на юр лица с лицензией, то протоколы на должностных лиц должны составляться только на тех лиц. которые имеют квалификационный аттестат или я неправ.
ИМХО наш инженер, на которого составлены протоколы не является надлежащим субъектом правонарушений, поскольку не имеет квалификационного аттестата, поэтому в его действиях нарушений лицензионных требований к лицензиату быть не может.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!