Форум

Порядок обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях
Постановление о прекращении производства по делу, о назначении административного наказания, а также отдельные виды определений, например, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию.
Особенностью обжалования постановлений, вынесенных должностными лицами, является то, что они могут быть обжалованы либо вышестоящему должностному лицу, либо сразу в суд.
Только после истечения срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и только после этого к лицу, в отношении которого вынесено постановление, может быть применена назначенная мера наказания.
Право обжаловать постановление (определение) по административному делу принадлежит как лицу, в отношении которого дело было возбуждено, так и потерпевшему.
Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).
Жалоба на постановление об административном правонарушении подается и рассматривается по правилам, закрепленным в главе 30 КоАП РФ.
Так, жалоба подается через суд или должностное лицо, которым было вынесено постановление (определение) по делу.
Постановление (определение) может быть обжаловано:
если постановление вынесено судьей - то в вышестоящий суд;
если постановление вынесено должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в район­ный суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, которое вынесло постановление (определение).
КоАП РФ называет виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы (ст. 30.7.):
1.об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2.об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3.об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, если имеется хотя бы одно обстоятельство, указанное в статье 2.9. и 24.5 КоАП РФ, либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4.об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного взыскания;
5.об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если постановление было вынесено неправомочным судьей, органом или должностным лицом.
Статья 30.9 КоАП РФ устанавливает возможность пересмотра решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Иными словами, после вынесения указанного решения, оно может снова обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Правила подачи жалобы и процедура ее рассмотрения аналогичны правилам при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Соответственно, остается таким же и срок на обжалование - 10 суток.
После пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, последнее вступает в законную силу и может быть исполнено.
При этом следует учитывать.
Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее.
Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).
Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

[QUOTE]Анфиска пишет:
В ходе судебного заседания, у нас запросили Акты выполненных работ за последние 3 года (собственник не согласен с тарифом, и утверждает, что работы не производились)
В компании часть документов отсутствует (менялись бухгалтера)... Что можно предпринять?[/QUOTE]

При необходимости предлагаю попробовать использовать следующую позицию:

У компании как управляющей организации отсутствует обязанность по
доказыванию факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и
наличия соответствующих расходов.
Ссылка: [URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2e69bc39-32d7-461a-9f3d-47f20cef0ca4/A22-865-2013_20140124_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2e69bc ... tancii.pdf[/URL]

форма акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД утверждена Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр, от 2 февраля 2016 года зарегистрирован Минюстом РФ под номером 40928.
До указанного в силу пункта 9 Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", форма утверждена не была.

В указанном случае, следует руководствоваться и доводить до суда следующую позицию:
В силу положений Гражданского законодательства регулирующего правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг, и в силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дел предметом которых является оказание услуг, бремя доказывания подлежит распределению следующим образом:
- Заказчик обязан доказать, что услуги были, оказаны ненадлежащего качества или не были оказаны в целом;
- Исполнитель при наличии доказательств или доводов Заказчика обязан опровергнуть такие доводы.
Указанное также вытекает из положений  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Так пунктом 42 указанного документа установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом пунктом 41 установлены права собственников помещений, направленных на обеспечение контроля за содержанием общего имущества и исполнением обязательств исполнителем, оказывающим услуги.
Пунктами 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлено, что Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения услуг или их ненадлежащего исполнения подлежит доказыванию, а доказательством таких фактов являются составленные в установленном порядке Акты.
Из совокупного применения вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопросов относящихся к исполнению обязанностей по договору возмездного оказания услуг, пока не доказано соответствующими документами и доказательствами – Актами ненадлежащем оказании услуг, и доказанности факта наличия договорных отношений по договорам возмездного оказания услуг (управления многоквартирными домами),услуги являются оказанными надлежащего качества.
Указанное в частности вытекает из требований Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Так указанная глава не содержит в себе требований к качеству оказания услуг. Однако в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются:
- нормы статьи 721 Гражданского кодекса РФ о качестве работы;
- нормы статьи 723 Гражданского кодекса РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.
Это означает следующее. Считается, что услуги тогда оказаны надлежащего качества, когда они соответствуют:
- условиям договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ);
- обычно предъявляемым требованиям при отсутствии или неполноте условий договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ);
- обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
Если в самом договоре прописаны требования к качеству, исполнитель обязан их соблюдать, а заказчик вправе ссылаться на их несоблюдение.
Если в договоре содержится условие о соблюдении требований правовых актов и нормативных документов, применяемых в добровольном порядке, то качество услуг также должно им соответствовать.
Отсутствие таких условий в договоре суды толкуют в пользу исполнителя. Если стороны в договоре оказания услуг не согласовали требования к качеству, то заказчик не вправе ссылаться на их несоблюдение.
К предмету доказывания и исследования, относится установление факта наличия договора управления, т. е подлежит исследованию вопрос имело ли место наличие заключенного договора управления. Собственник обязан предоставить опровержение и документальное подтверждение неисполнения таких обязательств в заявленный период.
Допустимыми доказательствами, подтверждающими не оказание либо ненадлежащее оказание услуг УК будут Акты составленные в соответствии с требованиями пунктов 15,16  ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ, утв. ПП 491.
Отсутствие таких актов опровергает факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг УК. При этом бремя доказывания в силу ПП 491 возложено на собственника помещения (подлежит исследованию вопрос обращался ли собственник об установлении фактов ненадлежащего оказания услуг, для составления Актов о ненадлежащем оказании услуг).
При отсутствии доказательств несоответствия оказанных услуг - условиям договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ), обычно предъявляемым требованиям при отсутствии или неполноте условий договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ), обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ),услуги считаются оказанными и надлежащего качества.
Таким образом, суд неверно распределяет бремя доказывания между сторонами, что является ошибочным применением судом норм материального права, что при обжаловании является основанием для отмены принятого судебного акта.

В то же время, требование суда о предоставлении Актов за период с февраля 2016 и далее, будет обоснованным.

Ссылка:
[URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8af160c0-0739-4a3b-85c4-b85fc8fca188/A31-6473-2015_20160317_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8af160 ... tancii.pdf[/URL]

[QUOTE]Леший пишет:
Ни вжисть не поверю,чтобы с ГЖИ слупили хоть копейку. Сам чибис грудью восстанет против такого беспредела. А карманная управляшка вообще не при делах. Как  в анекдоте,за что платить,ребята угостили.[/QUOTE]

Слупили, за каждую незаконную проверку, за каждый приход просто так  предъявляем судебные расходы (ссылки):

[URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/692cd5f0-d4c5-4d9d-be04-a6bfc4fa4549/A22-4640-2015_20160318_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/692cd5 ... lenija.pdf[/URL]

[URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9bff693c-2f7f-40a9-9736-5dd21a7bf48d/A22-4657-2015_20160318_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9bff69 ... lenija.pdf[/URL]

В общей массе удовлетворено расходов более чем на 100 т.р., в рассмотрении более 300 т.р. Добились результата, когда ИГЖН десять раз подумает прежде чем придти.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 25 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ирина Ш. пишет:
Странные решения, учитывая, что 2015-2016 г. большинство практики сводилось к противоположному подходу - есть решение ОСС о выборе новой УК, оно не оспорено в суде - имеет право на управление вновь избранная УК. Нет в реестре, нет в ГИС, реформе и т.п. - все это не имело существенного значения.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного
состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав
6 А06-9840/2015
единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию,
домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и
управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения
нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем
наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права
домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с
положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при
иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом
с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи
453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 7677/11 по
делу № А65-11798/2010-СГ3-14[/QUOTE]

Весь ход судебной практики изменился с принятием Верховного Суда Российской
Федерации от 28.04.2015 № 46-КГ15-3

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 31 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ирина Ш. пишет:
Странные решения, учитывая, что 2015-2016 г. большинство практики сводилось к противоположному подходу - есть решение ОСС о выборе новой УК, оно не оспорено в суде - имеет право на управление вновь избранная УК. Нет в реестре, нет в ГИС, реформе и т.п. - все это не имело существенного значения.

Весь ход судебной практики изменился с принятием Верховного Суда Российской
Федерации от 28.04.2015 № 46-КГ15-3

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]КсенияА пишет:
Где ж ты был, зайчик месяц назад?![/QUOTE][/QUOTE]


В суде, 1 год))) чтобы получить эти судебные акты...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 11 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ирина Ш. пишет:
Мы в суде тоже напирали на те же основания - что не была соблюдена процедура расторжения, в повестке ОСС вопрос о расторжении не ставился, новая УК не направила протокол в ГЖИ, их не вносили в реестр лицензий, в ГИСе дом - у нас.. На нашей стороне выступало ГЖИ как 3 лицо.  Суд все свел к тому, что протокол о выборе новой УК не оспорен в судебном порядке. 12 ААС Поволжского округа остался того же мнения. Поэтому, одно это решение в свете всего противоположного...[/QUOTE]



Если не истекли сроки пробуйте идти во вторую кассацию, упирайтесь на  Определение Верховного Суда Российской
Федерации от 28.04.2015 № 46-КГ15-3,

[B]Господа и дамы!!!
Выкладываю для использования судебную практику, со следующими выводами:[/B]

1. Собственники многоквартирных домов не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления и выбрать иную управляющую организацию, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору;
2. Орган государственного жилищного надзора не вправе вносить изменения в реестр лицензий по управлению домами, без заявления об этом лицензиата осуществляющего управление многоквартирным домом, о том что им расторгнут договор;
3. Орган государственного жилищного надзора не вправе вносить изменения в реестр лицензий только на основании протокола о выборе управляющей организации, без наличия доказательств расторжения договора предыдущим лицензиатом (пункт 2), или доказательств одностороннего отказа от исполнения договора в порядке предусмотренном пунктом 1;
4. Лицензиатом по управлению многоквартирным домом, если договор управления расторгнут не был (или управляющая организация не признает такого расторжения) является управляющая организация в отношении которой в перечень управляемых домов был включен соответствующий многоквартирный дом. При этом управляющая организация которую выбрали собственники без соблюдения указанных выше условий не является лицензиатом по смыслу части 2 ст. 198 ЖК РФ, для целей обращения о внесении изменений в реестр лицензий, до расторжения договора предыдущей организацией.
5. Орган государственного жилищного надзора обязан уведомлять о наличии оснований по изменению реестра лицензий в порядке ст. 200 ЖК РФ
6. Управляющая организация которая была выбрана собственниками без соблюдения условий расторжения договора с предыдущей УК (лицензиатом) приступившая к управлению многоквартирным домом, в том числе в случае включения сведений об управлении таким домом органом государственного жилищного надзора, принимает на себя все риски незаконности осуществления деятельности по управлению домом (со всеми вытекающими - незаконность сбора средств, начислений платежей, незаконность вмешательства в деятельность предыдущей УК, препятствование, риски взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды и т.д.). Деятельность указанной организации по управлению домом без наличия законных оснований не является законом, и подлежит запрету. Незаконность изменения реестра органом жилищного надзора, не влечет законности управления УК которая приняла управление на основании незаконного изменения реестра лицензий.

По существу спора управляющей организации удалось доказать, что намеренными действиями органа жилищного надзора Республики была организована "карманная" управляющая организация, вследствие чего в реестр лицензий такой организации на основании протоколов о выборе "карманной" организации при лоббировании её интересов сотрудниками органа госжилнадзора, сотрудниками  муниципалитетов и т.д., собственники подписали протоколы о выборе такой организации, не указав на нарушения допущенные предыдущей организации при управлении омом, по договорам заключенным на 1 и 5 лет.
Судами установлена незаконность действий государственного органа, отсутствие правовых последствий протоколов общих собраний решения по которым приняты без соблюдения условий части 8.2. ст. 162 ЖК РФ для организации в отношении которой были исключены сведения, признаны незаконными действия "карманной" управляющей организации по управлению домами. Суд обязал орган жилищного надзора восстановить незаконно исключенные сведения в реестре лицензий, запретил управление домами управляющей организации которая приступила к управлению в результате незаконных действий органа жилищного надзора.
В текущее время организацией в отношении которой были исключены сведения приведшие к невозможности осуществления деятельности по управлению МКД, предъявлены требования о взыскании убытков и упущенной выгоды за период не осуществления такой деятельности (1 календарный год), на общую сумму в 16,2 млн. руб. Кроме указанного управляющая организация приступила к управлению домами права управления которыми была лишена в результате указанных действий.
О результатах рассмотрения дела о взыскании упущенной выгоды с органа жилищного надзора и в части с "карманной" управляющей организации документы будут выложены позднее.

Практика пригодится для УК не желающих просто так отдавать дома в которые вложено не малор средств, только по "хотелкам" собственников, и по "желалкам" госжилнадзоров.
Кроме того судебные акты пригодятся УК которые желают сократить риски связанные с принятием решений на собраниях, так как указывают на обязательность не только принятия решений о выборе иных организаций, но и на обязательность указания причин расторжения договора (одностороннего отказа) и что немаловажно наличия таких причин подтвержденных доказательствами их обсуждения на собрании.



Ссылки на судебные акты:

[B]АС СКО[/B] [URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5c7db9b9-32d9-4aa5-a4c4-8e1ec7c4c0e0/A22-2514-2015_20160802_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5c7db9 ... tancii.pdf[/URL]

[B]16 ААС[/B] [URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e097f35-e458-4c12-91eb-5c0639ab712c/A22-2514-2015_20160405_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e097f ... lenija.pdf[/URL]

[B]16 ААС[/B] [URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfb4282e-35d1-4e64-a3b8-4352b1a03dd9/A22-2284-2015_20161103_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfb428 ... lenija.pdf[/URL]

Кстати Петропавловское УЖКХ  которое в ВС РФ Решение получило слило все свои дома с 01.01.2016г. Тоже выход....))))

Господа, уже получившие или еще не успевшие получить штрафы по части 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, предлагаю обратить внимание на интересненькую (на мой прежде всего взгляд) зарождающуюся но позитивненькую практику.
        Так вот все мы с вами бьемся что не 14.1.3. Однако думаю многие забывают, что в целом задолго до надо бы оспаривать сам факт проверки. Все мы видели положение части 4.2. ст. 20 ЖК РФ что ГЖИ может проверять по основаниям указанным без прокурорского разрешения так сказать. Однако сама ст. 20 назвалась - Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль.
А 14.1.3. как нам всем известно относится к контролю лицензионному, и непосредственно в части 7 ст. 20 написано Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
То есть другими людскими словами то что написано в статье 20 не является лицензионным контролем, а следовательно не осуществляется в отношении УК имеющих лицензию.
Наличцо противоречие части 4.2. и 7 статьи 20. Ну казалось бы как же можно проводить проверку нарушений части 2 статьи 162 в отношении УК которую по части 7 той же статьи подвергать жилищному надзору))))))
Ну не я писал статью 20, как написано так и понимаю )))))

Так вот к чему я введу:
Вот решение - [URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/addd502a-30b3-4b12-9489-e1280ed98e69/A58-4989-2015_20151110_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/addd50 ... lenija.pdf[/URL]

Юристы не надо ругаться сразу что оно не вступило в силу и обжаловано (сам вижу не слепой). Так вот по этому решению (если оно устоит) указаны и любимые наши доводы что не ч 2. 14.1.3.

Но повидло в другом.
По указанному решению (жму руку юристам его протащившим) следует, что если ГЖИ приперлось к вам с проверкой без согласования с прокуратурой и влепило часть 14.1.3., то такая проверка незаконна  в принципе.

Отсюда предлагаю, поднять Распоряженица о проверках, актики, посмотреть не истекли ли сроки обжалования проверок, и идти оспаривать сам факт проверки в суды.
Победа в указанном случае отменит Ваши решения СОЮ по административке, в том числе по вновь открывшимся.
И в решениях Арбитражей (пусть на них тоже грешат, но качественных решений по сравнению с СОЮ у них побольше) протаскивайте что не ч. 2 ст. 14.1.3, в помощь тем кто дойдет до ВС РФ и столкнет в коллегиях практику АСов и СОЮ....

Прим: для гениев юридической науки, не нуждающихся в советах и взаимопомощи данное предложение не относится, и не стоит лить критику почем зря, кому необходимо тот воспользуется, остальным мимо.....)))))))))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 17 минуты 46 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ах да забыл отметить, что указанное не прокатит где с прокурорскими согласовано было всё. Ну а  если выездная, контроль по 162, или всё что указано в 4.2. ст. 20, без прокурорских надо пробовать идти в суд. ВС РФ конечно часть 2 ст. 14.1.3., стабилизировал, но от штрафов поотбиваться еще можно.

Насчёт позиции защитников по указанным делам, ничего не скажу, так как практика не наша. Вот только теперь все суды других регионов ЖЫ)))) сами думать не умеют и на этот надзор ссылаться начинают))))))

Самарский областной по первому пересмотру в порядке надзора, усложнил практику и сломал все нормальные решения с переквалификацией и с вопросом переквалификации, и стабильно "пришил" -ч.2 14.1.3., другие регионы присматриваются....., однако теперь до ВС придётся топать.

[URL=http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4199097&delo_id=2550001&new=0&text_number=1]http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php? ... t_number=1[/URL]

[URL=http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4199121&delo_id=2550001&new=0&text_number=1]http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php? ... t_number=1[/URL]

[URL=http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4199145&delo_id=2550001&new=0&text_number=1]http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php? ... t_number=1[/URL]

......потопали........