Статьи

Источник фото: https://www.pexels.com/

Еще один актуальный вопрос при некачественно выполненном капитальном ремонте общего имущества МКД — кто возмещает ущерб, причиненный имуществу собственников и иных лиц.

Фонд, который зачастую даже не торопиться устранять выявленные дефекты после завершения работ, еще более неохотно возмещает УО денежные средства, выплаченные собственникам, если их имущество пострадало ввиду таких недостатков.

Подобный случай произошел в г. Ярославль. Там, на одном из МКД ещё в далеком 2015 году Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области организовал выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Работы были выполнены, и до 2019 года никаких претензий по качеству произведенных работ ни от УО, ни от собственников не поступало.

В февраль 2019 года с крыши спорного многоквартирного дома, ввиду повреждения системы снегозадержания и ограждения кровли, произошел сход снега па транспортное средство MITSUBISHI Pajero, принадлежащей на праве собственности физическому лицу. Примечателен и тот факт, что владелец автомобиля не являлся собственником (пользователем) помещения в спорном МКД.

Между УО и собственниками пострадавшего транспортного средства заключено соглашение о возмещении ущерба, ущерб в размере 230 000 рублей был оплачен 26.03.2019 г.

Для подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств Фондом, УО обратилось в экспертное учреждение. Согласно полученному заключению причиной повреждения системы снегозадержания и ограждения кровли жилого дома стало нарушение проектных решений, предусмотренных документацией, при креплении системы снегозадержания, причинами повреждения элементов ограждения кровли является отрыв планок снегозадержателя, а также нарушения шага опор ограждения, допущенное при капитальном ремонте (увеличение по сравнению с проектным на 77,8%).

Претензией от 21.05.2019 г. УО потребовала у Фонда оплатить понесенные ей убытков, а также выполнить работ по восстановлению элементов крыши.

Фонд в удовлетворении требований отказал, УО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании выполнить работы по ремонту крыши дома: установку (переустановку) элементов системы снегозадержания, установку дополнительных опор ограждения для обеспечения шага опор ограждения кровли не более 900 мм, а также установку продольного элемента ограждения на высоте 900 мм с устройством вертикальных перемычек решетки ограждения, и о взыскании 230 000 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ.

Не признавая заявленные требования, Фонд ссылался на следующее:

«… Работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме, о чем был составлен и подписан Акт рабочей комиссии. При этом замечания по снегозадержанию и кровельному ограждению со стороны собственников многоквартирного дома и УО отсутствовали.

Управляющая организация при заключении соглашения с пострадавшим и оценке размера ущерба не уведомила и не пригласила представителей Фонда для оценки причиненного ущерба.

Кровельное ограждение обеспечивает безопасность эксплуатации кровли и возможность качественного ее обслуживания. Соответственно кровельное ограждение не несет функции снегозадержании и не связано с обрушением снега. Снегозадержание осуществлено с отклонением от проекта, однако при обследовании крыши Региональным фондом установлены повреждения снегозадерживающих устройств, возникших в процессе неправильной эксплуатации крыши.

При надлежащем осуществлении содержания общего имущества, а в частности при своевременной очистке кровли от снега обрушение снега в таком огромном количестве не произошло и не причинило бы вред транспортному средству.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 удаление наледи и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Фонд полагает, что сход снега произошел под тяжестью накопившегося на крыше настолько большого объема снежной массы, что привело к повреждению автомобиля, снегозадержателей и ограждений. Причиной произошедшего является нарушение правил эксплуатации управляющей организацией, которая, выплатив возмещение ущерба собственнику автомобиля, фактически признала свою вину в причинении вреда».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24 июня 2020 г. по делу №А82-12911/2019 исковые требования УО удовлетворил в полном объеме, указав следующее:

«В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Фондом подтверждается, в том числе заключением, согласно которому причиной повреждения системы снегозадержания и ограждения кровли жилого многоквартирного дома является нарушение проектных решений, предусмотренных документацией при креплении системы снегозадержания, причинами повреждения элементов ограждения кровли является отрыв планок снегозадержателя, а также нарушения шага опор ограждения, допущенное при капитальном ремонте (увеличение по сравнению с проектным на 77,8%).

Оспаривая заключение специалиста, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих доводы специалиста, не представил.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, в том числе ненадлежащего содержания крыши истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, УО представлен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи на жилом фонде, обслуживаемом УО, а также акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны в срок с 01.02.2019 г. по 30.04.2019 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту истцу причинен ущерб, возникший в связи с произведенной выплатой денежных средств гражданам.

Доводы ответчика об отсутствии на осмотре оценены судом, отклонены. При указанных обстоятельствах ответчик не лишен права представить опровергающие доводы истца доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств не заявил, доказательства не представил...»

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722 ГК РФ, статьями 178, 182 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), обязал Фонд в месячный срок устранить недостатки выполненных работ и выплатить в пользу УО оплаченную госпошлину и ущерб в размере 230 000 рублей.

Фонд безуспешно пытался обжаловать решение в апелляционный и кассационный суды.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 25.09.2020 №02АП-5479/20 по делу №А82-12911/2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 22 декабря 2020 г. №Ф01-15138/20 по делу №А82-12911/2019 также согласился с мнением суда первой и апелляционной инстанции.

Ознакомиться с первой второй частью статьи можно здесь и здесь.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.