Бремя доказывания экономического обоснования размера платы. Часть вторая
Тема: Размер платы
Изображение от Freepik
Интересующиеся читатели уже узнали первоисточник – определение ВС РФ от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7, изучили все состоявшиеся по делу судебные акты.
Мы же отметим, что на третьем круге заседание в апелляционной инстанции назначено на 27.06.2023 и позиция коллегии ВС РФ не оставляет сомнения в том, как Свердловский областной суд разрешит спор.
Тем не менее мы уже сейчас можем сформулировать собственные выводы и рекомендации коллегам на будущее.
Первое, оно же основное: бремя доказывания экономического обоснования размера платы должно возлагаться на того, кто предлагает «свой» размер платы.
При этом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ «по умолчанию» именно управляющая организация предлагает размер платы, но ситуации могут быть следующие:
-
на ОСС рассматривается единственное предложение размера платы, внесённое УО;
-
на ОСС рассматривается два и более предложения размера платы, поступившие как от УО (альтернатива), так и от собственников.
Первая ситуация – типовая, это и есть ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в чистом виде. И здесь очевидно, что, если предложение УО не будет принято, ей придётся работать «на старом тарифе».
Ситуация вторая – предложений несколько и при любом исходе голосования останутся недовольные. Но что с обоснованием?
Кто предлагает, тот обосновывает, а потому во второй ситуации логично ожидать представления обоснования предлагаемого размера платы не только от УО, но и от собственников помещений.
А теперь мысленно вернёмся в первую часть статьи и вспомним, что отметил суд апелляционной инстанции: приведение каких-либо расчетов с указанием стоимости услуг самостоятельно установленного собственниками помещений многоквартирного дома перечня не свидетельствует о том, что при определении ими тарифа стоимости содержания жилья учтены технические характеристики объекта.
Ключевой момент здесь (и мы неоднократно коллегам повторяли это) – неразрывная связь предлагаемого размера платы с перечнем работ и услуг по договору управления. При этом изменения перечня возможны такие:
-
рост стоимости работ и услуг (всех или отдельных);
-
снижение стоимости работ и услуг (всех или отдельных);
-
расширение перечня (дополнительные работы и услуги);
-
усечение перечня (исключение отдельных работ и услуг).
Первое изменение – в интересах УО и ею же предлагается. В данной ситуации бремя доказывания целесообразности ложится на УО (при сопротивлении второй стороны договора, естественно).
Второе изменение чаще всего инициировано собственниками, причём в большинстве случаев именно в данной ситуации наблюдается разрыв связи «перечень – плата», ибо никто не доводит дело до конца и не выносит на голосование перечень со сниженными расценками.
В итоге ни одна сторона договора управления не сможет доказать, что та или иная работа или услуга теперь имеет такую-то стоимость.
Например: принято решение о том, что плата составляет не 25 рублей, а всего 20. И никто не знает, с каких позиций убрать «лишние» 5 рублей.
Ситуация третья – расширение перечня – возможна по инициативе любой стороны договора, но если это инициатива УО – ей придётся предлагать и размер платы повыше, ибо альтруистов нет. Забесплатно УО не будет делать «новую» работу.
Если же собственники голосуют за дополнительные работы и услуги в перечне, они зачастую искренне полагают, что это допустимо и без повышения размера платы.
Здесь следует напомнить всю судебную практику о том, что законом сформулировано требование о соразмерности; перечень должен быть соразмерен той плате, которую УО вправе получить за выполнение перечня работ и услуг.
Четвёртая ситуация наблюдается редко, в основном это инициатива собственников помещений, которые полагают, что можно самостоятельно не только полы помыть, но и всё прочее сделать.
В данной ситуации УО рискует, поскольку компетенция ОСС не позволяет игнорировать тот же Минимальный перечень № 290. Вроде как если УО не получает плату за «исключённую» услугу. То с неё и спросить собственники не могут.
А инспектор ГЖИ и прокурор – могут!
Ведь все мы помним, что сформулировал Президиум ВАС РФ в постановлении № 6464/2010: все необходимые работы и услуги считаются предусмотренными в договоре независимо от того, имеется ли на сей счёт решение ОСС.
Убрать...
Комментарии
.gif)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18129 человек
На мой взгляд данное решение ВС РФ еще больше все запутывает экономические отношения в жилищном законодательстве... Особенно в этом деле мне непонятно позиция упёртых жителей, которые несмотря на все решения апелляционных и кассационных инстанций добились не пойми чего в ВС РФ.... И ведь есть у них деньги на адвокатов и время на процессы чтобы кляузы строчить
Очередное "людям надо идти навстречу". Чистая политика и никакого права.
"Обоснованный тариф" еще черт знает когда был больше 40 рублей. Если считать все работы и исполнять все нормативы по кол-ву сотрудников и платить им хоть сколь нибудь приличную зарплату.
Какая разница 14 рублей или 33 рубля, если должно быть 60-70? Ни то, ни другое никакого "экономического обоснования" не имеет.
14 рублей рублей хватит на подготовку к отопительному сезону и немного латать трубы по мелочам. За 33 рубля их будет что-то как-то что будет делаться. Но тоже с нареканиями.
саныч написал:
должно быть 60-70?
если выполнять все работы предусмотренные ПП-290, то потребуется от 500 руб. разве нет?
rabotagkh написал:
ПП-290,
ПП 290 как раз таки ничего... Там как раз не так все плохо.
А вот 170 правила + рассеянные по другим приказам и прочим постановлениям "требования" все вместе, невыполнимы, в принципе. Ни за какие деньги. 170ые требуют, что в штате каждой УК был сотрудник который "разбирается" в фундаментах и грунтовых водах.
А печально известный САН ПИН с ежедневной уборкой. Там же написано, что УК отвечает за почву и "воздух" (!).
Я уже не говорю о том, чтобы обеспечить нормальное выполнение осмотров общего имущества в квартирах собственников 2 раза в год, потребуется отдельный юрист или несколько (в зависимости от кол-ва квартир), который только тем заниматься и будет, что ходить по судам и приставам и обеспечивать предоставления доступа: тут короб разобрать, тут плитку, тут кухонный гарнитур, тут нишу, тут еще что. А если мы умножим неэффективность судебных приставов на совершенно осознанное нашим законодателем нежелание "мотивировать" лиц исполнять неимущественные требования, то вообще все выглядит печально..