Бремя доказывания экономического обоснования размера платы
Тема: Размер платы
Изображение от Freepik
Это первая часть большой статьи. Мы опишем ход судебного спора, а собственные мысли раскроем в следующей части статьи.
Вроде заурядное начало и предсказуемый исход дела: истец настаивал на том, что УО неправомерно применяет муниципальный размер платы. Но события развивались весьма неожиданно, с кульминацией в Верховном Суде РФ.
Вот какие требования были предъявлены к УО:
-
о признании незаконными действий по применению размера платы;
-
о возложении обязанности начислять плату в том размере, который принят на ОСС;
-
о компенсации морального вреда.
Следите за руками: в 2021 году УО предложила на ОСС размер платы 33,88 руб./м2, но собственники проголосовали за свой размер платы – 13,44 руб./м2.
Получив такое решение ОСС, не согласная УО довела к сведению «стороны договора управления», что поскольку принят экономически необоснованный размер платы, УО будет применять установленный ОМСУ размер платы, равный 20,87 руб./м2.
Реплика в сторону: мы понимаем, что край суровый, но это первый прокол. Неоднократно на форуме и на планёрках, на вебинарах и семинарах мы обращали внимание на то, что законом условия применения «муниципального тарифа» очень криво описаны и смельчаки рискуют попасть под каток надзорных органов…
Как бы то ни было, суды первой и апелляционной инстанций поддержали истца.
К слову, ГЖИ в суде пояснила, что поскольку никто не обращался с жалобами, то и никаких проверочных мероприятий по данной проблеме не проводилось.
А вот Роспотребнадзор напротив, заявил, что действия УО необоснованны.
УО доказывала, что решение ОСС в части установления экономически необоснованного размера платы ничтожно по ст. 181.5 ГК РФ. Увы, суды не восприняли…
Но из кассации дело было возвращено на новое рассмотрение в апелляцию, которая на втором круге решила дело в пользу УО, сославшись в том числе на п. 2 ст. 168 ГК РФ… Естественно, кассация поддержала выводы.
Реплика: а вот не лень освежить в памяти текст данной нормы:
«Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».
Нам с этого момента стало тревожно, ибо публичные интересы – вещь тонкая, но уже давно Верховным Судом РФ разъяснённая… Второй звоночек… А начиналось очень логично! Вот как мотивировали суды свои выводы в пользу УО.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы, также как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание...
.gif)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18129 человек