new_year

Статьи

Главная Штраф за отсутствие обоснования размера платы? Как мы помогли коллегам в Оренбурге.

Показать статьи темы

за


Штраф за отсутствие обоснования размера платы? Как мы помогли коллегам в Оренбурге.

Источник фото: https://www.pexels.com/

Сегодня расскажем о том, как решилась озвученная зимой на семинаре в Оренбурге проблема.

Если кратко, то дело в следующем: в апреле 2020 года управляющая организация на стендах в одном МКД разместила своё предложение о размере платы за содержание помещения, а в июне того же года состоявшееся ОСС утвердило предложенный размер платы.

А далее (видимо в конце 2020 года) прокуратура получила из ГЖИ «информацию», на основании которой был сделан вывод о нарушении лицензионных требований.

Прокуратура в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора управляющей организации сослалась на п. 31 Правил № 491, где сказано, что в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Поскольку тема февральского семинара касалась в том числе и размера платы, перспектива привлечения к ответственности была озвучена коллегами из управляющей организации. После недолгого обсуждения мы предложили безвозмездную помощь в обосновании законности действий лицензиата (если честно, прозвучала фраза с края последнего ряда: - Юра, давай возьмём вопрос в разработку и поможем!).

И вот уже в середине мая этого года пришло радостное письмо о том, что разработанная аргументация помогла. Да, лицензиат получил штраф, но за другое выявленное нарушение, а в части обоснования размера платы директор штрафа избежал.

Вот краткое изложение. Читайте, пригодится!

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416, далее - Правила № 416), содержат положения, нарушение которых требует сопоставления с прямо указанными в ЖК РФ и Положении о лицензировании лицензионными требованиями, поскольку квалификация по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ либо по ст. 7.23.3 КоАП РФ зависит от того, указано ли нарушенное положение Правил № 416 в качестве лицензионного требования.

Так, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019) в ответе на вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, разъясняет, что если требование, содержащееся в нарушенной норме Правил № 416, отнесено к лицензионным требованиям в соответствии с Положением о лицензировании, его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом требования, изложенные, например, в разделе VII Правил № 416 лицензионными не являются.

Подпункт в) п. 4 правил № 416 установил, что одним из стандартов управления многоквартирным домом является подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Относящийся к лицензионным требованиям п. 31 Правил № 491 обязывает управляющую организацию представить предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД, в то время как подп. «в» п. 4 Правил № 416, к лицензионным требованиям не относящийся, одним из стандартов управления называет подготовку предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ.

Указанные положения законодательства не обязывают управляющую организацию представлять собственникам помещений несколько вариантов предложений о размере платы за содержание жилого помещения, не обязывают указывать в предложении о размере платы за содержание жилого помещения несколько вариантов стоимости той или иной работы или услуги, не предоставляют собственникам помещений право выбора того или иного подрядчика для выполнения работ и услуг на основе ценовых предложений подрядчиков на рынке работ и услуг.

Ссылка в постановлении прокурора на то, что «обоснование размера платы за содержание жилого помещения это информация о проведённой управляющей организацией работе по отбору исполнителей услуг и работ, в том числе информация по анализу цен (смет на выполнение отдельных видов работ), предлагаемых исполнителей услуг и работ, и выбору наиболее выгодной цены», противоречит буквальному смыслу п. 31 Правил № 491, где имеется указание на необходимость наличия сметы и обоснования размера платы, но не указано, что обоснование размера платы содержит информацию об отборе исполнителей услуг и работ, по анализу цен и ценовых предложений.

При этом п. 31 Правил № 491 указывает, что содержащееся в предложении обоснование размера платы в части превышения размера платы, установленного органом местного самоуправления, предусматривает детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Информация об отборе исполнителей услуг и работ, по анализу цен и ценовых предложений при этом не указана как необходимая.

Обоснование одного и того же предложения размера платы за содержание в целом и в какой-либо части такой платы не может быть урегулировано различным образом, более широко или узко.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 № 22, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Фактов несоответствия, утверждённого ОСС размера платы требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в постановлении прокурора не содержалось.

Отдельного внимания потребовали процитированные прокуратурой выводы арбитражных судов:

«Обоснование размера платы за содержание жилого помещения — это информация о проведенной управляющей организацией работе по отбору исполнителей услуг и работ, в том числе информация по анализу цен (смет на выполнение отдельных видов работ), предлагаемых исполнителей услуг и работ, и выбору наиболее выгодной цены» (постановление 17 ААС от 22.05.2019 № 17АП-4408/2019);

«...наименование работ/услуг, период, годовая плата и размер за квадратный метр ... не позволяют установить обоснованность предложенных размеров платы за те или иные услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД» (постановление АС Волго-Вятского округа от 31.10.2019 № Ф01-5518/2019).

Приведённая судебная практика (дела А60-65822/2018, А43-8762/2019) нерелевантна, ибо указанные позиции арбитражных судов выражены по делам, рассмотренным в порядке Главы 24 АПК РФ (об оспаривании ненормативных правовых актов органа ГЖН). Вопрос о наличии в действиях или бездействии заявителей по указанным делам вины в совершении административных правонарушений судами не рассматривался.

Указанные судебные акты приняты в спорах лицензиатов (юридического лица) с контрольно-надзорным органом, в то время как в постановлении прокурора ставился вопрос о привлечении к административной ответственности ЕИО лицензиата, в отношении которого лицензионные требования установлены закрытым перечнем (отсутствие судимости, наличие квалификационного аттестата и пр.).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях не обладают преюдициальностью судебные акты, принятые по делам, рассмотренным арбитражными судами в порядке Главы 24 АПК РФ. Положения Главы 26 КоАП РФ также не содержат указания на возможность освобождения от доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, очевидно, что прокуратура смешала два понятия: «предложение о размере платы» (п. 31 Правил № 491) и «предложение по вопросам содержания и ремонта общего имущества» (п. 4 Правил № 416). Если первое это безусловно лицензионное требование, то второе - не является лицензионным.

Расчёт и обоснование финансовых потребностей необходимы именно для предложения по п. 4 Правил № 416, но не для предложения о размере платы.

Завершая статью радостной нотой, приведем цитату:

«Уже после этого ГЖИ проводило проверку в отношении другого дома и написало в своем акте, дословно: «В предложениях по размеру платы за содержание жилого помещения на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. содержатся расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Обязательных требований к «обоснованию размера платы за содержание жилого помещения» жилищное законодательство не содержит.».

И это при том, что мы ничего в наши сметы ни не добавили, ни не убавили. А в ГЖИ направили Вашу консультацию (немного сократив)».

Компания «Бурмистр.ру» 7 июня проведет вебинар «Капитальный ремонт МКД: что нужно знать обязательно, чтобы не влететь».  Заявка и программа здесь


Комментарии

  • Юрий Фомин
    Юрий Фомин
    31.05.2021

    У нас такой случай: заочное собрание проголосовало за размер платы, но предложение в приложениях к протоколу отсутствует и в самом протоколе про предложение нет ни слова. И утвержденный собранием размер платы выше "городского".
    Чем нам это грозит, если активист обратится в ГЖИ или суд?

  • Леший
    Леший
    01.06.2021

    Но есть или новый перечень с новой ценой, или пункты в протоколе по изменению платы за какие то услуги.

Добавить комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Загрузить файл

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!