new_year

Статьи

Главная УО оштрафовали на 100 000 рублей из-за занижения размера платы

Показать статьи темы

за


УО оштрафовали на 100 000 рублей из-за занижения размера платы

Источник фото: https://www.pexels.com/

Казалось бы, что еще нужно для счастья собственникам помещений в МКД, в котором начисляется невысокий размер платы и при этом критичные нарекания к работе УО отсутствуют? Но нет, опасность получить приличный штраф по факту жалобы одного из жильцов остается, если порядок установления размера платы нарушен.

Сегодня расскажем про ситуацию, в которой оказалась управляющая компания г. Омска - ООО УК «Наш Дом».

Собственник помещения в одном из МКД, который находится в их управлении, обратился с жалобой в государственную жилищную инспекцию по вопросу порядка начисления размера платы. На основании данного обращения органом ГЖН в отношении УО была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что собственниками МКД решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год не принималось, в связи с чем ООО УК «Наш Дом» осуществляло начисление размера платы на основании Постановления Администрации г. Омска от 04.12.2019 №796-п «О плате за содержание жилого помещения» (далее - Постановление №796-п).

В соответствии с Постановлением № 796-п, для домов со степенью благоустройства, аналогичной указанному многоквартирному дому, размер платы за содержание жилого помещения в 2020 году установлен в размере 29,63 руб./кв.м. УО с мая по декабрь 2020 года производило начисление за содержание жилья в заниженном размере, 23,04 руб./кв.м.

Указанные действия нарушают установленный законодательством порядок ценообразования, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области -составил в отношении УО протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола УО была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.              

Не согласившись с таким положением дел, УО обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания.     

Суд первой инстанции в своем решении от 15 октября 2021 год по делу № А46-13393/2021, отказывая УО в удовлетворении исковых требований, указал следующее:  

«…частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. 

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Одним из главных условий наступления ответственности за правонарушение рассматриваемой категории является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Под ценообразованием понимается процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На территории города Омска структура платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, которые на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание жилого помещения, до 01.01.2021 устанавливалась в соответствии Постановлением Администрации г. Омска от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения", согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в 2020 году установлен в размере 29,63 руб./кв.м.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО УК "Наш Дом" в период с мая по декабрь 2020 года производило начисление за содержание жилья в размере 23,04 руб./кв.м., то есть не применяло для начисления платы за содержание жилого помещения положения Постановления N 796-п, что свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Протокола общего собрания собственников спорного МКД, которым было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что размер платы за содержание жилого помещения на 2020 год установлен на основании пункта 5.8 договора управления МКД от 14.11.2016, несостоятельна, поскольку противоречит положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии нарушения прав потребителей и отсутствии существенной угрозы общественным правоотношениям вследствие занижения установленной платы за содержание жилого помещения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. 

При установлении платы за содержание общего имущества МКД в размере меньшем, чем это установлено органом местного самоуправления, существует вероятность оказания услуг по содержанию МКД на сумму, меньшую требуемой в зависимости от качества и благоустройства жилых помещений.

В данном случае доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по содержанию помещений спорного МКД, учитывая, что проверка проведена Управлением на основании обращения собственника, ООО УК "Наш Дом" в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), равно как и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает…».          

УО попыталось оспорить решение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказ УО в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. №Ф04-1042/22 по делу №А46-13393/2021 также не встал на сторону УО, указав что не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также обратил внимание на следующее: 

«Суды обоснованно отклонили довод общества об установлении размера такой платы на 2020 год в соответствии с пунктом 5.8 договора управления МКД от 14.11.2016, согласно которому непроведение собственниками общего собрания по вопросу утверждения цены договора или непредоставление в тридцатидневный срок с момента получения уведомления об изменении цены договора решения общего собрания собственников по вопросу об утверждении цены договора, предложенной управляющей организацией, считается принятием собственниками цены договора, предложенной управляющей компанией. 

Как следует из пункта 5.3 договора управления МКД от 14.11.2016, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ».                                                                                                                               

Полагаем, что УО произвело доначисление собственникам, применив для расчета более высокий тариф, установленный ОМСУ, и дело для нее закончилось не так печально. 

Однако данная ситуация наглядно показывает, что управляющим организациям необходимо с особым вниманием подходить к составлению условий договора управления, в том числе, в части положений о порядке определения размера платы, если УО планирует применять условие об индексации. Кроме того, договор управления МКД не должен содержать противоречащих, взаимоисключающих друг друга положений.

Нами неоднократно раскрывались основные моменты, которые необходимо учитывать для применения условия об индексации размера платы. Ознакомиться со статьями можно здесь и здесь.                             

15 июня проведем вебинар «Планируемые поправки в 354 ПП РФ». Программа и заявка тут.                                                                                 


Комментарии

  • Владимир Васильев
    Владимир Васильев
    16.06.2022

    Хых, новость. В 2018 году ООО "Мегаполис" штрафанула ГЖИ, меньше выставляли. Лично ходил разбираться к Боровицкой, пофигу, нарушение порядка и баста, всем пересчитали и штраф закрылся с плюсом. Статья о том, что у жЫтелей с мозгами не все в порядке)

Добавить комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Загрузить файл

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!