22 миллиона на двоих. «Субсидиарка» в ТСЖ.
Тема: ТСЖ
Источник фото: https://www.pexels.com/
Это дело можно рассматривать как ответ на вопрос о том, насколько страшен процесс банкротства ТСЖ.
В рамках дела о банкротстве ТСЖ его конкурсный кредитор – теплоснабжающая организация (РСО) – обратилась в суд с заявлением о привлечении двух бывших «руководителей» ТСЖ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ЗоБ).
NB: Сейчас ст. 10 ЗоБ утратила силу, но содержащаяся в ней норма воспроизведена в ст. 61.12 ЗоБ. Речь идёт о субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве.
Кстати, под руководителями ТСЖ понимались председатель ТСЖ и нанятый по трудовому договору управляющий. Кто-то из читателей напрягся нездорово?
Сумма заявлена - чуть больше 22 миллионов рублей на двоих. Оба фигуранта заявили о пропуске срока давности и о злоупотреблении правом, поскольку ранее суд отказал в удовлетворении якобы аналогичного ходатайства кредитора.
Суд отметил на это, что ранее рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по другому пункту статьи ЗоБ с иным предметом доказывания, а срок - восстановил, учитывая ст. 10 ГК РФ.
Выяснилось, что в 2011-2012 годах ТСЖ накопило перед РСО долги, которые последняя успешно просудила. Пока шли переговоры между ТСЖ и РСО о сроках погашения долгов, многоквартирные дома («большое ТСЖ» было) перешли в управление управляющей организации (к слову, с тем же названием, что и у ТСЖ).
По итогу формирования конкурсной массы оказалось, что в реестре требований кредиторов 22,9 млн руб., из которых погашено аж 12. Не миллионов, просто 12 тысяч рублей.
В итоге суд первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности «навесил» на бывшего председателя 18,6 млн руб., на бывшего управляющего 3,6 млн руб.
Пересматривая дело по жалобам привлеченных к субсидиарке лиц, арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
А ещё - дома переведены из ТСЖ в УК, помните? - суд напомнил, доказательств того, что у должника возникли временные финансовые трудности, и горе-руководители добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия обоснованного бизнес-плана по выходу из сложившегося финансового кризиса также не представлено.
Иными словами, раз выводили МКД из ТСЖ, то заведомо понимали, что ТСЖ бросают.
Да, кстати, ответчики сказали суду, что у ТСЖ имелась дебиторская задолженность в размере, превышающем размер требований кредиторов, включенных в РТК.
На это суд напомнил, что не подтверждена реальность её взыскания при отсутствии первичной документации. А первичка и не передавалась арбитражному управляющему, кстати, за что первоначально и было намерение привлечь к субсидиарке (это и было «ранее рассмотренное судом аналогичное заявление», на которое ссылались ответчики в суде первой инстанции).
Арбитражный суд округа оставил обжалуемые судебные постановления без изменений, затронув вопрос о соотношении норм ГК РФ и ЗоБ о сроках давности: ответчики утверждали о пропуске срока давности, но суд довод отклонил, указав, что ЗоБ является специальным законом по отношению к ГК РФ, а потому пропущенный юридическим лицом срок может быть восстановлен судом при уважительности причин его пропуска, ЗоБ это прямо позволяет.
До конца шёл бывший управляющий, но понимания не нашёл и во «второй кассации»: определением от 01.10.2018 № 302-ЭС18-14277 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии ВС РФ отказано.
Морали в этой истории нет, есть лишь те, кого прочтение статьи бросило в холодный пот. Процессы перехода МКД из «больших ТСЖ» в управляющие организации прошли по всей стране и каждый причастный реализовал эти процессы в силу своего разумения. Подсказать было некому.
Ставьте лайки, бейте в колокол, подписывайтесь на канал и смотрите вебинар о банкротстве, который мы проведем 19 ноября. Времени осталось немного, но вы можете успеть. Заявка тут.
Комментарии
16
04/25
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18801 человек
Осиновый кол в глаз сторонникам ТСЖ? Без штанов остаться на раз-два...
Лихо
Ялиса написал:
Лихо
Почему лихо то...
Один (председатель) решил, что он супермачо, который смоГЁт построить коммунизЬм в отдельно взятом колхозе.
Второй (управляющий) решил, что благодаря своему опыту смоГЁт заработать бабла, наставляя на путь истинный председателя и прочих членов правления.
Оба не смогли, а РСО взяло и смогло...
Терпилы получат по банкротству, РСО хрен без соли.
Леший написал:
РСО хрен без соли.
Не соглашусь. Думаю РСО не зря рогом уперлось и дело не бросило.Пару тройку лямов с 2-х сусликов-агрономов будет сбить вполне реально.
Рискну предположить что терпилы-управленцы не последний хлеб без соли доедали и в т.н. "период подозрительности" и жилье и автотранспорт имели. То что они его потом (когда замаячила субсидиарка) могли сбросить уже не сильно поможет. Сделки будут разматывать. Попадут на деньги приобретатели имущества.
А, я почему-то думаю, что было так: что-бы в 2011-2012гг ТСЖ накопило долг перед РСО, скорее всего на ТСЖ повесили неучетку, т.е. изначально этот был долг, который РСО "нарисовало", а потом -отсудило.. а дальше как по нотам....
Результат будет такой: 22 млн. на управляющего и (или) председателя не повесят, потому, что дело изначально плохо пахнет. Есть номер дела и решения судов когда этот долг образовался (1- инстанция)?
о-хо-хо написал:
Результат будет такой: 22 млн. на управляющего и (или) председателя не повесят, потому, что дело изначально плохо пахнет.
Тут много вариантов:
1) ТСЖ при создании взяло и не сняло нормально начальные и РСО нарисовало объемы по ОДПУ за старые периоды (я такое не раз видел)
2) 22 миллиона не такая большая сумма, если ТСЖ не занималось толком взысканием и профукало сроки
3) Опять же, откуда мы знаем, может там реально ТСЖ нифига не платило в адрес РСО
4) Сумма долга может быть и с учетом пени...
Тут сам факт примечателен, что ранее ТСЖ под субсидиарку не попадали (я не слышал), а теперь попали. Особенно прикольно в свете того, что наше доблестное государство в стратегии развития ЖКХ до 2867 года прописала, что ТСЖ должны стать основной формой управления)))
все-таки интересно было-бы почитать постановления судов.
Вот в копилку почти аналогичная история с частичным моим участием (как УК), где УК соскочила с субсидиарки, а с Председателя ТСЖ взыскали 1,8 млн. И тоже 2 раза в ВС стучался Председатель ТСЖ.
zom2000 написал:
Вот в копилку почти аналогичная история с частичным моим участием (как УК), где УК соскочила с субсидиарки, а с Председателя ТСЖ взыскали 1,8 млн. И тоже 2 раза в ВС стучался Председатель ТСЖ.
Я посмотрел иск МОЭКа к ТСЖ. Там договор на теплоснабжение был заключен по нагрузке, МОЭк (в итоге) выкатил 1,7 ляма. период: с 02.2015г. по 06.2015г.,(4 мес) и с 10.2015г. по 12.2015г (2 мес)....странный какой-то период, то-платили, то не платили... по итогу: 1,7 млн/6 мес=300тр/мес -нормально, дом большой. Председатель в первую инстанцию не явился.... Но председатель же не в карман себе из засунул, это долги собственников (наверно) или он деньги украл?.....Интересно, ...
А, вот где дело на 22млн?