ТСЖ не оплатило юридические услуги. Определение ВС РФ от 09.04.2024 № 78-КГ24-2-КЗ
Тема: ТСЖ
Изображение от xb100 на Freepik
Вы думали, что адвокатов не «кидают» клиенты? Расскажем историю некрасивого случая в сфере ЖКХ…
Один из адвокатов нашей Северной Пальмиры обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по четырнадцати (!) договорам возмездного оказания юридических услуг, судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
По утверждению истца в течение полугода он заключал с ТСЖ договоры, по условиям которых принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, исполнил свои обязательства и не получил оплаты от ТСЖ.
В свою очередь ТСЖ предъявило встречный иск, требуя признать договоры с адвокатом недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Как можно было догадаться, после смены правления ТСЖ новоизбранный председатель посчитал, что предшественник его при заключении спорных договоров превысил свои полномочия, и потому предъявлен был встречный иск, где указывалось также, что расходы по спорным договорам не были включены в смету доходов и расходов товарищества и не одобрены общим собранием членов товарищества.
Чтобы не вставать два раза, один из членов правления ТСЖ подал самостоятельный иск (указав соответчиками адвоката и ТСЖ), аналогичный по требованиям и основаниям встречному иску ТСЖ, сославшись на нарушение своих прав как собственника жилого помещения в МКД.
В общем, веселье началось в первой инстанции, где иск собственника был объединён в одно производство с делом по иску адвоката.
Суд первой инстанции учёл возражения адвоката о пропуске срока исковой давности и отказал в иске члену правления, мотивируя тем, что собственник обратился в суд за пределами годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ по отношению к спорным договорам, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Довод члена правления о том, что о совершенных сделках стало известно только после получения товариществом иска от адвоката судом отклонён с указанием на то, что член правления ТСЖ, действуя по своей воле и в своем законом интересе, имел возможность своевременно узнать о заключенных председателем правления ТСЖ договорах.
Это замечание суда очень интересно, ибо сам ЖК РФ практически не регулирует «внутреннюю кухню» принятия решений правлением ТСЖ. Логично же, что если председатель заключает договоры, то члены правления как минимум должны быть извещены, а если и не извещены, то предполагается, что председатель действует добросовестно и не в ущерб интересам ТСЖ…
Во встречном иске ТСЖ было также отказано с учётом того, что в силу п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества.
Статьей 149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
При этом судом было установлено, что решениями собрания членов ТСЖ утверждены сметы доходов и расходов, которыми предусмотрены в том числе расходы на юридические услуги.
Суд пришёл к выводу, что председатель правления ТСЖ действовал в пределах предоставленных законом и уставом полномочий, нарушения прав, как ТСЖ, так и собственника действиями ТСЖ в части принятия решений о заключении гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг по защите интересов ТСЖ с адвокатом не имеется.
А вот иск адвоката был удовлетворён частично: срезана очень сильно неустойка…
Цена иска составляла 640 тысяч рублей, общая сумма неустойки на дату подачи иска составила 246 тысяч, а на день вынесения судом решения уже 485 тысяч.
Суд первой инстанции указал, что на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неустойка за спорные периоды не соответствует последствиям нарушения обязательств и снизил её общий размер до 70 тысяч.
Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судом не было усмотрено, поскольку при фактическом размере неустойки за предшествующий период в 485 тысяч, а по некоторым договорам в размере - превышающим размер обязательства, взыскание неустойки на будущее время не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства, не соответствует требованиям соразмерности….
Одним словом, не дали пустить ТСЖ по миру…
Тем не менее, апелляционные жалобы были поданы и дело рассматривалось далее в Санкт-Петербургском городском суде.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о том, что распоряжение деньгами производится только на основании сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием, которое никогда не наделяло председателя полномочиями на распоряжение деньгами ТСЖ на оплату услуг адвоката, были отклонены.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований ст. ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В дело не представлено доказательств того, что договоры возмездного оказания услуг не соответствуют требованиям закона.
Ссылка на то, что адвокат воспользовался правовой неграмотностью председателя ТСЖ (который пояснил, что не видел договоры, не имел намерения их заключать), опровергается подписями председателя ТСЖ во всех заключенных договорах. Кроме того, юридическая неграмотность одной из сторон сделки не является основанием для признания договоров недействительными.
Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора отклонён, поскольку ни законом, ни договором для данной категории дел такой порядок не предусмотрен.
Указание в жалобе на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией, которая самостоятельного дохода не имеет, оплата сделок осуществляется за счет жильцов дома, встречный иск направлен на защиту интересов членов ТСЖ, не влечет отмену или изменение постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства основаниями для признания договоров недействительными не являются, не освобождают от оплаты оказанных услуг.
Итак, решение суда было «засилено» …
Вы думали, будто на этом поставлена точка? Как бы не так! В феврале 2023 года Третий...
Комментарии
16
04/25
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18801 человек
Вот уже, второй случай, обсуждаемый на форуме, указывает на превышения полномочий председателей, при заключении договоров. По сути-то все верно, председатель не является единоличным исполнительным органом товарищества, отсюда и все беды.
Вот только при банкротстве суды про это забывают и привлекают к субсидарке председателя, а не правление целиком.
rabotagkh написал:
председатель не является единоличным исполнительным органом товарищества, отсюда и все беды. Вот только при банкротстве суды про это забывают и привлекают к субсидарке председателя, а не правление целиком.
Ой, а что у нас в ГК РФ написано?
ГК РФ Статья 123.14. Особенности управления в товариществе собственников недвижимости
2. В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).
Видимо у судей Арбитражных судов есть доступ к Гаранту/Консультанту...
Потом Придумаю написал:
написал:
председатель не является единоличным исполнительным органом товарищества, отсюда и все беды. Вот только при банкротстве суды про это забывают и привлекают к субсидарке председателя, а не правление целиком.
Видимо у судей Арбитражных судов есть доступ к Гаранту/Консультанту...
Но получается, что не у всех
Потом Придумаю написал:
написал:
председатель не является единоличным исполнительным органом товарищества, отсюда и все беды. Вот только при банкротстве суды про это забывают и привлекают к субсидарке председателя, а не правление целиком.
А что у нас в ЖК РФ написано?
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества 144.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества 147
Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления 149
rabotagkh написал:
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества 144.
Это не отменяет ч.2 ст. 123.14 ГК РФ.
Потом Придумаю написал:
написал:
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества 144.
Это не отменяет ч.2 ст. 123.14 ГК РФ.
Два решения подряд, опровергают вашу точку зрения
Да в большей части ТСЖ председатель рулит без всякого Правления. Если их на заключение каждого договора подтягивать - никаких дел не сделаешь, только и будешь Правление собирать, которому нафиг это ничего не надо. Вот если б реально Правление притягивали при косяках вместе с Председателем, наверное что-то бы изменилось...
rabotagkh написал:
Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления 149
А дальше написано:
"2. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества."
То есть, председатель не может единолично принимать решение по сделкам, которые:
- в соответствии с законодательством требуют одобрения правлением или общим собранием;
- в соответствии с уставом требуют одобрения правлением или общим собранием.
Следовательно, если устав "типовой", то есть переписанный жилищный кодекс, то с вероятностью 99.9% в нем нет ничего о том, в каких случаях
требуется одобрение правления или общего собрания членов.
Выписка из ЕГРН и устав, два документа, которые следует получить перед подписанием договора.
С точки зрения обычной практики, одна сторона не обязана разбираться по внутренней кухне другой стороны.
В товариществе могут быть приняты сотни решений, ограничивающие председателя и/или правление, но если эти решения не нашли свое отражение в уставе,
то у товарищества нет права ссылаться на эти ограничения, если до совершения сделки, другой стороне об ограничениях ничего не известно.
Равно как и разбираться с тем, имеет лицо, указанное в ЕГРЮЛ, действовать в качестве ЕИО или у него нет соответствующих полномочий,
никто не обязан. Не переизбрали председателя, умолчали об этом, но он указан в ЕГРЮЛ, значит он и есть председатель.
И ст.183 ГК РФ не надо забывать.
"3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении."