Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Пожалуй, сфера, ЖКХ является одной из самых неурегулированных  в законодательном плане: коллизии, дыры в законе, которые разрешаются только Верховным судом РФ, отсутствие четких инструкций и разъяснений.   Именно поэтому каждая, даже самая дисциплинированная  управляющая организация сталкивалась с привлечением к административной ответственности.

При этом судами достаточно редко применяются нормы об освобождении  управляющих организаций от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Поскольку сложившаяся судебная практика по данным вопросам достаточно противоречива, необходимо  четко понимать, в каких случаях управляющая организация может воспользоваться указанными  статьями КоАП.

 В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из  п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что подтверждается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Признавая спорные правонарушения малозначительными, суды будут определять, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения. Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А43-26218/2012.

Существенным аргументом в пользу малозначительности правонарушения является не только угроза общественным отношениям, но и деятельность виновного лица, которую оно осуществляло после совершения правонарушения (устранение негативных последствий и т.д.).

Так,  Мировой судья 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Постановлением от 04.09.2015г по делу № 5 - 503\15 признал малозначительным правонарушение управляющей компании выразившееся в  нарушением лицензионных требований, установленных ч.2 ст.162 ЖК РФ, а именно : на момент проверки в подъездах  отсутствовали стекла дверей, напольное покрытие было частично разрушено, отсутствовали плафоны осветительных приборов на 1-12 этажах подъезда, частичное загрязнение фасада жилого дома в виде графических изображений и ржавых пятен в районе первого этажа, грязь в подъездах. Нарушение, указанное в протоколе  было устранено управляющей организацией, работы выполнены в полном объеме, в кратчайшие сроки и за долго до установленных сроков исполнения указанных в предписании, суду представлены акты выполненных работ, фотографии. Выявленные нарушения значительных вредных последствий не повлекли, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал правонарушение, совершенное генеральным директором управляющей организации, малозначительным, ограничился устным замечанием.

Арбитражный суд Воронежской области в решении по делу № А14-9735/2016  применил малозначительность к управляющей организации в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства (графические изображений на фасадах домов).

Суд решил, что правонарушение, совершенное юридическим лицом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, административным органом в суд не представлено. Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях », арбитражный суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, малозначительность правонарушения , руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях часто возникает вопрос о непредставлении заявителем доказательств. Правильно поступают лица, обращая  внимание суда на отсутствие существенного ущерба, устранение выявленных нарушений. Но этого не всегда бывает достаточно, поскольку на сегодняшний день законодателем не выработаны конкретные критерии оценки малозначительности, существенного ущерба и степени общественной опасности.

Железнодорожный районный суд г.Самары в решении по делу  по делу № 12-595/2017 отказывая управляющей организации  применении малозначительности указал следующее:  довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющей компанией были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установлении состава административного правонарушения. Применение положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении , предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Следует обратить внимание, что применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, с ходатайством о применении малозначительности можно обращаться не только в суд, но и к уполномоченному административному органу.

Применение либо неприменение института малозначительности – это прерогатива административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит ( п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).