Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Предписание контролирующего органа-документ, «привычный» для управляющих организаций (далее-УО). В процессе деятельности даже самые добросовестные компании вынужден сталкиваться с такими «грозными» документами, исполнять суть их положений либо оспаривать в суде.

В настоящей статье мы обсудим на примере судебной практики, что такое предостережение и как вести себя УО при его получении.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является сравнительно новым видом результата проверки, более мягким по сравнению с предписанием об устранении нарушений или устранении несоответствия. Направление контролирующими органами предостережения предусмотрено ч. 5 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-294-ФЗ).

Выдача данных предостережений является профилактической мерой. Следует учесть тот факт, что законодательство устанавливает критерии, в силу которых объекту проверки можно выдавать предостережения при обнаружении нарушений обязательных требований (к примеру, требований пожарной безопасности):  

• Орган власти, организация или гражданин впервые привлекаются к ответственности за нарушение.

• Выявленные нарушения не причиняют вред жизни, здоровью людей, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу, не влекут возникновение пожара, ЧС либо не создают непосредственную угрозу названных последствий.

• Федеральным законом не установлены иные обязательные санкции за выявленное нарушение.

Возможность работы с предостережениями была предоставлена начиная с 22 марта 2017 года после вступления в силу Правил, регламентирующих составление и направление предостережения, подачу объектом проверки возражений и их рассмотрение, уведомление об исполнении предостережения.

Интересным является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 года № Ф07-16418/18: Арбитражный суд не усмотрел в предостережении надзорного органа признаки ненормативного правового акта и прекратил производство по делу о признании предостережения недействительным, отказавшись рассматривать дело об оспаривании предостережения органа ГЖН, сославшись на неподведомственность.

ТСЖ оспаривало предостережение, согласно которому ему предложено действовать в рамках действующего законодательства и не требовать с собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, плату за жилищно-коммунальные услуги за период с января по февраль 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив содержание и цель выдачи оспоренного документа, пришел к выводу о том, что выданное Комитетом предостережение не содержит властно-обязывающего предписания, не обладает силой принудительного исполнения, а преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства. На основании данного вывода суд заключил, что указанное предостережение не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд постановлением от 16.10.2018 года оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной инстанции отметили, кроме того, что оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции надзорного органа нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Довод о том, что предостережение возлагает на заявителя определенные обязанности, был отклонен.

Суды различных инстанций единогласно решили:

• выданное органом Госжилнадзора предостережение не содержит властно-обязывающего предписания,

• не обладает силой принудительного исполнения,

• преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства,

• не устанавливает факт нарушения со стороны требований действующего законодательства,

• не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности,

• в связи с чем не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Следует упомянуть, что предостережение надзорного органа можно назвать «допроверочным» аналогом предписания – оно выдается в отсутствие полноценной проверки, в ситуации, когда у надзорного органа нет абсолютно определенной информации о нарушениях закона, и за неисполнение предостережения не предусмотрено ответственности.

Несмотря на вышеизложенное, отмечу, что позицию «неоспоримости» предостережения поддерживают не все арбитражные суды. Практика знает множество случаев, когда дела о признании предостережения недействительным рассматриваются по существу:

• Постановление АС Поволжского округа от 15 июня 2018 года № Ф06-33965/18;

• Постановление Девятого ААС от 06 ноября 2018 года № 09АП-54474/18;

• Постановление Семнадцатого ААС от 25 июня 2018 года № 17АП-7449/18.

Компания «Бурмистр.ру» создает сайты для управляющих компаний и ТСЖ. Ресурсы отвечают всем требованиям законодательства. Более подробная информация о сервисе тут. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.