Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Как уже, наверное, многие убеждались и не раз, что зачастую муниципальные Правила благоустройства идут вразрез с федеральными нормами закона, а то и прямо им противоречат. И самое интересное, что и суды часто идут на поводу у органов муниципального самоуправления (ОМСУ), также основывая свои решения только на муниципальных правовых актах, забывая о юридической силе нормативно-правовых актов и не находя противоречий между ними (или просто не ищут их?)

В этой статье мы рассмотрим дело о привлечении управляющей организации (УО) города Твери к административной ответственности по закону субъекта РФ за нарушение Правил благоустройства муниципального образования (МО), которое дошло до Верховного суда РФ.

Поначалу, увидев в новостных лентах об этом решении Верховного суда, я порадовалась, что есть положительные сдвиги в практике привлечение к административной ответственности, что суды стали вставать на сторону управляющих организаций. Однако на деле оказалось все совсем не так. Суды не признавали УО невиновной (было бы чудом, не так ли?), а просто прекратили дело за малозначительностью, отменив штраф. Обычная практика судов, чтоб уж не казалось народу, что все привлекаемые 100% виновны всегда, но не в пользу управляющих организаций все равно. Один плюс — штрафа не будет, но вину УО все равно суды признали, «подсластив пилюлю» малозначительностью.

Административная комиссия города Твери провела проверку в отношении управляющей организации и обнаружила нарушения: графические изображения на фасадах домов и отсутствие урн возле подъездов, за что и вынесла постановление о привлечении УО к административной ответственности на основании областного закона об административных правонарушениях.

Управляющая организация не согласилась с этим и обжаловала постановление комиссии в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции признал нарушения, вмененные управляющей организации, малозначительными. При этом обоснованием обязанности установки урн возле подъездов МКД суд посчитал все те же Правила благоустройства. В Правилах имеется пункт, согласно которому у подъездов МКД должны быть установлены урны для мусора (с согласия собственников).

Однако собственники спорного дома на своем общем собрании в начале 2019 года приняли решение об отказе установки урн возле подъездов, которое УО и исполнила в дальнейшем, что как раз и послужило основанием для штрафа. В результате суд установил вину УО только в отношении исписанного фасада МКД, что и послужило основанием считать данное правонарушение малозначительным, не представляющим общественной опасности и не причинившим никому вреда.

Самое интересное, что обжаловали решение обе стороны. УО считала, что отсутствует ее вина вообще по двум составам правонарушений, а административный орган был недоволен прекращением производства и исключением одного из составов (об урнах), в которых суд не усмотрел вины УО.

В Постановлении Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02 октября 2019 года г. по делу № А66-9606/2019 суд практически продублировал полностью все решение суда первой инстанции. Однако посчитал неверным вывод суда об отсутствии состава правонарушения по урнам. Независимо от решения собственников УО должна была выполнить Правила благоустройства и урны установить. За чей только счет? Ведь федеральными нормами жилищного законодательства РФ говорится об обязательном финансировании приобретения какого-либо общего имущества МКД, а также его содержания. Не за собственный же счет УО это должно быть сделано. Но ни одной ссылки на федеральные нормы закона в решениях суда нет.

Административная комиссия обжаловала постановление апелляционной инстанции, в результате ВС РФ вынес отказное Определение от 9 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-22574:

«...Переоценка выводов судов о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При изложенных обстоятельствах доводы административного органа о неверном применении судом апелляционной инстанции нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении наказания правового значения не имеют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено».

Однако управляющая организация также обжаловала апелляционное постановление, 05 февраля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, что неудивительно после выводов ВС РФ по делу.

Постановление 13 АСС от 17 декабря 2013 г. по делу № А21-6855/2013: вменялось также нарушение Правил благоустройства, правда, кроме урн, нарушений было несколько. УО оштрафована на 50 тыс. рублей, суды признали вину УО.

Постановление 13 ААС от 23 декабря 2014 г. по делу № А21-6040/2014: также вменялось отсутствие урн у многоквартирных домов, суды 2х инстанций признали УО виновной.

Таким образом, независимо от того, что решили собственники МКД насчет урн возле своих подъездов, управляющие организации обязаны их там установить (при отсутствии) и содержать, если это закреплено в Правилах благоустройства муниципалитета. Иначе ожидайте проверок административных комиссий и наложения штрафов за их отсутствие. Не все суды считают правонарушения УО малозначительными. Вернее, очень редко они так считают. А выкладывать несколько десятков тысяч рублей штрафов намного дороже, чем поставить урны возле подъездов МКД под Вашим управлением.

С уважением, Снежана Соболевская.

Компания «Бурмистр.ру» разработала сервис «Тестирование». Здесь любой тест можно пройти без учета времени и после ответа пользователь может сразу проверить, правильно ли он ответил, а также посмотреть норму законодательства, откуда взят ответ. Это позволит не бездумно выучить ответы, а вдумчиво подготовиться и значительно расширить или «обновить» свои знания.