Восстановление срока для обжалования постановления об административном правонарушении
Источник фото: https://www.pexels.com/
Не бойся закона – бойся судьи
Народная поговорка
Народная поговорка, положенная в качестве эпиграфа к этой статье, как нельзя точно отражает положение дел в судебном производстве в нашей стране, особенно при рассмотрении административных дел. Априори госорганы в лице чиновников и других представителей исполнительной и надзорной власти для судей правы практически всегда, порой и без всякой доказательной базы и особой тщательности в проведении проверок и составлении протоколов, а также вынесении предписаний. Раз есть протокол, значит, будет и штраф, что можно утверждать с вероятностью в 99,9 %. И даже усилия той части судейского корпуса, которые своими решениями пытаются ситуацию исправить, почему-то не влекут изменений. Наверное, это происходит ввиду того, что эта часть составляет меньшинство…
Не говоря уж о том, что аппетиты законодателей постоянно растут. За всю свою работу юристом за немаленький срок (более 15 лет) не припомню законодательных изменений, снижающих штрафы, налоги или госпошлину. Если что-то убрали, то взамен будет введено что-то еще больше размером или количеством.
Толкование судами действующего законодательства, которые забывают о «неустранимых сомнениях», что в административном судопроизводстве, что по спорам, связанным с налогами и иной надзорной деятельностью госорганов, не дает пока надежду на то, что наше государство когда-нибудь станет правовым в настоящем смысле этого понятия и в нем будет существовать справедливое разрешение споров в судах. Наверное, это бич нашей страны, потому что большинство старинных народных пословиц и поговорок в отношении государства, закона, чиновников, судов и иже с ними актуальны и по сей день.
То же самое можно сказать и по проблеме, рассматриваемой в настоящей статье. К сожалению, судебные акты, касающиеся восстановления сроков по обжалованию постановлений об административных правонарушениях (далее – АП) практически всегда не на стороне лиц, которые пытаются восстановить эти сроки. В абсолютном большинстве это лица, в отношении которых уже вынесены постановления о взыскании штрафов и иных мерах административной ответственности.
Суды практически никогда не находят причины, указанные лицами, ходатайствующими о восстановлении срока на обжалование, уважительными. Положительных разрешений ходатайств судами по данной категории дел почти нет. В основном, единственным основанием для восстановления сроков суды считают только «косяки» самих судов в лице их сотрудников. Если вина ненадлежащего исполнения процессуального законодательства со стороны судов очевидна и по этой причине у заявителя не было возможности своевременно подать жалобу, у ходатайствующего есть шанс восстановления срока на обжалование постановления об АП. В остальных случаях – вероятность удовлетворения ходатайства очень небольшая, если не сказать – отсутствует, от слова «совсем».
Тем более, что критерии уважительности причин пропуска сроков в законодательстве не установлены. И, как всегда, решение судьи принимают по пресловутому«внутреннему убеждению». А оно порой приводит к странным выводам в судебных актах, особенно учитывая, что кристальной честностью, высоким профессионализмом, доскональной порядочностью, смелостью, независимостью и стремлением к справедливости в совокупности обладают далеко не все представители «третьей ветви власти». Хотя эти все принципы и прописаны в Кодексе судейской этики, нормах Конституции РФ, процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В этот срок входят и все праздничные и выходные дни, то есть течение срока не приостанавливается.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум 5) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Законом не установлен такой перечень оснований для восстановления срока. Критерии уважительности причин пропуска срока также не установлены законом.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Судебная практика по делам о восстановлении сроков обжалования Постановления об АП следующая.
Решение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 2-ААД18-1: «Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 г. копия постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 г. направлена Фролову А.В. и потерпевшим по почте (л.д. 157).
В тот же день 26 мая 2017 г. копия данного постановления вручена защитнику Фролова А.В. Жиганову С.А., принимавшему участие при рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 155).
Вместе с тем согласно штемпелю на конверте, жалоба в вышестоящий суд на указанное постановление подана защитником Чаузовым А.В. (направлена по почте) 17 декабря 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 196).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда изложено защитником Чаузовым А.В. в жалобе и мотивировано тем, что Фролов А.В. не получил копию постановления судьи районного суда (л.д. 163 - 164).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Вологодского областного суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.
При этом судья Вологодского областного суда исходил из того, что Фролов А.В. был осведомлен о вынесенном постановлении, его копия 26 мая 2017 г. вручена защитнику Жиганову С.А. (л.д. 155), принимавшему участие при рассмотрении дела, назначенный постановлением штраф уплачен Фроловым А.В. 5 июня 2017 г. (л.д. 158)».
Решение ВС РФ от 1 марта 2018 г. № 53-ААД18-2: суд отказал в восстановлении срока на обжалование, так как документы получены представителем, по почте документы суда направлялись, но не получены лицом, привлеченным к ответственности. Суд посчитал нахождение его в командировке неуважительной причиной.
Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 83-ААД18-1: суд отказал в восстановлении срока на обжалование, так как по почте документы суда направлялись, но не получены лицом, привлеченным к ответственности.
Отрицательные решения по восстановлению сроков на обжалование постановлений об АП: Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 82-ААД18-1, Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 7-ААД18-1, Решение ВС РФ от 27 сентября 2018 г. № 57-ААД18-1, Решение ВС РФ от 30 июля 2018 г. № 53-ААД18-6.
Нахождение в командировке и даже под арестом (!) суды также не считают уважительными причинами.
Решение ВС РФ от 12 сентября 2018 г. № 6-ААД18-2: суд не посчитал уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления об АП нахождение в служебной командировке в другом городе. Родственники получили постановление, соответственно, заявитель знал о нем. Хотя и неполучение на почте письма также судами не признается уважительной причиной, даже если заявитель находился в командировке и отсутствовал по месту жительства.
Решение ВС РФ от 9 августа 2018 г. № 9-ААД18-23:«…Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отклоняя заявленное Тамояном Р.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные Тамояном Р.М., таковыми не являются.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Тамоян Р.М., находясь в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, отсутствие юридических познаний препятствием тому также не являлось. Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права Тамояна Р.М. на обжалование, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена в день его вынесения 25 апреля 2018 г., порядок и срок обжалования названного постановления разъяснены.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации».
Судебные решения об отказе в восстановлении сроков по причине неверного их исчисления и неполучения на почте судебного постановления без объективных уважительных причин не будем приводить здесь. И так понятно, что суды отказали в восстановлении сроков в этих случаях правомерно.
Положительные решения:
Решение ВС РФ от 4 июля 2018 г. № 8-ААД18-1: «…Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что первоначальная жалоба, представленная в суд в установленный законом срок, не рассмотрена по существу и неправомерно возвращена как поданная в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя данное ходатайство, судья Ярославского областного суда исходил из того, что данное утверждение Осипова Д.Д. ничем не подтверждено, отсутствуют основания для вывода о том, что состоявшиеся по делу акты ранее были обжалованы им как не вступившие в законную силу.
Вместе с тем с принятым судьей Ярославского областного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования согласиться нельзя.
Имеются основания для вывода о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно».
Аналогичная практика ВС РФ: Решение ВС РФ от 31 мая 2018 г. № 46-ААД18-6 (вина суда в незаконном возврате первоначальной жалобы, поданной в срок), Решение ВС РФ от 7 декабря 2017 г. № 53-ААД17-7 (вина суда, так как постановление направлено судом по неправильному адресу).
И если у физического лица есть хоть какой – то шанс восстановить сроки на обжалование, то юридическому лицу уважительные причины найти сложнее. Неважно, что в большинстве организаций юристы работают в единственном лице, а то и по совместительству, а лишних финансов у организации на привлечение стороннего профессионала в случае болезни или отсутствия по иной причине единственного сотрудника не имеется, руководитель в любом случае обязан изыскать как финансы, так и привлечь необходимого стороннего сотрудника своевременно.
Как сказано в оглавлении одной из статей в нашем блоге о повышении налогов государством: «Проблемы индейцев шерифа не волнуют!». К данной ситуации это изречение применимо тоже. Так как судей вообще не волнуют проблемы мелких предприятий, то есть малого и среднего бизнеса, который в любой развитой стране составляют основу экономики. Но то ли наша страна не относится к развитым, то ли по иной причине, проблемы бизнесменов (если они не банкиры и не олигархи) не волнуют никого из власть имущих, если это не касается дополнительных налогов и иных вещей, например, «конских» штрафов, позволяющих что-то поиметь с этого самого бизнеса в бюджет. Ну а поддержка предпринимателей и бизнесменов, это вообще не про нашу страну: на словах она пропагандируется с высоких трибун и экранов ТВ, а на деле – не-е-е, не слышали...
Компания «Бурмистр.ру» ведет прием заявок на «Закрытую ветку-2019». Вся необходимая информация о сервисе, а также заявка находятся здесь.
С уважением, Ильмира Носик.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.
Комментарии
.gif)
.gif)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
17610 человек
Спасибо за важную информацию! Я, как защитник столкнулся с ситуацией:
Женщина пенсионер-инвалид 3 группы (сахарный диабет, гипертония, плохо ходит и т.п.) проживает с сыном также инвалидом 2 гр. Является учредителем и директором неработающего ООО (нулёвки сдаются). Попала под компанию по недостоверности юрадресов. Получила на почте определение с местом и временем рассмотрения дела по ч.4 ст.14.25 КоАП после окончания рабочего дня рассмотрения. ИФНС рассмотрение не отложило, и рассмотрело без неё, нарушив процессуальный порядок. О штрафе узнала лишь на этапе исполнительного производства, когда с пенсии списали 5000 р. А, через две недели ИФНС возбудило дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП. Позиция защиты в аппеляции была построена на том, что Почта нарушила Правила оказания услуг почтовой связи (234 приказ Минкомсвязи), поскольку почтальон вопреки установленному порядку каждый раз без попытки вручения писем на дому опускала извещения в почтовый ящик. А инвалид, не покидающая пределы своей квартиры, ничего не знала о письмах в свой адрес. Почта данное обстоятельство признала письменно, почтальон дала в суде правильные показания. Казалось бы, налицо ненадлежащий порядок вручения копии постановления. Судья объявил перерыв и 4 (!!!) часа изучал НПА по доставке почты. В итоге, вопреки здравому уму вывод, что «личное вручение на дому вопреки доводам защиты предусматривают лишь письма разряда «судебное», ну а инвалид «своим правом на получение воспользовалась самостоятельно». Обжаловать решение по 20.25 не стали, а пошли на обжалование постановление по 14.25 с ходатайством на восстановление срока. Уважительность пропуска - нарушение порядка вручения копии постановления, через действия третьих лиц - Почты нарушивших Правила. Изложен для суда подробный анализ механизма по доставке заказных писем в РФ, повторно приведён в суд почтальон и даны показания... Итог, копирование выводов из решения аппеляции по 20.25 и на этом же основании отказ в восстановлении срока. В Верховном суде Республики ничего нового, кроме глумления над тем, что инвалид, мол, 3 группы, вот если бы 1-й тогда может быть и т.д. и ни слова про нарушение Порядка доставки писем Почтой, и что инвалид свои правом распорядился он дома с сыном всё время сидел.
Вот думаю, что дальше? Верховный суд РФ? Но есть ли перспектива. И потом, если и ВС РФ не отменит этот беспредел, тогда куда, в ЕСПЧ?
По моему мнению, надо идти до конца. если считаете, что вы правы. Главное, чтоб с судьей ВС повезло и он оказался дотошным и не подошел формально. ПО ЕПСЧ не подскажу, в моей практике не было, вопрос не изучала подробно.
ÑПрипарковался на платной муниципальной парковке. Оплатил по СМС время за пользование парковкой. По неосторожности в СМС указал не тот номер парковки (вместо 121 указал 101, который был указан в качестве примера для отправки СМС за парковку). На меня составили протокол и выслали по почте. Почтовое извещение бросили в почтовый ящик, где оно пролежало долго. Через месяц письмо с постановлением почта отправила обратно. В результате я его.не получил. Через 2 месяца получил извещение и получил по нему заказное письмо с решением административной комиссии о привлечении меня к ответственности за неоплату штрафа за парковку - 2500=00руб. Вот такие дела... Написал жалобу в суд, но как пюподтвердить отсутствие умысла в неполучении почтового извещения, чтобы востановить срок обжалования за гесовершённое правонарушение(ведь деньги в бюджет я всё же перечислил)? Боюсь моё "дело труба", а для пенсионера ьем более. Что можете посоветовать? Спасибо заранее
Если просто бросили в ящик, явно не заказным было направлено. Ищите зацепки в моменте неуведомления вас. И не в вашу пользу факты не надо излагать в суде и на комиссии. Надо знакомиться с материалами, есть ли извещение на составление протокола, если нет - практически 100% отмена Постановления, если вы сроки не пропустили. В статье в основном все изложено. Надеюсь, вам повезет с судьей и дело разрешится в вашу пользу. Это тоже немаловажный фактор в свете сложившейся судебной практики.
Посоветуйте. Организации назначили штраф за парковку, извещение выслали почтой. Извещение не вручали, и более того даже не опустили в почтовый ящик. То есть организация была на почте и отправляла корреспонденцию пока извещение лежало на почте, но не знала об этом извещении, соответственно через месяц оно было отправлено обратно. Штраф списали с расчетного счета, в этот момент организация и узнает о существовании постановления. Суд отказал в восстановлении срока обжалования. Что делать?
трагедия в том, что организация даже не являлась собственником автомашины. Но суд не рассматривает вопрос по существу, так как пропущен срок обжалования
Здравствуйте!
у меня такая проблема. Я продал автомобиль в 2016 г. Новый Владелец не переоформил авто на себя и совершил множество административных правонарушений ( штрафы с камер, езда в не трезвом виде) штрафы копились с 2016 по 2019 г.
всего лишь один раз я по почте получил письмо с уведомлением. А по остальным АП ничего не получал. Теперь ГИБДД передали эти штрафы приставам и они списывают у меня деньги с карты.
В этом году я сделал запрет на рег.действия. Договор купли продажи у меня остался.
Сроки обжалования давным-давно прошли. Как мне убрать эти штрафы с себя? Возможно ли восстановить сроки обжалования ?
в ЕСПЧ нужно до надзора. Дело в том, что ЕСПЧ не считает суды надзора необходимыми для восстановления права. А срок обращения в ЕСПЧ 6 месяцев. Начинает он теч после вынесения решения судом апелляционной инстанции.
Больная для меня тема. Сужусь сейчас по 7 постановлениям с разных городов одной области. Почти все уже прошли городские/районные суды и область.
Копии всех этих постановлений до сих пор не получены. Даже не смотря на мои запросы в ГИБДД.
Ответы судов "нет оснований не доверять отметке на сайте Почты России, а подтверждений доводов жалобы, что копия постановления не была получена представлено не было".
Заявленные ходатайства об истребовании с почты России документов, подтверждающих исполнения процедуры для вручении регистрируемых отправлениях, установленной приказом Минкомсвязи №234 отклоняются по мотивам ... "нет основания не доверять информации на сайте Почты РОссии".
Аргументы, что "отметка на Почте России" не является допустимым доказательством, так как это не показания ЛВОК, эксперта или свидетеля, не документ и не экспертиза и вообще не ФАКТИЧЕСКИЕ данные, не понятно кто отметку установил, статус отметки не упоминается в приказе минкомсвязи вообще и не понятно какой её правовой статус - вообще игнорируются.
Впрочем, часто и ходатайства о истребовании доказательств тупо игнорируются. Просто даже не упоминаются, но то что отдельное мотивированное решение об отказе.
Кроме как откровенный саботаж со стороны судебной системы это не назвать.
Не знаю, чем это кончится, но готовлю уже документы в ЕСПЧ.
В надзор идти нет смысла.