new_year

До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Блог

Главная Права граждан не нарушаются при определении объема потребленных коммунальных услуг расчетным способом

Тема

Автор

за


Права граждан не нарушаются при определении объема потребленных коммунальных услуг расчетным способом

Для большинства граждан РФ, не имеющих юридического образования, понятие «суд» является мифическим театральным образом, подразумевающим некое шоу, сложившееся в мозгу человека на основе телевизионных передач для бесконечной аудитории любителей ТВ. Однако на практике обиды, эмоции и «абсурдизм» поведения участников судебного процесса, их свобода выражения мнения и убеждений становятся антонимами необходимым в процессе конкретике, аргументам и доказательствам.

Причина в отстаивании своих прав в суде у каждого гражданина своя. И, как правило, человеком движет «жажда справедливости» любой ценой, учитывая понимание им того факта, сто суд - дело долгое, непростое и зачастую неблагодарное.

Жилищное право - это сложная комплексная отрасль права, взаимодействующая с другими отраслями и подразумевающая в своей основе конституционное, семейное, административное, финансовое и в целом гражданское право. Одной из форм защиты жилищных прав является признание нарушения конституционных прав в связи с действием нормативного правового акта государственного органа или местного самоуправления полностью либо в части, противоречащего ЖК РФ.

«Исправить подобную несправедливость» (признать нарушением конституционных прав положением пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года) решили граждане РФ Анисимов А.В. и Анисимова Е.Л. Они обратились с жалобой в Конституционный суд РФ для оспаривания конституционности положения данного пункта, в силу которого при обнаружении исполнителем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих периоду, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства.

В своей жалобе Анисимовы указали, что коммунальные услуги в определенном расчётным способом объёме фактически не оказывались и предлагали определить размер задолженности исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта. По мнению данных граждан, оспариваемое нормативное положение противоречило статьям 19 (ч.1) и 55 (ч.1) Конституции РФ, поскольку несоразмерно ограничивало их право собственности и вопреки общим положениям гражданского законодательства о взыскании убытков (ст.15 и 393 ГК РФ) в случае повреждения индивидуального прибора учёта позволяло взыскивать с потребителя-собственника жилого помещения в пользу исполнителя (УО) сумму., многократно превышающую причиненные убытки и поддающуюся исчислению на основании данных коллективного прибора учёта, тем самым способствуя неосновательному обогащению исполнителя.

Конституционный суд РФ от 10 октября 2017 года (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы) не согласился с доводами Анисимова А.В. и Анисимовой Е.Л. по следующим основаниям:

«Следовательно, оспариваемое положение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливает - наряду с такими методами, как использование предусмотренного теми же Правилами рассчитанного среднемесячного объема потребления, а также использование данных индивидуального или коллективного прибора учета и нормативов потребления, в том числе с применением повышающих коэффициентов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), - один из законодательно допускаемых методов (способов) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением жильцом регламентированной пунктом 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека».

Учитывая вышеизложенное, в своём решении суд приходит к выводу, что оспариваемое гражданами нормативное положение не только даёт право, но и обязывает исполнителя применять установленный этим нормативным положением порядок расчёта, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. А в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (УО) или поставщику (РСО) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.

Также суд указал, что учитывая момент обращения Анисимова А.В. и Анисимовой Е.Л. (после 01 января 2017 года), перерасчет платы за коммунальную услугу производится не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81(11)).

Поставленный заявителями вопрос о том, насколько оспариваемое положение Правил как подзаконного НПА согласуется с положением статьи 157 ЖК РФ, предусматривающим расчёт размера платы, либо исходя из показаний прибора учёта, либо при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также с положением пункта 5 статьи 393 ГК РФ, предусматривающим в качестве общего правила, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, к компетенции Конституционного суда РФ не относится.

Согласно ч. 1 ст.100 Закона о Конституционном суде РФ по итогам рассмотрения жалобы Конституционный суд принимает одно из следующих решений:
1) признать закон либо отдельные его положения соответствующими Конституции РФ;
2) признать закон либо отдельные его положения не соответствующими Конституции РФ.

Очевидно, что по итогам рассмотрения дела, граждане Анисимовы получили второй вариант решения.

Защищая свои права, заявители почему-то не вспомнили (или не захотели) вспомнить о правах других собственников многоквартирного дома, которые также имеют право не платить «за того соседа». Не упомянули о регламентированной пунктом 8(11) Правил их обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учёта, установленного в их помещении. «Обошли стороной» добросовестные действия управляющей организации в рамках жилищного законодательства РФ, которые Анисимовы в суде «наименовали» неосновательным обогащением за счёт «несчастных» обладателей вышедшего из строя прибора учёта.

Защищать свои права в суде - дело благородное. И зачастую, как показывает практика, благородство такое является следствием правовой возможности в законодательстве РФ о наказании собственника (а впоследствии истца) рублём. Так и повышается «ответственность» собственника в комплексных сферах права. И вспоминают граждане РФ о своих конституционных правах, забывая при этом об обширном наличии обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме.

Данное решение Конституционного суда РФ показало главенство понятия энергосбережения в РФ, подтвердив законность действий УО и РСО в части оспариваемого положения пункта 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г.

  • Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!