Источник фото: https://www.pexels.com/

У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в истории мы тьму примеров слышим
Но мы истории не пишем,
А вот о том, как в баснях говорят…

И.В. Крылов

Наверное, все управляющие организации, будь то ТСЖ, ТСН или управляющая компания, неоднократно сталкивались с таким понятием как сверхнормативные потери энергии в сетях. В основном, это касается потерь электрической или тепловой энергии в сетях, ведущих к многоквартирному дому.

Если попробовать найти понятие «потери сетей электроэнергии или тепловой энергии» в Интернете, то мы увидим огромное количество статьей на эту тему, в большинстве своем это будет информация на сайтах ресурсоснабжающих организаций (РСО), которые указывают в этих статьях, что потери электро- и тепло- энергии в сетях часто составляют более 20% от общего количества поставленной энергии.

Никто не собирается спорить, что это не есть хорошо и обязательно нужно предпринимать меры к уменьшению потерь и решать эту проблему. Но, как обычно, РСО-энергетики одним из способов уменьшения своих убытков в виде сверхнормативных потерь энергии в своих сетях выбрали потребителей, а именно в сфере ЖКХ - это управляющие организации многоквартирных домов (МКД). И этому немало способствовало то, обстоятельство, что действующее законодательство содержало много пробелов, которые были устранены буквально в последние несколько лет.

Например, это следует из пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года (далее по тексту – Правила 861): «Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор». В указанном пункте также установлено, что потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.Но на деле вина потребителя услуг никого (читай - РСО) не интересует. Этот абзац в пункте 52 просто не принимается во внимание при заключении договоров.

В законе «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. (далее по тексту – Закон о теплоснабжении) имеется аналогичная норма: пункт 5 статьи 13: «Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона».

При подписании договора теплоснабжения или электроснабжения одним из документов, которые требует подписать любая ресурсоснабжающая организация, – это акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (далее по тексту – акт разграничения).  Часто без подписания этих актов РСО просто не заключает договор с управляющей организацией МКД, объясняя это тем, что данный документ является обязательным при заключении договора. Что, кстати, не соответствует закону, так как установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не является существенным условием договора и без их установления в акте разграничения границы будут установлены в соответствии с нормами закона, а именно на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее по тексту Правила 491): внешней границей сетей электро-, теплосетей,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Когда происходит смена способа управления МКД или управляющей организации – в этом случае заключать договор в РСО и урегулировать разногласия можно долго и упорно, спорить, обмениваться протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, вести переписку, судиться, в конце концов. Это чревато в дальнейшем только недовольством собственников помещений МКД большими суммами в квитанциях в дальнейшем для собственников помещений, да и то, в основном, новостроек, так как в большинстве своем во многих регионах давно отопление, ГВС и электроэнергию жители оплачивают напрямую в РСО (прямые расчеты за коммунальные услуги).

Главное, выполнить свои обязательства, возложенные на управляющую организацию в силу закона: направить заявление о заключении договора в РСО и предоставить необходимые документы и информацию, чтобы не привлекли к ответственности за отсутствие договора с РСО. МКД уже все равно подключен к сетям энергоснабжения и теплоснабжения и отключить собственников МКД от сетей РСО не имеет права, да и делать этого не будет, так как за такие действия вполне реально и под уголовную ответственность попасть руководителю, который даст такую команду.

Как показала практика, таких опрометчивых поступков должностные лица РСО почти не совершают. Хотя имелся в моей практике один такой случай, когда после проведенного конкурса управляющая организация в течение трех месяцев писала письма в РСО о включении дома в договор энергоснабжения, а в результате дом просто был отключен от коммунального ресурса. Правда, ситуация мигом разрешилась, практически в течение нескольких часов, когда жители атаковали все имеющиеся надзорные органы и администрацию города, средства массовой информации звонками. На срочном совещании с участием представителя администрации города, РСО, застройщиком и управляющей организации была попытка свалить вину на управляющую организацию, которая якобы не заключила договор с РСО. Однако вина ее была опровергнута кучей писем в адрес РСО о заключении договора и направлении документов, которые незамедлительно были предъявлены с отметками о поступлении в РСО. В заключение виновным назначили Застройщика, который в силу своей неопытности и экономии своего бюджета не имел в своем штате квалифицированного юриста, и не расторг договор с РСО по окончании строительства. А в РСО даже и «не знали, что отключают многоквартирный дом», у них он был учтен как строительная площадка и долги по коммерческой цене начислялись Застройщику. Опустим еще тот момент, что и сами собственники все время с момента заселения неоднократно посещали РСО с вопросом: почему же им счета не приходят за коммунальную услугу?

Ну, это все лирика, вернемся к нашим баранам, то бишь, к сверхнормативным потерям в сетях.

Сложнее приходится в случае, если МКД является новостройкой. Так как договариваясь с Застройщиком о заключении договора управления после ввода дома в эксплуатацию, многим управляющим организациям приходится подписывать пресловутые акты разграничения на неудобных условиях и в нереальных границах. Иначе попросту Застройщик заключит договор управления с более сговорчивой компанией. Вот отсюда и берутся в большинстве своем «незаконные» границы эксплуатационной ответственности сетей. Сами подписали – сами и платите сверхнормативные потери теперь долгие годы.

Многие руководители управляющих организаций предпочитают не связываться с РСО и «не портить отношения», ввязываясь в судебные разборки по поводу незаконных начислений сверхнормативных потерь в сетях тепло- и электроснабжения, опасаясь, например, не пройти подготовку сетей жилых домов к зиме и не подписать акты готовности сетей жилого фонда к эксплуатации в зимних условиях, и предпочитают договариваться с РСО.  Иногда имеет место и воздействие административного ресурса, так развитого в нашей стране «телефонного права», когда руководителям «грозят пальчиком» за неповиновение.

А во многих регионах проходит новогодняя акция: РСО списывают сверхнормативные начисления потерь в сетях, благосклонно «дарят подарки управляющим организациям». И волки целы, и овцы сыты, как говорится, зато нет судебных процессов и, соответственно, судебной практики.Благодаря такой пассивной позиции большинства (особенно частенько этим славятся руководители старой, так называемой «советской закалки») судебная практика до недавнего времени была не особо многочисленной по данному вопросу.

Но все-таки, благодаря смелым и продвинутым (а это не только молодые руководители, но и многоопытные и длительно работающие в ЖКХ), а главное, предпочитающих досконально изучать нормативно-правовую базу и идущим в своих действиях до конца руководителям, не желающим вешать на свою управляющую организацию незаконные начисления сверхнормативных потерь в сетях возникла и увеличилась судебная практика, которая позволила скинуть с управляющих организаций дополнительных начисления за непоставленные и неиспользованные коммунальные ресурсы, которые в большинстве своем начисляются расчетным способом и составляют кругленькую сумму в выставленных счетах от РСО.

В последнюю пару-тройку лет возникло несколько судебных решений высших судов РФ, признающих произвольное установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности незаконным, а также возложение бремени содержания дополнительных (бесхозяйных) сетей (и сверхнормативных потерь в этих сетях), не включенных в состав общего имущества МКД.

Одним из первых решений, которое почему-то редко использовалось и мало где применялось и где имелись выводы касательно сверхнормативных потерь в сетях, было Решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 «О признании пункта 55. 1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Это решение касалось вопроса потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, которые часто РСО пытаются включить и включают в границы ответственности управляющих организаций. ВАС РФ указанные нормы признаны незаконными и сделаны следующие выводы: «Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии.

В свою очередь сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи Закона об электроэнергетике). Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей. По существу, пунктом 55.1 Методических указаний неправомерно установлена правовая норма, в соответствии с которой одно лицо, преследуя свой экономический интерес, эксплуатирует электросеть и получает от этого выгоду, в то время как издержки по эксплуатации этой же сети несет другое лицо.

Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.

Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается пунктом 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике (пункты 28, 28 Основных положений), так и нормам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

В связи с этим суд считает, что пункт 55.1 Методических указаний нарушает права конечных потребителей и противоречит указанным нормам Закона об электроэнергетике (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правилам № 861 и Основным положениям.

Утверждение ФСТ России о том, что оспариваемая норма должна применяться в случае, когда стоимость услуг по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям не была включена в тариф, несостоятельно. Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях (пункт 12, подпункты 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов)в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии. К тому же сетевые организации и, как следствие, органы государственного регулирования цен могут произвольно выбирать бесхозяйные сети, включая в тариф расходы на эксплуатацию одних бесхозяйных электросетей, и невключая другие, что в сочетании с пунктом 55.1 Методических указаний ведет к дискриминации потребителей услуг.

Доводы ФСТ России о том, что судьба бесхозяйных сетей изначально должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку этот аргумент не подтверждает правомерность возложения обязанности по оплате потерь на потребителей электроэнергии. К тому же даже при соблюдении этого порядка законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Ссылка ФСТ России на законы, регулирующие вопросы энергоснабжения иными ресурсами, не является аргументом, подтверждающим законность оспариваемой правовой нормы. Ни нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 4 статьи 8, пункт 5 статьи 13, пункты 4, 11 статьи 15), ни нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении иводоотведении" (пункты 5, 6 статьи 8, пункт 6 статьи 12) не обязывают потребителя энергоресурсов оплачивать потери в бесхозяйных сетях.

Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме играниц внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы закоммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утверждаемых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Право отношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, также регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункты18 "а" и 21), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты13 и 80).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том,что исполнители и потребители коммунальных услуг по электроснабжению необязаны оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях. Таким образом, оспариваемый пункт Методических указаний противоречит нормам жилищного законодательства».

Как говорится в небезызвестной басне уважаемого Ивана Крылова «Волк и ягнёнок», мораль которой приведена в начале моей статьи: «У сильного всегда бессильный виноват». Именно этой пословицы всегда в нашей стране придерживаются РСО в своей работе. К сожалению, обратных примеров я не видела… Вполне возможно, мне просто не повезло в этом… Но я рада, что в большинстве своем, здравый смысл в судебной правоприменительной практике начинает преобладать, а внутреннее убеждение судей все чаще и чаще становится на сторону интересов закона, а не только некоторых сторон процесса.

Хотя многое, конечно зависит и от квалификации сторон процесса. Недоработка одной стороны часто запросто становится победой противоположной стороны. Ведь написанные законы нужно и применять правильно, и искать все пути и все зацепки в деле, позволяющие выиграть спор. Пусть это в редких случаях невозможно, но чаще всего – вполне реально.

Долги за коммунальные услуги – довольная острая проблема в России.  Является ли наличие задолженности за коммунальные услуги нарушением лицензионных требований?  Ответ на этот вопрос можно прочитать здесь.

С уважением, Ильмира Носик

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.