.gif)
Дефект гидроизоляции и бремя доказывания. Дело А78-13807/2023
Тема: Общее имущество МКД
Изображение от freepik
Сегодня мы рассмотрим и осмыслим один из довольно наглядных примеров сложности определения ответственности при причинении вреда общему имуществу в результате техногенных аварий.
Дело касается затопления нежилого помещения горячей водой из-за прорыва теплосети, при этом три судебные инстанции пришли к различным выводам о виновных лицах и основаниях ответственности.
Приготовьтесь, сейчас будут перечислены участники событий…
Итак, на златом крыльце сидели:
-
собственник (физлицо) пострадавшего нежилого помещения;
-
ссудополучатель помещения по договору безвозмездного пользования;
-
арендатор помещения (арендовал у ссудополучателя);
-
субарендатор, использовавший помещение под кальянную;
-
теплоснабжающая организация (ТСО), обслуживающая тепловые сети;
-
собственник (юрлицо) другого помещения в том же здании.
Теперь кратко синопсис нашей драмы.
В январе 2023 года нежилое помещение было затоплено горячей водой, непрерывно поступающей из-за прорыва трубы ГВС, находящейся вне здания. Согласно комиссионному акту осмотра, горячая вода поступала в подвальное помещение теплового узла через:
-
неплотности в наружной стене со стороны улицы;
-
щели между входящими в помещение трубами теплотрассы и стеной;
-
щели между фундаментными блоками.
Фактически авария произошла на участке теплосети, находящемся в эксплуатационной ответственности ТСО, что подтверждалось схемой и актами об установлении границ ответственности.
Ещё до судебного спора была проведена экспертиза на предмет оценки стоимости убытков. Согласно экспертным исследованиям, ущерб составил:
-
584 713,77 руб. — ущерб имуществу в результате потери качества (кальяны-диваны) после залива;
-
237 628,08 руб. — стоимость ремонтно-восстановительных работ;
-
56 000 руб. — расходы на клининговые услуги;
-
41 000 руб. — расходы на экспертизы
Итого сумма убытков: 919 341,08 руб.
В суд пошёл субарендатор («кальянщик»), требовать убытков с ТСО и собственника-«юрика».
Теперь следите за тем, как протекала эволюция судебного усмотрения во всех инстанциях.
Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении иска, так как признал основной причиной затопления отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента.
Суд указал на бездействие собственников помещений, выраженное в необеспечении надлежащего содержания общего имущества.
Причинно-следственной связи между действиями (и бездействием) ТСО и убытками суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции (Четвертый ААС) состоявшееся решение отменил, признал надлежащими ответчиками собственников помещений в здании (те самые «физик» и «юрик») и взыскал солидарно с них обоих 640 713 руб. убытков и 29 889 руб. судебных расходов.
Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (и бездействием) ТСО и убытками судом апелляционной инстанции был подтверждён.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Основаниями к отмене судебного постановления указаны неправильное распределение бремени доказывания и необходимость исследования вопроса о прямой и косвенной причинной связи.
Вот тут для нас представляет практический интерес как раз проблема причинно-следственной связи между действиями (бездействием) всех участников дела и убытками.
Кассация в своём постановлении сформулировала один важный момент, касающийся разграничения:
-
прямая причинная связь имеет место, когда между противоправным поведением и убытками не существует промежуточных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности;
-
косвенная (опосредованная) причинная связь присутствует, когда между действием и результатом существуют промежуточные обстоятельства.
В рассматриваемом деле кассация сделала такой вывод:
-
авария на тепловых сетях в границах ответственности ТСО, приведшая к протеканию горячей воды, это прямая причина возникновения убытков;
-
отсутствие надлежащей гидроизоляции здания, позволившее воде проникнуть в помещения, является косвенной причиной.
Кассационная инстанция указала, что нижестоящий суд должен был поставить на разрешение вопрос о том, могло ли отсутствие гидроизоляции в отсутствие аварии на тепловых сетях повлечь такие негативные последствия, которые в итоге наступили.
За такой ошибкой потянулась и ошибка распределения бремени доказывания: в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ на истца было возложено бремя доказывания вины ответчика (ТСО), в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда.
Это принципиальный момент, поскольку презумпция вины причинителя вреда существенно меняет процессуальную ситуацию.
Если «примерить» указания кассационной инстанции ко всем участникам, то получаем следующее.
ответственности различных субъектов
В отношении ТСО будет действовать квалификация по ст. 1079 ГК РФ, ибо это владелец источника повышенной опасности (ИПО), который отвечает за состояние тепловых сетей в зоне...
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
.png)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20019 человек
Интересно, каким образом владельцы здания (по-видимому, это не не МКД) должны были узнать, что в процессе эксплуатации гидроизоляция ввода, если она была сделана правильно и качественно при строительстве, утратила свои свойства. А уж что касается щелей между фундаментными блоками, то тут вину хозяев усмотреть - надо иметь хорошую фантазию.
(поправьте нас, инженерА), гидроизоляция всё-таки не предназначена для защиты от техногенных аварий с горячей водой под давлением.
Поправлю: вылившаяся из трубы вода не может быть под давлением.
Впечатляют судебные решения.
Причинно-следственной связи между действиями (и бездействием) ТСО и убытками суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции (Четвертый ААС) состоявшееся решение отменил, признал надлежащими ответчиками собственников помещений в здании (те самые «физик» и «юрик») и взыскал солидарно с них обоих 640 713 руб. убытков и 29 889 руб. судебных расходов.
Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (и бездействием) ТСО и убытками судом апелляционной инстанции был подтверждён.
Иными словами, затопила помещение не вода из дырявой трубы, а плохая (что не доказано) или не рассчитанная на аварию изоляция.
А если с чисто человеческой точки зрения, то кальянщик - дважды идиот: пожадничал и залез в подвал вместо того, чтобы снять заведомо менее рискованное помещение и не застраховал своё имущество. Не меньшие идиоты - собственники помещения: они тоже не позаботились о страховке.У нас сейчас тоже идёт подобное разбирательство. Прорвало теплотрассу и в одном офисе вода аж фонтанчиками из под пола била. Так вот энергетики сперва пытались съехать, якобы их авария произошедшая в 50-70 метрах от дома не имела ни какого отношения к затоплению подвалов, потом что у нас якобы нет гидроизоляции ввода, хотя имелся их же акт о готовности теплового пункта к отопительному сезону, где указано, что гидроизоляция ввода в наличии. Так вот они теперь тоже заявили о проведении судебной строительно технической экспертизе, чтоб проверить гидроизоляцию нашего фундамента. То есть они хотят, чтоб нам сейчас среди зимы вскрыли отмостку и проверили есть ли у фундамента гидроизоляция и в каком она состоянии. Так вот нас тоже всё не покидает вопрос, как мы осуществляя техническое обслуживание дома, должны определить, что гидроизоляция у фундамента скажем так не выдержит аварию на теплосети? Во время сезонных осмотров вскрывать отмостку и проверять?
На мой взгляд необходима постановка стройэксперту вопросов
о нормативных - проектных- пределах сделанной гидрозащиты и способности гидроизоляции фундамента здания (предназначена ли она) обеспечивать гидроизоляцию под воздействием горячей воды.
а так же вопрос о сокращении функц.возможностей гидрозащиты фундамента и срока эксплуатации (вплоть до полной утраты защитных свойств) гидрозащиты под воздействием теплоносителя.
а потом вступать соответчиком и требовать восстановления нарушенной изоляции.
Да и гидроизоляция это вообще капитальный ремонт по объему.
так дело-то 2023 года....
результата так и нет что ли? Пойду смотреть.