Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Много проблем управляющим организациям доставляет очистка кровли от снега и наледи. Достаточно часто к данному виду работ привлекают подрядчиков, которые, при проведении работ могут причинить ущерб третьим лицам. При этом, отвечать придется управляющей компании.

В данной статье рассмотрим дело № А17-7424/2018.

Для выполнения работ по очистке кровли управляющей организацией был привлечен подрядчик (ООО). Перед проведением указанных работ, об их проведении был предупрежден собственник нежилых помещений на первом этаже (ИП). В адрес Предпринимателя было направлено предписание о необходимости принятия мер по защите козырьков и рекламных щитов ввиду проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Никаких мер по защите конструкции предприниматель не предпринял. При проведении работ по очистке кровли от снега и наледи куски заледеневшего снега упали на козырек над крыльцом подъезда многоквартирного дома и на вывеску, установленную на фасаде здания над входом в магазин. В результате - ИП понес расходы на изготовление вывески и восстановление кровли нежилого помещения. После чего, ИП обратился в суд с иском о взыскании с управляющей компании 572 300 рублей убытков и 6 000 рублей расходов на проведение оценки.

К участию в деле были привлечены обслуживающая организация и подрядчик. Подрядчик поддержал в позицию ответчика, указал, что у истца отсутствуют доказательства нарушения техники проведения работ, иным способом очистить крышу от наледи невозможно. Отчет об оценке, который истец приобщил к материалам дела не содержит описание самих повреждений, обоснования затрат отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленный иск, несмотря на то, что управляющая организация настаивала на грубой неосторожности со стороны ИП и указывала на незаконный монтаж вывески. Как отметил суд, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт причинения ущерба имуществу, его размер, вина лица в причинении ущерба и связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, факт законности размещения вывески в нежилом помещении не имеет значения и доказыванию не подлежит. Оспаривая законность установки истцом вывески, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, каких-либо мер для устранения якобы имевших место нарушений путем демонтажа конструкции, не принимал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Окружной суд также не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как указали суды трех инстанций, со ссылкой на текст Договора управления МКД и ст.161 ЖК РФ, Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникшей в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.5 договора управления).

В п. 6 Приложения №4 к договору установлен перечень работ, в том числе, в отношении крыши и включает проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Суд установил факт причинения вреда имуществу истца и не принял во внимание довод ответчика о правомерности действий управляющей организации по очистке кровли дома, поскольку в результате проведения соответствующих работ был причинен вред имуществу истца. В свою очередь, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Суд не принял во внимание довод ответчика о правомерности действий управляющей организации по очистке кровли дома, поскольку в результате проведения соответствующих работ был причинен вред имуществу истца. В свою очередь, противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Ссылки заявителя на наличие грубой неосторожности со стороны истца ввиду отсутствия доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески, выход вывески за габариты фриза козырька, суд округа отклонил в связи со следующими обстоятельствами. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 10 83 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

В поисках справедливости управляющая организация обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

ВС РФ в Определении от 02.04.2020г № 301-ЭС20-2604 по делу № А17-7424/2018 не усмотрел оснований для пересмотра дела и указал, что в связи с приведенными нормами права суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии доказательств законности размещения вывески, согласования ее размещения на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески и выход вывески за габариты фриза козырька не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения Общества от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Вероятно, следующим иском будет иск управляющей организации к подрядчику, который сбил вывеску при проведении работ по очистке кровли.

Поскольку подобные ситуации- далеко не редкость, рекомендуем обращать внимание на две вещи:

• договор с подрядчиком (подробно пропишите в договоре ответственность Подрядчика за проведение работ ненадлежащего качества и возмещение ущерба причиненного третьим лицам);

• правомерность установки вывесок и иных конструкций на фасаде МКД (направляйте уведомления собственнику о необходимости проведения собрания, оповестите всех собственников, чтобы в случае причинения вреда у Вас были доказательства, что Вы предприняли все возможные меры).

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе «Квартира.Бурмистр.Ру» здесь.