В современный век нередки случаи противостояния между провайдерами и собственниками, а также управляющими организациями. Выражается такая борьба жалобами в надзорные органы и многочисленными судебными спорами.
В нашем блоге уже рассматривались взаимоотношения провайдеров и управляющих организаций, о чем можно прочесть здесь и здесь.
Безусловно, главным вопросом для операторов связи будет максимальное уменьшение оплаты за размещение своих ресурсов на общем имуществе многоквартирного дома (далее-МКД). Такого результата они и добиваются всеми возможными способами, в том числе путем участия в судебных спорах. Нежелание операторов оплачивать за размещение оборудования в МКД породило различные категории споров в судах. Нередкими стали иски о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) управляющих организаций за счет операторов связи, не желающих платить за то, что их оборудование и сети размещены в МКД.
В настоящей статье рассмотрим Определения Верховного суда РФ № 306-ЭС19-12137 от 07 августа 2019 года, № 306-ЭС19-11513.
Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и разместивший на общем имуществе свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.
На это указал Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким «одинаковым» (типовым) делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии на следующих основаниях:
-
провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения своего специального оборудования в виде кабельных сетей телевидения и Интернета, коммутаторов, силовых кабелей, конвертеров и т.п.;
-
данные действия провайдеры осуществляют в отсутствие соответствующего заключенного договора и без оплаты за пользование;
-
собственники дома вопреки жилищным нормам законодательства (общее собрание собственников-главный орган управления МКД) не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;
-
между тем общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;
-
вышеуказанные решения в установленном порядке не были признаны недействительными;
-
провайдеры не доказали, что установленный на общих собраниях собственников размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;
-
а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Такая правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) и утверждена Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года.
Указанные доводы подтверждают, что таких оснований больше чем достаточно, а провайдер обязан нести расходы за пользование общим имуществом. Потому как не бывает канарейки за копейку, чтобы пела и не ела…
Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.
.gif)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
"Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД..?????????.. на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг"
Похоже, что пропущены слова " и разместивший"
Ростелеком отказывается платить на том основании, что большинство собственников заключили "договор оферты" , в своих интересах. И РТ оказывает услуги не в интересах третьих лиц. В насмешку предлагают оплату в 100руб., считая ее экономически обоснованной. Хотя ОСС приняло решение о сумме гораздо большей. РТ стоит на своем. Что делать? УО не вмешивается.