Обязанность провайдера по внесению платы за пользование общим имуществом МКД
Тема: Общее имущество МКД
Источник фото: https://www.pexels.com/
В современный век нередки случаи противостояния между провайдерами и собственниками, а также управляющими организациями. Выражается такая борьба жалобами в надзорные органы и многочисленными судебными спорами.
В нашем блоге уже рассматривались взаимоотношения провайдеров и управляющих организаций, о чем можно прочесть здесь и здесь.
Безусловно, главным вопросом для операторов связи будет максимальное уменьшение оплаты за размещение своих ресурсов на общем имуществе многоквартирного дома (далее-МКД). Такого результата они и добиваются всеми возможными способами, в том числе путем участия в судебных спорах. Нежелание операторов оплачивать за размещение оборудования в МКД породило различные категории споров в судах. Нередкими стали иски о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) управляющих организаций за счет операторов связи, не желающих платить за то, что их оборудование и сети размещены в МКД.
В настоящей статье рассмотрим Определения Верховного суда РФ № 306-ЭС19-12137 от 07 августа 2019 года, № 306-ЭС19-11513.
Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и разместивший на общем имуществе свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.
На это указал Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким «одинаковым» (типовым) делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии на следующих основаниях:
-
провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения своего специального оборудования в виде кабельных сетей телевидения и Интернета, коммутаторов, силовых кабелей, конвертеров и т.п.;
-
данные действия провайдеры осуществляют в отсутствие соответствующего заключенного договора и без оплаты за пользование;
-
собственники дома вопреки жилищным нормам законодательства (общее собрание собственников-главный орган управления МКД) не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;
-
между тем общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;
-
вышеуказанные решения в установленном порядке не были признаны недействительными;
-
провайдеры не доказали, что установленный на общих собраниях собственников размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;
-
а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Такая правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) и утверждена Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года.
Указанные доводы подтверждают, что таких оснований больше чем достаточно, а провайдер обязан нести расходы за пользование общим имуществом. Потому как не бывает канарейки за копейку, чтобы пела и не ела…
Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18792 человека
"Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД..?????????.. на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг"
Похоже, что пропущены слова " и разместивший"
Ростелеком отказывается платить на том основании, что большинство собственников заключили "договор оферты" , в своих интересах. И РТ оказывает услуги не в интересах третьих лиц. В насмешку предлагают оплату в 100руб., считая ее экономически обоснованной. Хотя ОСС приняло решение о сумме гораздо большей. РТ стоит на своем. Что делать? УО не вмешивается.