Блог

Главная Ответственность управляющей организации за границами придомовой территории

Показать статьи темы

за


Ответственность управляющей организации за границами придомовой территории

Придомовая территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома, если земельный участок поставлен на кадастровый учет. О проблемах правового регулирования земельных участков, определяющих придомовую территорию многоквартирного дома (МКД), мы уже писали ранее. В данной статье мы продолжим рассматривать ответственность управляющей организации за границами придомовой территории.

По логике, да и по закону управляющая организация (УО) обязана лишь осуществлять обязательные работы только в пределах придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу (ОИ) МКД в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее — Правила 491).

В подпункте «е» пункта 2 Правил 491 указано, что в составе ОИ МКД входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В подпункте 4 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к ОИ МКД относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в состав общего имущества включен только сформированный земельный участок, который поставили на государственный кадастровый учет. Этот порядок определен статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (далее — Закон № 189-ФЗ).

Но на практике, как мы знаем, органы государственного жилищного надзора (далее — ГЖН), да и суды вслед за ними, нередко пытаются возложить на УО больше ответственности, чем установлено в законе. Не нужно, наверное, никого убеждать в том, что всегда и все надо обжаловать в тех случаях, когда такая несправедливость происходит. Да и вообще, как сказал один очень умный судья в нашем городе: надо обжаловать все, с чем не согласны. Не надо позволять думать надзорным и судебным органам, что они могут делать и понимать, как им хочется нормы закона, и кто во что горазд его толковать - ради «святой миссии» пополнения бюджета страны.

В этой статье и проанализируем практику судов по данной теме. Как и каким образом складывается судебная практика по вопросу возложения ответственности на управляющую организацию за содержание, как придомовой территории, так и за ее границами.

Решение АС Свердловской области от 18 июля 2016 г. по делу № А60-10108/2016. Проверка контейнерных площадок за пределами придомовой территории муниципальным контролем. За каждую площадку лихо назначили штраф по 25 000 рублей. За одну даже 2 раза — 2 дня подряд не ленились ездить ее смотреть. Суд посчитал все контейнерные площадки общим имуществом МКД, не вникая в подробности. УО тоже этому утверждению, по видимому, не противилось, либо в решении суда не отражено это. В результате суд отменил только двойной штраф за одно и тоже нарушение.

Нахождение одной из площадок за пределами придомовой территории не послужило причиной освобождения от штрафа, как и то, что мусоровывозящей организацией несвоевременно вывозился мусор с нарушением графика: «… Доводы заявителя об отсутствии обязанности осуществлять уборку территории прилегающей к контейнерной площадке судом отклоняется, в связи с тем, что обеспечение чистоты на площадке по накоплению отходов и прилегающей к ней территории, является обязанностью общества, прямо предусмотренной законодательством. Нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка закрепленного за многоквартирным жилым домом, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать чистоту на прилегающей к ней территории.

...Ссылка заявителя на наличие договоров, согласно которым осуществляется оказание услуг по вывозу ТБО и КГО, несостоятельна. Вывоз отходов с контейнерной площадки с соблюдением графика не свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты на прилегающей к ней территории. Кроме того, нарушение организации вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, обществу не вменяется».

Постановление АС Центрального округа от 11 февраля 2019 г. по делу № А62-2194/2018: в этом деле ГИБДД выдало предписание управляющей организации о том, что она должна организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку тротуара и автомобильной дороги в дворовой территории. Мало управляющим организациям муниципального, жилищного и лицензионного контроля, еще и органы ГИБДД вносят свою лепту по выдаче «странных» предписаний.

Первая инстанция отменила предписание частично, апелляция — в полном объеме. Кассация согласилась с апелляцией: «...Отменяя решение суда и признавая оспариваемое предписание недействительным в полном объеме, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что общество не является лицом, обязанным содержать автомобильные дороги и отвечать за безопасность дорожного движения, а управление МВД не является лицом, правомочным проводить проверки в отношении исполнения управляющими организациями правил содержания придомовых территорий и выносить предписания за неосуществление надлежащего ухода за этими территориями».

Наверное, ГИБДД привыкли, что им все можно. Суды так и считают, но только в пределах их полномочий по надзору за дорожным движением. Тут они явно зашли не на свою территорию. Хорошо, хоть суды на это указали, и то — во второй и следующей инстанции.

Это решение напомнило мне случай из практики работы в управляющей организации, когда ГИБДД направило в наш адрес письмо о том, что надо убрать огромный вал из снега недалеко от дома, обслуживаемой УО. Тоже грозили штрафом и ответственностью за невыполнение запроса ГИБДД о данных на водителя обслуживающего нашу организацию трактора подрядной организации. Когда начали выяснять, что это за снежный вал, оказалось, что его «автором» и была нанятая ГИБДД организация, и снег очищен с самой территории областного ГИБДД, которая как раз находилась рядом с нашим домом. Сомневаюсь, что был хоть кто-то наказан из сотрудников ГИБДД, а также водитель их подрядной организации.

Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 22 марта 2019 г. № 33-1105/2019. Это дело немного не по теме статьи, так как УО наказана за скользкий тротуар на придомовой территории. Но отражает посыл наших судов: УО всегда виновата, раз иск есть, «оправдательного» решения для УО не существует. Упавшая женщина хотела от УО 1 000 000 (один миллион, Карл!) за моральный вред из-за падения на скользком тротуаре. Понятно, что здоровье каждого человека бесценно, но суть дела тут вообще интересная. Экспертиза установила, что повреждения у нее старые и не вызваны падением в указанное ею время (!), и ухудшение состояния не может расцениваться как причинение вреда. Но наш самый справедливый суд в мире все равно взыскал 4 т. руб. морального вреда и 2 т. руб. штрафа с управляющей организации. Вторая инстанция согласилась с таким решением.

Постановление Президиума Омского областного суда от 24 сентября 2018 г. по делу № 44Г-80/2018. Собственник автомобиля подал иск в суд на УО и ФГУП Минобороны о возмещении убытков, причиненных упавшим деревом. Собственником помещения МКД под управлением УО он не являлся. Первая инстанция взыскала убытки с Минобороны, вторая — с управляющей организации. Кассация направила дело на новое рассмотрение, так как земельный участок придомовой территории не сформирован, поэтому у УО нет обязанности ухаживать за насаждениями. Кроме того, земельный участок, на котором росло дерево, вообще принадлежит Минобороны, как указано в материалах дела. Каким образом и на основании чего принимала решение по делу апелляционная инстанция - неясно. Наверное, «внутреннее убеждение» судей подсказало такое решение. Кстати, апелляция посчитала Правила благоустройства более значимым НПА, чем федеральные нормы закона. И это апелляционная инстанция, не мировой и даже не районный суд!

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу № 33-9802/2017. Дело тоже очень интересное. И говорит о явном пробеле у некоторых судей в знаниях норм жилищного законодательства. Ребенок поранился на детской площадке. Иск подан прокурором к администрации города. Суд первой инстанции в иске отказал. В своей жалобе прокурор теперь посчитал, что суд неверно определил принадлежность детской площадки и отвечать должна УО. То ли в определении не указано на привлечение УО в качестве соответчика, то ли сразу в вводной части суд забыл указать второго ответчика. Но в определении апелляционной инстанции второй ответчик в виде УО появляется из ниоткуда, как тот джин из сказки...Но не суть.

Апелляция свое решение построила на тех же правилах благоустройства и техническом паспорте дома, где указано о размере придомовой территории в 24 метра от стены дома. А несчастье с ребенком произошло на 28 метре, где и была детская площадка. К слову, участок придомовой территории не сформирован и на кадастровом учете не стоит, также как и в судебном акте не установлена принадлежность детской площадки к общему имуществу МКД. Но суд все-таки взыскал с администрации ущерб, причиненный здоровью ребенка, хотя и руководствовался при этом странными суждениями и нормами. И ни одной нормы Жилищного кодекса РФ и иного жилищного законодательства в судебном акте! Одно радует, что суд не возложил ответственность на управляющую организацию, как принято делать в нашей стране.

Апелляционное определение Омского областного суда от 25 октября 2018 г. по делу № 33-6815/2018. Это дело тоже можно отнести к судебным актам со странными выводами, изощренности которых можно позавидовать. Иск за ущерб, причиненный автомобилю упавшим деревом, предъявлен к администрации и управляющей организации. Хотя земельный участок придомовой территории не сформирован, но суды двух инстанций посчитали виноватой УО и взыскали с нее 200 с лишним тыс. рублей ущерба (да кто бы сомневался в справедливом суде РФ!). Выводы суд сделал следующие:

«...Исследовав представленный в дело фотографический материал (том 1, л.д. 128 - 131), выкипировку из электронной карты, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца в момент падения на него дерева находился в районе земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, в связи с чем содержание придомовой территории осуществляется в пределах фактически обслуживаемой территории, с учетом расположения мест озеленения, благоустройства, объектов инфраструктуры, относящейся к многоквартирному дому.

Согласно публичной кадастровой карты Омской области, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево является территорией, принадлежащей муниципалитету г. Омска.

...В ст. 104 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, закреплена обязанность лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом следующих особенностей:

До момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

  1. пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

  2. десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

  3. территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния;

  4. всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.

...Вопреки доводам апеллянта о действии вышеуказанной нормы во времени, судебная коллегия считает возможным согласится с выводом районного суда относительно способа определения земельного участка, относящегося к периметру обслуживания спорного многоквартирного дома, управляющей компанией (!!!).

В частности, сторона истца, со ссылкой на обозреваемые судом апелляционной инстанции фотографии, пояснила, что автостоянка, на которой находился поврежденный автомобиль, является специально оборудованным карманом, расположенным непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, и используемым исключительно для парковки его жителями. Упавшее дерево расположено на придомовом земельном участке параллельно с такими объектами инфраструктуры, как детская площадка, непосредственно перед первым подъездом их дома. Вышеуказанная площадка, автостоянка, детская площадка обслуживаются управляющей компанией, о чем также свидетельствует обращение ООО «ЖКО Высотный» в компетентные органы по вопросы кронирования упавшего дерева.

Из публичной кадастровой карты также следует, что прилегающий к дому № <...> по <...> земельный участок не относится к близлежащим жилым домам, непосредственно используется жителя вышеуказанного дома.

Тот факт, что в схеме по уборке прилегающей территории многоэтажного МКД, расположенного по адресу: <...>, не отражен фактически обслуживаемый земельный участок, не снимает с управляющей компании ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг.

...Приведенное свидетельствует о том, что площадь придомовой территории дома по адресу: <...> фактически выходит за пределы десятиметровой территории, прилегающей по периметру к указанному МКД, при том, что границы и размер земельного участка, на котором расположен указанный МКД, не определены в установленном порядке.

На основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего, состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг».

Извиняюсь за «многобукв» - выдержек из определения, но оно сплошь состоит из «перлов» - умозаключений судей апелляционной инстанции. Не могла их не привести здесь, чтобы показать, как сильно суд стремился снять ответственность с администрации города и повесить ее на управляющую организацию. И неважно суду было, что участок придомовой территории не сформирован, что Правила благоустройства противоречат федеральному жилищному законодательству. Раз жители пользуются, значит УО должна убирать и следить за деревьями. Как будто муниципальной землей им запрещает закон пользоваться, а с муниципалитета законом сняты обязательства по решению вопросов с содержанием муниципальной земли. Также суду было, видно, неважно, что в составе ОИ МКД нет земельного участка, на котором росло дерево. А перечень работ не содержит работ (то есть, финансирования) по содержанию чужих зеленых насаждений: убирайте бесплатно — управляющим организациям не привыкать…

Вот такие «веселые» судебные акты и выводы в них наших судов. С таким правосудием, наверное, сложно вообще заниматься бизнесом в сфере ЖКХ. Хотя в нашей стране вообще сложно им заниматься, когда у судов и надзорных органов априори виноваты УО, но никак не органы и предприятия государства и муниципалитеты. Никак себя не могут переломить, когда идет всеобщая истерия журналистов о «ворах — управляющих организациях», без конца подогревающаяся в СМИ. Недосуг им вспомнить, что решения надо принимать только на основании принципов законности и справедливости. Может, когда-нибудь мы доживем до этого счастливого момента…

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на «ЗВ-2019». Более подробная информация о сервисе тут

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.



Комментарии

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!