Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Эпические битвы в судах между управляющими организациями (ТСЖ) и владельцами нежилых помещений в МКД случаются с завидной регулярностью. Чаще всего необходимость обращения в суд обусловлена тем, что владельцы нежилых помещений «уверовали» в принцип «я не должен платить за чужое», так как наивно полагают, что если они самостоятельно подмели дорожку у магазина, то не должны платить за уборку дорожки у подъезда. В нашей статье мы рассмотрим как раз такую эпическую битву, которую пришлось разбирать судьям Верховного Суда РФ.

Начнем с азов.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что закреплено статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома (далее-МКД) предусмотрена нормами жилищного законодательства, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения соответствующей платы на основании статей 39 и 158 ЖК РФ. Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в МКД возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В связи со сложившейся судебной практикой, которая упорядочила четкое изложение вышеуказанных норм, последние несколько лет управляющие организации инициируют суды по взысканию задолженности за содержание мест общего пользования в многоквартирных домах с собственников магазинов, офисов, парикмахерских и т.п., участвуя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ.

Безусловно, судебные споры возникают из нежелания собственников нежилых помещений в МКД нести данные расходы. Имея в штате своего дворника, сантехника и электрика, подписав договора с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно почистив козырек крыши своего помещения от снега и наледи, владелец нежилого помещения не горит желанием оплачивать расходы дома, который зачастую лишь граничит с любимым магазином.

Суды подобного рода владельцы нежилых помещений, как правило, проигрывают. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 09 ноября 2010 года о том, что:

• самостоятельное несение расходов не освобождает собственника от обязанности по содержанию общего имущества МКД;

• управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не помогает управляющим организациям убедить суд в правомерности исковых требований.

В свою очередь задачей владельца нежилого помещения является убедить суд в том, что данное помещение частью МКД не является.

В данной статье хочется рассказать о судебном споре между Министерством имущественных и земельных отношений республики Коми (далее-Министерство) и Товариществом собственников жилья «Интернациональная-98» (далее-ТСЖ).

Исковые требования ТСЖ были построены на обязанности Министерства несения расходов по содержанию общего имущества МКД.

Первая инстанция требования ТСЖ удовлетворила. Кроме перечисления нормативно-правовых актов, закрепляющих обязанности собственника нежилого помещения, немаловажными суд счёл следующие обстоятельства:

«…Министерство (с учётом правопреемства), на протяжении многих лет являющееся собственником спорных нежилых помещений и достоверно знающее о размере тарифа, по крайней мере, с осени 2011 года (дело № А29-3023/2011), ни разу не уведомило истца о неполучении счёта (доказательства обратного в деле отсутствуют) и не доказало, что своевременная оплата услуг в отсутствие выставленных Товариществом документов была невозможна.

…К объективным факторам относятся внушительный для Товарищества и собственников МКД размер дебиторской задолженности, существенная просрочка исполнения основного обязательства (более трёх лет) и отсутствие какой-либо динамики погашения задолженности (все долги Министерство и его правопредшественник уплачивали исключительно в результате длительных тяжб в судах трёх инстанций)…».

Министерство, не согласившись с доводами судам, решил искать правды у высших инстанций.

В частности, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. № Ф01-5634/18 по делу № А29-11041/2017 установлено:

«…Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, поэтому для правильного разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика, оспаривавшего обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, суду требовалось установить, является ли пристрой, в котором расположены находящиеся в государственной собственности субъекта помещения, частью многоквартирного дома либо самостоятельным объектом недвижимости.

Пристрой к многоквартирному дому, в котором находится принадлежащее Республике Коми нежилое помещение, изначально предусмотрен в проектной документации в качестве части многоквартирного жилого дома. На момент ввода в эксплуатацию пристройка не имела собственных точек подключения к магистралям инженерных сетей. Последующее разделение систем водоснабжения и канализации осуществлено в судебном порядке в связи с отступлением от проектных решений при строительстве жилой и нежилой части объекта и невозможностью их дальнейшего нормального функционирования. Система теплоснабжения осталась единой с размещением газовой котельной в пристроенном помещении.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А29-3023/2011 Арбитражного суда Республики Коми и по делу № 2-2568/2010 Сыктывкарского городского суда Республики Коми и не опровергнуты при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дел № А29-7977/2012, А29-7958/2013, А29-317/2014 и А29-1620/2015 о взыскании с Министерства аналогичной задолженности.

При отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения общей долевой собственности многоквартирного дома в установленном законом порядке и выделения пристроя в качестве самостоятельного объекта недвижимости с последующей государственной регистрацией права на него присвоение пристрою почтового адреса и формирование для его эксплуатации отдельного земельного участка не свидетельствуют о его самостоятельности по отношению к многоквартирному дому.

…коллегия судей кассационной инстанции сочла возможным заключить об утрате Министерством права на возражение относительно технической природы пристроя в силу принципа эстопеля.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что пристрой, в котором расположено нежилое помещение, не является самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входит в состав многоквартирного дома и образует единый объект капитального строительства, в связи с чем справедливо не нашли оснований для освобождения собственника имущества от расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Суды установили факт оказания подрядной организацией услуг в спорный период, проверили расчет задолженности, осуществленный истцом исходя из площади нежилого помещения и действующей в спорный период ставки, установленной неоспоренным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и признали не противоречащим действующему законодательству….».

Впоследствии Министерством была направлена кассационная жалоба на решения АС Республики Коми, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа в Верховный суд РФ. В жалобе заявитель (Министерство) просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Министерство указало, что пристрой, в котором находится нежилое помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку проектной документацией предусматривалось различное использование систем инженерной коммуникации жилого дома и пристройки, ввод этих объектов в эксплуатацию осуществлялся в разное время, объекты расположены на разных земельных участках, им присвоены различные почтовые адреса, возможность самостоятельного (обособленного) функционирования пристроя подтверждена заключением эксперта № 046/18.

Верховный суд РФ в Определении от 08 апреля 2019 года № 301-ЭС19-2760 также напомнил положения, указанные в решениях предыдущих инстанций:

«… приняв во внимание поведение Министерства в рамках дела № 2-8560/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, при рассмотрении которого орган государственной власти считал себя надлежащим истцом по иску об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2017 и был согласен с установленным судом фактом владения нежилым помещением в составе этого дома, который в совокупности с нашедшими подтверждение в ходе разрешения спора нарушениями порядка поведения собрания способствовал частичному удовлетворению иска суд округа счел возможным констатировать утрату Министерством права на возражение относительно технической природы пристроя в силу принципа эстопеля…».

Некоторые читатели нашего блога, возможно, не знают сути понятия эстоппеля. С целью понимания позиции Верховного суда РФ рассмотрим данное понятие.

Существующие изменения в гражданском законодательстве направлены на повышение уровня стабильности гражданского оборота. Часто в роли правовой стабильности выступает предсказуемость в поведении участников гражданских правоотношений. С данной целью в Гражданский кодекс РФ был закреплен эстоппель, то есть запрет данным участникам действовать непоследовательно.

В общем виде эстоппель означает запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением. Правовой основой установления данного понятия, в первую очередь, является принцип добросовестности, поскольку, если лицо ведет себя противоречиво, оно фактически не нарушает правовых предписаний, однако действует недобросовестно.

Согласно положениям приведенного судебного спора, нашедшего логическое завершение лишь в высшей инстанции, собственник нежилого помещения, считающий себя надлежащим истцом по делу об оспаривании решения общего собрания собственников, впоследствии не исполнял обязанности по оплате за содержание мест общего пользования МКД.

Такое поведение ответчика суд счёл недобросовестным, в результате чего в рамках решения попало под нормы эстоппеля.

Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на V юбилейный Слет по управлению МКД. Заявку тут.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.