Фабула: РСО, обладающее статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, в сентябре 2017 г. в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в МКД.
Ответчик (управляющая организация) не оплатил электрическую энергию, поставленную в сентябре 2017 г. на ОДН (общедомовые нужды), в результате чего образовалась задолженность, с требованием о взыскании, которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд.
Предъявленный к оплате объём электрической энергии на ОДН истец определил как разницу между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ (где они установлены), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (по ИПУ), в остальных случаях по нормативу на ОДН, где ОДПУ не установлены.
Реплика в сторону: судя по ГИС, ответчик являлся ИКУ по электроснабжению. А в судебном акте апелляционной инстанции можно узнать, что «договор энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 6930101197 (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) подписан ответчиком с протоколом разногласий, разногласия урегулированы не были».
В рассматриваемый период (сентябрь 2017 года) РСО в отсутствие договора (какого? На покупку КР СОИ?) производило поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика МКД на общедомовые нужды.
Истец настаивал на следующем: по ИПУ по которым истёк срок поверки, расчёт должен производиться с момента выявления данного факта.
Истец и ответчик в первой инстанции пояснили, что в расчёты и контррасчеты по трём спорным МКД выполнены по нормативу на ОДН (ОДПУ не были надлежащим образом допущены в эксплуатацию, что стороны и не оспаривают).
Ответчик признал иск в части основного долга в сумме 39665 руб. 43 коп. и в части неустойки в сумме 2126 руб. 85 коп., начисленной на эту сумму, указал, что, в соответствии с комиссионным обследованием, проведенным совместно с истцом, установлены факты безучётного потребления электроэнергии в ряде квартир (обходные листы за период с 20.06.2018 г. по 22.06.2018 г.).
Суд указал, что в соответствии с подп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.
Суд также указал, что актами осмотра ИПУ (ведомости обследования, обходные листы), принятых к расчетам стоимости коммунальной услуги, подтверждается выявление случаев функционирования ИПУ электрической энергии граждан с истекшим сроком поверки. Доказательств поверки спорных ИПУ в установленном законом порядке на момент проверки либо последующий период в материалы дела не представлено.
Факт истечения межповерочного интервала поверки спорных ИПУ истцом не оспаривается. Расчёт истца судом проверен и признан необоснованным в отношении тех квартир, в которых приборы учета были неисправны (истёк срок поверки). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец располагал сведениями по указанным квартирам, поскольку соответствующие акты составлялись с участием его представителя. Таким образом, спорные ИПУ граждан считаются вышедшими из строя, в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета (до спорного периода).
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания в целях определения объема электрической энергии на ОДН руководствоваться показаниями ИПУ с истекшим межповерочным интервалом поверки, равно как и основания для определения в таком случае объема потребления электрической энергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.
АС Тверской области в решении от 01.11.2018 г. по делу № А66-3358/2018 согласился с контррасчётом ответчика исходя из нормативов потребления электрической энергии потребителями, у которых истёк срок поверки ИПУ электрической энергии, иск удовлетворил частично...
РСО обжаловала решение...
Апелляционная инстанция указала, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. «д» п. 81 (12) Правил № 354), а также, что согласно подп. «а» п. 59 Правил № 354, расчётный метод определения объема коммунальной услуги подлежит применению с расчётного периода, в котором истек межповерочный интервал поверки ИПУ, а не с даты составления актов, на которые сослался истец.
Мотивировка апелляционной инстанции была удивительно жёсткая:
«Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Атомэнергосбыт» -профессиональный участник рынка услуг по поставке электрической энергии, который производит начисление платы за индивидуальное потребление гражданам, и располагает сведениями о типах и номерах ИПУ, должен располагать и сведениями о датах установки ИПУ. Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что у истца таких сведений нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в других делах по аналогичным спорам АО «Атомэнергосбыт» представляло суду сведения о датах установки ИПУ, срок поверки которых истёк.
Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении аналогичных споров сформирована правовая позиция, согласно которой суд признает, что к началу спорных периодов взыскания задолженности истекли не только межповерочные интервалы поверки ИПУ, но и сроки применения расчетного метода, предусмотренного подп. «а» п. 59 Правил № 354 с учётом дат изготовления ИПУ, обозначенных в актах проверок ИПУ, составленных в период рассмотрения дела.
Данная правовая позиция апелляционного суда АО «Атомэнергосбыт» известна. Отсутствие в обходных листах, составленных истцом, дат установки ИПУ, срок поверки которых истёк, суд апелляционной инстанции признает недобросовестным поведением АО «Атомэнергосбыт», то есть злоупотреблением правом».
Реплика в сторону: что такое «дата установки ИПУ»? Судебные акты говорят о том, что речь о пятиэтажках, построенных в шестидесятых-восьмидесятых годах прошлого века. Готовы спорить, что ИПУ в спорных МКД индукционные, у которых межповерочный интервал лет примерно 16, а срок службы около 30 лет. Те же ОПФРР № 442 говорят, что такие ИПУ подлежат замене при истечении срока эксплуатации.
Апелляционным постановлением 14 ААС № 14АП-11812/2018 от 23.01.2019 г. Жалоба РСО оставлена без удовлетворения. А далее произошло удивительное, уже в кассации.
Доводы кассатора, предложенные к рассмотрению, сводились к следующему.
РСО настаивало, что расчёт объема за индивидуальное потребление по установленным нормативам следует применять в квартирах с истекшим сроком поверки ИПУ не ранее чем с момента, когда установлен факт истечения межповерочного интервала, то есть с дат составления соответствующих актов, поскольку в рассматриваемом случае невозможно достоверно установить время истечения сроков поверки.
Реплика в сторону: на многих индукционных ИПУ указан год выпуска. А вообще странно, что РСО не владеет информацией о том, каковы...
.gif)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Вот мы тоже сейчас судимся с энергосбытом по размеру задолженности за КРСОИ. Ситуация точно такая же. Энергосбыт годами использовал показания счетчиков с давным давно просроченной поверкой и недопустимым классом точности. Счетчики аж попадаются 50-х годов прошлого века. Энергосбыт настаивает на том, что расчитывать по нормативу для таких собственников нужно только после составления акта, и то, сначала 3 месяца по среднему а только потом норматив. Мы настаиваем что по нормативу нужно считать с момента окончания поверки. А поверка у всех счетчиков закончилась еще до нашего спорного периода. У нас даже есть письмо от Ростеста и постановление что счетчики э/э с классом 2,5 не принимаются в поверку с 2000 года. Мы это все приобщили к делу. Если учесть что у счетчика межповерочный интервал 16 лет, то не сложно посчитать когда закончится поверка последнего счетчика. А у нас спорный период 2018-2019 годы. То есть на этот период у всех счетчиков классом 2,5 поверка истекла. Ну посмотрим что суд скажет. Через неделю очередное заседание. Пока первая инстанция.
А вообще "интересная" позиция кассации по делу . Мы в шоке. Очень интересное у них толкование пункта 81(12) подпункт "д" правил 354. По мне, так там четко написано, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала. А суд переиначил этот пункт, вставил лишнее слово и написал что прибор учета может считаться вышедшим из строя...
Получается по мнению суда собственник может вообще забить на поверку и ему должны начислять по прибору. А если УК или РСО хотят перевести на норматив, то они должны сами доказать что прибор неисправен сдав его в поверку и получив уведомление о неисправности.
Вот цитата из решения: "Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета."
То есть нет извещения о непригодности, будьте добры начисляйте по ИПУ. А поверен он или нет по барабану.
Нет слов...
Вот как сейчас с таким настроением в суд идти!?
Ну будем сейчас еще и бить на то, что не только поверка закончилась, а срок эксплуатации 32 года давно истек. В актах у нас дата выпуска зафиксирована.
Спасибо автору статьи за подсказку. Мы только на окончание поверки били.
А у Вас какие договорА с Энергосбытом?
Кто ИКУ?
Комментатор написал:
А у Вас какие договорА с Энергосбытом?Кто ИКУ?
А это вообще веселуха. Я уже где-то на форуме писал про нашу ситуацию. У нас всю жизнь были прямые договоры по электроснабжению и исполнитель КУ - энергосбыт. Так исторически сложилось. Договор у нас (УК) с энергосбытом только на КРСОИ. У некоторых жителей даже есть договоры с энергосбытом оформленные на бумаге. На сайте энергосбыта выложен публичный договор с собственниками. В газете был опубликован.
Но суд сказал что нет никаких прямых договоров, изучайте жилищный кодекс. То есть нет решения собрания, значит нет прямого договора, значит иполнитель - УК. Типа у нас только прямые расчеты. Правда и для прямых расчетов собраний не проводилось, но суд это не смутило. Но по факту мы работаем как будто исполнитель КУ по э/э - РСО. Были бы мы исполнителем КУ по электроэнергии, так вопросов бы не возникло. Мы бы сами рассчитали как нужно. По воде мы исполнитель, так у нас никаких проблем не возникает.
так и осталось непонятным, с чем конкретно согласен автор статьи в решении касации.