Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Непосредственный способ управления (НСУ) – это один из трех способов управления многоквартирным домом (МКД), которые предусмотрены ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Собственники помещений МКД могут принять решение на общем собрании о переходе на непосредственный способ управления при условии, что количество квартир в доме не более 30.

Процедурыутверждения условий и заключения договора управления при управлении управляющей организацией и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имуществав таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности при непосредственном управлении похожи. Собственники помещений в таком доме заключают указанныедоговоры на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Мы уже перестали удивляться тому, что в плане осуществления обязанностей обслуживающей организации и возложения на нее ответственности за ненадлежащее их осуществление, суды и органы государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) давно приравняли их к управляющим организациям МКД, которые осуществляют управление домом на основании лицензии и заключенного договора управления МКД.

И суды не считают обязательным применять при принятии решений доводы изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее по тексту – Пленум ВАС РФ № 11), в пункте 3 которого указано следующее:

«Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей».

Немного радует, что административные штрафы при этом не такие драконовские, как за нарушение лицензионных требований. И по ст. 7.22 КоАП РФ они на порядок меньше, чем по ст. 14.1.3. КоАП РФ, да и исключить все дома и лицензии за нарушения органы ГЖН не смогут. Хотя с нашими законодателями, надзорными органамии судами то ли еще будет…

Вот и в вопросе установки общедомовых приборов учета (ОДПУ), некоторые суды очень легко и без малейшего сомнения решили, что при непосредственном способе управления, ответственность за установку ОДПУ в многоквартирном доме также можно возложить у обслуживающую организацию. Ну это примерно тоже самое, если на ателье, в котором мы сшили костюм, какой-нибудь контролирующий орган решит возложить обязанности этот костюм в дальнейшем чистить.

Разницу в способах управления и опосредующих ее договорах, установленную и в нормах закона, и в выводах Высшего суда при этом видеть совсем необязательно. Проще же вновь ответственным сделать самое сильное и богатое звено в ЖКХ – управляющую организацию (обслуживающую организацию при НСУ).

Но ЖКХ – это же отличная (от других) отрасль, в которой здравый смысл и справедливое толкование законов – не про нее совсем. И еще неизвестно, какие в будущем придут в голову представителей органов ГЖН и судов, мысли в извращенном толковании норм законов в погоне за главной целью: наполнением бюджета торжеством законности и защитой интересов собственников. Правильно: их интересы важнее – они же электорат, который нельзя обижать и вызывать его недовольство! они же слабая сторона договора.

Обязанность установки ОДПУ изначально возлагалась на собственников помещений в МКД. Так, согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в срок до 01.07.2012г. собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Если в срок до 01 июля 2013 года ОДПУ собственниками помещений в МКД не установлен, то в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке ОДПУ возлагается на ресурсоснабжающие организации (далее - РСО).

Согласно п. 10 ст. 13 Закона № 261 лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Во исполнение Закона № 261 принят Приказ Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее – Приказ 149).

Приказ 149 устанавливает особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из анализа Приказа 149 лицом, которое может заключить такой договор не обязательно должна быть управляющая организация, а может быть любой собственник, уполномоченный на это решением общего собрания собственников МКД.

Но некоторые суды считают, что лица, ответственные за содержание многоквартирных домов – это также и обслуживающие организации приНСУ.

Судебная практика в большинстве случаев исходит из того, что при непосредственном управлении такие расходы возмещаются собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям, принудительно установившим ОДПУ в доме. Однако при выборе впоследствии управляющей организации суды могут возложить возмещение таких расходов на управляющие организации.

Постановление 12 ААС от 30 июля 2018 г. по делу № А12-2657/2018:

«…Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А12-17023/2017, принятому по аналогичному спору с теми же сторонами).

По указанным основаниям, истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию.

Доводы апеллянта о том, что на момент установки прибора учета тепловой энергии собственники помещений в многоквартирном жилом доме избрали способ управления - непосредственное управление собственниками, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае, на момент предъявления истцом иска в арбитражный суд в многоквартирном жилом доме способ управления изменен и избрана управляющая организация (ООО УК «ЖЭУ»- с 01.05.2015), которая в силу вышеуказанных положений законодательства наделена силу своего статуса соответствующими полномочиями по сбору денежных средств с собственников помещений и имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество».

Хотя по отношению к собственникам помещений МКД – юридическим лицам суды выражают иногда иную точку зрения. Так, в частности, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-376/2018 суд указал:

«…Довод департамента финансов о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «УК «Маякъ», судом округа отклоняется.

Обязательство по установке ОДПУ у муниципального образования как собственника жилых помещений в МКД возникло на основании Закона № 261-ФЗ непосредственно после установки прибора учета. Поскольку на тот момент способом управления МКД являлось непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязательство города Томска возникло именно перед истцом как РСО, исполнившей обязанность по оборудования ОДПУ, возложенную на собственников помещений в МКД частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Тот факт, что впоследствии в этих правоотношениях появился посредник в виде управляющей организации, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных расходов РСО, при том, что пятилетняя рассрочка оплаты, предоставленная гражданам - собственникам помещений в МКД частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на муниципальное образование не распространяется.

Судом округа отклоняется аргумент ответчика, ссылающегося на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны тем обстоятельствам, исходя из которых Верховным Судом Российской Федерации выработана указываемая ответчиком правовая позиция.

Действительно, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

Вместе с тем, данная позиция выработана, во-первых, применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, во-вторых, в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

По обстоятельствам же настоящего дела возникновение в правоотношении по оплате ресурсов и иных затрат РСО на содержание и приращение общего имущества МКД управляющей организации после установки ОДПУ не могло повлечь замену должника в возникшем к этому времени обязательстве ответчика как собственника помещений в МКД перед РСО, с учетом того, что права на рассрочку исполнения ответчик не имеет».

В большинстве случаев при непосредственном управлении МКД суды возлагают ответственность за установку ОДПУ на собственников помещений, а также осуществляют взыскание в пользу РСО расходов по принудительной установке приборов учета.

Подтверждением этому служат следующие судебные решения: Постановление АС Волго-вятского округа от 9 июля 2018 г. по делу № А38-8279/2017, Апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу № 2-71/18-33-1767/18, Постановление 12 АСС от 15 июня 2018 г. по делу № А12-39816/2017.

Однако имеется (как же без этого - то в нашей российской действительности!) и противоположная практика.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. по делу № А19-15916/2016:

«…Доводы кассационной жалобы о: предъявлении иска к ненадлежащему лицу, не учете протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и довода о том, что при избрании собственниками непосредственного способа управления обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета относится на собственников помещений и истец вправе взыскать эти расходы напрямую с них, были рассмотрены арбитражными судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения приведенных выше норм права, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по данному делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия в обжалуемых судебных актах».

Таким образом, при непосредственном способе управления все финансовые обязательства по оплате установки ОДПУ несут непосредственно собственники МКД (в силу норм ЖК!). В случае изменения способа управления на управляющую организацию в дальнейшем имеется риск возложения расходов по установке ОДПУ на управляющую организацию.

Но, если Ваша организация обслуживает дом по договору оказания услуг при непосредственном способе управления МКД, лучше все-таки изучить судебную практику вашего региона, апелляционной инстанции и суда округа, а вдруг вам не так повезло с «внутренним убеждением» судей. И у них «свое видение» толкования, казалось бы, всем понятных норм жилищного законодательства по данному вопросу.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги.  Штат профессиональных юристов поможет вам справиться с любым вопросом. Вся необходимая информация тут. 

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.