.gif?v1)
Судебный спор о компенсации УО убытков, возникших в результате установления ОМСУ необоснованного тарифа
Тема: Размер платы
Изображение от freepik
В Тамбове одной управляющей организации (далее – УО) в суде удалось взыскать с ОМСУ убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неисполнением обязательств по установлению обоснованных тарифов в добровольном порядке.
А началось все с того, что ООО «УК Опора» в порядке ч. 17 ст. 161 ЖК РФ была определена в качестве временной управляющей организации до момента заключения договора управления по результатам открытого конкурса по отбору УО или на основании решения ОСС. Перечень работ и услуг по СиР, а также стоимость их выполнения были утверждены Постановлением Администрации.
Однако, определенная Администрацией стоимость услуг, не обеспечивала возможность содержания УО общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства и тогда в судебном порядке УО обязала Администрацию города внести изменения в ранее принятое Постановление в части установления стоимости работ в достаточном размере.
Администрации ничего не оставалось делать, как исполнить решение суда, но вот только новые тарифы опять не устроили УО и успешно были оспорены в суде (Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24.07.2024 по делу № 2а-777/2024, оставлено в силе Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.11.2024 по делу N 33а-3882/2024).
Исходя из анализа экономического обоснования, представленного Администрацией, судом было установлено, что по всем МКД не учтен ряд работ, установленный минимальным перечнем, в частности не учтено техническое обслуживание ВДГО, ОДПУ, уборки МОП.
«Фактически из представленных документов и пояснений следует, что при расчете тарифа были учтены не все работы, предусмотренные Минимальным перечнем, как и то, что размер платы определен только в соответствии с документами, размещенными в системе ГИС ЖКХ, а иные источники информации, в том числе об услугах и о заработной плате (статистические данные, сведения о стоимости услуг у других физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) не учитывались, что не позволяет сделать вывод о доказанности экономического обоснования установленной платы».
Но на этом история не закончилась, ООО «УК Опора» направила в адрес Администрации претензию, в которой просила компенсировать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неисполнением обязательств по установлению обоснованных тарифов в добровольном порядке.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для подачи УО иска с требованием о взыскании с Администрации убытков в размере 440 тыс.руб. Рассмотрение дела дошло до ВС РФ (Определение № 310-ЭС26-778 от 13.05.2026г. по делу № А64-10937/2024). Суды всех инстанций поддержали позицию УО и удовлетворили заявленные требования.
В материалы дела УО был представлен расчет нормативных затрат на услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, переданных в управление общества постановлениями Администрации, из которого следовало, что стоимость услуг, установленная Администрацией, не обеспечивает возможность содержания общего имущества в МКД.
Судом было отмечено, что механизм расчета платы за содержание и текущий ремонт общего...
Комментарии
12
05/26
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20228 человек
Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о
выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.04.2018 №213/пр.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется
осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме
А если работ/услуг нет в 290-ПП? То что? Делать надо, а включать в расчет нет?
"ООО «УК Опора» произведен расчет нормативных затрат на услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных в управление общества оспариваемым постановлением и сделан вывод о том, что стоимость услуг, установленная администрацией города Тамбова Тамбовской области постановлениями от 15.07.2022 №4768, от 07.11.2022 №7836 не обеспечивает возможность содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства"
Сильно сомневаюсь там рублей 150 за квадрат было. А значит их бумажка-расчет не менее бессмысленная, чем муниципальная. С той лишь разницей, что цифра там более приятная.
Согласно пояснениям истца, при расчете нормативных затрат на услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД была применена норма рентабельности 10 % стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из анализа нормативных документов и правоприменительной практики, а также на основании расчета рентабельности, проведенного в соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303. Так же при расчете учтен показатель собираемости средств с потребителей проживающих в многоквартирных домах, переданных во временное управление указанными постановлениями, исходя из фактической платежеспособности за период управления.
По расчету истца, размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды в период управления МКД на основании Постановлений №№ 4768, 7836 по перечисленным ранее домам составил 440521,4516 руб.
В соответствии с п. 4.1. приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 №303 «Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» помимо себестоимости вторым элементом тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда является прибыль.
При расчете тарифов величину прибыли рекомендуется определять на основе установленного норматива. При этом необходимо исходить из того, что хозяйствующему субъекту (подрядчику) требуется развитие и модернизация (п. 4.2 данного приказа).
Согласно письму Госстроя Российской Федерации от 17.04.2000 № 10-158 «Об определении величины сметной прибыли» величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.
Судом установлено, что исходя из расчета истца, в тариф на содержание и ремонт спорных МКД заложена минимальная прибыль (10%).
Тут комментировать только портить. Приказ №303 от 2000 года в части расчетов ссылается на давно отмененный приказ 1989 на основании которого определяются "нормы времени и нормативы численности", необходимые для 303 Приказа для расчета "нормативной трудоемкости работ".
Само собой в приказе 303 есть ссылки на другие наркоманские приказы. В частности необходимое для приказа "нормирование материальных ресурсов" определяется на Приказа Госстроя России от 22.08.2000 N 191. А там такие перлы
[TABLE][TR][TD] п/п[/TD][TD]Наименование уборочного инвентаря[/TD][TD]Ед. измер.[/TD][TD]Норма обеспеченности на одного дворника[/TD][/TR][TR][TD]1.[/TD][TD]Движок[/TD][TD]шт./год[/TD][TD]1[/TD][/TR][TR][TD]2.[/TD][TD]Емкость для смеси песка[/TD][TD]шт./5 лет[/TD][TD]1[/TD][/TR][TR][TD]3.[/TD][TD]Лом[/TD][TD]шт./5 лет[/TD][TD]1[/TD][/TR][TR][TD]4.[/TD][TD]Лопата штыковая[/TD][TD]шт./2 года[/TD][TD]1[/TD][/TR][TR][TD]5.[/TD][TD]Лопата совковая[/TD][TD]шт./2 года[/TD][TD]1[/TD][/TR][TR][TD]6.[/TD][TD]Метла березовая[/TD][TD]шт./год[/TD][TD]70[/TD][/TR][TR][TD]7.[/TD][TD]Пескопосыпочный механизм[/TD][TD]шт./год[/TD][TD]1[/TD][/TR][TR][TD]8.[/TD][TD]Сито строительное[/TD][TD]шт./2 года[/TD][TD]1[/TD][/TR][TR][TD]9.[/TD][TD]Скребок[/TD][TD]шт./год[/TD][TD]1[/TD][/TR][TR][TD]10.[/TD][TD]Тележка[/TD][TD]шт./2 года[/TD][TD]1[/TD][/TR][/TABLE]
Само собой есть ссылки на не менее наркоманские приказы Госстроя России от 15.08.2000 N 182 и Приказ Госстроя России от 31.03.99 N 81 без которых по 303ему Приказу ничего посчитать нельзя.
Даже страшно представить что у них там получилось..
Нет опыта участия в муниципальных конкурсах по отбору УО, но очень интересно. Может кто-нибудь объяснить, почему муниципалы, а потом и суды не использовали довод "В конкурсе участвовал? Участвовал. С условиями конкурса, в том числе с размером платы, был ознакомлен? Был. На момент проведения конкурса тебя всё устроило, вот и работай".
Сам являюсь заложником ежегодно (почти) утверждаемого муниципального тарифа, но как пить дать, сунусь с аналогичными требованиями в суд и тут же прилетит: "А ОМСУ-то при чём? Иди, попробуй обоснуй собственникам надлежащий размер платы да утверждай на ОСС, в чём проблема?".
Негоже написал:
"В конкурсе участвовал? Участвовал. С условиями конкурса, в том числе с размером платы, был ознакомлен? Был. На момент проведения конкурса тебя всё устроило, вот и работай
Попробуйте читать судебные акты...
В обоснование своей жалобы администрация указывает, что истцом не представлено экономическое обоснование тарифа, на основании которого рассчитаны убытки, тариф установлен произвольно, не отвечает требованиям разумности и без учета баланса интересов участников жилищных отношений.
Считает, что принимая на себя обязательства по обслуживанию МКД, заявитель осознавал последствия данной экономической сделки, правом подачи заявления об исключении из перечня управляющих организаций не воспользовался. Не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков.
Это кассация. 2 страница.
Негоже написал:
сам являюсь заложником ежегодно (почти) утверждаемого муниципального тарифа,
Теплое с мягким. Конкурс - это 75 Постановление. У Вас другие правовые основания.