new_year

Блог

Главная Чьи деньги, если выбор управляющей компании оспорен в суде?

Тема

Автор

за


Чьи деньги, если выбор управляющей компании оспорен в суде?

В силу несовершенства законодательства в сфере ЖКХ, каждый толкует его по-своему. Как говорится: «закон-что дышло...». Именно по этому, высшей инстанцией и путеводной звездой в ЖКХ является Верховный суд РФ. Только с его помощью можно принимать правильные решения и понимать тенденции развития. В данной статье поговорим об Определении ВС РФ от 12.10.2018г № 307-ЭС18-15764 в котором суд пришел к выводу о том, что после отмены в судебном порядке решений собраний собственников помещений МКД об избрании общества управляющей организацией, у нее отсутствовали законные основания для получения оплаты коммунальных услуг, при этом она имеет право на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. ( Дело №А56-30029/2016).

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к РКЦ о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений МКД, дома были переданы Обществу предыдущей управляющей организацией. Между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) 08.05.2015 был заключен агентский договор.

Условиями договора установлена обязанность ответчика по письменному поручению истца, но не ранее чем через один месяц после заключения Договора, и далее не чаще, чем один раз в один месяц, перечислять принципалу или лицу, указанному принципалом, денежные средства, аккумулированные агентом за вычетом своего вознаграждения. Ссылаясь на то, что перечисленные нанимателями денежные средства в течение года удерживаются расчетным центром, управляющая организация обратилась в суд.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на неправомерность требований истца, в связи с вступлением в законную силу решений суда общей юрисдикции о признании недействительными решений общих собраний.

Поскольку Ответчик не отрицал, что денежные средства нанимателей жилых помещений в спорных МКД, перечисленные Предприятию в спорный период, истцу не были перечислены, а доказательств управления спорными МКД в период с 01.05.2015 по март 2016 года не истцом, а иным лицом, в дело не представлены, суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция оставило решение суда без изменения. А вот суд кассационной инстанции рассудил по-другому, и, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее: Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Общество применительно к настоящему делу должно доказать следующие обстоятельства: факт обогащения Предприятия за счет Общества, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения. Вместе с тем из содержания обжалуемых решения и постановления усматривается, что судебные инстанции не сделали ссылки на документы, которые позволили им прийти к однозначным выводам об обоснованности заявленных Обществом требований в отношении оказания Обществом услуг населению в спорный период по названным им адресам.

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следует учесть, что с момента вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании недействительными собраний собственников помещений в МКД истец, зная об этом, осуществлял управление МКД в отсутствие законных на то оснований. Исходя из этого, истец должен был представить в материалы дела доказательства фактического оказания им услуг в отношении спорных МКД. Согласно представленному третьим лицом на стороне ответчика расчету стоимость работ по спорным домам подтвержденных истцом актами выполненных работ пропорционально доле собственности Санкт-Петербурга составляет 599 467 руб. Истец категорически отказался, как осуществлять проверку расчета третьего лица, так и представлять свой контррасчет с указанием доли государственного фонда в спорных МКД.

Суд решил, что истец обосновал представленными в материалы дела документами неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 599 467 руб. в остальной части исковых требований следует отказать как необоснованной материалами дела.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд затребовал у ответчика документы, подтверждающие перечисление на его счет нанимателями денежных средств в спорный период по спорным домам с разбивкой по услугам.

Из представленных ответчиком документов следует, что часть денежных средств поступила от нанимателей в оплату коммунальных услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами 3, 4 и 5) в спорные МКД. Суд не усмотрел оснований для перечисления таких денежных средств на расчетный счет истца, осуществлявшего фактическое управление МКД после отмены протоколов общих собраний собственников помещений в отсутствие законных на то оснований. После чего,в дело в качестве третьего лица вступил Водоканал, который заявил самостоятельные требования к РКЦ на денежные средства нанимателей , перечисленных в РКЦ за водоснабжение и водоотведение. Требования водоканала были удовлетворены.

Хоть Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд   и оставил решение суда в силе, в тексте определения указал, что истцом фактически выполнены работы по обслуживанию многоквартирных домов, которые были приняты собственниками. При этом в период выполнения указанных работ истец добросовестно заблуждался относительно отсутствия оснований для их выполнения. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, у собственников помещений в многоквартирном доме возникло обязательство по возмещению в пользу истца стоимости фактически выполненных им работ (оказанных услуг). Поскольку денежные средства, уплаченные собственникам помещений в многоквартирном доме за услуги по его содержанию за спорный период фактически получены ответчиком, сведений о правомерном перечислении ответчиком указанных платежей в пользу иных лиц не имеется, оказание услуг по управлению многоквартирным домом именно истцом подтверждено материалами дела и не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение от ответчика указанной суммы в счет исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения.

6 августа 2018 года Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

А 12 октября 2018 года правильность данной позиции подтвердил Верховный суд РФ, и отказал управляющей организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридическое обслуживание для УО и ТСЖ. Вся информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользоваться формой ниже.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!