Что происходит с индексацией? Кто переобувается на ходу? II часть
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
Как и обещали, мы проанализировали судебные акты по делу ООО «УК РСУ-6» из Калининграда, которое завершилось отказным определением ВС РФ № 307-ЭС19-5652 от 08.08.2019г. С первой частью статьи можно ознакомиться здесь.
По итогам изучения всего того, что удалось найти на просторах Интернета и в текстах судебных актов, остаётся ощущение того, что управляющая организация не смогла полностью раскрыть свои доводы, а суд шанс давал.
Второе, что нужно отметить, привычное «копировать-вставить», операция нехитрая.
Часть вторая: дело А21-463/2018
Начнём с формулировки предписания, оспариваемого в рамках рассматриваемого дела.
ООО «УК РСУ-6» оспаривало предписание от 07.05.2018 г. № ЖК-2/803/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, где заявлено такое требование:
«В срок до 09.07.2018 г. произвести перерасчет платы за содержание жилья в многоквартирном доме № 72А по ул. Дзержинского в г. Калининграде в соответствии с размером, утвержденным общим собранием –14,12 руб. с 1 кв.м с 01.02.2017 за весь период незаконных начислений».
Пояснение первое: судя по хронологии, получив предписание 16.05.2018 г., управляшка не представляла каких-либо возражений на акт проверки, а просто 30.05.2018 г. подала заявление в суд.
С одной стороны это вполне логично, поскольку акт проверки особой роли в суде не играет, а поданные на акт возражения органы ГЖН не обязан учитывать и вообще в 294-ФЗ на том месте просто «белое пятно» (или «чёрная дыра», кому как милее).
А если подумать, то управляшка была вправе представить в рамках своих возражений на акт проверки абсолютно неограниченный (спасибо «белому пятну» в 294-ФЗ) объём пояснений и даже документов...
Да, документы нужно представлять в ходе проверки, а не после её завершения, но мы не знаем, что именно направлено в орган ГЖИ и как они в рамках документарной проверки оценили тот или иной довод.
Так что мешало? Возражения не помешали бы далее, поскольку в суд орган ГЖН обязан представить материалы проверки в полном объёме, в том числе и возражения на акт проверки, если таковые были.
Пояснение второе: ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания было подано и удовлетворено судом. Это радует, ибо так и должно быть; не нужно бояться просить о приостановлении действия предписания! К тому же это не облагается пошлиной.
Пояснение третье: поступило обращение жильца указанного дома по вопросу соблюдения лицензионных требований. Если заглянуть на www.proverki.gov.ru, то под номером 39180803135084 мы увидим, что не было массовых жалоб. Всего один заявитель.
К чему обращать внимание на это? А вспомните вот это:
«обращений других собственников и пользователей помещений данного многоквартирного дома, свидетельствующих о нарушениях Обществом их прав потребителей, в Министерство не поступало. В связи, с чем вывод Министерства о нарушении заявителем порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме не основан на законе».
Это из первой части нашей статьи, это написал АС Калининградской области в решении от 28.04.2018 г. по делу № А21-463/2018.
Пояснение четвёртое: договор управления МКД № 72А по ул. Дзержинского № 1-18/2015 от 18.01.2015 г. доступен в ГИС ЖКХ.
В п. 5.3 договора указано следующее:
«На момент утверждения настоящего договора решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения устанавливается в сумме, указанной в Приложении №2 к настоящему договору.
Во второй и последующие годы действия настоящего договора размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке платы на соответствующий год действия настоящего договора доводится Управляющей организацией до сведения Собственников. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия настоящего договора».
Пояснение пятое: протокол общего собрания от 18.01.2015 г., на котором утверждали условия договора управления, имеется на Реформе ЖКХ.
В повестке имеется вопрос № 7 такого содержания:
«Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, порядка её индексации и изменения, и порядка внесения данных платежей».
Ничего не ёкнуло, читатель? Да-да! Эта формулировка идентична той, которая «засветилась» в деле А21-463/2018, вплоть до запятой! АС Калининградской области даже отметил тогда: «такое решение принято собственниками и по отдельному вопросу повестки дня общего собрания, и подробно утверждено в качестве условия договора управления домом». Вот она, формула успеха? Формула победы?
А теперь начинается веселье. Вот что в протоколе:
«Предложено:
утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент принятия настоящего решения общего собрания в размере 14,12 руб. за кв.м., согласно предложению управляющей организации.
утвердить следующий порядок индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: во второй и последующие годы действия договора управления размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке платы на соответствующий год действия настоящего договора доводится управляющей организацией до сведения собственников. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия настоящего договора.
утвердить следующий порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
-
в случае, если плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленная (в том числе проиндексированная) в порядке, определенном договором управления, не покрывает затраты управляющей организации на выполнение работ и оказание услуг, управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора управления предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме обоснованные предложения о необходимости изменения перечня и/или стоимости работ и услуг по договору с приложением соответствующей сметы расходов. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении размера платы за содержание общего имущества на следующий отчетный период. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущества данного дома, либо если в течение 30-дневного срока с момента надлежащего уведомления собственники помещений уклоняются от проведения общего собрания по утверждению указанного предложения управляющей организации, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Согласно условиям договора управления собственник предоставляет управляющей организации право вносить в орган местного самоуправления предложение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
-
в случае вступления в силу нормативных актов об изменении тарифа соответствующей коммунальной услуги предоставляемой управляющей организацией, управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органа государственной власти Калининградской области, регулирующего данный тариф.
-
цена работ и услуг по договору управления может быть изменена в случае обоснованного изменения тарифов и/или стоимости услуг, оказываемых управляющей организации со стороны специализированных организаций, выполняющих на подрядной основе услуги монопольного характера (охватывающие более 35% рынка этих услуг на территории города Калининграда).
Утвердить следующий порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: плату за содержание и ремонт жилого помещения собственники и пользователи помещений осуществляют на основании счетов-квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг, изготавливаемых представителем управляющей организации по расчетам с потребителями. Оплата указанных счетов-квитанций производится собственниками ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится на банковский счет или в кассу управляющей организации, либо на банковский счет представителя управляющей организации по расчетам с потребителями (расчетного центра), в том числе через платежных агентов, банки или иные платежные системы, которые вправе установить обязательные для плательщика правила и порядок приема платы».
Всё ЭТО перекочевало в договор управления в качестве пункта 5.4, а чтобы «закрепить успех», далее по тексту договора есть пункт 5.5:
«Стороны признают, что на весь период действия настоящего договора согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных настоящим договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение Сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в настоящий договор не требуется».
Первая инстанция в удовлетворении требования управляшки отказала. Если кому-то интересно, то предварительное заседание длилось 2 минуты, а по заседание по существу 13 с половиной минут.
Решение АС Калининградской области от 12.07.2018 г. по делу № А21-6042/2018 содержит такие моменты:
«Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (пп.«ж» п. 4 Правил № 416)»
Пояснение шестое: здесь отметим, что стандарт «организация и осуществление расчётов» это не совсем то, что под этим понимают суды. Управляшке это не помогло всё равно.
«Материалами дела подтверждается, что с 01.02.2017 управляющей компанией произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с февраля по октябрь 2017 года с 14,12 руб. с 1 кв.м до 14,87 с 1 кв.м, с ноября 2017 года по январь 2018 года до 15,35 руб. с 1 кв.м., с февраля 2018 года до 15,05 руб. с 1 кв.м. Указанное изменение размера платы произведено в отсутствие решения в установленном ч.7 ст. 156 ЖК РФ порядке общего собрания собственников».
Пояснение седьмое: нужно ещё раз обратиться к формулировкам, которые из протокола ОСС перекочевали в текст договора управления. Да, в 2015 году не считалось крамолой соединение по сути трёх самостоятельных вопросов в одном, но насколько оправдано при утверждении размера платы «пристёгивать» сюда же порядок индексации размера платы и порядок изменения размера платы?
Выводы, которые следуют из такой громоздкой формулировки:
-
размер платы утверждён только на один год, поскольку со второго года действует индексация;
-
индексация прописана безусловная, то есть по умолчанию, что в данной случае неразумно;
-
в итоге управляшка впихнула невпихуемое туда, куда не следовало: «Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия настоящего договора»... Какое установление размера платы? Здесь же механизм индексации!
-
то, что названо «порядок изменения размера платы» не только не является таковым на деле, но и представляет собой явно незаконную конструкцию, поскольку:
-
изменение тарифов на коммунальные...
Полная версия доступна только подписчикам
Комментарии
.gif)
.gif)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
17610 человек
Добрый день.
В разборе, Вы исходите из того, что уже известен результат по делу УКБР 1 (рассмотрено коллегией). Однако на момент подачи первоначального иска нам этот результат был еще неизвестен. Формулировки договора/протокола УК РСУ 6 это 2014-15 годы, когда еще никаких предписаний по инфляции не было. Готовились эти документы на основании предложений Жилкомаудита, который перманентно вещал о незаконности индексации и необходимости включения в договор положений о расчетном размере платы на 5 лет. Более того, по таким протоколам мы всегда отбивались от собственников в судах общей юрисдикции. Опять же, предположить, что будет в 2019 году довольно сложно. Одна ситуация с установкой ОПУ чего стоит.
В любом случае, полагаю, что правда здесь много проще
Первая волна дел по индексации/инфляции (и отказных определений ВС) была после слов президента о необоснованном повышении платы за ЖКУ.
В конце июля на встрече с Артемьевым он снова поднял эту тему и как раз в начале августа суд. Вот и вся ситуация.
Жалоба Председателю прошла безуспешно.
я верно понимаю, Вы - представитель управляет в этом деле?
Приятно получить данные из первых рук! Спасибо за отклик.
Начну с конца. Жалоба зампреду - черный ящик, и надеяться там заведомо особо не на что.
Слова Президента - тоже сигнал не самый безусловный.
Первая волна именно в арбитраже пошла в конце 2016 года, когда мы все отчитались перед собственниками за 2015 и выставили первые платёжки с "индексацией".... Жалобы, проверки, предписания.... На волне судов родили Пленум 22, где были правильные слова в нашу пользу. Мы так читали...
Увы, суды поняли иначе.
По рекомендациям не стоит вообще описать договор, ибо никакой ЖКА ни дня не работал с людьми, не провел ни одного ОСС.
Про суды общей юрисдикции тут Вы не правы. Одно дело взыскать долги по протоколу и договору с индексацией, а вот отстоять правоту с арбитраже сложно.
Главное - суды не слышат, что оценка условий ДУ не их полномочия!
В июле 2018 АС Волго-Вятского округа даже рекомендации написал по индексации в нашу скорее пользу.
Так что Вы не одиноки. Тема трудная, просто никто не рискует на себе тестировать судебные тяжбы.
Здравствуйте! Спасибо за подробный разбор ситуации, тема интересная и в последнее время все более актуальная. В Питере ГЖИ выносит предписания пачками, УК пытаются отбиться, но успехи пока не велики. И основная проблема, на мой взгляд, в непродуманных формулировках вопросов повестки дня ОСС и решений по ним, которые составляют те же люди, которые потом ходят отбиваться в суды, или их предшественники.
К примеру ситуация с домом, в котором я сам живу. УК получила предписание ГЖИ провести перерасчет по всем лицевым счетам начиная с 01.07.2016, не согласилась и оспаривает предписание в арбитраже. Обязанность по исполнению предписания судом приостановлена. А теперь обратимся к формулировкам вопросов повестки дня, решений по ним и к тексту договора управления.
Во-первых, условия договора управления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, утверждены не были. В протоколе первого ОСС вновь построенного дома от 13.06.2012 года есть только один вопрос, касающийся существенных условий договора управления, а именно вопрос установления размера платы за содержание и текущий ремонт. Звучит так:
Вопрос 8. Установление платы за содержание и ремонт помещений в МКД и утверждение тарифного соглашения.
Решение: Установить плату за содержвние и ремонт помещений в МКД в размере, предложенном управляющей компанией ООО "...", и утвердить тарифное соглашение в соответствии с приложением № 3 к договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации МКД.
Повторюсь - вопрос об утверждении иных существенных условий договора управления в повестку ОСС не включался и решение по нему не принималось.
Обратив на это внимание спустя 2,5 года УК проводит ОСС (инициатор один из собственников), в повестку дня которого ставится вопрос о продлении (не утверждавшегося ранее решением ОСС!) договора управления. Видимо не придумали иного способа, как закрыть предыдущий период управления без утвержденного решением ОСС договора управления. Звучит так:
Вопрос 4. Продление срока действия договора управления на тот же срок с момента принятия решения, оформленного протоколом общего собрания.
Решение: Продлить срок действия договора управления на тот же срок, с момента принятия решения, оформленного протоколом общего собрания.
Какой "тот же" срок? Какого договора управления? Но даже если закрыть глаза на эту криворукость и считать условия договора управления утвержденными решением ОСС, то читая сам договор управления - снова натыкаемся на траншею, выкопанную руками составителей договора.
2.1. Цена договора определяется как:- плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (жилищные услуги);
- плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение общедомовых нужд и отопление (коммунальные услуги);
- плата за пользование услугами телевидения и радиотрансляция, а также охрана, служба контролеров и паспортная служба (дополнительные услуги).
2.2. Стороны пришли к соглашению, что для расчета размера платы за жилищные услуги принимаются тарифы, рекомендованные органами государственной власти Санкт-Петербурга. Изменение тарифов на жилищные и дополнительные услуги производится не чаще 1 (одного) раза в год и в целом не может превышать индекса инфляции за год. Решение об изменении тарифов чаще 1 (одного) раза в год принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.2.3. Расчет размера платы за управление производится исходя из фактических затрат УК на момент заключения договора и учитывает индекс потребительских цен, динамику среднемесячной заработной платы, необходимость повышения безопасности работы инженерных систем, а также фактический состав общего имущества и его конструктивные особенности. Изменение размера платы за управление возможно в порядке, установленном действующим законодательством.
2.4. Расчет размера платы за коммунальные услуги производится исходя из показаний приборов учета и тарифов, утвержденных органами государственной власти Санкт-Петербурга.
2.5. Стоимость жилищных, коммунальных и дополнительных услуг на момент заключения договора определена подписанным сторонами тарифным соглашением (приложение № 3 к настоящему договору).
Тарифы "рекомендованные органами государственной власти Санкт-Петербурга" в понимании УК - это размер платы за жилищные услуги, устанавливаемый распоряжениями Комитета по тарифам СПб для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда. Но беда в том, что во-первых - это отнюдь не следует из буквального прочтения теста договора, во-вторых - к каждому распоряжению об установлении размера платы за жилищные услуги для нанимателей Комитет по тарифам СПб выпускает информационное письмо, в котором указывает, что распоряжение не распространяется на собственников помещений в МКД, для которых размер платы за управление, содержание и текущий ремонт устанавливается решением ОСС, в третьих - на официальном сайте Комитета по тарифам СПб опубликован порядок, в соответствии с которым для многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, УК следует обратиться с заявлением (с приложением необходимых документов) в Комитет по тарифам СПб для установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для данного конкретного дома.
Из общения с зампредом Комитета по тарифам СПб известно, что по состоянию на 20.05.2019 ни одна УК в Санкт-Петербурге установленным порядком не воспользовалась, а те кто пытались - не прошли квест дальше, чем подача заявления, не пожелав представлять запрашиваемые Комитетом документы, подтверждающие фактические расходы УК за предшествующие периоды. В чем причина такого поведения? Возможно в том, что у УК есть обоснованные опасения, что установленный Комитетом "экономически обоснованный" размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД окажется ниже, чем установленный для нанимателей. Вот и сражаются УК с ГЖИ в арбитраже. Пока счет в пользу ГЖИ и собственников.