Дети, деньги, два суда. Взнос на капремонт, когда мама – банкрот.
Тема: Судебная практика
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Знатоки, всё внимание на экран! Собственник инициировал личное банкротство…
Жила-была гражданка, мать-одиночка с малолетним сыном. И подала она в 2021 году заявление о личном банкротстве. И была гражданочка признана банкротом, а кредиторов в реестре было всего лишь ИНФС да три банка (жёлтый, зелёный да синий). Списано было чуть более двух миллионов рублей задолженности…
И вот пару лет спустя история обрела неожиданное продолжение…
Региональный оператор капитального ремонта на основании упомянутого судебного акта списал долг гражданки (неуплаченные взносы на капитальный ремонт), но малолетний сын оказался вторым собственником квартиры, а потому часть долга по взносам на капитальный ремонт не была списана, поскольку, по мнению регионального оператора, банкротство матери не освободило её от обязанности оплатить долг за своего малолетнего ребенка.
Нам неведомо, жаловался ли кто, но только прокуратура проверку провела и внесла представление, требуя долг малолетнего собственника списать.
Региональный оператор обратился в арбитражный суд в надежде представление оспорить, но проиграл!
Немного теории (специальные нормы) …
В силу ч.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст.213.28 указанного федерального закона, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28).
Здесь мы обратимся к положениям ГК РФ и вспомним, что требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 ГК РФ). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.
После завершения процедуры банкротства (неважно, физического лица или юридического) кредитор может предъявлять очень ограниченный набор требований, которые в Законе о банкротстве указаны.
Так вот, суд первой инстанции, отказывая региональному оператору, указал следующее:
а) поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в МКД по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в МКД требование допускает возможность правопреемства, отнесение данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, невозможно;
б) в силу п.3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Вывод суда: учитывая социально-реабилитационную роль банкротства, в случае признания банкротом родителя ребенка, малолетний ребенок также освобождается от ответственности, поскольку фактически имущественная ответственность за сделки малолетнего возложена на его родителей.
Ну и мы вдогонку сунем ещё разъяснение знакомого нам Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, где в п. 28 отмечено, что если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним...
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
.png)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20144 человека
Все что написано тут про взносы на капремонт можно распространить и на платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества , и на коммунальные услуги в части СОИ ... Имущество и коммунальные услуги вроде как общедомовые , но оплачивать убытки не пойми за что должны управляющие компании ... А соседи банкротов по лестничной площадке будут громко кричать "где наши деньги за ЖКУ , куда вы их дели?.." ... а денег то и не было никаких
С капитальным ремонтом тут интереснее. Деньги жителей на спецсчете (а формально и в котле) - это коллективные деньги жителей, а не владельцев спецсчета. Т.е в данной ситуации банкрот кидает не владельца счета, а соседей. А ещё не ясно как будет учитываться ситуация с банкротством при определении процентов платежей, при достижении которых спецсчет должен быть передан в котёл. Т.е тут масса интереснейших ситуаций возникает. Вероятно нужно будет информировать всех жителей о том, что их, как кредиторов, кинули в вопросе формирования фонда КР дома.
надо было взыскивать с отца
lam написал:
надо было взыскивать с отца
Возьмем стандартную ситуацию: папа живет отдельно, собственником квартиры не является, алименты платит.
Взыскивать с отца расходы за чужую собственность (которую он, кстати сыну, мог и подарить) - перебор. Зачем тогда алименты? Предполагается что отец платит алименты, а мама дальше сама крутится.
Цитата из статьи: "Региональный оператор капитального ремонта на основании упомянутого судебного акта списал долг гражданки (неуплаченные взносы на капитальный ремонт), но малолетний сын оказался вторым собственником квартиры, а потому часть долга по взносам на капитальный ремонт не была списана, поскольку, по мнению регионального оператора, банкротство матери не освободило её от обязанности оплатить долг за своего малолетнего ребенка."
При этом факт раздельного проживания не влияет на обязанность содержать ребенка.
Вы говорили, что надо было списывать с Отца, но суд этого не сделал.
ВС РФ сам не может определиться. Потому что есть 2 связанных, но разных процесса со своими правилами и разной практикой и там и там:
1. Взыскание долгов за коммуналку поставщиками услуг. Например 31 ЖК РФ у нас про совместно проживающих..:
2. Взыскание доп алиментов с супруга за эту самую коммуналку. Там таких ограничений нет;
Грубо говоря, когда взыскиваются доп алименты на коммуналку - папа должен, даже если не собственник помещения и там не проживает. И ничего в банкростве ему не списывается. Ибо алименты. А когда в той же ситуации мы с мамы пытаемся с мамы забрать, то что она получила с папы на оплату наших услуг - то болт нам ржавый, а не деньги. Все списали.
С налогами еще запутанней.
Проблема со списанием долгов банкротов с управляющих организаций существует. 75-60% это долги за коммунальные услуги. Коммунальщики списывать не хотят и нагибают УК. подавая в суды за чужие долги. Власти не знают как это можно реализовать. Если кто-то знает. то подскажите
Если отца нет - умер, лишен род.прав - тогда все правильно: долг ребенка мамы-банкрота списывается, если отец жив – тогда долг не списывается (у меня было такое дело – отбился от Прокуратуры по такому вопросу) Банкротство мамы не освобождает отца от его обязанностей по отношению к ребенку… (где-то у меня решение суда есть с Дальнего Востока вроде)
artisan написал:
, Проблема со списанием долгов банкротов с управляющих организаций существует. 75-60% это долги за коммунальные услуги. Коммунальщики списывать не хотят и нагибают УК. подавая в суды за чужие долги. Власти не знают как это можно реализовать. Если кто-то знает. то подскажите
Подсказываю! У каждого дома должен быть не только свой спецсчет капремонта желательно депозитный, но и свой спецсчет для финансирования текущей деятельности куда поступают целевые деньги собственников по квитанции. С этого счета по ежегодно утверждаемой смете расходуются деньги в оплату в т.ч. на СОИ , услуги управления, на содержание, текущий ремонт, вознаграждений домкомов, дворников, уборщиц и иные хотелки.
artisan написал:
Проблема со списанием долгов банкротов с управляющих организаций существует. 75-60% это долги за коммунальные услуги.
Прямые договоры?
Счетовод ВоТруБа написал:
услуги управления, вознаграждений домкомов
Думаю, лучше сразу иметь отдельный счет от
Счетовод ВоТруБа написал:
на СОИ , на содержание, текущий ремонт, дворников, уборщиц и иные хотелки
Что касается
Счетовод ВоТруБа написал:
СОИ
Надо вернуть в состав коммунальных услуг и пусть РСО занимаются.