new_year

До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Блог

Главная До свидания….мы-банкроты

Тема

Автор

за


До свидания….мы-банкроты

В действующем законодательстве РФ отсутствуют специальные нормы, регламентирующие процедуру банкротства в отношении управляющих организаций (далее по тексту-УО). Поэтому к ним, как и к любому другому юридическому лицу, применяются общие правила признания банкротом в соответствии с положениями закона «О несостоятельности и банкротстве» от 26.10.2002 года № 127 (далее по тексту-Закон о банкротстве).

Наиболее частыми причинами прекращения УО самостоятельного исполнения обязательства зачастую являются нецелевое расходование средств, полученных от жильцов, долги перед ресурсоснабжающими организациями, безрезультатные действия по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие рациональности в распределении полученных средств по различным статьям расходов, некомпетентность руководства, конкуренция на рынке услуг и т.п.

Банкротство УО - событие не из приятных, как для самой компании, так и для собственников помещений в многоквартирных домах (далее по тексту-МКД). Безусловно, для жильцов УО-банкрот не является столь важной проблемой, однако требует от самых инициативных владельцев определенных действий. Как правило, таковыми являются:

  • поход в прокуратуру о проверке исполнения условий договора управления между собственниками помещений МКД и УО;
  • принятие мер (в том числе в судебном порядке) о понуждении к производству возможного в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств УО перерасчета;

  • организация проведения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации.

Учитывая, что банкротство УО - явление не столь редкое, в России сложилась определенная судебная практика.

Одним из решений о банкротстве является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2018 года № Ф09-6332/18 по делу № А60-18026/2018. В данном случае суд запретил исключать из реестра лицензий многоквартирные дома, закрепленные за УО-банкротом.

Нижестоящие судебные инстанции запретили обанкротившейся УО прекращать управление МКД, а государственной жилищной инспекции исключать их из реестра лицензий и закреплять за иной (новой) УО. Банкрот, в свою очередь, в кассационной жалобе просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что принятые судом обеспечительные противоречат нормам действующего жилищного законодательства и ограничивают право собственников помещений в многоквартирных домах избрать новую управляющую компанию.

Суд Уральского округа поддержал такие запреты по следующим основаниям:

«…Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. …

При оценке доводов арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылался на то, что учредителями (участниками) должника являются Искяндяров Н.И. и Дулына Ю.С. Руководителем должника является Дулына Ю.С. Кредитором установлено, что этими же лицами учреждено общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская». Оба юридических лица, название которых схожи до степени смешения, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника вывести ликвидные активы (жилищный фонд) из обладания должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства указанные обществом «Т Плюс» в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (statusquo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к уменьшению имущества должника.

Суды правильно указали, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (statusquo) и на недопущение выбытия имущества должника из конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Таким образом, целью запретов суда стало сохранение ликвидных активов (жилищного фонда) компании, чтобы она не смогла уклониться от расчетов с кредиторами, поскольку плата за управление домами - единственный для нее способ получения денег.

Суд счел, что подобные обеспечительные меры не лишают собственников помещений в МКД права расторгнуть договор управления с УО-банкротом при наличии предусмотренных ЖК РФ оснований и выбрать нового управляющего.

Следует отметить, что в последнее время арбитражные суды часто принимают данные обеспечительные меры, запрещая МКД «уходить» к другой компании.

В дополнение к указанному решению, таковыми являются:

  • Постановление Двенадцатого ААС от 18 октября 2018 года № 12АП-11989/18;

  • Постановление Семнадцатого ААС от 29 августа 2018 года № 17АП-10132/18;

  • Постановление Двенадцатого ААС от 10 декабря 2018 года № 12АП-14157/18.

Анализ судебной практики показывает, что запретные меры вводятся в отношении УО зачастую в тех случаях, когда кредиторы указывали на намерение должника вывести ликвидные активы (жилищный фонд) из обладания должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

При этом суды выделяют следующее:

  • цель запрета на досрочное прекращение деятельности - сохранение ликвидных активов должника и наличие источника денежных средств, его способности к погашению финансовых обязательств с целью исключения возможности недобросовестного поведения должника, соответствие целям банкротства;

  • достижение целей банкротства в виде максимального сохранения средств для погашения существующих долгов перед кредиторами;

  • имущественные права УО по договорам управления МКД, - это единственный ликвидный актив УО-должника;

  • отсутствие нарушения прав собственников на расторжение договора управления с УО-банкротом и имеющаяся возможность при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований реализовать право на судебную защиту иными способами, предусмотренными действующим законодательством;

  • отсутствие в материалах дела доказательств о возникших препятствиях для собственников помещений МКД в реализации права на основании обеспечительных мер;

  • обеспечительные меры не нарушают права и интересы кредиторов, УО-банкрота, а также публичные интересы;

  • утверждение ответчиков о нарушении прав собственников помещений МКД по причине обеспечительных мер признано несостоятельным, так как запрет наложен судом на совершение конкретных действий УО и ГЖИ, поэтому на собственников помещений МКД не распространяется;

  • учитывая интересы кредиторов, должника и заявителя, а также временный и срочный характер обеспечительных мер, суд полагает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на сохранение существующего положения сторон (statusquo) в целях предотвращения уменьшения имущества должника и причинения кредиторам и самому должнику значительного ущерба.

Судебная практика по теме банкротства УО напоминает суть русской пословицы «разлука - та же наука». Совершенствуя правовые основания банкротства применительно к «уходящим» управляющим МКД, судебная система охраняет интересы кредиторов и самого должника, используя в своих решениях положения действующего законодательства.

Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на Закрытую ветку-2019. Подпишись на все вебинары и онлайн-планерки! Вся необходимая информация о сервисе здесь.  

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйся формой ниже. 



Комментарии

  • Иван Ветров
    Иван Ветров
    19.02.2019

    Суды неправильно поступают. Никто не имеет права запретить собственникам выбрать другую компанию. Кроме того наложение обеспечительных мер без участия в деле третьих лиц - представителей собственников - это вообще нонсенс. Фактически суд указал собственникам - мы запрещаем вам переход. И при этом не привлек их в дело.
    Средства собственников - специализированные поступления, имеющий целевой характер. Об этом уже давно суды говорят. Поэтому они не могут быть в конкурсной массе, они могут быть потрачены только на дома и никак иначе, они не могут служить средством для расчета с кредиторами.
    Это полный бред - обеспечительные меры

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!