.gif)
Должны ли управляющие организации иметь производственную программу качества воды?
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
За время работы в ЖКХ нашу управляющую организацию (УО) надзорные органы ни разу не проверяли на предмет наличия разработанной производственной программы качества воды. Также не пришлось мне в качестве представителя УО выступать в судебных спорах по этому вопросу.
В этой статье мы рассмотрим эту тему более подробно. При подготовке данной статьи оказалось, что дел по этой теме в судах рассматривается немало. Одним из примеров такого спора оказалось дело № А78-266/2019, рассмотренное Верховным судом РФ.
В суде оспаривалось предписание Роспотребнадзора, выданное управляющей организации, которым предписывалось устранить выявленные нарушения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.1.4.1074-01 и СаНПиН 2.1.4.2496-09, касающихся качества горячей и холодной воды в многоквартирном доме (МКД), в том числе и представить в надзорный орган производственную программу качества воды.
Суды всех инстанций отказали управляющей организации в удовлетворении требований, так как качество воды в магистралях до ввода в дом соответствовало Санитарным правилам и нормам, а вода в доме — нет. По поводу производственной программы - суды выразили мнение о законности данного пункта предписания.
В Определении ВС РФ от 7 ноября 2019 г. № 302-ЭС19-21525 указано: «...Суды исходили из того, что общество как управляющая организация ненадлежаще исполняла возложенные на нее обязанности по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению: качество питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной в подвальном помещении (перед водоподогревателем), и горячей воды централизованного водоснабжения, отобранной из распределительной сети, квартира № 212 МКД, не соответствуют органолептическим требованиям (по мутности), установленным пунктом 3.1.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, пунктом 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01».
В решении суда первой инстанции указано, что «...согласно пунктам 1-3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ, пунктами 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды и ее согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе и районе.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Из совокупности пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, пунктов 3.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 2.4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сесть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям не менее 2 проб в месяц».
Частями 2, 5 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон 416) предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 5 данного Закона установление цен в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ, а также контроль за их выполнением отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 утверждены Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (далее - Правила 10), пунктом 5 которых также предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее-СанПиН 2.1.4.1074-01) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Вот только можно ли отнести управляющие организации к лицам, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения и снабжение водой? Понятие слишком размытое в законе, и по факту можно к таким лицам отнести частично и управляющие организации, что и подтверждается указанным решением ВС РФ.
Смущает тот факт, что эта программа согласовывается с санэпиднадзором и утверждается на соответствующей территории органами субъекта РФ. Исходя из этого, можно сделать вывод, что такая программа все-таки должна разрабатываться ресурсоснабжающими организациями (РСО), а не управляющими организациями.
Много ли вы знаете таких управляющих организаций, у которых имеется указанная программа, и которые осуществляют производственный контроль не менее 2 проб в месяц? В минимальном перечне по содержанию МКД таких работ я не припомню, как нет их и в других нормах закона, касающихся содержания дома. Но суды думают иначе, хотя по моему мнению, данные нормы, на которых суд ссылается в своем решении, относятся именно к РСО, а не к УО.
Однако создается впечатление «притянутости за уши» судами в угоду Роспотребнадзору всех этих норм к управляющим организациям, лишь бы не удовлетворять требования о признании незаконными предписаний надзорных органов и не принимать непопулярных решений. Ведь вышеприведенные нормы закона относятся к отраслевому регулированию деятельности РСО.
По моему мнению, эта ситуация схожа с той, когда управляющие организации в одно время признавались антимонопольными органами монополистами в пределах МКД, что явно не соответствовало антимонопольному законодательству РФ. Суды так и толковали нормы закона в угоду надзорным органам, однако потом здравый смысл восторжествовал. Но для этого управляющим организациям не один год пришлось судиться и доказывать свою правоту, пока в Верховном суде их не услышали и не стали толковать закон буквально.
Рассмотрим имеющуюся судебную практику по рассматриваемой теме.
Постановление АС Центрального округа от 4 октября 2017 г. по делу № А09-324/2017: УО обжаловала предписание Роспотребнадзора, которым она обязывалось разработать и согласовать в установленном порядке программу производственно-лабораторного контроля качества питьевой воды во внутренней водопроводной сети многоквартирных жилых домов. Суды трех инстанций отказали управляющей организации в удовлетворении требований.
Аналогичное решение не в пользу УО: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. по делу № А78-16799/2016.
В подтверждение моей позиции (противоположной вышеприведенному мнению судов) можно указать на Определение ВС РФ от 9 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12525:
«Судебные инстанции исходили из доказанности управлением нарушения администрацией требований санитарного законодательства, что выразилось в непроведении производственного лабораторного контроля за качеством воды в зонах рекреации муниципального образования; отсутствии утвержденной программы производственного контроля; ...несогласовании с территориальным отделом Роспотребнадзора программы производственного контроля качества почвы...» По мнению Роспотребнадзора Свердловской области обязанность разработки и согласования производственной программы качества воды законом возложена на ОМСУ.
Также стоит отметить Определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 307-ЭС19-4242, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы РСО в передаче на рассмотрение ее в СК ВС РФ. Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требования РСО о признании незаконным предписания Роспотребнадзора Вологодской области, которым на предприятие возлагалась обязанность в том числе и разработки производственной программы качества воды.
Постановление АС Уральского округа от 28 октября 2019 г. № Ф09-6172/19 по делу № А60-6749/2019: «...Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение (пункт 2 Закона 416-ФЗ). Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, возложена законом на водоснабжающие организации.
Между тем оценив характер основной деятельности заявителя, а также наличие договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2019, заключенного заявителем с акционерным обществом «Водоканал Каменск-Уральский» (далее - Водоканал), согласно которому Водоканал подает заявителю холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, суды признали необоснованным отнесение учреждения к числу водоснабжающих организаций.
При данных обстоятельствах суды опровергли законность возложения на заявителя обязанности по разработке и согласованию рабочей программы производственного контроля качества воды (пункт 1 оспариваемого предписания), предусмотренной санитарными правилами лишь для организаций, которые эксплуатируют централизованные системы водоснабжения». В данном деле предписание об обязании разработать производственную программу качества воды было выдано бюджетному учреждению.
Как видим из приведенных судебных актов, надзорные органы в разных регионах выдают аналогичные предписания и ОМСУ, и РСО, и управляющим организациям, и иным организациям. Самое интересное, что Верховный суд РФ в этом вопросе также принимает прямо противоположные решения. Это как раз видно из судебных актов Верховного суда даже за 2019 год.
Остается надеяться, что здравомыслие победит в конечном итоге и будет единообразие в принимаемых высшим судом решениях и по этому спорному вопросу. Производственная программа качества воды должна разрабатываться, по моему мнению, не управляющими организациями, а РСО, что также подтверждается представленной судебной практикой.
Размытость понятий в законе позволяет судам «по внутреннему убеждению» толковать законодательство как угодно. Тем более, когда спор касается обжалования действий и предписаний надзорных органов. Но в здравый смысл стоит верить и добиваться, чтобы он восторжествовал в конечном итоге. Но вот сколько судов надо для этого пройти - никогда не угадаешь…
Таким образом, из приведенной судебной практики 2019 года можно сделать выводы, что и органы надзора, и сами суды медленно, но верно движутся к правильному толкованию норм законодательства РФ, касающихся обязанности разработать и утвердить производственную программу качества воды. И из представленных решений судов за 2019 год как раз и следует, что большинство судов выступают за правовую позицию о наличии такой обязанности у РСО.
С уважением, Снежана Соболевская.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
19953 человека
Ох как хотелось бы поставить в этом вопросе точку. А то этот бред с контролем не тобой произведённого дорого обходится. Помню, как в Свердловской области вламывали штрафы управляшкам направо и налево.
дела не аналогичны. В первом деле "качество питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной в подвальном помещении (перед водоподогревателем), и горячей воды централизованного водоснабжения, отобранной из распределительной сети, квартира № 212 МКД, не соответствуют.." УК явно не покупает ГВС, а производит с помощью общедомового водонагревателя. А вот во втором случае правильно, происходит закупка по договору. Так что для меня совершенно очевидно почему такие разные решения. Мы делаем анализ воды раз в месяц по разным точкам. Так дорого, капец просто.
а скиньте пример программы производственного контроля у кого есть?!
talon написал:
а скиньте пример программы производственного контроля у кого есть?!
Местный Роснепотребнадзор всё равно возьмёт денег за составление программы. Раз и на пару лет.
Ильич написал:
написал:
а скиньте пример программы производственного контроля у кого есть?!
Местный Роснепотребнадзор всё равно возьмёт денег за составление программы. Раз и на пару лет.
нам не предлагал - видимо никто не жаловался пока.
мы лучше на согласование им отправим опередим события. поэтому прошу скинуть вас
Для ускорения. Свою долго чистить от специфики.
Наша практика) может кому пригодиться! оспорили Постановление Роспотребнадзора!
Добрый день, поделитесь пожалуйста образцом производственной программы.
просьба: скиньте новую ссылку на скачивание программы производственного контроля для УО, ( старая - мертвая) заранее благодарен.
Станислав1717 написал:
скиньте новую ссылку на скачивание программы производственного контроля для УО,
Мы так попали в 2020 году, по жалобе жителя. Когда РПН завел административное дело, то было сказано-заключите программу производственного контроля и будет вам счастье. Попробовали ее составить сами, когда принесли для согласования-нас развернули, сказали, что они все сами сделают в соответствии с требованиями, а наша им не подходит. Ну, в общем, много чего сказали. Цена вопроса было около 5 тыс., упираться не стали, заплатили и заключили договор. Теперь ежемесячно сдаем воду на анализы, это стоит где то около 900 руб, но зато спокойны- любая жалоба перекрывается анализом воды. Так, что не знаю, как у вас по расценкам, но если сумма для вас некритична, то отдайте все это специалистам-пусть жируют на наши денежки!