.gif)
Ещё раз про оплату тепловой энергии на подогрев ГВС. По следам дела А41-32043/2018
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
Фабула дела: РСО поставила управляшке тепловую энергию для целей отопления и для целей подогрева ГВС, но оплата была произведена якобы не в полном объёме, а потому РСО потребовала взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов. При этом в МКД имелось оборудование для самостоятельного приготовления ГВС (ИТП для нагрева ГВС).
РСО ссылалась на п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, далее - Правила № 124), согласно которому объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Иными словами, РСО заявляла: на доме есть ОДПУ, мы требуем оплаты объёма тепловой энергии в том объёме, который зафиксирован ОДПУ, за вычетом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями.
И вроде бы уже все знают, что суды ТАК не взыскивают....
Частью 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406), предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Суд первой инстанции указал на пункты 38, 40, 42 Правил № 354 и отметил, что Правилами № 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, но предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Устанавливаемые в соответствии с п. 7 Правил № 306 нормативы обеспечивают справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления ГВС.
Суд сформулировал вывод: независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе ГВС МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный сезон), количество тепловой энергии, использованной на подогрев ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
Соответственно, если эти нормативы установлены, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях ГВС, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.
Взыскана была решением суда только неустойка (исходя из контррасчёта управляшки). РСО подала апелляционную жалобу, указав такие доводы:
-
для РСО установлен одноставочный тариф на тепловую энергию: данный довод прямо опровергнут судом указанием на то, что для РСО двухкомпонентный тариф на горячую воду, предусматривающий компонент на тепловую энергию, установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 г. № 314-р;
-
в МКД закрытая система теплоснабжения: на это суд указал, что вид применяемой системы теплоснабжения (в том числе, применение ИТП как разновидности закрытой системы теплоснабжения) не влияет на подлежащий применению в соответствии с законодательством порядок расчётов;
-
горячая вода приготавливается в МКД на внутридомовом инженерном оборудовании (ИТП): на это суд указал, что коммунальный ресурс, поставляемый РСО (тепловая энергия), непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по ГВС, следовательно, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как теплоноситель не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс.
Кроме того, отметил суд, наличие ИТП означает лишь применение в МКД одной из разновидностей закрытой системы теплоснабжения, тем самым, наличие ИТП способ расчета за коммунальный ресурс не изменяет, для определения способа расчета не имеет значения, какая система теплоснабжения используется в многоквартирном доме (открытая или закрытая), применяется ли ИТП либо не применяется, порядок расчетов в обоих указанных случаях идентичен.
Таким образом, решение первой инстанции было «засилено», и РСО ничего не оставалось, кроме как обратиться в «первую кассацию». Но АС Московского округа ограничился кратким пересказом «нижестоящих» и констатацией отсутствия оснований к отмене состоявшихся судебных актов.
Адресованная в СКЭС ВС РФ кассационная жалоба РСО попала судье Шилохвосту О.Ю., который счёл заслуживающими внимание доводы РСО о поставке ответчику не горячей воды, а тепловой энергии, о том, что МКД оборудован независимой теплопотребляющей установкой (ИТП).
Соответственно, РСО полагала, что судами неправильно применены п. 13, 54 Правила № 354, в силу которых в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по ГВС с использованием оборудования, входящего в состав ОИ в МКД, объём использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса...
Дело было истребовано в ВС РФ, после чего жалоба передана на рассмотрение коллегии...
Определением № 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 г. состоявшиеся судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в АС Московской области. И вот почему это произошло.
Коллегия указала, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).
Применительно к ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный.
Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах ИКУ с РСО, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объёма коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для РСО, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.
В данном же деле, указала коллегия, управляшка приобретала у РСО только тепловую энергию, а холодная вода для приготовления ГВС приобреталась у иной РСО, поэтому у управляшки отсутствовали основания для расчетов с РСО по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.
Соответственно, из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой ИКУ у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.
Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Как видим, первые три инстанции насчёт отдельного определения не додумались в эту тонкость не вникали, что и послужило доводом к передаче дела в коллегию, которая указала, что судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП.
В последнем случае, указала коллегия, объём подлежащей оплате тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляшке, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.
Второй акт марлезонского балета, увы, не состоялся; в июле 2019 года производство по делу прекращено судом первой инстанции ввиду отказа РСО от иска после добровольной оплаты ответчиком суммы долга и неустойки.
С уважением, Алексей Тищенко
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут.
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
19952 человека
Стоямба... Это штож получается, что двухкомпонентный при ИТП и использовать нельзя? Так как тепловики ХВС не поставляют?
burmistr написал:
Это штож получается, что двухкомпонентный при ИТП и использовать нельзя? Так как тепловики ХВС не поставляют?
А, однокомпонентный тем более. Здесь просматривается не последовательность судов в части расчета стоимости ГВС , в том числе нет единой позиции среди судей Верховного суда РФ.
Шуйца не ведает, что творит десница
Что же вы, маэстрЫ, приуныли?
Где же вы, гУры и гурии? Ответьте Юрию!)))
razin написал:
А, однокомпонентный тем более. Здесь просматривается не последовательность судов в части расчета стоимости ГВС , в том числе нет единой позиции среди судей Верховного суда РФ.
Они ж одно время типа определились, что по нормативу на подогрев... Ироды...
burmistr написал:
по нормативу на подогрев... Ироды...
Так будут и ещё кульбиты. Не впервой.
Корень зла не в кульбитах ВС, а в дури 354-го и "плавающего" подхода к КР СОИ. По понятиям-то все купленные в любом виде ресурсы должны быть оплачены в объёме 100% по цепочке "собственники-УК/ТСЖ-РСО".
Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае, указала коллегия, объём подлежащей оплате тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.
Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv кр).
Ильич написал:
По понятиям-то все купленные в любом виде ресурсы должны быть оплачены в объёме 100% по цепочке "собственники-УК/ТСЖ-РСО".
Согласен на 100 %. Однако, в связи с высокой стоимостью 1 м3 ГВС в некоторых случаях, например, в не полностью заселенных МКД, или в районах Крайнего севера в летний период, когда стоимость одного м3 горячей воды доходила до 10 тысяч рублей, а иногда и более, Минстрой РФ в своих письмах, а затем и суды стали выносить решения, что независимо от времени года и других показателей, объем теплоэнергии на ГВС должен определяться по нормативам (без учета показаний ОДПУ). Но, если такие решения приняты, то надо быть последовательными до конца.