new_year

Блог

Главная Как по глупости задолжать РСО при «уходе МКД». Комментируем дело № А41-45967/2018

Тема

Автор

за


Как по глупости задолжать РСО при «уходе МКД». Комментируем дело № А41-45967/2018

Фабула: РСО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2017 и январь 2018 г. и законной неустойки, указав, что по заключённому в августе 2015 года договору поставлено было ресурса на 300 тысяч, а оплачено всего 250 тысяч рублей.

В суде ответчик сослался на то, что МКД, куда поставлен спорный объём тепловой энергии, уже не находится в его управлении, имеется оформленное протоколом от 13 ноября 2017 г. решение ОСС о расторжении договора управления и о выборе иной управляющей организации (которую, естественно, привлекли третьим лицом участию в деле).

Первая инстанция в иске отказала полностью, мотивировав решение следующим образом.

Указав, что в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией, суд упомянул и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация принимает на себя по договору управления, в том числе и обязательства по оказанию коммунальных услуг.

Далее суд привёл положения п. 14 Правил № 354 в обоснование того, что ответчик прекратил предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД, подкрепив ссылкой на ч. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении договора невозможностью исполнения (имея в виду то, что договор энергоснабжения прекратился, ибо ни одна из его сторон не отвечает за смену по решению ОСС управляющей организации).

На наш взгляд, ошибкой была ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г. (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), где указывалось следующее:

«В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.».

Справедливости ради отметим, что данная позиция практически дословно была воспроизведена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Но дело в том, что после указанного Обзора введено лицензирование деятельности по управлению МКД, внесены соответствующие поправки в ЖК РФ, появилось Положение о лицензировании № 1110, заключение договоров с РСО стало лицензионным требованием, а ч. 7 ст. 162 ЖК РФ с 11 января 2018 года стала звучать так:

«Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

Да, буквально данная формулировка НЕ запрещает приступать к исполнению договора управления ДО внесения изменений в реестр лицензий....

Но ведь есть ещё п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124), где прямо указано:

«Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована».

И не стоит забывать, что к заявке на заключение договора с РСО лицензиат обязан приложить решение органа ГЖН о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (подп. а.1 п. 6 Правил № 124).

Отсутствие в реестре лицензий субъекта РФ сведений об осуществлении управляющей организацией управления МКД, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в котором коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией направлена заявка (оферта), является в силу п. 13 Правил № 124 основанием для отказа РСО от заключения договора.

Не менее спорной выглядит и ссылка на абзац 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым судом сделан вывод о том, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и РСО), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между ИКУ и РСО) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании. Дело в том, что «утрата статуса управляющей организации» регламентируется жилищным законодательством, являющимся специальным по отношению к приведённым нормам законодательства об электроэнергетике.

Решение АС Московской области от 24.12.2018 г. по делу № А41-45967/2018 завершается таким заключением:

«При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что в декабре 2017 года и январе 2018 года спорным домом управлял ответчик, а не ООО «Солнечный город», независимо от даты исключения».

Ещё как «зависимо»...

РСО обжаловала решение и дело «уехало» в апелляционную инстанцию, которая со ссылкой на определение ВС РФ от 06.07.2015 г. № 310-КГ14-8259 указала, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО.

Соответственно, в силу своего статуса ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям (так написано в судебном акте - прим.) в МКД, в том числе услугу по электроснабжению, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с РСО (истцом).

Апелляционная инстанция указала также, что в силу подп. б п. 30 Правил № 124 в договоре между РСО и ИКУ предусматривается право РСО на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию ОИ в МКД и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора...

Полная версия доступна только подсписчикам

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!