new_year

До VI ВСЕРОССИЙСКОГО СЛЁТА осталось:

Блог

Главная Как пристав передавать МКД запретил. Комментируем дело № А60-21670/2019

Тема

Автор

за


Как пристав передавать МКД запретил. Комментируем дело № А60-21670/2019

Вот что нравится в разного рода новостных агрегаторах; стоит одному ляпнуть «жареный» заголовок, его тут же растиражируют... А копнёшь первоисточник - там деталей и мелочей не оберёшься.

Так и новостью о том, как судебный пристав запретил управляшке передавать МКД; ну что мешает спокойно изучить судебные акты и сделать выводы? Поехали! Следите за руками.

Собственник квартиры, расположенной в одном из МКД в г. Екатеринбурге, инициировал и в период с 25.12.2018 по 05.02.2019 провёл ОСС, где поставил на голосование вопрос о смене управляющей организации.

Протоколом внеочередного ОСС от 10.02.2019 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жуки» (назовём так, а любопытные сунут нос в судебный акт), о выборе в качестве управляющей организации ООО «Козявочки» и заключения договора управления с вновь избранной организацией.

Инициатор, как положено по Правилам № 416, направил соответствующие заявления и Жукам, и Козявочкам, а те - в Департамент ГЖН Свердловской области.

Однако Департамент ГЖН вносить изменения в реестр лицензий не стал. А почему? Как выяснилось, имелась установленная в январе 2019 года судебным приставом мера принудительного исполнения, а именно запрет совершения действий:

  • должнику (ООО «Жуки») запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ» на обслуживание к обществу «Нижнеисетская» (аффилированное с должником лицо), либо к иной управляющей компании);

  • запрет Департаменту ГЖН вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Жуки».

При этом ООО «Жуки» получило постановление судебного пристава 23.01.2019 г. и не обжаловало его.

Инициатор ОСС обратился в Арбитражный суд Свердловской области, намереваясь обжаловать избранную произвольно (по мнению заявителя) меру принудительного исполнения...

В арбитражном суде судебный пристав пояснил, что ООО «Жуки» является должником с 2016 года, сумма задолженности по сводному исполнительному производству более 100 млн.руб. Должник уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателями, а потому непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.

Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Заявитель же настаивал на отмене постановления судебного пристава, мотивируя тем, что никакого досрочного расторжения договора управления со стороны ООО «Жуки» не имеется, ни инициатором, ни участником ОСС ООО «Жуки» не является, а равно жители МКД не являются стороной исполнительного производства, потому запрет нарушает право на смену способа управления. Также заявитель отметил, что МКД не является собственностью должника.

АС Свердловской области решением от 29.05.2019 г. заявителю отказал, поскольку для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

  • несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

  • нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель же не доказал наличия таких условий, поскольку в силу ст. ст. 64. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, а также в отношении и иных лиц, при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жителям МКД.

Семнадцатый ААС, куда инициатор ОСС подал жалобу, в постановлении указал, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как обычно, самый смак появляется именно в апелляции, поскольку одна сторона стремится во что бы то ни стало «сломать» решение и потому готова на всё, а оппонент старается нейтрализовать каждый довод жалобы и потому в возражениях на жалобу приводит занятные подробности...

Так вот, в апелляции выяснилось, что в ходе исполнительных действий установлено, что руководством ООО «Жуки» учреждено ООО «Козявочки», оба юридических лица созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе, по имеющейся информации ООО «Жуки» предпринимало меры по выводу ликвидных активов (жилищный фонд) из обладания должника.

17 ААС отметил, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются в данной ситуации обоснованными. Доказательств расторжения договора с ООО «Жуки» в силу нарушений последней условий договора в материалы дела не представлено (NB: вспомните формулировку запрета).

И ещё суд указал: имеет место быть ведение бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Поэтому, указал суд, принятые судебным приставом меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, которое производится контролирующими должником лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности, с одновременных сохранением денежных потоков внутри лиц группы, способствуют предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Нарушения же прав собственников помещений МКД не усматривает суд потому, что, во-первых, запрет им не адресован, во-вторых, запрет не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований.

Постановлением 17 ААС № 17АП-10059/2019 от 22.08.2019 г. решение первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе инициатор ОСС повторил ранее озвученные доводы, присовокупив и новый: суды не учли, что ОСС началось 25.12.2018 г., то есть до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Даже не будем приводить содержание кассационного постановления АС Уральского округа № Ф09-7492/19от 14.11.2019 г., там воспроизведение хронологии событий и клише, знакомое юристам:

«Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.».

Попытка инициатора ОСС пробиться во «вторую кассацию» оказалась предсказуемо провальной.

Судья ВС РФ Пронина М.В. в определении № 309-ЭС19-26331 от 24.01.2020 г. указала:

«Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, свидетельствующих законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Основанием для вынесения постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем информация о совершении ООО «Жуки» действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в комплексе мер по прекращению предпринимательской деятельности и передаче активов аффилированному лицу – ООО «Козявочки».

Судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению общества».

Теперь предлагаем поразмыслить вот над чем. Пристав запретил совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД (1):

  • расторгать договоры управления в одностороннем порядке (2);

  • расторгать договоры управления по соглашению сторон (3);

  • направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия (4);

  • совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у себя, на обслуживание к иной УК (5).

Как видим, 1 является общим для 2, 3, 4, 5. При этом 4 и 5 никак не связаны с «досрочностью».

Пристав запретил управляшке «свернуть» свою деятельность, то есть уйти в банкротство. Запрета расторгать договор управления не было. Почему? Да потому, что управляшка такого права не имеет, то есть 2 заведомо нереально.

Так что «передать» МКД в другую управляшку не запрещено, если есть совокупность условий:

  • это не аффилированное лицо;

  • МКД «уходит» по своей инициативе, по ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

А можно ли при таком запрете изменить способ управления? Да, в общем, но ТСЖ тоже станет объектом внимания пристава. А вот уйти на «непосред» теоретически можно беспрепятственно, ибо там уже аффилированность исключается.

С уважением, Алексей Тищенко

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе «Квартира.Бурмистр.Ру» здесь.


Комментарии

  • игры разума
    игры разума
    13.03.2020

    Дикость ! В корне не согласна с этой позицией судов.Нарушаются права собственником на реализацию способов управления мкд.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!