.gif)
Как считать остатки «уходящего» МКД при неподписанных актах? Постановление АС ДВО от 20.02.2024 Ф03-6619/2023
Тема: Судебная практика
Фабула дела незатейлива: после смены управляющей организации вновь избранная УО обратилась к предшественнице с претензией о перечислении неосновательного обогащения в виде неизрасходованных сумм по статье текущий ремонт. Не удовлетворившись ответом, обратилась новая УО в суд.
Аргументы истца можно свести к следующим:
-
часть представленных ответчиком актов выполненных работ, не содержит подписи уполномоченного представителя собственников, а потому не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ и несения расходов;
-
часть представленных ответчиком документов (заявки, акты) не относится по виду работ к текущему ремонту.
Возражения ответчика были заявлены такие:
-
часть суммы возврату не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности;
-
отсутствие подписи представителя собственников роли не играет, ибо не заявлено претензий по объёму/качеству работ в спорный период, а сами акты направлялись на подпись, но были просто проигнорированы;
-
исходя из годовых отчетов, неосновательное обогащение не возникло, так как израсходованы все денежные средства, полученные от собственников, на проведение текущего ремонта в спорный период, а кроме того, ответчиком затрачены собственные средства.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее:
-
по правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными;
-
плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами;
-
сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт минус стоимость выполненных работ по текущему ремонту;
-
в материалах дела отсутствуют решения собственников о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт», на иные цели, а также о проведении текущего ремонта;
-
затраты ответчика на проведение работ, указанные в финансовых отчетах, не подлежат оплате без принятия собственниками соответствующих решений, а ответчик не представил доказательств неотложности указанных работ;
-
доказательств несения расходов на текущее содержание и текущий ремонт, в частности первичных документов, в материалах дела также не предоставлено;
-
наличие задолженности собственников не устраняет обязанности ответчика по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, учитываемых по статье «текущий ремонт»;
-
акты, подтверждающие расходы на иные услуги по содержанию ОИ, в частности на дератизацию и дезинсекцию, осмотр детских площадок и прочие, не могут иметь отношение к расходам по статье «текущий ремонт» (учитывая приложение № 7 к правилам Госстроя № 170);
-
доказательства направления представителю собственников уведомления о необходимости подписания актов суд отклонил, ибо все уведомления и акты за 2019-2021 годы были направлены лишь в 2023 году.
Суд апелляционной инстанции «засилил» решение по делу, расписав в мотивировочной части детально все свои выводы.
Во-первых, при исполнении обязательств ответчик обязан руководствоваться Правилами Госстроя № 170 и Правилами № 416.
В силу п. 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).
Во-вторых, хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10). Самостоятельное же избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
В-третьих, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание ОИ, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление ВС РФ от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).
В-четвёртых, в силу п. 67 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В-пятых, в соответствии со ст. 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе от подписания акта оказанных услуг заказчик должен представить мотивированный отказ, раскрыть причины отказа от подписания. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
В соответствии с п. 14 указанного Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В-шестых, ссылка ответчика на то, что отчеты о расходовании денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем сведения, отраженные в таких отчетах подлежат бесспорному принятию всеми третьими лицами, отклонена судом как необоснованная, поскольку само по себе не оспаривание отчетов о расходовании денежных средств собственников помещений в 2019, 2020, 2021 годах, не является обстоятельством, препятствующим для заявления вновь избранной управляющей организацией возражений относительно факта...
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
19939 человек
Также, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от18.04.2022, собственниками помещений МКД принято решение о возврате ООО УК "Жилкомплекс" неосвоенных денежных средств собственников помещений, накопленных по статье "текущий ремонт" на счет ООО УК "ЖУК".
В связи с принятие решения о смене управляющей организации спорного МКД, .... ООО УК "ЖУК" направило в адрес ООО УК "Жилкомплекс" претензию № 459 с требованием в досудебном порядке перечислить остаток денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт".
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
На мой взгляд нет, оно противоречит ст.391 ГК РФ. Такой перевод долга ничтожен.
2. В соответствии со ст. 391 ГК РФ, "Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным".
То есть, согласие на перевод долга должно быть получено от каждого собственника.
3. Согласен, что денежные средства принадлежат собственникам. Не согласен, что плательщикам.
Если это денежные средства собственников, то и исковые заявления должны были подавать собственники лично, либо наделив новую УК соответствующими полномочиями.
4. Подобные решения о переводе долга, крайне опасны.
Поступившие на счет новой организации денежные средства, могут мгновенно оказаться списанными по исполнительному производству.
5. Перевод долга без уступки права требования ведет к тому, что в выгодной позиции оказываются должники.
Они всегда будут голосовать "за" перевод долга.
Потом Придумаю написал:
не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков,
А какого черта мы с них налоги платим по кассовому методу?
kolhoznn написал:
А какого черта мы с них налоги платим по кассовому методу?
Хороший вопрос, правильный.
Так получилось, сочинитель ЖК про налоги не думал, когда его писал.
Там в решении суда еще про целевой и накопительный характер речь ведется.
Ответчик в суде вопрос про уплаченные налоги не задал.
Суд вопросом налогов себя утруждать не стал.
может быть потому что не пожелали сделать фонд ТР МКД целевыми средствами, как оно подразумевается НК РФ?
и все-таки не иначе как для того, что бы пользоваться этими средствами по своему усмотрению до момента их истребования.
Кстати про текущий ремонт