Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Иногда новостные ленты балуют нас неожиданными новостями. Обычно «кричащий» заголовок не гарантирует качественный материал, вот и в этот раз практически все новостные агрегаторы упомянули только Определение ВС РФ от 26.08.19 г. № 306-ЭС19-14153, ограничившись парой цитат из указанного судебного акта. В итоге читатели не увидели «всю картинку»: Верховный Суд отказался пересматривать дело, где суд обязал ГЖИ внести в реестр лицензий сведения о том, что домом управляет ТСН. Кажется бредом? Вот поэтому мы не поверили на слово, а обратились к источникам. Итак...

В солнечной Казани в июле 2018 года ООО «УК Комсервис» обратилось в ГЖИ с заявлением о включении в реестр лицензий МКД по ул. Академика Завойского, 25, приложив протокол внеочередного ОСС, которое состоялось двумя днями ранее (первый тихий звоночек). В августе 2018 года ГЖИ внесла запись об указанном доме в реестр лицензий РТ.

А дальше лицензиат не смог жить спокойно, ибо 29.08.18 г. некое ТСН «Завойского, 25», образованное в июне 2017 года, подало в АС РТ исковое заявление «о признании незаконным действие Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившееся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 25 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ак. Завойского, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат –ООО «УК Комсервис»; об обязании Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключив многоквартирный дом № 25 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ак. Завойского 25 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Мы цитируем дословно решение АС РТ от 25.10.2018 г. по делу, поскольку только из судебного акта можно узнать точные формулировки исковых требований. Второй звоночек прозвенел...

Рассматривавший по существу дело судья не новичок, назначен в декабре 1997 года. В решении суд отметил, что действия по внесению изменений в реестр лицензий в части спорного МКД произведены ГЖИ в нарушение ст. 135 –137 ЖК РФ, поскольку в мае 2017 г. собственники помещений спорного МКД изменили способ управления и создали ТСН.

Также суд указал, что согласно ч. 8 ст. 135 ЖК РФ в случае принятия ОСС в МКД решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения ТСЖ представляются в орган ГЖН сведения о прекращении управления многоквартирным домом ТСЖ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а поскольку от истца в ГЖИ РТ такое заявление не поступало, ГЖИ действовала незаконно.

Суд отметил, что закон не предусматривает возможность обращения с таким заявлением в жилищную инспекцию управляющей организацией, что было сделано в данном случае. ТСН с заявлением об изменении способа управления на управление многоквартирным домом ООО «УК Комсервис» к ответчику не обращалось.

Что касается собрания 2018 года, протокол которого управляшка приложила к своему заявлению, то оно уже после принятия решения АС РТ по делу было оспорено в Советском районном суде Казани: 29.10.18 г. подан иск, а уже 17.12.18 г. оглашена резолютивная часть решения.

Мы никого не критикуем, но любопытные читатели в карточке дела на сайте Советского районного суда Казани могут изучить и решение по делу, из которого можно сделать вывод о том, что решение ОСС «нарисовано», поскольку инициаторы отказались от него и указали, что фактически собрание проводила управляшка.

АС РТ был краток, решение всего на четыре листа, причём указано, что требования ко второму ответчику (ООО «УК Комсервис») не сформулированы, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Вот что нас интересует в резолютивной части решения:

«Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом № 25 по ул. Ак. Завойского в г. Казани из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дом, управляемый ООО «УК Комсервис» и включить многоквартирный дом № 25 по ул. Ак. Завойского в г. Казани в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ТСН «Завойского 25», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Если вернуться к началу, можно убедиться, что истец не просил включить спорный дом себе в реестр лицензий.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Признав решение органа ГЖН недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера на момент разрешения спора должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Указание п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ о способе восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права.

При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учётом того, что этот способ должен быть соразмерен характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права.

Апелляционные жалобы поданы и управляшкой, и ГЖИ. Но впоследствии управляшка от жалобы отказалась.

А теперь вспомним, что в силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии, за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст. 200 ЖК РФ случая.

Орган ГЖИ не ведёт реестра МКД, которые управляются ТСЖ. Если МКД управлялся управляющей организацией, а потом собственники решили создать ТСЖ, то никакого значения не имеет, исключён ли МКД из реестра управляшки, поскольку из ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ следует, что ТСЖ (в нашем случае ТСН) обязано приступить к управлению с даты своей государственной регистрации. Почему? Потому, что лицензия ТСЖ не требуется, а выбранный способ управления должен быть реализован (в данной ситуации - путём создания юридического лица)..

А в рассматриваемом деле обстоятельства именно такие: МКД ввели в эксплуатацию в 2014 году, а кто же им управлял? На «Реформе» есть архивные данные, где видно, что с 2014 по 30 мая 2017 спорный дом был как раз в управлении ООО «УК «Комсервис» (с июля 2019 года переименовано в ООО «УК «ГЖК»), то есть до создания ТСН «Завойского, 25» спорный дом находился в управлении ООО «УК «Комсервис».

К сожалению, в ГИС ЖКХ  очень скудные сведения об этом, а договор управления 2014 года и вовсе - болванка, даже не заполненная.

После создания в 2017 году ТСН и направления орган ГЖН документации, подтверждающей государственную регистрацию ТСН, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ орган ГЖИ должен был исключить из реестра лицензий ООО «УК «Комсервис» спорный МКД. Очевидно, так и было сделано, а уже год спустя появляется протокол внеочередного ОСС, на основании которого управляшка попыталась заполучить МКД обратно.

Одиннадцатый ААС ожидаемо не стал креативить, просто переписав судебный акт. Ничего нового не добавил, ничего не убавил.

В кассации уже было интересно: ГЖИ постаралась объяснить суду (эх, в кассации-то!), что согласно данным ГИС ЖКХ спорный МКД с 14.10.2014 по 30.05.2017 находился в управлении ООО«УК «Комсервис», в период с 31.05.2017 по 15.07.2018 – у ТСН «Завойского, 25», в период с 16.07.2018 по настоящее время снова в управлении ООО«УК «Комсервис». Также ГЖИ наконец-то ртом сказала, что у ТСН отсутствует лицензия, что жилищным законодательством не предусмотрено ведение реестра (перечня) домов, которыми управляет ТСЖ или ТСН и исполнить решение АС РТ по данному делу не представляется возможным.

АС Поволжского округа указал, что нижестоящие суды, давая оценку протоколу внеочередного ОСС 2018 года, указали, что вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией не утверждался; способ управления МКД на управление управляющей организацией не менялся.

В итоге странное решение устояло и в кассации. Довод ГЖИ насчёт невозможности исполнения решения остался без внимания, ибо это решается не в кассации, а в суде первой инстанции, куда можно обратиться за разъяснением решения, например. Или ГЖИ этого не знала?

А ещё более странное приключилось во второй кассации... В отказном определении судья Пронина М.В. указала:

«Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 135, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что инспекция, исключив из Реестра лицензий сведения об управлении товариществом данного МКД, превысила свои полномочия».

А ничего такого суды не писали. Никакого исключения не было, ибо реестра МКД в управлении ТСЖ нет и не было.

Что мы имеем в итоге? Истец не просил включить в реестр лицензий сведения об управлении домом ТСЖ. В судебном акте первой инстанции такое требование не заявлено.

Мы полагаем, что «добавка» в решении насчёт «включить многоквартирный дом № 25 по ул. Ак. Завойского в г. Казани в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ТСН «Завойского 25» появилась по ошибке.

Насколько мы изучили ситуацию с раскрытием информации, ТСН «Завойского, 25» никогда не раскрывало информацию на ГИС ЖКХ, хотя обязано было это делать. Всё, что есть - на «реформе», в том числе и 2019 год.

А теперь следите за руками: где органы ГЖН ведут реестры? Именно в ГИС ЖКХ. Раньше можно было на сайте ГЖИ скачать реестр отдельным файлом, а теперь реестр лицензий субъекта представляет собой не обособленный реестр, а просто запись в ГИС ЖКХ о том, кто управляет конкретным МКД.

Скорее всего в первой инстанции суду просто заморочили голову с реестрами и ГИС, поэтому суд решил, что непременно нужно указать, что в ГЖИ должна внести запись о том, что спорный МКД управляется ТСН. А кто это сделает? Ответчик сделает, ГЖИ.

Ещё раз: истец (ТСН) не работал в ГИС ЖКХ, вероятно, истец просто захотел получить на блюдечке раскрытую информацию по дому, которую вбивала управляшка. Вспомните, истец-то требования к управляшке не сформулировал и в иске к управляшке отказано. Управляшка сама отдавать информацию в ГИС ЖКХ не обязана, удалять запись о себе не имеет права. Вот и осталась ГЖИ РТ крайней.

Конечно, остались вопросы. Почему ни ГЖИ, ни управляшка не обратились за разъяснением решения суда? Почему ни ГЖИ, ни управляшка не рискнули в апелляции указать, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований? Почему только на стадии кассации ГЖИ очнулась и сказала о неисполнимости решения? Но...

Дорогие наши коммерсанты! На стадии кассации ЭТО не решается. Это полномочия первой инстанции и апелляции (в крайнем случае). И тем более ЭТО не рассматривается во «второй кассации». Да, в «отказном» написано то, чего на деле не было. Но это не влияет на существо принятого решения.

Очнись ГЖИ раньше, заяви в апелляции то, что заявила в кассации, и решение могли изменить. Не очнулась. После апелляции жизни не существует.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.