Тема: Судебная практика
Изображение от freepik
Собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД) узнали, что, оказывается, они выбрали новую управляющую организацию (далее – УО) на общем собрании собственников помещений дома (далее – ОСС). Спустя несколько месяцев судом общей юрисдикции указанное решение ОСС по выбору «предприимчивой» УО было признано ничтожным. Однако это не помешало «захватчице» взыскать с собственников помещений задолженность за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД. Стоит отметить что долги были собраны не только за то время, когда УО фактически управляла домом, но и те, которые сформировались перед прошлой УО.
Суды всех инстанций сочли притязания «УО-захватчицы» законными:
в части долгов перед прежней УО. До момента начала фактического управления истцом спорным МКД этот жилой дом находился в управлении иной УО. НО так как средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность УО, то при прекращении полномочий УО на управление домом прекращаются и основания для взыскания задолженности, таким образом, при смене УО аккумулированные денежные средства подлежат передаче вновь избранной УО, так же как и права на получение не внесенных платежей - задолженности;
в части «новых» долгов перед самой УО, приступившей к управлению на основании ничтожного решения ОСС. В настоящем случае истцом представлены доказательства осуществления деятельности, результатом которой является сохранение общего имущества, обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций МКД. При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10, признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставится в зависимость от признания договора управления МКД недействительным;
Конституционным Судом РФ в определении от 31.01.2023 года № 110-О также разъяснено, что при признании решения ОСС о выборе УО недействительным и отсутствии иной организации, осуществляющей функции по управлению МКД, в соответствии с ч.6...
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
19996 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
В Конституционный пойдут/пошли?За устранением противоречия "управление в соответствии с законом" (которое невозможно) и "возместить ему расходы по его предпринимательской деятельности", т.к. лицо ФАКТИЧЕСКИ осуществляло управление, а хитрая УО - только на бумаге (пара дворников, которых они притащили, не в счёт).
Хотя... тут всё не просто: ведь кто собирал денег и перечислял их (если перечислял!) РСО - тот и УО