Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

На всякую беду страха не напасешься.

(Народная пословица)

Понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) встречается в нормах жилищного законодательства уже давно, практически с момента введения лицензирования в этой сфере. Однако ввиду того, что в законе не было конкретизировано, что же все-таки является грубым нарушением, ее использование было отдано на откуп «внутреннему убеждению» судей. Ну и суды использовали ее, как и кто в чем убежден «внутренне»…

С 06.10.2018 г. в законе введен перечень грубых нарушений лицензионных требований, который установлен п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение 1110). До принятия изменений в нормы Положения перечень «грубых нарушений» лицензионных требований в законе отсутствовал.

Как всем известно, что за 2 грубых нарушения лицензионных требований в течение года управляющая организация (УО) вполне себе может лишиться лицензии и потерять все дома в управлении.

В соответствии с п. 5.2. ст. 198 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (введена в действие 03.04.2018 г. ФЗ № 59) в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора (ГЖН) из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством РФ.

Одним из таких грубых нарушений является наличие у управляющей организации двухмесячного долга перед ресурсоснабжающей организацией (РСО), о чем указано в подпункте «д» пункта 4.1 Положения 1110. Как многое в законодательстве о ЖКХ из этой нормы также за версту торчат уши лоббирования интересов от ресурсников.

Недавно Верховным судом РФ было рассмотрено административное исковое заявление управляющей организации о признании указанной нормы недействующей, по которому 04 сентября 2019 года Верховный суд РФ вынес решение № АКПИ 19-483, конечно же — отрицательное. И почему-то это уже никого не удивляет… Ведь наше государство правовое - лишь только в лозунгах, и эти лозунги вполне себе опровергаются практически каждый день в наших судах.

Административный истец просил признать оспариваемую норму недействующей ввиду следующего:

• положения нормативного правового акта не соответствуют части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ);

• нарушаются права управляющей компании при осуществлении экономической деятельности;

• нарушаются права собственников при реализации права выбора в соответствии со статьями 30, 44 Жилищного кодекса РФ;

• ухудшают положение административного истца и других добросовестных собственников по сравнению с недобросовестными собственниками, поскольку недобросовестная часть лиц, не исполняющая обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилья, формируя задолженность, ставит под угрозу деятельность выбранной собственниками управляющей организации (административного истца);

• действующим законодательством обязанность по внесению платы возложена на собственника, а на административного истца возложена обязанность пропорционально внесенным собственниками денежным средствам распределять поступившие денежные средства на счета РСО;

• совокупная система права содержит исчерпывающий перечень возможности влияния на недобросовестность и неисполнительность собственников (взыскание задолженности в судебном порядке; ограничение подачи коммунальных ресурсов; исполнительное производство), но указанные меры воздействия не могут улучшить платежеспособность граждан-должников, из-за которых формируется общая задолженность УО перед РСО;

• оспариваемая норма ставит права административного истца в зависимость от действий и(или) бездействия третьих лиц, исключает его возможность при осуществлении экономической деятельности рассчитывать только на свои способности и нести ответственность только за собственные действия;

• недобросовестная часть собственников влияет на права и результат выбора остальных участников правоотношений, предусмотренных жилищным законодательством, что в целом исключает основополагающий принцип равного применения административного воздействия на всех участников правоотношений и создает возможность неодинакового применения закона.

Доводы Верховного суда РФ состоят из следующих обоснований для отказа:

• грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед РСО по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме;

• оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам КоАП РФ, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления МКД;

• подпункт «д» пункта 4.1 положения 1110 не регламентирует привлечение управляющей организации к административной ответственности, в связи с чем не может входить в противоречие с законодательством об административных правонарушениях;

• что касается ссылок административного истца на нарушение прав собственников жилых помещений на выбор способа управления МКД, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющая организация не уполномочена выступать в интересах собственников жилых помещений.

Честно говоря, доводы в отказном судебном акте так себе, то есть, можно сказать — совсем слабенькие. Впрочем, как и во многих судебных решениях судов, вплоть до ВС РФ и его апелляционной инстанции.

Как написала в своем очерке Северикова Нина Михайловна (журнал «Наш современник» № 3 за 2012 го): «О, какое тогда наступит чудесное время — время побед. Ведь в русском языке, а следовательно, и в русском сознании заложен потрясающий героизм поведения. ...Разве деды и прадеды наши не зарекались — Либо пан, либо пропал! На всякую беду страха не напасешься!

...Энергия сражения сквозит в русских поговорках, рожденных в бою: мы, русские, — не робкого десятка, не говоря худого слова — да ворогу в рожу, за виски да в тиски, за волоса да под небеса…

...Что еще вспомнить из нашей родной премудрости, чтобы закалить ваши души святой уверенностью: рано сдаваться, стыдно падать духом, крепитесь, наше время еще не пришло, виноватого еще не все увидели, потому и война нами пока до конца не осознана. И мы еще застанем чудесное время русской истории. Увидим еще, чья возьмет!»

Героизм поведения в России, особенно в нашей многострадальной отрасли ЖКХ для представителей управляющих организаций, по моему, зачастую стоит на первом месте в их работе. Вот только долгожданное время побед для управляшек, работающих в ЖКХ «на земле» что-то никак не наступит. А виноватого никто видеть не хочет, да и вряд ли захочет когда-нибудь. Вернее, любого другого виноватого, кроме управляющей организации. И веры в то что, «наша возьмет» и в «светлое будущее» для них - все меньше и меньше… А рассмотренное в статье решение ВС РФ является дополнительным подтверждением этого.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» разработала сервис «Тестирование». Здесь любой тест можно пройти без учета времени и после ответа пользователь может сразу проверить, правильно ли он ответил, а также посмотреть норму законодательства, откуда взят ответ. Это позволит не бездумно выучить ответы, а вдумчиво подготовиться и значительно расширить или «обновить» свои знания.