Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Споры между ресурсоснабжающими организациями (РСО) и управляющими организациями (УО) составляют большинство споров в арбитражных судах. РСО всегда трактует законы своеобразно, всегда с уклоном в финансовом плане в свою сторону. Не стал и исключением спор между управляющей организацией и РСО в арбитражном суде Хабаровского края.

Камнем преткновения стало то, что РСО решило взять с УО плату за выполнение работ по отключению и подключению МКД к теплосетям после ликвидации аварии. Неудивительно почему-то, что суды ни разу не на стороне УО. Суды всех инстанций вплоть до Верховного суда РФ встали на сторону РСО, посчитав ее правой в этом споре.

Суды посчитали направление заявки в теплосети на отключение и подключение МКД фактически заключенным договором возмездного оказания услуг в силу ст. 438, 779, 781 ГК РФ. Также в судебных актах сказано, что у управляющей организации в силу Правил содержания общего имущества (ОИ) МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее — Правила 491) имеется обязанность по содержанию инженерных сетей МКД, поэтому расходы по отключению дома должны включаться в плату за содержания ОИ МКД, как расходы на содержание сетей, в том числе и при аварийном их обслуживании.

В Постановлении АС Дальневосточного округа 04 июня 2019 года № Ф03-2071/2019 указано:

«...При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ».

Пунктом 76 Правил 808 действительно предусмотрено отключение при аварии (или угрозы аварии). А в пункте 82 Правил 808 указано на возмездное оказание услуг по подключению после ограничения или отключения от теплосетей. А пунктом 91 Правил 808 предусмотрена обязанность произвести отключение по заявке и ответственность РСО за неисполнение заявки на отключение или ограничение поставки.

Кроме того, в Правилах 808 указано, что условия отключения и подключения устанавливаются в договоре теплоснабжения. Проект Приказа Минрегиона «Об утверждении примерного договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуг» так и остался проектом с 2012 года.

Управляющая организация довела спор до Верховного суда РФ. В Определении по делу № 303-ЭС19-16053 от 27.08.2019 года ВС РФ указал:

«...Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги истца по отключению и возобновлению подачи тепловой энергии в МКД, находящемся в управлении ответчика.

Ссылка заявителя на чрезвычайный, безотлагательный и разовый характер спорной услуги указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о том, что аварийная ситуация, для предотвращения которой ответчику оказались необходимыми услуги истца, возникла по вине последнего. Из жалобы заявителя так же не следует, что спорные услуги входят в перечень оплаченных потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке».

Ни в жилищном законодательстве, ни в законодательстве о ресурсоснабжении действительно не содержится норм о том, что отключение и подключение дома РСО при аварийной ситуации в сетях является для УО бесплатным. А при активном лоббировании своих интересов со стороны РСО в законотворческой деятельности вряд ли такие нормы там появятся.

У управляющих организаций, к сожалению, финансовых возможностей для лоббирования своих интересов нет, хотя их все и считают богачами, которые получают огромные барыши. Такой вывод напрашивается исходя из постоянных изменений в законах, а также судебной практики, возлагающих на УО кучу дополнительных обязательств.

При этом редко кто задумывается, а чаше всего просто опускают этот момент, что все эти обязанности должны финансироваться со стороны собственников в реальном размере, о чем указано также в законе. А как собственники «хотят» оплачивать дополнительные работы, хотя они и обязательны для УО, все прекрасно знают.

И даже наличие долгов не является основанием для УО не оказывать услуги собственникам МКД по договору управления. Про «крепостное право» в отношении УО, когда она обязана оказывать услуги до прихода новой УО, а также про невозможность расторжения договора управления со стороны УО можно даже не вспоминать. Но в этом плане вроде как намечаются изменения. Надеюсь, здравомыслие и законность возобладают.

Формально в судебных решениях написано все правильно, но сомневаюсь, что в расчет платы по СОИ кто-нибудь включает эти затраты по оплате отключения и возобновления подачи тепла РСО. Теперь у управляющих организаций в силу приведенного судебного акта ВС РФ по рассматриваемому делу имеются все основания включить эти затраты при расчете стоимости работ по аварийному-диспетчерскому обслуживанию сетей МКД. Хотя каким образом можно предусмотреть количество отключений, тоже вопрос открытый. На этот вопрос суды и органы надзора вам скажут: при надлежащем обслуживании сетей аварий быть не должно, виновата сама управляющая организация, так что пусть платит…

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим организациям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.