Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Совсем недавно в нашем блоге была опубликована статья с анализом судебной практики по спорам между УК и РСО, касающимся «отрицательного КРСОИ».

Но, принятое менее месяца назад Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27 июня 2019 г. № 303-ЭС18-24912 (далее – Определение) дает повод вернуться к столь актуальной для управляющих организаций (далее - УО) теме.

Как показывает практика, после вышедшего годом ранее решения Верховного Суда РФ от 20.06.2018г. № АКПИ 18-386 далеко не все суды поддерживают управляющие организации в требовании обязать РСО уменьшить объем потребления КРСОИ на «отрицательную величину».

Ну и в помощь тем, кто не уловил посыл Верховного Суда РФ с первого раза, посвящается рассматриваемое Определение.

РСО обратилось с иском к УО о взыскании задолженности, разногласия сторон возникли в части учета отрицательного значения объема КРСОИ. В рамках рассматриваемого спора «минусовой КРСОИ» образовался в результате несообщения потребителями показаний ИПУ и расчета объема потребления ресурса в таких жилых помещениях исходя из среднемесячного значения, которое впоследствии учитывалось при определении объема электроэнергии на общедомовые нужды.

После получения от потребителей показаний ИПУ, на основании произведенного перерасчета среднемесячное потребление значительно превысило фактический расход ресурса, определенного по показаниям ИПУ, что и привело к «вымышленным» объемам КРСОИ, предъявляемым к оплате УО.

РСО и суды трех инстанций не сочли нужным производить корректировку на возникшую в предыдущих периодах разницу «отрицательного КРСОИ».

С таким подходом не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – СК ВС РФ), отменив принятые нижестоящими судами Постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, СК ВС РФ было отмечено, что судами не учтено следующее:

Условия заключенного между РСО и УО договора указывают на наличие у УО статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124. Однако, оценка доводам УО об этом судами при рассмотрении дела не дана; мотивы, по которым суды пришли к выводу о наступлении одного из случаев, при которых допускается использование расчета на основании пункта 21.1 Правил № 124, не приведены.

«Более того, при применении пункта 21.1 Правил № 124 суды исходили из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина  превышает или равна величине , то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период () превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (), не исключают перерасчет. В случае, когда величина  превышает объем  , то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами…

…Таким образом, в рамках настоящего дела судам - при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома».

Стоит также отметить, что СК ВС РФ указала и на некорректность представленного УО контррасчета положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов, УО надлежит уточнить расчет с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Как и упоминалось в предыдущей статье по «отрицательному КРСОИ», невзирая на решение   ВС РФ от 20.06.2018г. некоторые суды все равно занимали позицию РСО. С принятием Определения СК ВС РФ от 27.06.2019г. хочется все же верить, что хотя бы в вопросе «минусовых КРСОИ» у нижестоящих судов не будет больше возникать толкования закона в пользу РСО.

Ну, а поскольку рассматриваемое дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, будем следить за тем, как суду придется «переобуться в прыжке».

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.